{"guid": "438ff6fb-1ae3-428e-8ed4-0df555d890d4:ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "spisova_znacka": "22Co/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/18/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 31. marca 2026, sp. zn. 22Co/18/2025, ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "identifikacne_cislo": "8723200489", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Kandriková", "sudca_id": 443, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kandrikova-443", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n22Co/18/2025\n8723200489\n31. 03. 2026\nJUDr. Viera Kandriková\nECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov\nsenátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Marianny Hirkovej v spore žalobcov v 1/ rade A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X a v 2/ rade F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X, oboch\nzastúpených Mgr. Kristínou Lavičkovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Jelenia 7, proti žalovanému:\nNorte Development s. r. o., so sídlom Košice - mestská časť Sever, Rampová 2726/4, IČO: 51 908 018,\nzastúpenému advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., so sídlom Košice, Cimborkova 13, IČO: 36\n588 041, v spore o uloženie povinnosti prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Poprad, č.k. 20C/13/2023-446 zo dňa 16.12.2024 takto jednohlasne\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok.\nII. Priznáva žalobcom v 1. a 2 rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v\nrozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto\ncit.:\n,,I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu\nso žalobcami ako kupujúcimi v nasledovnom znení:\nKÚPNA ZMLUVA\nuzatvorená podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení\na ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Zmluva“) medzi\nPredávajúcim: Norte Development s. r. o., IČO: 51 908 018, so sídlom Rampová 2726/4, Košice mestská časť Sever 040 01, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Košice, odd.:\nSro, vl. č. XXXXX/X a\nKupujúcimi: 1/ A. B. C., G. C., narodený XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom E. X, XXX XX\nD., št. príslušnosť: SR\n2/ F. C., G. D., narodená XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom E. X, XXX XX D., št. príslušnosť:\nSR\nI. PREDMET ZMLUVY\n\n1. Predávajúci je ku dňu podpisu tejto Zmluvy vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú Okresným úradom\nPoprad, katastrálnym odborom, vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie H., okres I., obec H., ako:\na) Byt č. XX, vchod č. X, poschodie: J., v podiele 1/1 k celku. Byt sa nachádza v stavbe (budova\nubytovacieho zariadenia) - K. G., súpisné číslo XXXX (ďalej len „byt“), postavenej na pozemku parcela\nL. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 722 m2 (ďalej len „zastavaný pozemok“).\nBytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a\npríslušenstve domu v podiele 3057/347146 k celku.\nBytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely L. č. XXXX/X - zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 722 m2 v podiele 3057/347146 k celku.\nBytu zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3057/347146 na priľahlých pozemkoch: parcela\nL. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 316 m2,\nparcela L. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 29 m2,\nparcela L. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 706 m2,\nparcela L. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2,\nparcela L. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 24 m2,\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území H., okrese I., obci H., ktoré sú v zmysle ustanovení § 2 ods.\n1, písm. j) zákona č. 182/1993 Zb. oplotenými pozemkami susediacimi s domom (budova ubytovacieho\nzariadenia) - K. G., súpisné číslo XXXX, postaveným na zastavanom pozemku a slúžia výlučne tomuto\ndomu, nakoľko sú na nich umiestnené parkovacie státia slúžiace vlastníkom jednotlivých bytov a\nnebytových priestorov v dome, ako aj vonkajšia terasa slúžiaca domu (ďalej len „priľahlé pozemky“); a\nb) V zmysle ustanovení § 19 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu č. XX má právo výlučne užívať\nčasť priľahlého pozemku - externé parkovacie miesto č. XX v rozsahu špecifikovanom v prílohe č. 1 k\ntejto Zmluve, označená ako „ Príloha č. 2 Schéma parkovacích miest v exteriéri“, ktoré sa nachádza na\npozemku parcela L. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 617 m2.\n(nehnuteľnosti špecifikované v písm. a) a b) tohto bodu ďalej spoločne len „nehnuteľnosti“ alebo „predmet\nprevodu“).\n2. Predávajúci touto Zmluvou prevádza na kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nšpecifikovaným v bode 1 písm. a) tohto článku tejto Zmluvy a s tým spojené výlučné užívacie právo k\nexternému parkovaciemu miestu podľa bodu 1 písm. b) tohto článku Zmluvy a kupujúci nehnuteľnosti\nnadobúda do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zaväzuje sa predávajúcemu zaplatiť\ndohodnutú kúpnu cenu.\nII. POPIS A ROZLOHA PREDMET PREVODU\n1. Byt č. XX pozostáva z 1 obytnej miestností a príslušenstva, ktorým sa rozumie predsieň a kúpeľňa.\nCelková výmera podlahovej plochy Bytu bez loggie je 30,57m2 . Plocha loggie je 4,55 m2 .\n2. Súčasťou bytu a nebytového priestoru je jeho vnútorné vybavenie, a to najmä vodovodné, teplonosné,\nkanalizačné, elektrické, plynové bytové prípojky, prípojky spoločnej televíznej antény, okrem tých, ktoré\nsú určené na spoločné užívanie.\n3. Spoločnými časťami budovy sú najmä: základy domu, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia,\nvchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé\nnosné konštrukcie, ktoré sú nevyhnutné pre jeho podstatu a bezpečnosť a sú určené na spoločné\nužívanie.\n4. Spoločnými zariadeniami budovy sú najmä: výťahy, práčovne, kotolňa vrátane technologického\nzariadenia, sušiarne, kočikárne, spoločná televízna anténa, bleskozvody, komíny, vodovodné,\nteplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové domové prípojky, ktoré sú určené na spoločné\nužívanie, slúžia výlučne bytovému domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo bytového domu.\n\n5. Príslušenstvom bytového domu sú najmä: oplotenie, prístrešky, spevnené plochy a oplotené nádvoria,\nktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne bytovému domu a nie sú jeho stavebnou súčasťou.\nIII. KÚPNA CENA A PLATOBNÉ PODMIENKY\n1. Kúpna cena za Predmet prevodu bola stanovená dohodou zmluvných strán a predstavuje sumu vo\nvýške 197.568,- EUR s DPH, slovom stodeväťdesiatsedemtisíc päťstošesťdesiatosem eur (ďalej len\n„kúpna cena“).\n2. Predávajúci svojim podpisom na tejto Zmluve potvrdzuje, že kúpna cena za Predmet prevodu podľa\ntejto Zmluvy bola kupujúcimi uhradená v celom rozsahu pred podpisom tejto Zmluvy.\nIV. NADOBUDNUTIE VLASTNÍCTVA\n1. Kupujúci nadobudnú vlastníctvo k Predmetu prevodu právoplatným rozhodnutím Okresného úradu\nPoprad, katastrálny odbor, o povolení vkladu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností.\n2. V prípade, ak príslušný Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, z akýchkoľvek dôvodov zamietne\nnávrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich a/alebo,\nak konanie o povolení vkladu zastaví alebo preruší, sú zmluvné strany povinné poskytnúť si vzájomnú\nsúčinnosť a podniknúť všetky kroky potrebné k tomu, aby bol návrh na vklad vlastníckeho práva k\nprevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich opravený, prípadne opätovne podaný a povolený,\nresp. aby sa v katastrálnom konaní čo najrýchlejšie pokračovalo, a to až dovtedy, pokiaľ príslušný\nokresný úrad nepovolí návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech Kupujúcich.\nV. OSOBITNÉ USTANOVENIA\n1. Správny poplatok spojený s podaním návrhu na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností bude uhradený Predávajúcim.\n2. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podajú Kupujúci bezodkladne po podpise\ntejto Zmluvy.\n3. Predávajúci je povinný Predmet prevodu odovzdať Kupujúcim najneskôr do piatich kalendárnych\ndní od podpisu tejto Zmluvy. Zmluvné strany si pri odovzdávaní Predmetu prevodu tejto Zmluvy spíšu\nPreberací protokol, ktorý bude obsahovať okrem uvedenia dátumu a miesta jeho spísania aj údaje o\npočte a druhu odovzdaných kľúčov, o stave odberu elektrickej energie, teplej a studenej vody, plynu,\nprípadne iné skutočnosti, ktorých vyznačenie bude požadovať niektorá zo zmluvných strán.\n4. Predávajúci vyhlasuje a súčasne sa zaväzuje, že nie je žiadnym spôsobom obmedzené jeho právo s\nPredmetom prevodu disponovať a že na Predmete prevodu, ku dňu podpisu Zmluvy neviaznu a nebudú\nviaznuť žiadne iné ťarchy, vecné bremená, obmedzenia prevodu tohto predmetu zmluvy, ani iné práva\ntretích osôb (napr. nájomné práva, podnájomné práva, právo doživotného bývania a užívania a i.), práva\ntitulom exekúcie a to ani v rámci poznámok okrem tiarch uvedených na predmetnom liste vlastníctva\nku dňu podpisu tejto Zmluvy.\nVI. ZABEZPEČOVANIE SPRÁVY A PREVÁDZKY DOMU\n1. Predávajúci oboznámil kupujúceho, že na základe zmluvy o výkone správy správu domu zabezpečuje\na vykonáva správca, ktorým je APLEND, s. r. o., so sídlom Viliama Žingora 66, 036 01 Martin, IČO 45\n512 558. Zároveň oboznámil kupujúceho so zmluvou o výkone správy.\n2. Kupujúci vyhlasuje, že sa oboznámil so zmluvou o výkone správy a že k nej v celom rozsahu pristupuje.\nZmluva o výkone správy je zverejnená na webovom portáli M..\nVII. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA\n\n1. Táto Zmluva je právne záväzná dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Právne účinky\nvkladu vlastníckeho práva z tejto Zmluvy nastanú právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Poprad,\nkatastrálny odbor o jeho povolení.\n2. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi vôle\nviazaní až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor o\npovolení vkladu vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností.\n3. Vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené touto Zmluvou sa riadia ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n4. Účastníci Zmluvy vyhlasujú, že Zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle, Zmluva nebola uzavretá\nv tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, Zmluvu si prečítali,\njej obsahu rozumejú a na znak súhlasu ju podpisujú.\n5. Táto Zmluva bola vyhotovená v 4 (slovom: štyroch) exemplároch, z ktorých 2 (slovom: dva) sú určené\nOkresnému úradu Poprad, katastrálny odbor a po 1 (slovom: jedno) vyhotovení obdrží Predávajúci a\nKupujúci.\nPríloha č. 1: Schéma parkovacích miest v exteriéri\nII. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd\nrozhodne samostatným uznesením.“\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanej veci bolo\nnepochybne preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným došlo dňa 12.12.2019 k uzavretiu zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve, z ktorej vyplýva záväzok žalovaného ako budúceho predávajúceho uzatvoriť\nso žalobcami ako budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu na predaj bytu č. X.X (Apartmán o predbežnej\npodlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia), nachádzajúci sa na X. podlaží Apartmánového domu,\npostaveného na pozemku L. parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 2.076 m2,\nspolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve\nApartmánového domu a spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku, v štádiu vybavenosti\n„Štandard\", ako aj vonkajšieho parkovacieho státia č. I. určeného pre jedno motorové vozidlo vo výmere\ncca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku L. parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere\n2.076 m2, a to za kúpnu cenu 164.640,- eur bez DPH, resp. 197.568,- eur s DPH. V zmluve o\nbudúcej zmluve žalovaný osvedčil, že po splnení podmienok sa zaväzuje v lehote najneskôr do 15-tich\nkalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok uzavrie s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu,\npredmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k polovici vyššie špecifikovaných nehnuteľností.\nPodmienkami uvedenými v zmluve sú: a/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností zapísaný na liste\nvlastníctva k nehnuteľnostiam ako výlučný vlastník, b/ vecne, miestne príslušným stavebným úradom\nna celý Apartmánový dom, alebo jeho časť, ktorá je predmetom prevodu, bolo vydané kolaudačné\nrozhodnutie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, c/ budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky\nfinančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy. Žalovaný potvrdil, že\npodmienky uvedené v zmluve boli splnené, rovnako ako boli splnené záväzky žalobcov, dokonca v\ncelom rozsahu pred dohodnutou lehotou. Žiadne z konštatovaných skutkových tvrdení v konaní nebolo\nsporné. Spornou ostala otázka, či žalovaný má povinnosť uzavrieť so žalobcami kúpnu zmluvu na výzvu\nžalobcov.\n3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žaloba v prejednávanej veci obsahovala potrebné náležitosti, teda\noznačenie sporových strán, označenie predmetu budúcej kúpnej zmluvy a spresnením žaloby podaním\nzo 4.11.2024 (č.l. 415 spisu) žalobcovia len bližšie špecifikovali petit žaloby v rovine detailnej úpravy\nkúpnej zmluvy, ktorá by mala byť medzi sporovými stranami uzavretá v zmysle nahradenia prejavu vôle\nžalovaného - predávajúceho súdnym rozhodnutím. Konštatoval, že už v pôvodnej žalobe žalobcovia\njednoznačne uviedli, čoho sa domáhajú, t.j. nahradenia prejavu vôle žalovaného pri uzavretí predmetnej\nkúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bola medzi sporovými stranami uzavretá a\nriadne špecifikovali aj nehnuteľnosti, ktorých sa má táto kúpna zmluva, v rámci ktorej nahradenie prejavu\nvôle sa žiada v tomto konaní, týkať.\n\n4. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že predmetný rozsudok je\nnevykonateľný, nakoľko neobsahuje určenie spoluvlastníckeho podielu, ktorý by chceli žalobcovia\nnadobudnúť. Zmeny vo veľkosti podielov zapríčinil žalovaný tým, že menil usporiadanie stavby\n(napr. wellness), resp. stavbu dokončoval, v dôsledku čoho došlo k zmene podielov na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu, pričom žalobcovia nemohli tieto postupy nijako ovplyvniť. S\nprihliadnutím na status žalobcov ako spotrebiteľov je argumentácia žalovaného irelevantná.\n5. V tejto súvislosti súd poukázal na názor produkovaný doktrínou (odborná literatúra, odborné články)\nv tom zmysle, že bezprostredným účinkom právoplatného rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle\njednej zo strán na uzavretie (kúpnej) zmluvy, je okolnosť, že zmluva sa považuje za uzavretú dňom\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\n6. Za týchto okolností, pokiaľ sporové strany túto zmluvu neuzavrú dobrovoľne po právoplatnosti\ntohto súdneho konania a nešpecifikujú nevyhnutné detaily, stane sa takýto rozsudok vkladu schopnou\nlistinou, ktorá po doručení katastru nehnuteľností bude zapísaná ako právny titul nadobudnutia\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcov. Samotná právoplatnosť tohto\nrozsudku spôsobuje v zmysle vyššie uvedeného právnu domnienku uzavretia zmluvy dňom, kedy\ntáto právoplatnosť rozhodnutia nastala (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2010, sp.zn.\n2Sžo/36/2010).\n7. Konštatoval, že v zmluve o budúcej zmluve sa budúci predávajúci (žalovaný) zaviazal, že po splnení\npodmienok vyššie uvedených uzavrie s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu. Takáto kúpna zmluva mala\nbyť teda uzatvorená, avšak zo strany žalovaného absentuje aktivita smerujúca k uzavretiu zmluvy.\nKeď sa tak nestalo, žalobcovia ako budúci kupujúci sa mohli v lehote jedného roka na súde domáhať\nnahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy.\nŽaloba na súd bola podaná dňa 3.2.2023, a teda v jednoročnej lehote stanovenej § 50a ods. 2\nObčianskeho zákonníka a žalovaný nepredložil jediný dôkaz, ktorým by oneskorenie splnenia lehoty\nodôvodnil. Rovnako neodôvodnil snahy o zmenu obsahu kúpnej zmluvy a jej doplnenie o ustanovenia,\nktorými by sa žalobcovia mali vzdať svojich nárokov vyplývajúcich z omeškania na strane žalovaného,\nči dokonca vziať na seba záväzok úhrady zmluvnej pokuty, i keď omeškanie nezapríčinili. Takýto postup\nžalovaného sa už prvoinštančnému súdu javil ako diskriminačný a nepochybne v rozpore s dobrými\nmravmi.\n8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) a v konaní úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne v zmysle § 262 CSP.\n9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených\n§ 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP.\n10. Žalovaný prvotne poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie úplne opomenul vyjadriť sa k\nskutočnostiam, ktoré majú podstatný vplyv na samotnú podstatu sporu a to najmä, v režime ktorého\nzákona je potrebné daný zmluvný vzťah posudzovať (Obchodný alebo Občiansky zákonník), ako aj\nk tomu, či a v akom rozsahu sa na ustanovenia o zmluve o budúcej kúpnej zmluve majú a môžu aplikovať\nustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\nPoukázal na skutočnosť, že Zmluva o budúcej zmluve bola na základe výslovnej vôle žalobcu\nuzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Žalobcovia v konaní uviedli, že podľa ich\nnázoru sa Zmluva o budúcej zmluve má napriek výslovne prejavenej vôli zmluvných strán spravovať\nustanoveniami Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľský vzťah. Žalovaný voči uvedenému\ntvrdeniu namietal. Súd prvej inštancie sa však k uvedenému v napádanom rozsudku vôbec nevyjadril,\nčím znemožňuje stranám sporu riadne uplatňovať ich procesné práva a tým porušuje právo na súdnu\nochranu garantované čl. 46 Ústavy SR ako aj právo na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6\nEurópskeho dohovoru o ľudských právach.\nObdobne podľa žalovaného absentuje v napádanom rozsudku akékoľvek vyjadrenie sa súdu, či sa\nv danej veci stotožnil s argumentáciou žalobcov a aplikoval § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho\nzákonníka respektíve z akého dôvodu sa odklonil od všeobecne akceptovaného výkladu právnych\nnoriem upravujúcich zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.\n\n11. Žalovaný poukázal na to, že z rozhodovacej činnosti ústavného súdu i najvyššieho súdu vyplýva, že\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia musí spĺňať isté požiadavky, čo v prejednávanej veci nebolo zo strany\nsúdu prvej inštancie splnené, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu žalovaného.\n12. Žalovaný napadol rozsudok súdu prvej inštancie na základe ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP pre\nnesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že ak aj súd prvého stupňa posudzoval Zmluvu o budúcej\nzmluve ako zmluvu, ktorá sa má spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka, žalobcovia neboli\nosobami oprávnenými k podaniu žaloby o nahradenie prejavu vôle z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie.\n13. Žalovaný poukázal na to, že už v konaní v svojom vyjadrení uviedol, že Zmluva o budúcej zmluve\nmôže byť formulovaná jednostranne alebo obojstranne zaväzujúco. Obsahom zmluvy o budúcej zmluve\nje buď záväzok jednej alebo oboch zmluvných strán uzatvoriť hlavnú zmluvu v určitej dohodnutej dobe.\n14. K argumentu žalobcov, že či mali čakať nekonečne dlho, či ich žalovaný vyzve, žalovaný uviedol,\nže podstatou zmluvy o budúcej zmluve je práve to, že na jej základe nevzniká povinnosť budúceho\npredávajúceho previesť vlastnícke právo a právo budúceho kupujúceho ho nadobudnúť, ale len\npovinnosť takúto zmluvu uzatvoriť v budúcnosti.\n15. V prípade Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve však môže nastať situácia, že k uzatvoreniu samotnej\nkúpnej zmluvy nedôjde práve z dôvodu, že v dohodnutom čase nedôjde zo strany oprávnenej osoby k\nzaslaniu výzvy na uzatvorenie samotnej kúpnej zmluvy. Ak medzitým budúci kupujúci už plnil, má právo\nna vrátenie zaplatenej kúpnej ceny alebo jej časti, prípadne na náhradu škody, ak mu vznikla, nie však na\nsamotné uzatvorenie zmluvy! Už vôbec zákon nedovoľuje, aby v takom prípade zmluvná strana, ktorá k\ntomu nebola zmluvou oprávnená, zaslala svojvoľne výzvu a následne žiadala súd o nahradenie prejavu\nvôle (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.: Občiansky\nzákonník I. a II. zväzok. Komentár. 2. vydanie, 2019, s. 426 a nasl.)\nV prípade jednostranne zaväzujúcej zmluvy vzniká povinnosť uzatvoriť zmluvu len tej strane, ktorá bola\npovinná prijať návrh (akceptovať výzvu) na uzatvorenie zmluvy. V takom prípade má právo domáhať sa\nnahradenia prejavu vôle – uzatvorenia zmluvy len ten, kto bol oprávnený/alebo povinný zaslať výzvu/\nnávrh. Druhá (povinná) zmluvná strana takéto právo nemá. Zákon pripúšťa i možnosť obojstranne\nzaväzujúcich zmlúv, avšak tu je opäť nevyhnutné skúmať, ako bola zmluva formulovaná, či nejde o tzv.\nparciálne sukcesívne zmluvy, čo presne zodpovedá právnemu stavu v prejednávanej veci. (Števček,\nM., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.: Občiansky zákonník I. a II.\nzväzok. Komentár. 2. vydanie, 2019, s. 426).\n16. Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka umožňuje, aby zámer uzatvoriť zmluvu bol vyjadrený\npre účastníkov zmluvy tak, že jedna strana sa zaväzuje predložiť v stanovenej lehote návrh zmluvy alebo\nzaslať výzvu na uzatvorenie zmluvy (tak ako je tomu v prejednávanej veci) a druhá strana sa zaväzuje\ntento návrh prijať (v prejednávanej veci žalobca). V takom prípade sú účastníci zmluvy oprávnení\ndomáhať sa len splnenia tej povinnosti – toho vyhlásenia vôle, ku ktorej sa v zmluve zaviazali. Strane,\nktorá sa zaviazala predložiť návrh zmluvy (výzvu na uzatvorenie zmluvy) nemožno uložiť inú povinnosť\nnež to, aby predložila návrh zmluvy resp. výzvu druhej strane (Fekete, I.: Občiansky zákonník-Veľký\nkomentár. 3 zv., Eurokódex. 2015, s. 423; rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 9. 1997, 2 Cdon 254/96,\nrozsudok NS ČR Rc 44/1998; Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,\nM. a kol.: Občiansky zákonník I. a II. zväzok. Komentár. 2. vydanie, 2019, s. 426; Najvyšší súd SR 4\nObo 225/2000).\n17. Argumentoval, že v prejednávanej veci - zmysle čl. VI ods. 6.3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve\nvznikla kontraktačná povinnosť – teda povinnosť uzatvoriť zmluvu len žalobcom. Len žalobcovia sú v\nzmysle čl. VI ods. 6.3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zaviazaní prijať návrh na uzatvorenie zmluvy a\ntúto uzatvoriť. Žalovaný mal v zmysle článku 6.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve len povinnosť zaslať v\nurčitej lehote žalobcom výzvu na uzatvorenie zmluvy Pokiaľ tak žalovaný neurobil, nemohli zaslať výzvu\nžalobcovia. Preto na výzvu žalobcov nemožno nazerať ako na výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, z\nktorej by vyplývala povinnosť žalovaného ju uzavrieť. Výzva totiž nebola urobená oprávnenou osobou.\nŽalobcovia zároveň nemohli podať žalobu na nahradenie prejavu vôle – uzatvorenie kúpnej zmluvy. Súd\nteda nemohol v zmysle vyššie uvedeného, zaviazať žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy.\n\n18. S ohľadom na uvedené preto žalovaný namietal, že žalobcovia nie sú aktívne legitimovanými\nsubjektmi k podaniu žaloby v takom znení, ako bola nimi podaná. Ak následne súd prvej inštancie\nrozhodol o nahradení prejavu vôle a uložil žalovanému povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu, porušil\nustanovenia 50a a nasl. Občianskeho zákonníka, keď vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie\nsvojím rozhodnutím nielenže dospel k nesprávnemu právnemu záveru, ale porušil zákon, keď priznal\nžalobcom práva, ktoré v zmysle zákona nemajú.\n19. Podľa názoru žalovaného uvedené nemožno obísť ani ničím nepodloženým a arbitrárnym výkladom\no aplikovaní ust. § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho zákonníka v prejednávanej veci. Uvedené\nustanovenie nemá v žiadnom prípade na mysli situáciu uvedenú vyššie – práva jednotlivých zmluvných\nstrán zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, môže sa vzťahovať napríklad na prípady vylúčenia možnosti\nodstúpiť od zmluvy, alebo náhrady škody. Aplikácia ustanovenia § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho\nzákonníka v prejednávanej veci by znamenala absolútne popretie samotného inštitútu – teoretických\nzákladov – zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Len na dôvažok žalovaný dodal, že uvedenú argumentáciu\npredložili súdu žalobcovia, ale samotný súd sa k týmto otázkam – teda, či aplikoval v danej veci ust. §\n53 ods. 4 písm. m) Občianskeho zákonníka v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nevyjadril.\n20. Súd prvej inštancie tak napádaným rozsudkom, kedy svojvoľne a v rozpore s článkom 6.3 a 6.2\nZmluvy o budúcej zmluve akceptoval zaslanie výzvy žalobcom a následne i jeho pozíciu žalobcu v danej\nveci obchádza a porušuje nielen ustanovenia Zmluvy o budúcej zmluve, ale samotnú podstatu právnej\núpravy zmluvy o budúcej kúpnej zmluve obsiahnutú tak v Občianskom ako aj Obchodnom zákonníku.\n21. Žalovaný namietal taktiež nesprávny postup konajúceho súdu prvej inštancie, kedy tento v priebehu\nkonania nevyjadril predbežné právne posúdenie v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP, čím porušil právo strán\nv konaní na predvídateľné rozhodnutie súdu. Z ustanovenia § 181 ods. 1, 2 CSP jednoznačne vyplýva,\nže konajúci súd má na prvom pojednávaní – po prednese obsahu žaloby žalobcom a reakcii žalovaného\nuviesť, ktoré skutkové tvrdenia považuje súd za sporné a taktiež predbežné právne posúdenie veci.\nSúd tak má urobiť na prvom pojednávaní vo veci. S ohľadom na uvedené mal žalovaný za to, že\npostupom v rozpore s ust. 181 ods. 2 CSP, konajúci súd porušil právo žalovaného na predvídateľnosť\nsúdneho rozhodnutia ako súčasti práva na spravodlivý proces a znemožnil žalovanému v úvode konania\nzvážiť najvhodnejší procesný postup a hmotnoprávnu argumentáciu, čím porušil právo žalovaného na\nspravodlivý súdny proces.\n22. Napokon žalovaný uviedol, že v napadnutom rozsudku je nesprávne vymedzený predmet Kúpnej\nzmluvy. Zatiaľ, čo v Kúpnej zmluve uvedenej vo výroku napádaného rozsudku sa uvádza v čl. I bod 1\npísm. a) a taktiež čl. II bod 1, že ide o byt XX, poschodie J.. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve však\nuvádza v čl. III odsek 3.2.1, že predmetom prevodu má byť byt č. X.X (apartmán) na X. podlaží.\n23. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne aby odvolací zmenil rozsudok súdu\nprvej inštancie tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému voči žalobcom náhradu trov celého konania.\n24. K odvolaniu podali vyjadrenie žalobcovia. Poukázali na to, že z vykonaného dokazovania pred\nsúdom prvej inštancie vyplýva, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 12.12.2019 žalobcovia\nako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci uzatvorili Zmluvu o budúcej zmluve č. X/X/\nXXXX (ďalej ako „Zmluva“). Žalobcovia tvrdia, že Zmluva spĺňala všetky náležitosti podľa Občianskeho\nzákonníka. Žalobcovia poukázali na prvú stranu Zmluvy, ktorá sa mala podľa definície žalovaného\nspravovať „zákonom č. 513/1964 Zb. Obchodný zákonník....“ Označenie Obchodného zákonníka pod č.\n513/1964 Zb. nie je správne, nakoľko Obchodný zákonník má číslo 513/1991 Zb. Žalovaný skumuloval\nObchodný zákonník s Občianskym zákonníkom pri špecifikácií právneho režimu, keďže Občiansky\nzákonník má číslo 40/1964 Zb., čím je evidentné, že žalovaný nesprávne označil právny režim, ktorým\nsa mala Zmluva spravovať.\nZ citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho zákonníka vyplýva, že je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou ustanovenie žalovaného týkajúce sa obmedzenia práva na podanie predmetnej\nžaloby žalobcami. Tým, že žalovaný úmyselne marí účel Zmluvy a to napriek tomu, že sú splnené\npodmienky na uzatvorenie Kúpnej zmluvy a zavádza žalobcov, že jedného (nepresne určeného) dňa\nprevedie vlastnícke právo na žalobcov k sporným nehnuteľnostiam, je v rozpore nielen s dobrými\nmravmi, ale aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a rozhodovacou súdnou praxou. Žalobcovia\n\npreto nesúhlasia s tvrdením žalovaného, že Rozsudok nespĺňa zákonom stanovené požiadavky\nohľadom riadneho odôvodnenia.\n25. Žalobcovia majú za to, že ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP nie je relevantný.\nPráve právne posúdenie žalovaného vychádza z nesprávnej interpretácie ustanovení Občianskeho\nzákonníka, keď trvá na tom, že žalovaný údajne nebol viazaný kontrakčnou povinnosťou.\nŽalobcovia tvrdia, že Zmluva bola záväzná pre obe zmluvné strany, t.j. zmluvné strany mali povinnosť\nuzavrieť Kúpnu zmluvu. Zmyslom zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy je predsa kontrakčný záväzok oboch\nzmluvných strán, že v budúcnosti, po tom, čo dôjde k splneniu podmienok, dôjde k uzatvoreniu Kúpnej\nzmluvy. Prejav vôle oboch zmluvných strán smeruje k dokonaniu úmyslu zmluvy o budúcej zmluve, čo je\nv danom prípade odplatný prevod vlastníckeho práva. V žiadnom prípade nemôže byť zmluva o budúcej\nzmluve posudzovaná v neprospech zmluvnej strany, ktorá je navyše aj spotrebiteľom. Pokiaľ sa žalovaný\nsnažil vágnym ustanovením subsumovať do Zmluvy jednostrannú podmienku, ktorá vyvolala neistotu\nna strane žalobcov, či a kedy vôbec dôjde k uzatvoreniu hlavnej, kúpnej zmluvy, uvedené ustanovenie\nje dôvodné označiť ako za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá bola prvostupňovým súdom jasne\nvyhodnotená tak, že nielen žalovaný bol oprávnený zaslať výzvu na uzatvorenie Kúpnej zmluvy, ale\nrovnako tak toto právo prislúchalo aj žalobcom. Práve v bode 54 rozsudku dal súd prvej inštancie jasné\nodôvodnenie výroku tohto rozhodnutia. Súd prvej inštancie z riadne vykonaného dokazovania dospel k\nzáveru, že konanie žalovaného je nielenže v rozpore s dobrými mravmi, ale zároveň sa snaží zastrieť\nstatus žalobcov, ktorí požívajú práva spotrebiteľov, čím samotné konanie žalovaného vyhodnotil správne\nza diskriminačné voči žalobcom.\n26. Žalobcovia poukázali na bod 3.1 Zmluvy, podľa ktorého predmetom tejto Zmluvy je záväzok\nBudúceho predávajúceho a Budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a dohodnutom znení\nBudúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam ... a plniť včas a riadne vzájomne dohodnuté povinnosti\nvyplývajúce z tejto zmluvy. V bode 6.2 písm. a) – písm. c) článku VI Zmluvy boli vopred určené\npodmienky (dokopy 3), po splnení ktorých má dôjsť k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy a prevodu vlastníckeho\npráva zo žalovaného na žalobcov. V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo takisto sporné medzi\nstranami sporu, že všetky 3 podmienky na to, aby zmluvné strany zo Zmluvy pristúpili k uzatvoreniu\nKúpnej zmluvy boli riadne splnené. Žalobcovia po tom, čo boli všetky tri podmienky splnené na to, aby\nzmluvné strany pristúpili k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy výzvou zo dňa 09.12.2022 vyzvali žalovaného na\nuzatvorenie Kúpnej zmluvy. Výzva zo strany žalobcov bola žalovanému zaslaná po márnom uplynutí 15\n– tich dní odo dňa splnenia všetkých troch podmienok na uzatvorenie Kúpnej zmluvy. Keďže žalovaný\nsa bezdôvodne vyhýbal kontrakčnej povinnosti (bod 54 Rozsudku), žalobcovia boli oprávnení po tom, čo\ndošlo k objektívnemu splneniu všetkých podmienok, domáhať sa voči žalovanému uzatvorenia Kúpnej\nzmluvy a následného podania žaloby na súd. V prípade, ak by sa žalobcovia nedomáhali v lehote\njedného roka o nahradenie prejavu vôle žalovaného prostredníctvom podanej žaloby, ich právo by sa\nprekludovalo. Podľa žalobcov nie je možné stotožniť sa s argumentáciou žalovaného, že právo zaslať\nvýzvu na uzatvorenie Kúpnej zmluvy prislúchalo výlučne žalovanému, keď jasne v predmete Zmluvy\n(bod 3.1) bolo uvedené, čo je predmetom Zmluvy. Predmet Zmluvy jednoznačne definoval kontrakčný\nzáväzok oboch zmluvných strán, a to bez akýchkoľvek výhradných práv.\n27. Žalobcovia v plnom rozsahu súhlasia s právnym výkladom súdu prvej inštancie, ktorý mal za to, že\nžalovaný bez relevantného dôvodu neadresoval výzvu na uzavretie Kúpnej zmluvy, pričom neexistovala\nobjektívna nemožnosť zmluvu uzavrieť. Ak teda k neuzavretiu budúcej zmluvy o prevode vlastníctva\nbytu došlo v dôsledku porušenia existujúcej povinnosti žalovaným zo zmluvy o budúcej zmluve, vzniká\noprávnenému subjektu (v prípade obojstranne zaväzujúcich zmlúv o budúcej zmluve ktorémukoľvek jej\nsubjektu) právo domáhať sa v lehote do 1 roka od momentu, do ktorého malo k uzavretiu zmluvy o\nbudúcej zmluve dôjsť, nahradenie vyhlásenia vôle povinnej osoby súdom. Podaním predmetnej žaloby\nžalobcovia len využili svoje zákonné právo, ktoré im prináležalo.\n28. Žalovaný úmyselne v rozhodnom čase (po tom, čo boli splnené všetky podmienky, ktoré predchádzali\nuzatvoreniu kúpnej zmluvy) zostal nečinný a svoje záväzky v zmysle Zmluvy si odmietal plniť, hoci\nneexistovala žiadna objektívna prekážka, ktorá by znemožnila realizovať prevod vlastníckeho práva na\nžalobcov (viď žalovaný v čase, kedy pred súdom prvého stupňa tvrdil, že nie je možné uzatvoriť so\nžalobcami kúpnu zmluvu z technických dôvodov atď., napriek tomu uzatvoril dňa 06.10.2023 kúpnu\nzmluvu s tretím subjektom a na spoločnosť AMHERST s. r. o. previedol vlastnícke práva k jednému z\nbytov v F. L. K. G.).\n\n29. Žalobcovia vo veci pripomienky žalovaného (nemožno označiť za odvolací dôvod) odkazujúc na\nustanovenie § 181 ods. 2 CSP uviedli, že tvrdenie žalovaného je nepravdivé. Žalobcovia majú za to, že\nžalovaným v bode 3, v ktorom rozoberá údajnú absenciu predbežného právneho posúdenia v konaní,\ndošlo okrem iného k evidentnej chybe v písaní, keď sa žalovaný označuje ako žalobca. Bez ohľadu\nna to žalobcovia uvádzajú, že súd prvej inštancie od začiatku prejednávania uvedenej právnej veci\nposudzoval žalobcov za spotrebiteľov, ergo Zmluvu považoval za uzatvorenú v súlade s Občianskym\nzákonníkom. Navyše sa súd prvej inštancie stotožnil v argumentácii žalobcov, že nie len žalovaný bol\noprávnený zaslať výzvu žalobcom na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ale toto právo bolo zachované rovnako\ntak aj žalobcom. Práve z toho dôvodu súd prvej inštancie apeloval viackrát na strany sporu (pojednávania\nboli odročené z dôvodu mimosúdnych rokovaní; napr. TP odročený z 31.05.2024 na 23.08.2024), aby\nsa dohodli a žalovaný pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keďže nie je právnej prekážky, pre ktorú\nodďaľoval svoju kontrakčnú povinnosť. Tvrdenie žalovaného, že v konaní došlo k absencii predbežného\nprávneho posúdenia, je preto nepravdivé.\n30. Žalobcovia v závere svojho vyjadrenia uviedli, že námietka žalovaného v bode 4 odvolania ohľadom\ntvrdenia, že: „Zatiaľ, čo v Kúpnej zmluve uvedenej vo výroku napádaného rozsudku sa uvádza v čl.\nI bod 1 písm. a) a taktiež čl. II bod 1, že ide o byt XX, poschodie J.. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve\nvšak uvádza v čl. III odsek 3.2.1, že predmetom prevodu má byť byt č. X.X (apartmán) na X. podlaží.“\nnezakladá žiadnu relevanciu, čo do merita veci. V tejto súvislosti citovali č.l. VI bod 6.4 a čl. VIII bod\n8.1 Zmluvy o budúcej zmluve. Keďže žalobcovia objektívne nemali možnosti ako ovplyvniť stavebnotechnické podmienky, je absolútne irelevantná pripomienka žalovaného ohľadom údajného nesprávneho\nvymedzenia predmetu kúpy. Z povahy veci, vykonaných dôkazov, pôdorysu Apartmánového domu jasne\nvyplýva, že sa jedná o ten istý byt, ktorý bol definovaný v Zmluve, pričom uvedenú skutočnosť nepoprel\nani žalovaný.\nPre prípad, ak by odvolací súd predsa len vyhovel námietke žalovaného, čo do absencie predbežného\nprávneho posúdenia v rámci konania pred súdom prvej inštancie, poukázali na rozsudok Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 7Cob/22/2018 zo dňa 24.04.2018, podľa ktorého eventuálne nedodržanie postupu\npodľa § 181 ods. 2CSP nepredstavuje takú vadu, ktorá by mala charakter nesprávneho procesného\npostupu znemožňujúceho strane, aby realizovala jej patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovia navrhli odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil a žalobcom priznal proti žalovanému nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n32. K vyjadreniu žalobcov podal žalovaný odvolaciu repliku. Poukázal na skutočnosť, že tak žalobcovia,\nako aj súd prvej inštancie nesprávne právne posudzujú povahu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.\nZmluva o budúcej kúpnej zmluve nie je kúpnou zmluvou. Ak by zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy\nvyplývali rovnaké práva a povinnosti ako zo zmluvy kúpnej, inštitút zmluvy o budúcej kúpnej zmluve by\nstratil význam Na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nevzniká povinnosť predávajúceho previesť\nvlastnícke právo k predmetu prevodu, ale len povinnosť po naplnení určitých skutočností (najčastejšie\nuplynutí lehoty) buď 1. zaslať výzvu alebo 2. uzatvoriť kúpnu zmluvu – v závislosti od toho, ako je zmluva\no budúcej kúpnej zmluve formulovaná. V prípade, ak je k zaslaniu výzvy oprávnená len jedna strana\n– budúci predávajúci, budúci kupujúci nemusí čakať donekonečna na jej zaslanie. Nezaslaním výzvy v\nrozhodnom okamihu mu vzniká právo na podanie žaloby o uloženie povinnosti zaslať výzvu alebo právo\nna náhradu škody. Nevzniká mu však právo na nahradenie prejavu vôle uložením povinnosti uzatvoriť\nkúpnu zmluvu alebo na prevod vlastníckeho práva k predmetu zmluvy. Zákonný text nemožno meniť\nrozhodnutím súdu a navyše rozhodnutím, v ktorom absentuje akékoľvek odôvodnenie právneho názoru\nsúdu.\n33. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že v danej veci by sa mali aplikovať ustanovenia o ochrane\nspotrebiteľa a neprijateľných zmluvných podmienkach, k tomu žalovaný uviedol, že text zákona\nupravujúci základné znaky (náležitosti) určitého zmluvného typu nemôže byť neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou – teda ak zákon priamo dáva možnosť zvoliť si z dvoch možností (jednostranne alebo\nobojstranne záväzná zmluva o budúcej kúpnej zmluve) - ak si strany dohodnú jednu z týchto možností\n- nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale o zákonom stanovenú podstatnú náležitosť zmluvy.\n\n34. Ak by žalovaný len teoreticky pripustil, že v danom prípade mohlo ísť o zmluvnú podmienku a nie\nzákonnú podstatnú náležitosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, potom – aby napĺňala takáto podmienka\ndefiníciu neprijateľnosti – muselo by ísť o takú zmluvnú podmienku, ktorú žalobcovia nemohli ovplyvniť.\nLenže žalobca v 1. rade sám v svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 23. januára 2024 uviedol:\n„Zmluvu sme mali na rozmyslenie dva týždne. Bola podpísaná za podmienok prijatých. Keď som ju\npodpísal, tak moje rozhodnutie je jasné..“. Zo vzájomnej komunikácie medzi žalobcami a žalovaným\npred uzatvorením zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalobcovia mohli ovplyvniť obsah zmluvy. Žalobcovia\njednoznačne mali zmluvu k dispozícii na pripomienkovanie a rozhodli sa akceptovať znenie, ktoré je\npredmetom tohto konania. Z uvedeného dôvodu nemôže predmetné ustanovenie zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.\nAk by teda aj súd dospel k záveru, že formulácia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve spadá pod neprijateľnú\nzmluvnú podmienku - právnym následkom, ktorý by mal nastať je neplatnosť zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve a nie nahradenie textu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve iným textom, ktorý vyhovuje žalobcom\n(obojstranná povinnosť resp. záväzok k zaslaniu výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy).\n35. V odvolacej duplike žalobcovia okrem iného na podporu svojich tvrdení poukázali na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/30/2024 zo dňa 26.02.2025, ktorý potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Poprad sp.zn. 12C/12/2023 zo dňa 08.02.2024, pričom uvedené rozhodnutie krajského súdu\nvychádza z rovnakej zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bola uzatvorená so žalovaným a inými spotrebiteľmi\na z rovnakých skutkových tvrdení, aké sú uvedené v predmetnom konaní.\n36. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v\nzákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§\n385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej\nstránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n37. Vychádzajúc z princípu viazanosti odvolacími dôvodmi, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie preskúmal len podľa obsahového vymedzenia žalovaným podaného odvolania a dospel k\nzáveru o vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania\nsa na skutkových a právnych zisteniach súdu prvej inštancie nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil\nnáležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu\nodkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam a na potvrdenie správnosti uvádza nasledovne:\n38. Žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v nesprávnom procesnom\npostupe, ktorým bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP) a v nesprávnom právnom\nzávere súdu prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n39. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný\nako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania (ktoré strana môže meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom\nvymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Odvolací súd\nprihliadol na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo\nargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05.\n40. Porušením práva na spravodlivý súdny proces sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má\nza následok znemožnenie realizácie tých procesných práv strany sporu, ktoré jej poskytujú predpisy\nupravujúce civilný proces. O procesnú vadu, ktorá má za následok nesprávny procesný postup v zmysle\n§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom,\nprípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva.\n41. Podľa § 181 ods. 2 CSP o úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi\nstranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy\n\nnevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri\npredbežnom prejednaní sporu.\n42. Žalovaný namietal v odvolaní nesprávny postup súdu prvej inštancie, kedy tento v priebehu konania\nnevyjadril predbežné právne posúdenie v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP, čím porušil právo strán v konaní\nna predvídateľné rozhodnutie súdu. Vychádzajúc z obsahu spisu je možné stotožniť sa so žalovaným, že\nsúd prvej inštancie neuviedol predbežné právne posúdenie veci. Napriek tomu odvolací súd konštatuje,\nže striktné nedodržanie postupu podľa § 181 ods. 2 CSP zo strany súdu nenesie so sebou dôsledok\nporušenia práva strany sporu na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd k výkladu ustanovenia § 181\nods. 2 CSP odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/136/2023 z 29.05.2025, z ktorého\nvyplýva cit.:\n,,13.3 K samotnému predbežnému právnemu posúdeniu odvolací súd uviedol, že v prípade, ak\nsamosudca ustanovenie § 181 ods. 2 CSP nedodrží, nemá to žiaden priamy dosah na možnosť\nvylúčenia strany sporu z jej procesných práv, ktoré jej Civilný sporový poriadok priznáva. Porušenie\ntohto zákonného ustanovenia žiadnym spôsobom nediskvalifikuje strany sporu, napr. právo zúčastniť sa\npojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, v práve na záver\npojednávania zhrnúť svoje návrhy. Striktné nedodržanie postupu podľa § 181 ods. 2 CSP zo strany súdu\nnenesie s o sebou dôsledok porušenia práva strany sporu n a spravodlivý súdny proces. V rámci svojej\nargumentácie odvolací súd poukázal na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 12. januára 2012 sp. zn. IV. ÚS/16/2012, rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Obdo/92/2018 a 1Obdo/66/2020. Práve z posledne uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu\nodvolací súd konštatoval, že... v zmysle judikatúry ÚS SR (sp. zn. IV. ÚS 16/2012) sú právny názor a\nhodnotiace úsudky súdu vlastné až samotnému rozhodnutiu vo veci, nie však postupu v zmysle § 118\nods. 2 OSP (uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo/3/2016 z 22. marca 2017, sp. zn. 5Cdo/211/2013 z 13. mája\n2014). Pri výkone spravodlivosti súd nesmie byť obmedzovaný tak pôvodnými predbežnými závermi o\nskutkovej stránke veci, ako ani prípadným vlastným predbežným právnym posúdením. Podľa názoru\ndovolacieho súdu dovolatelia neodôvodnene namietali, že nedodržaním procesného postupu podľa §\n181 ods. 2 CSP bolo porušené ich právo na spravodlivý proces.\n13.4. Dovolací súd konštatuje, že s námietkou vo vzťahu k nesprávnemu procesnému postupu súdu\nprvej inštancie sa vysporiadal už odvolací súd; dovolacia námietka potom nemôže byť dôvodná, najmä\nak dovolateľ iba opakuje argumentáciu uvedenú v odvolaní a neuvádza, v čom sú závery odvolacieho\nsúdu (ktorý sa s uvedenou odvolacou námietkou vysporiadal) nesprávne.\n13.5. Dovolací súd iba dodáva, že ani neskoršie rozhodnutia najvyššieho a ústavného súdu iné závery\nohľadne predbežného právneho posúdenia nepriniesli. Z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 24. novembra 2022 č. k. I. ÚS/643/2022-14 vyplývajú nasledovné právne vety: Účelom\na zmyslom stanoviska súdu k skutkovým tvrdeniam a navrhovaným dôkazom a jeho predbežného\nprávneho posúdenia veci podľa § 181 ods. 2 CSP je zefektívnenie, zrýchlenie a zjednodušenie\nsporového konania vrátane prevencie tzv. prekvapivých súdnych rozhodnutí. Svoju povinnosť splní\nsúd tým, že s predmetnými závermi oboznámi osoby prítomné na prvom pojednávaní. Obligatórne\nurčenie sporných a nesporných skutkových tvrdení, vymedzenie predmetu dokazovania a vyslovenie\npredbežného právneho názoru na vec má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v\nkontradiktórnom sporovom konaní. Postup súdu je pre strany a ich zástupcov na základe uvedených\núkonov predvídateľný a transparentný. Súčasne je však kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za\njej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných\nnávrhov. Inak povedané, ak sudca dané zákonné ustanovenie nedodrží, nemá to žiaden priamy dosah\nna možnosť vylúčenia strany sporu z jej procesných práv, ktoré jej Civilný sporový poriadok priznáva.\nPorušenie § 181 ods. 2 CSP žiadnym spôsobom nediskvalifikuje stranu sporu napr. v práve zúčastniť sa\npojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, v práve zhrnúť\nsvoje návrhy na záver pojednávania a pod. Striktné nedodržanie postupu podľa § 181 ods. 2 CSP zo\nstrany súdu teda samo osebe nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a nie je procesnou vadou konania v\nzmysle (§ 420 písm. f) CSP).\n13.6. V uznesení z 28. decembra 2020 sp. zn. 2Obdo/56/2020 obsiahnutom v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod publikačným číslom R 60/2021 najvyšší\nsúd vyslovil nasledovné: Ani skôr vydaný platobný rozkaz nezbavuje žalobcu povinnosti predložiť všetky\npotrebné dôkazy na preukázanie oprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku tak ako sa predpokladá\nustanovením § 181 ods. 2 CSP. V odôvodnení rozhodnutia najvyšší súd konštatoval, že cieľom § 181\nods. 2 CSP je zamerať procesnú aktivitu strán na skutočnosti, ktoré sú podľa posúdenia súdu sporné,\nteda viesť strany už počas konania k tomu, aby dokázali predvídať rozhodnutie súdu. Okrem toho je\n\ncieľom zrýchliť a zjednodušiť konanie tak, aby sa nevykonávali zbytočné dôkazy, ktoré súd nepovažuje\nza dôležité a nevenovala sa pozornosť bezdôvodným skutkovým tvrdeniam, ktoré sú podľa názoru súdu\nsporné alebo právne bezvýznamné. Porušenie uvedeného ustanovenia však nelimituje stranu sporu\npre realizáciu jej procesných práv. Z uvedenej judikatúry ÚS SR (sp. zn. IV. ÚS 16/2012) vyplýva, že\nsúd až v samotnom rozhodnutí vo veci, a nie v rámci postupu podľa § 118 ods. 2 OSP, vyjadrí svoj\ndefinitívny právny názor týkajúci sa konkrétnej prejednávanej veci (porovnaj aj uznesenie NS SR sp. zn.\n3Cdo/3/2016 z 22. marca 2017, uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/211/2013 z 13. mája 2014).“ Odvolací\nsúd preto vyhodnotil túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.\n43. Odvolací súd sa vyporiadal aj s odvolacou námietkou žalovaného, že odôvodenie napadnutého\nrozsudku nespĺňa obsahové a kvalitatívne požiadavky podľa § 220 ods. 2 CSP. Je potrebné uviesť,\nže požiadavka na riadne úplné odôvodnenie rozhodnutia predstavuje zásadu spravodlivého procesu,\nvyplýva to aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje,\naby na každý argument strany aj taký, ktorý nie je pre rozhodnutie významný, bola daná v odôvodnení\nrozhodnutia odpoveď. Špecifická odpoveď sa vyžaduje na taký argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúcim (Ruiz Torija c./ Španielsko z 09.12.1994, séria A, č. 303-A; HiroBalani c./ Španielsko z\n09.12.1994, séria A, č. 303-B).\n44. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n45. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie za preskúmateľný. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení napadnutého rozsudku jasne a zreteľne vysvetlil, z akých dôvodov vyhovel žalobe\no uloženie povinnosti prejavu, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami v znení\ndohodnutom v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019. Nie je možné konštatovať, že by\nrozhodovacím procesom došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom a k porušeniu práva na\nspravodlivý súdny proces. Za odňatie možnosti konať pred súdom a za porušenie práva na spravodlivý\nsúdny proces nie je možné považovať to, ak súd prvej inštancie neodôvodní svoje rozhodnutie\npodľa predstáv odvolateľa. Odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá kritériám odôvodnenia, ktoré sú\nupravené v § 220 ods. 2 CSP.\n46. K námietke nesprávneho právneho posúdenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že\nprávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis\nalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp.zn. 7Cdo/7/2010).\n47. Podľa § 50a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do\ndohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak\ndo dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby\nvyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.\n48. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť\no ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.\n49. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe žalobcov v 1. a 2. rade a uložil\nžalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami ako\nkupujúcimi v znení špecifikovanom v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019.\n50. V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo sporné, že medzi žalobcami a žalovaným bola dňa\n12.12.2019 uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve, z ktorej vyplýva záväzok žalovaného ako\nbudúceho predávajúceho uzatvoriť so žalobcami ako budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu na predaj bytu\n\nč. X.X (Apartmán o predbežnej podlahovej ploche 30,57 m2 + 4,55 m2 loggia), nachádzajúci sa na X.\npodlaží Apartmánového domu, postaveného na pozemku L. parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná\nplocha, o výmere 2.076 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných\nzariadeniach a príslušenstve Apartmánového domu a spoluvlastníckym podielom na zastavanom\npozemku, v štádiu vybavenosti „Štandard\", ako aj vonkajšieho parkovacieho státia č. I. určeného pre\njedno motorové vozidlo vo výmere cca 12 m2, nachádzajúce sa na pozemku L. parc. č. XXXX/X, druh\npozemku ostatná plocha, o výmere 2.076 m2, a to za kúpnu cenu 164.640 eur bez DPH, resp. 197.568\neur s DPH.\n51. Vo vzťahu k žalovaným namietanému charakteru Zmluvy o budúcej zmluve odvolací súd konštatuje,\nže síce súd prvej inštancie výslovne neuviedol, v režime ktorého zákona zmluvný vzťah medzi stranami\nsporu posudzoval (Občiansky alebo Obchodný zákonník), z citácie ustanovení Občianskeho zákonníka\na znenia odôvodnenia rozsudku implicitne vyplýva, že zvolil režim Občianskeho zákonníka. Pritom\nobčianskoprávny režim medzi sporovými stranami a spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy nebol\nani sporný, a preto súd prvej inštancie vychádzal zo zhodných tvrdení sporových strán podľa § 186\nods. 2 CSP. Z obsahu vyjadrení žalovaného v priebehu konania vyplýva, že žalovaný vonkoncom\nnerozporoval aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka na tento zmluvný vzťah, a ani to, že ide\no spotrebiteľský vzťah, čoho dôkazom je aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní\nkonanom dňa 29.11.2024 (č.l. 437 spisu), cit.: ...,,Čo sa týka odkazu na to, že žalobcovia sú spotrebitelia,\ntúto skutočnosť my žiadnym spôsobom nerozporujeme. Hovoríme, že v zmluve o budúcej zmluve boli\nindividuálne dohodnuté podmienky, žalobcovia sa v zmluve o budúcej zmluve pred podpisom zmluvy\no budúcej zmluve s ňou mohli oboznámiť, aj sa s ňou oboznámili“. Ako vyplýva aj z uvedeného\nvyjadrenia žalovaného, tento namietal jedine tvrdenie žalobcov, že Zmluva o budúcej zmluve nebola\nindividuálne dojednaná. Súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, či žalobcovia uzavreli so žalovaným\nZmluvu o budúcej zmluve individuálne. A ani možnosťou aplikácie ust. § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho\nzákonníka v prejednávanej veci. Preto odvolacie námietky žalovaného v tomto smere posúdil odvolací\nsúd ako nedôvodné.\n52. Žalovaný v odvolaní namietal, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby\nv takom znení, ako bola podaná, keďže zmysle čl. VI ods. 6.3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vznikla\nkontraktačná povinnosť – teda povinnosť uzatvoriť zmluvu len žalobcom. Žalovaný mal v zmysle článku\n6.2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve len povinnosť zaslať v určitej lehote žalobcom výzvu na uzatvorenie\nzmluvy, a pokiaľ tak neurobil, žalobcovia nemohli zaslať výzvu, resp. domáhať sa nahradenia prejavu\nvôle na uzavretie kúpnej zmluvy na základe výzvy.\n53. ,,Vecnou legitimáciu je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho\nkonania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne\nvecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej\npovinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)“ (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III.\nÚS 517/2011-9 zo dňa 22.11.2011).\n54. Z čl. III., ods. 3.1. Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 uzatvorenej stranami sporu\nvyplýva obojstranný záväzok budúceho predávajúceho a budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej\nlehote a dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorých špecifikácia je uvedená\nv čl. 3.2. zmluvy, plniť včas a riadne vzájomne dohodnuté povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy.\nPredmetom budúcej kúpnej zmluvy bude záväzok predávajúceho odplatne previesť vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam /predmetu kúpy/ a záväzok budúceho kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam /\npredmet kúpy/ nadobudnúť a zaplatiť kúpnu cenu, to všetko v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok.\nPodľa ods. 3.2 budúci predávajúci sa zaviazal uzatvoriť s budúcim kupujúcim budúcu kúpnu zmluvu na\nprevod vlastníckeho práva k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam\n55. Podľa čl. VI., ods. 6.1. Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 sa budúci predávajúci a budúci\nkupujúci vzájomne zaviazali voči sebe navzájom uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu k prevodu v zmysle čl.\nIII. ods. 3.2. zmluvy po doručení písomnej výzvy budúceho predávajúceho kupujúcemu v zmysle tejto\nzmluvy. Podľa ods. 6.2. tejto zmluvy sa budúci predávajúci zaviazal voči budúcemu kupujúcemu zaslať\npísomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich dní, odo dňa splnenia\nvšetkých podmienok súčasne, ktorými sú: a/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností zapísaný ako\nvýlučný vlastník nehnuteľností uvádzaných v čl. III. ods. 3.2.; b/ právoplatné kolaudačné rozhodnutie\n\nna celý Apartmánový dom alebo jeho časť, ktorá je predmetom prevodu; c/ budúci kupujúci splnil a\nzaplatil všetky finančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy do zaslania\npísomnej výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy.\n56. V prejednávanej veci nebolo sporné, že všetky podmienky podľa ods. 6.2. písm. a/, b/, c/ boli\nsplnené. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností uvádzaných v čl. III. ods. 3.2 Zmluvy o budúcej\nzmluve, príslušný stavebný úrad dňa 28.03.2022 vydal Kolaudačné rozhodnutie č. XX/XXXX/XXXX –\nL. o povolení užívacej stavby „K. G.“ - Apartmánový dom, ktoré nadobudlo právoplatnosť a žalobcovia\nuhradili celú kúpnu cenu do zaslania písomnej výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy zo dňa\n09.12.2022. Spornou ostala otázka, či žalovaný má povinnosť uzavrieť so žalobcami kúpnu zmluvu na\nvýzvu žalobcov.\n57. Odvolací súd v súvislosti s touto odvolacou námietkou žalovaného poukazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 7Co/30/2024-517 zo dňa 26.02.2025, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu\nPoprad č.k. 12C/12/2023-402 zo dňa 08.02.2024, ktorý vyhovel žalobe o uloženie povinnosti prejavu\nvôle. Išlo o obdobný spor ako v prejednávanej veci, v ktorej sa žalobca domáhal voči totožného\nžalovaného uloženia povinnosti prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom\nako kupujúcim. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu toho istého dňa Zmluvy o budúcej zmluvy\ns rovnakým znením podmienok č. l. III ods. 3.1, čl. VI., ods. 6.1 a 6.2 ako v prejednávanej veci. Odvolací\nsúd sa stotožňuje s právnym posúdením veci v danej veci, je toho názoru, že je aplikovateľný aj na\npredmetný spor a v plnom rozsahu naň odkazuje:\n58. Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka upravuje možnosť zmluvných strán si dohodnúť\nkontraktačnú povinnosť do budúcna obojstranným záväzkom alebo len jednostranným záväzkom.\nV danom prípade sa zmluvné strany obojstranne zaviazali na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy\nv dohodnutej lehote a dohodnutom znení k špecifikovaným nehnuteľnostiam. V čl. III, ods.\n3.1 jednoznačne špecifikovali „predmetom tejto zmluvy je záväzok budúceho predávajúceho a\nbudúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu k\nnehnuteľnostiam...“ Podľa Čl. VI., ods. 6.4, budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne zaväzujú,\nže budúca kúpna zmluva nebude odporovať súčasnému prejavu ich vôle, v budúcnosti budúcim\npredávajúcim odplatne previesť a budúcim kupujúcim odplatne nadobudnúť vlastníctvo k predmetu\nzmluvy. Takto formulovaná zmluva je obojstranným záväzkom oboch strán a teda porušením povinnosti\nvyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluve žalovaným vzniklo žalobcom právo domáhať sa podľa § 50a\nods. 2 Občianskeho zákonníka na súde nahradenia prejavu vôle povinnej osoby. Tvrdenie žalovaného\no jednostrannej kontraktačnej povinnosti by malo opodstatnenie len v prípade, že by zmluva bola\nformulovaná tak, že na uzavretie zmluvy je povinný iba budúci kupujúci. V tomto prípade, by sa kupujúci\nnemohol domáhať voči predávajúcemu uzatvorenia zmluvy, čo však nie je prejednávaný prípad.\n59. Čl. VI. upravuje Spôsob a podmienky uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy. V bode 6.2 sa budúci\npredávajúci zaviazal voči budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzatvorenie budúcej kúpnej\nzmluvy, najneskôr v lehote 15 dní odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne a to podmienok\nuvedených pod písm. a/, b/, c/, ktoré preukázateľne splnené boli. Ak teda boli splnené podmienky, ktoré\nsi strany dohodli v bode 6.2. písm. a/, písm. b/, písm. c/, žalovaný bol povinný v tejto dohodnutej lehote 15\ndní písomnú výzvu zaslať. Nesplnením svojej povinnosti v stanovenej lehote vzniká oprávnenej osobe/\nkupujúcim subjektívne právo domáhať sa nahradenia vyhlásenia prejavu vôle povinnej osoby súdom.\nTvrdenie žalovaného v podanom odvolaní, že výzva žalovaného bola podmienkou vzniku povinnosti\nuzatvoriť zmluvu, nie je správne. Žalovaný sa zaviazal zaslať výzvu po splnení explicitne vymenovaných\npodmienok pod písm. a/, b/, c/. Podmienkami uzatvorenia kúpnej zmluvy boli výlučné vlastníctvo\nžalovaného k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam; právoplatné kolaudačné rozhodnutie k\nnehnuteľnosti alebo jej časti a zaplatenie všetkých finančných záväzkov kupujúcimi. Samotné zaslanie\nvýzvy nebolo podmienkou vzniku kúpnej zmluvy.\n60. ,,V zásadnej ústavnoprávnej rovine platí, že je v rozpore s inštitúciou právneho štátu a v rámci\nneho s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, aby všeobecné súdy\nrozhodovali v obdobných veciach odlišným, ba až protichodným spôsobom. V každom prípade však\npri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe sa vyžaduje cielené zdôvodnenie odlišného stanoviska\nprijatého v obdobnej otázke (II. ÚS 274/2015, II. ÚS 275/2015, II. ÚS 19/2016“ (Ústavný súd SR, II. ÚS\n300/2018 z 5. septembra 2018).\n\n61. Na základe uvedených záverov preto považuje odvolací súd námietky o nedostatku aktívnej\nlegitimácie na strane žalobcov k podaniu žaloby, za nedôvodné.\n62. Napokon sa odvolací súd vyporiadal aj s odvolacou námietkou žalovaného o nesprávne\nvymedzenom predmete kúpnej zmluvy, že kým v Kúpnej zmluve uvedenej vo výroku napádaného\nrozsudku sa uvádza v čl. I bod 1 písm. a) a taktiež čl. II bod 1, že ide o byt XX, poschodie J., v Zmluve\no budúcej kúpnej zmluve sa uvádza v čl. III odsek 3.2.1, že predmetom prevodu má byť byt č. X.X\n(apartmán) na X. podlaží. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcov, že z povahy veci, vykonaných\ndôkazov, pôdorysu Apartmánového domu jasne vyplýva, že sa jedná o ten istý byt, ktorý bol definovaný\nv Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019, pričom uvedenú skutočnosť nepoprel v konaní ani\nžalovaný.\n63. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí\ndať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však\nnevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj\nnapríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu\nargumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací\nsúd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n64. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne\na odvolaciu argumentáciu žalovaného za nespôsobilú privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne\npotvrdil.\n65. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\nDôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách konania bola skutočnosť, že žalovaný v odvolacom konaní\nnebol úspešný, preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol plne úspešným žalobcom v\nrozsahu 100 %, ktorí podali vyjadrenie v odvolacom konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).\n66. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/13/2023", "guid": "a8831e65-784a-4e1e-8299-7129bfd8b018:e1897e35-5e66-4df3-b22c-4976ddab3661", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "ussr:d4cef7fb-41c9-44dd-b0c3-84ccaf458282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2"}, {"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:eb357379-f9e3-4af3-9f2a-ff2a76a6f0df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb357379-f9e3-4af3-9f2a-ff2a76a6f0df"}, {"guid": "ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 517/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 517/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bb14909-7cf6-4bc4-b15f-ae1fe784937a"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "e1063116-25cf-4335-a8a3-ac643b3d9180:83cfa65c-22eb-4657-8221-993def46b4cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5113243254.1", "spisova_znacka": "2Cdo/136/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/136/2023 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5113243254.1"}, {"guid": "b870c4c9-2c5d-4a76-9fcd-01228bacf281:6ad1948a-9fa4-477c-ab05-6ce41823f5d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2", "spisova_znacka": "7Co/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/30/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2"}, {"guid": "7baefc8c-e48c-4041-b75d-60f69959c641:38807954-dd70-449d-8437-28a0c794992e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/22/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/22/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7baefc8c-e48c-4041-b75d-60f69959c641:38807954-dd70-449d-8437-28a0c794992e"}], "citovane_v": []}