{"guid": "d90d29b6-fa05-4fb2-a6d2-f86067fcae5b:4c15e82a-1eaf-49ec-a3a8-ee4919c862b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3", "spisova_znacka": "3To/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/22/2025 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. februára 2026, sp. zn. 3To/22/2025, ECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3", "identifikacne_cislo": "8723010691", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Monika Halkociová", "sudca_id": 421, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-halkociova-421", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-2.pismeno-b/", "nazov": "§ 200 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-2.pismeno-b/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a/", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-200", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-175", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c15e82a-1eaf-49ec-a3a8-ee4919c862b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n3To/22/2025\n8723010691\n19. 02. 2026\nJUDr. Monika Halkociová\nECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.\nMariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.02.2026, v trestnej\nveci obžalovaného A. A. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a\niné, o odvolaniach obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp.\nzn. 8T/74/2023 zo dňa 04.02.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku\nObžalovaný\nA. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C.,\nD. XXXX/XX,\nj e v i n n ý, ž e\n- dňa 13.08.2022 v čase okolo 14.30 hod. v Poprade na ulici Tomášikova č. 2, okres Poprad, na tam\numiestnenom ihrisku, priniesol a sprístupnil poškodenej ml. C. E. tvrdý alkohol vo forme dvoch fliaš\nvodky, ktorý následne poškodenej maloletej C. E. podal a nabádal ju k tomu, aby sa napila, následne\ndňa 13.08.2022 v čase okolo 16:30 hod. v pohostinstve s názvom Hostinec Škôlka, na terase daného\npohostinstva, zneužil bezbrannosť maloletej C. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa do stavu bezbrannosti\ndostala požitím alkoholu, ktorý jej zabezpečil a sprístupnil obvinený, a to tak, že ju ohmatával pod mikinou\nna prsiach, obchytkával po celom tele, dával jej ruku pod jej maskáčové legíny, chytal ju za pohlavné\norgány a strkal jej prsty do vagíny, čím takto poškodenej maloletej C. E. spôsobil zranenia, a to škrabance\nv oblasti podbruška, iritáciu v oblasti interlabiálnych rýh,\nteda\n- zneužil bezbrannosť iného k iným sexuálnym praktikám,\n- vo väčšom množstve podal osobe mladšej ako osemnásť rokov alkoholické nápoje,\nčím spáchal\n- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona,\n- prečin podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr. zákona.\nZa to mu ukladá:\n\nPodľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trest odňatia slobody\npodmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. h), k) Tr. zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s\nprobačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo\ninému výchovnému programu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne\no zamestnanie.\nPodľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. A..\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného A. A. vinným zo zločinu sexuálneho\nnásilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona\na prečinu podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť\ntak že\n- dňa 13.08.2022 v čase okolo 14.30 hod. v Poprade na ulici D. F. X, G. C., na tam umiestnenom ihrisku,\npriniesol a sprístupnil poškodenej ml. C. E. tvrdý alkohol vo forme dvoch fliaš vodky, ktorý následne\npoškodenej maloletej C. E. podal a nabádal ju k tomu, aby sa napila, následne dňa 13.08.2022 v čase\nokolo 16:30 hod. v pohostinstve s názvom Hostinec Škôlka, na terase daného pohostinstva, zneužil\nbezbrannosť maloletej C. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa do stavu bezbrannosti dostala požitím alkoholu,\nktorý jej zabezpečil a sprístupnil obvinený, a to tak, že ju ohmatával pod mikinou na prsiach, obchytkával\npo celom tele, dával jej ruku pod jej maskáčové legíny, chytal ju za pohlavné orgány a strkal jej prsty\ndo vagíny, čím takto poškodenej maloletej C. E. spôsobil zranenia, a to škrabance v oblasti podbruška,\niritáciu v oblasti interlabiálnych rýh.\nZa to obžalovanému uložil podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.\nzákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona a § 51 ods. 1\nTr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 a pol roka s probačným dohľadom nad jeho správaním\nv skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu\nna 3 a pol roka. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce\nv zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 289 ods. 2 Tr. poriadku\nsúd vyhradil rozhodnutie o ochrannom opatrení verejnému zasadnutiu.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie tak obžalovaný A. A., ako aj\nprokurátorka okresnej prokuratúry.\nProkurátorka smerovala odvolanie len proti výroku o treste, kde poukázala na to, že okresný súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k výroku o treste a k osobe obžalovaného uviedol,\nže obžalovaný bol v správe o povesti z miesta bydliska hodnotený všeobecne s tým, že v evidencii\nmestskej polície má záznam zo dňa 02.06.2020 pre požívanie alkoholu na verejnosti. Ústav na výkon\nväzby Prešov ho hodnotil priemerne s tým, že disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol, počas\nvýkonu väzby nebol pracovne zaradený a vo väzbe bol od 13.08.2022 do 14.12.2022, kedy bol\nz výkonu väzby prepustený po založení technického zariadenia na príkaz Krajského súdu v Prešove.\nV odpise registra trestov má jeden záznam, keď trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn.\n0T/67/2021 zo dňa 16.06.2021 bol uznaný vinným pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr.\nzákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce na 60 hodín, ktorý vykonal dňa 29.06.2022, pričom\ndošlo k zahladeniu odsúdenia. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR mal\n\nv čase podania obžaloby evidovaných sedem záznamov. Nové priestupky sú monitorované aj správami\nz výkonu probačného dohľadu, z ktorých vyplývajú aj viaceré bezpečnostné incidenty v rámci povinností\nsúvisiacich s nariadením náhrady väzby. Z týchto dôvodov súd neuvažuje o zmene alebo zrušení\npovinností alebo obmedzení a momentálne nie je trestne stíhaný. Súd uložil obžalovanému jediný možný\ndruh trestu, ktorým je trest odňatia slobody ukladaný za trestný čin najprísnejšie trestný, teda úhrnný trest\npodľa § 41 ods. 1 Tr. zákona podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona s trestnou sadzbou od 7 do 15 rokov odňatia\nslobody. Ukladanie úhrnného trestu bolo potrebné ešte modifikovať ustanovením § 41 ods. 2 Tr. zákona,\nkeď platí, že ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za 2 a viac úmyselných trestných činov, z ktorých\naspoň jeden je zločinom, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby z nich najprísnejšie trestného o jednu\ntretinu. Tu by už išlo o trestnú sadzbu od 84 mesiacov do 240 mesiacov, čo znamená 7 rokov až 20 rokov.\nSúd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, keďže bolo spáchaných viac trestných\nčinov /nesprávne uvedená v zápisnici priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona/. Pri ukladaní\ntrestu bolo potrebné použiť ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, keď súd musí pri určovaní druhu a výmery\ntrestu prihliadať na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovanému súd nepriznal\nžiadne poľahčujúce okolnosti, ukladal trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona o použití\nmimoriadneho zníženia trestu, pričom prihliadal na pomery páchateľa. Uvedené ustanovenie poskytuje\nsúdu vyššiu mieru diskrečnej právomoci vo vzťahu k ukladaniu sankcií. Okresný súd v odôvodnení\nrozsudku vo vzťahu k použitiu § 39 ods. 1 argumentoval osobnými pomermi páchateľa, pod ktoré podradil\njeho intelektuálnu úroveň, psychický stav spočívajúci v slabomyseľnosti alebo emočnej nevyrovnanosti,\nktoré má u obžalovaného za preukázané na základe znaleckého dokazovania. Taktiež poukázal\nna závery znaleckého dokazovania v odbore psychiatria, kde sa vyjadril, že znalkyňa z odvetvia\npsychiatrie považuje pri zachovaní rozpoznávacej schopnosti ovládaciu schopnosť za podstatne\nzníženú, v dôsledku vážnej poruchy osobnosti, ovplyvnením alkoholu a zisteným psychosexuálnym\ninfantilizmom, čo je poruchou všetkých zložiek sexuálneho systému a liečba tejto poruchy by účel\nnesplnila. Osobnosť je nevyrovnaná, emočne nestabilná, labilná a infantilná, čo je vývin ADHD\npsychickej poruchy v detstve do dospelosti. V liečbe bol nedisciplinovaný, liečbu bagatelizoval, odmietol,\npovažoval ju za zbytočnú. Dospelá sexualita u obžalovaného chýba. Konal pod vplyvom alkoholu,\nbez akéhokoľvek dvorenia. Podľa znalkyne psychologičky je z jej hľadiska osobnosť disharmonicky\njednoduchšie štrukturovaná, nahromadené napätie môže ventilovať náhlym prekvapivým spôsobom.\nS napadnutým rozsudkom vo vzťahu k výroku o treste sa preto prokurátorka nestotožnila a považuje\nho za nezákonný, pretože trest má podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie)\na vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania\ntrestných činov (prvok generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou (prvok retribúcie). Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona možno páchateľovi uložiť len taký druh\ntrestu, a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej\nčasti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má\npostihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke\nosoby. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri určovaní druhu trestu\na výmery trestu, jedným z dôležitých kritérií, na ktoré musí súd prihliadať, je aj osoba páchateľa,\njeho pomery a možnosť nápravy. Tiež nemenej významné sú kritériá spôsobu spáchania činu, jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Trestný čin sexuálneho násilia\npodľa § 200 Tr. zákona je vo všetkých štyroch odsekoch zločinom, pričom sa na jeho spáchanie\nvyžaduje zo subjektívnej stránky úmyselné zavinenie. Úmyselné zavinenie môže mať podobu priameho\númyslu alebo nepriameho úmyslu. Rozdiel medzi priamym a nepriamym úmyslom je v odstupňovaní\nvôľovej zložky, ktorá je u nepriameho úmyslu menej intenzívna. Za inak rovnakých okolností je\npriamy úmysel závažnejšou formu zavinenia, než úmysel nepriamy, čo má význam najmä z hľadiska\nukladania trestu. Z doteraz vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že obžalovaný\nchcel porušiť záujem chránený týmto zákonom, konal v priamom úmysle a medzi jeho konaním\na následkom je príčinná súvislosť. Obžalovaný svojím konaním, ktoré zahŕňalo závažnejšiu formu\númyselného zavinenia, porušil záujem na ochranu ľudskej dôstojnosti poškodeného. V tomto prípade\nmá prokurátorka za to, že súd pri určení výmery trestu sa vyššie citovanými ustanoveniami Trestného\nzákona dôsledne neriadil. Primárnou zásadou účelu trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom\ntrestného činu vyjadrená vo forme represie a cieľom uplatňovania tejto zásady je uložiť páchateľovi\ntrest, ktorý by mal byť určitou formou odplaty spoločnosti, a to vo forme ujmy na osobnej slobode,\nmajetkových alebo iných právach odsúdeného. Taktiež okrem odplaty odsúdeného ide spoločnosti vo\n\nvyjadrenom treste aj o jej ochranu, teda o zabránenie páchania ďalšej trestnej činnosti a tiež o prevenciu\njednak v podobe individuálnej prevencie pôsobením na odsúdeného sankciou tak, aby v budúcnosti\nviedol riadny život, ale tiež vo forme generálnej prevencie pôsobením trestom smerom k ostatným\njedincom tak, aby vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení. Zároveň\nmá ísť aj o vyjadrenie morálneho odsúdenia páchateľa, ktoré sa prejavuje jeho odsúdením na určitý\nkonkrétny trest. Obdobne sa k účelu trestu vyjadruje Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku\n1To/2/2014, kde sa uvádza, že základným účelom a cieľom je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi\na ich páchateľmi. Zmysel existencie a prípadné aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom,\naby sa trestné činy buď vôbec nepáchali alebo páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnosti\npred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robiť tak z trestu\nprostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie\núčelu Trestného zákona. V nadväznosti na argumentáciu súdu k použitiu moderačného ustanovenia\no mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, vzhľadom na pomery\npáchateľa, prokurátorka poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.10.2019 sp. zn.\n3To/2/2019, kde sa uvádza, že ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona umožňuje mimoriadne zníženie trestu\nv dvoch prípadoch, a to jednak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa, ak\nma súd za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Z tohto rozsudku\nnie je jasné, čo bolo dôvodom mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod zákonom ustanovenú\ntrestnú sadzbu obžalovaného. Prvostupňový súd neuviedol žiadne mimoriadne okolnosti tak, ako to má\nna mysli ustanovenie § 39 Tr. zákona, konštatuje len, že trest odňatia slobody podľa zákonnej trestnej\nsadzby by bol pre obžalovaného neprimerane prísny. Za pomery páchateľa sa považujú okolnosti,\nktoré sa týkajú jeho osoby, nesúvisia so spáchaným trestným činom, avšak môžu ovplyvniť úvahy\no treste. V podstate ide o rodinné a osobné pomery, ktoré existujú nie v čase spáchania skutku,\nale v čase rozhodovania o treste. Ide napríklad o nepriaznivý zdravotný stav páchateľa, starostlivosť\no početnú rodinu, kde je jediným živiteľom a podobne. Ustanovenie § 39 Tr. zákona je nazvané\nmimoriadne zníženie trestu, z čoho je možné vyvodiť, že ho možno aplikovať len pri ojedinelých\nokolnostiach, ktoré sa vymykajú z inak bežne sa vyskytujúcich okolností prípadu, či pomerov páchateľa.\nTomuto judikátu sekunduje nasledujúce rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.06.2021 sp.\nzn. 8To/9/2021. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia, ide teda o okolnosti,\nktoré charakterizujú osobu páchateľa, ako objekt trestu a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest\npre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o osobitné rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase\nrozhodovania o treste, napríklad kritické majetkové pomery páchateľa, jeho zhoršený zdravotný stav\na zhoršený zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a podobne. Z takto ustálenej\nrozhodovacej praxe sa, podľa názoru prokurátorky, nemožno stotožniť s právnymi úvahami okresného\nsúdu uvedenými v odôvodnení smerujúcimi k mimoriadnemu zníženiu trestu, v ktorom súd poukázal\nna podstatne zníženú ovládaciu schopnosť v dôsledku vážnej poruchy osobnosti ovplyvnením alkoholu\na zisteným psychosexuálnym infantilizmom, či osobnosť páchateľa, ktorá je nevyrovnaná, emočne\nnestabilná, labilná a infantilná, čo je vývin ADHD psychickej poruchy v detstve do dospelosti, absenciu\ndospelej sexuality u obžalovaného, či konaním pod vplyvom alkoholu bez akéhokoľvek dvorenia.\nSpomenuté nemožno, podľa názoru prokurátorky, podradiť pod žiadne z okolností, ktoré spája ustálená\nrozhodovacia prax súdov s pojmom pomery páchateľa uvedenom v § 39 ods. 1 Tr. zákona. Musí ísť\no také pomery osoby, ktoré nesúvisia so spáchaným trestným činom, a teda konanie pod vplyvom\nalkoholu možno v tomto prípade vylúčiť. Ďalej nemožno pod slovné spojenie pomery páchateľa podradiť\nosobné povahové vlastnosti obžalovaného, ktoré mali mať vplyv na jeho konanie, a teda spáchanie\nskutku, nakoľko ich dôležitosť je relevantná v čase rozhodovania o treste, nie v čase spáchania\nskutku, ako to uvádza vo svojom rozhodnutí Najvyšší súd SR. Spomenuté judikáty súdov vyššej\ninštancie sa taktiež zhodujú s vymedzením potenciálnych situácií, ktoré môžu napĺňať dikciu pomerov\npáchateľa, ako napríklad zdravotný stav páchateľa, starostlivosť o početnú rodinu a podobne. V tomto\nkontexte sa žiada akcentovať, že znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychiatria bolo zistené,\nže obžalovaný netrpí duševnou poruchou. V prípadoch, ak páchateľ spácha čin v stave zmenšenej\npríčetnosti, existujú zákonné možnosti, akými modifikovať trest, ktorými sú § 39 ods. 2 písm. c)\nTr. zákona, § 40 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Vzhľadom však na vykonané dokazovanie, znaleckým\nposudkom nebolo zistené, žeby obžalovaný trpel duševnou poruchou, ani že by bol pobyt obžalovaného\nna slobode nebezpečný, a teda nedošlo k naplneniu zákonných podmienok podľa § 73 pre uloženie\nochranného liečenia a taktiež vzhľadom na povahu predmetného trestného činu, ktorý je zločinom,\nnemôže súd túto okolnosť zohľadniť vo svojich právnych úvahách pri odôvodňovaní uloženého trestu.\nĎalej prokurátorka poukázala na okolnosti konkrétneho prípadu, že obžalovaný smeroval svoj útok\n\nproti záujmu chránenému Trestným zákonom voči chránenej osobe, vtedy iba 12 ročnej poškodenej,\nmaloletej, v prípade ktorej zneužil jej bezbrannosť, kedy sa táto dostala do tohto stavu požitím alkoholu,\nktorý jej obžalovaný zabezpečil a sprístupnil. Vzhľadom na spomenuté okolnosti prípadu má za to,\nže za takýchto okolností prípadu nemožno aplikovať moderačné oprávnenie súdu smerujúce k zníženiu\ntrestu v § 39 ods. 1, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre jeho aplikáciu. S výškou uloženého\ntrestu sa nestotožnila, považovala ho za neprimeraný, taktiež vzhľadom na postoj obžalovaného počas\ncelého trestného konania, kde sa tento po vznesení obvinenia vo svojej výpovedi na výsluchu zo dňa\n15.08.2022 ku skutku priznal, následne 26.05.2023 vypovedal, že jeho výpoveď zo dňa 15.08.2022 nie je\njeho výpoveď, sú tam nepravdivé údaje a skutkové okolnosti, pričom však na otázku vyšetrovateľa, či sa\nna zápisnici nachádza jeho podpis, túto skutočnosť potvrdil. Obžalovaný napĺňa podmienky ustanovené\nv § 8 Občianskeho zákonníka, je osobou plnoletou, je plne spôsobilý na právne úkony, nebolo u\nneho zistené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nemožno preto toto tvrdenie obžalovaného\nvyhodnotiť inak, ako účelové, obštrukčné a klamlivé. V rámci spochybňovania výpovedí svedkov,\nktorí vypovedajú o skutku zhodne v zásadných znakoch, ako aj výsledkoch znaleckého dokazovania\nzo strany obžalovaného, obhajoby možno jednoznačne identifikovať obštrukčné správanie zo strany\nobžalovaného, obhajoby s cieľom mariť účel trestného konania smerujúceho k tomu, aby trestné činy\nboli náležite zistené a ich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní. Taktiež prokurátorka\nvyslovila názor, že súd opomenul priznať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. f), nakoľko z vykonaného\ndokazovania, najmä výpovede obžalovaného, svedkov H. B., maloletej I. B., maloletej J. K. E., mladistvej\nB. H. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný spáchal trestný čin na terase pohostinstva s názvom Hostinec\nškôlka pred štyrmi osobami, ktorými sú vyššie spomenuté osoby, ktoré boli priamo prítomné pri skutku,\nktorý je predmetom trestného konania a následne vypovedali ku skutku, a teda naplnil podmienky\n§ 122 ods. 2 písm. b), keďže skutok spáchal pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami. Túto\nskutočnosť je podľa § 38 ods. 2 taktiež potrebné zohľadniť pri určovaní trestu a jeho výmery, nakoľko\nsa v kontexte sexuálneho trestného činu smerujúceho proti ľudskej dôstojnosti a veku maloletých\nprítomných pri jeho spáchaní, ako aj na možné následky tohto konania nielen na hmotnom predmete\nútoku, ale taktiež na maloletých svedkov, zvyšuje miera závažnosti spáchania predmetného trestného\nčinu. S poukazom na uvedené navrhla, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol\nv intenciách odvolacích dôvodov.\nObžalovaný podal odvolanie vo vzťahu k výroku o vine, treste ako aj proti konaniu, ktoré predchádzalo\nnapadnutému rozhodnutiu, pričom prostredníctvom obhajcu odôvodnil odvolanie tak, že okresný súd,\npodľa jeho názoru, vyhodnotil dôkazy výlučne jednostranne, arbitrárne v jeho neprospech, v rozpore\nso zásadami trestného práva. Ak by súd postupoval v zmysle základných zásad ustanovených v §\n2 ods. 10 a ods. 12 Tr. poriadku, a teda, že by pristúpil k hodnoteniu dôkazov zákonným spôsobom\na po uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne, nemohol by dospieť k záveru,\nže skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe, a že ho mal spáchať obžalovaný. Výrok o vine založil\nvýlučne na výpovedi tzv. detských svedkov, teda osôb mladších ako 14 rokov, pričom išlo o výpoveď\nešte pred vznesením obvinenia a tieto výpovede boli pod dojmom udalostí v krátkom čase a bol tam\naj nepriateľský postoj voči obžalovanému. V tejto súvislosti uviedli, že výpovede detských svedkov sa už\nna hlavnom pojednávaní za prítomnosti obhajoby výrazne líšili od výpovedí pred vznesením obvinenia,\nčo súd nevyhodnotil žiadnym spôsobom, aj keď je pravda, že výpovede pred vznesením obvinenia\nsú procesne a zákonne neúčinné. Súd navyše úplne odignoroval výpovede plnoletých osôb a závery\nexaktných vedeckých disciplín. Podľa rozsudku súdu, zločinu sexuálneho násilia sa mal obžalovaný\ndopustiť tak, že poškodenú ohmatával pod mikinou na prsiach, obchytkával po celom tele, dával jej\nruku pod jej maskáčové legíny, chytal ju za pohlavné orgány, strkal jej prsty do vagíny, čím takto\npoškodenej spôsobil zranenia, a to škrabance v oblasti podbruška, iritáciu v oblasti interlabialných rýh.\nVykonané dokazovanie jasne preukázalo, že skutok sa nestal, čo vyplýva z exaktných vedeckých metód\na výpovedí, ktoré nie sú v rozpore so závermi týchto metód. V prvom rade v prípravnom konaní po\nuznesení o vznesení obvinenia ako aj na hlavnom pojednávaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie,\npričom tieto dôkazy možno rozdeliť do štyroch skupín: 1/ výpovede osôb mladších ako 18 rokov, 2/\nvýpovede osôb starších ako 18 rokov, znalecké posudky a ostatné listinné dôkazy. Vo všeobecnosti\nhodnotenie týchto dôkazov je nutné vykonať nielen jednotlivo, ale aj v ich vzájomnom súhrne, pričom\npri ich samotnom vyhodnotení netreba zabúdať na to, aby jednotlivé dôkazy boli podporené aj závermi\nexaktných vedeckých metód, čo v danom prípade súd podľa názoru odvolateľa neurobil. Detské\nvýpovede sa nezhodujú s tým, kto sa nachádzal v pohostinstve, kto tam mal sedieť, pri akom stole,\nakou rukou mal ohmatkávať poškodenú, kde a ako dlho, ani jedno z detí neuvádza, že by poškodená\nišla na toaletu, pričom svedok B. jednoznačne potvrdil, že tam bola viackrát. Nakoniec aj v lekárskej\n\nspráve zo dňa 13.08.2022 o 20.29 hod. A. L. H. je uvedené, že poškodená mala byť zatiahnutá do kríkov\na pohlavne zneužitá. Odkiaľ prišla k takýmto informáciám lekárka, je záhadou, keďže poškodená jej to\nnemohla v ten večer uviesť. Opäť rozširovaním a pridávaním nepravdivých skutočností prostredníctvom\ndetí a následne aj na sociálnych sieťach, je nepravdepodobné, že ak by sa dialo to, čo popisujú\ndeti, že by nezasiahli dospelí ľudia sediaci ihneď pri vedľajšom stole, respektíve krčmár, ktorý chodil\nobsluhovať hostí na terasu a rovnako je, podľa odvolateľa, nepravdepodobné, že by to niekto nešiel\noznámiť dospelej osobe. Rovnako nikto nepočul údajné kričanie detí, aby jej to nerobil, že to nechce.\nVýpovede osôb starších ako 18 rokov, dospelých, sú v súlade so závermi znaleckého posudku\nKriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice, ktorý exaktnou a nespochybniteľnou\nvedeckou metódou preukázal, že na predložených stopách (nohavičky a ster z pošvy poškodenej)\nsa nenachádza DNA obžalovaného, a teda obžalovaný poškodenú nemohol ohmatávať pod mikinou\nna prsiach, nemohol obchytkávať po celom tele, dávať jej ruku pod jej maskáčové legíny, chytať ju\nza pohlavné orgány a strkať jej prsty do vagíny, čím takto poškodenej mal spôsobiť zranenia, a to\nškrabance v oblasti podbruška, iritáciu v oblasti interlabialných rýh. Vyššie uvedené údajné konanie\nobžalovaného jednoznačne vylučuje záver znaleckého posudku a tieto skutočnosti potvrdila aj M. N.\nO.. To, že uvedený skutok obžalovaný nespáchal a je nevinný, potvrdzuje podľa názoru odvolateľa\naj výpoveď H. B.. Ten v prípravnom konaní dňa 18.11.2022 jasne popísal okolnosti a skutočnosti, ktoré\nsa stali 13.08.2022 a jednoznačne uviedol, že obžalovaný nespáchal to, čo je uvedené v obžalobe.\nTento svedok na hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2024 uviedol, že čo uvádzal v prípravnom konaní,\nnie je pravda a zmenil svoju výpoveď. Jeho zmenená výpoveď však bola chaotická, ako aj jeho celé\nvystupovanie na hlavnom pojednávaní a táto výpoveď na hlavnom pojednávaní je v celom rozsahu\nnepravdivá. Jasne to vyplýva z toho, že na hlavnom pojednávaní svedok B. uviedol, že to, čo vypovedal\npred vyšetrovateľom, mu kázal vypovedať advokát obžalovaného, ktorého mal stretnúť o 10.55 hod.\npred kriminálkou, rozprávať 3 a 4 minúty. Obžalovaný od samého počiatku má len jedného obhajcu\na svedok H. B. záhadne nespoznal, že by mal pred kriminálkou rozprávať s tým obhajcom, ktorý sa\nnachádzal na hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2024 a tvrdil, že sa pred kriminálkou nerozprával s tou\nosobou, ktorá vystupovala ako obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní 18.01.2024. Rovnako\nje nepravda, že by sa mal obhajca so svedkom stretnúť o 10.55 hod. pred kriminálkou v Poprade\na rozprávať sa, ako má vypovedať svedok B.. Advokát obžalovaného sa v čase o 10.55 hod. nachádzal\nvo svojej kancelárii v Spišskej Novej Vsi a výsluch svedka B. bol až o 13.00 hod. dňa 18.11.2024.\nObžalovaný má za to, že súd výsluch tohto svedka nesprávne vyhodnotil a z nepochopiteľných dôvodov\nzmenenú výpoveď akceptoval, hoci bola jednoznačne nepravdivá a zmätočná, pričom svedok B. zjavne\nmal sľúbené úľavy pri svojich skutkoch, pre ktoré bol v tom čase stíhaný. Podľa súdu, prečinu podávania\nalkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr. zákona sa mal obžalovaný dopustiť tak, že vo väčšom\nmnožstve podal osobe mladšej ako 18 rokov alkoholické nápoje. Toto tvrdenie súdu nemá žiadnu\noporu vo vykonanom dokazovaní, pretože to jasne preukázalo, že to nie je pravda, pretože všetci\nsvedkovia, čo boli prítomní na ihrisku, uviedli, že osoba mladšia ako 18 rokov, C. E., si brala alkohol sama\na nikto ju nenabádal, ani nenútil piť alkohol. Obžalovaný naopak zakázal deťom piť alkohol a netreba\nzabúdať, že na ihrisku bolo viacero dospelých ľudí, ktorí mohli požívať alkohol. Samotné donesenie\nalkoholu a položenie na voľné miesto, ešte nie je trestným činom, pretože to by museli byť trestne\nzodpovedné všetky obchody, kde je voľne položený alkohol, ako aj automaty. Vzhľadom na uvedené\nžiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok z dôvodov uvedených v § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr.\nporiadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby sám vo\nveci rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí, pretože skutok, ktorý je mu kladený za vinu\nv obžalobe, sa nestal.\nNa základe takto riadne, včas a oprávnenými osobami podaných odvolaní, postupoval krajský súd\nv intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie\npodľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy,\nak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.\nV posudzovanej trestnej veci bolo, podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané\ndokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správne\nzistenie skutkového stavu nevyhnutné. Prvostupňový súd dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným\nv ustanovení § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým záverom.\nAj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy bolo v posudzovanej veci nepochybne\n\npreukázané, že skutok tak, ako ho prvostupňový súd ustálil, sa stal a že ho spáchal práve obžalovaný,\na to aj napriek tomu, že tento jeho spáchanie pred súdom popieral.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku kladenému mu za vinu\nobžalobou a následne nevypovedal, pričom okresný súd prečítal jeho výpovede z prípravného konania.\nDňa 15.08.2022 obvinený uviedol, že skutok v uznesení o vznesení obvinenia sa stal tak, ako je\nv tomto uznesení opísaný, priznal sa k nemu v celom rozsahu, považuje to za skrat, nevie si vysvetliť,\nprečo to urobil, vedel o tom, že poškodená C. E. mala len 12 rokov, priznal, že on doniesol dve fľaše\nvodky Nicolaus 38 %, poškodená C. E. pila sama od seba, on ju nenútil, na všetko si jasne pamätá,\nnevie, prečo jej dal tú ruku do nohavičiek, prsty jej dnu nedal, len ju držal za vagínu, mohlo to trvať tak\npolhodinu, bol v krčme Škôlke na terase. Poškodená bola mimo, na mol opitá, nevedela, čo sa s ňou\ndeje. V prípravnom konaní bol obžalovaný opakovane vypočutý dňa 26.05.2023, kedy uviedol, že si\npredchádzajúcu výpoveď neprečítal, priznal, že na ihrisko doniesol fľaše alkoholu, ale nikoho nenútil\npiť, poprel, aby sa poškodenej dotýkal na intímnych miestach. Túto zmenenú výpoveď obžalovaného\nhodnotí aj krajský súd ako výpoveď vykonanú v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosť, nevierohodnú.\nOkrem toho, že ani krajský súd nezistil žiadny dôvod, prečo by neuveril priznaniu obvineného\npo vznesení obvinenia, keď aj pred sudcom pre prípravné konanie nenamietal, že by snáď vypovedal\npred vyšetrovateľom nepravdu, navyše bol obžalovaný zo spáchania skutku usvedčený viacerými\nsvedkami. Pokiaľ obhajoba vyslovila názor, že snáď výpovede svedkov po začatí trestného stíhania\na pred vznesením obvinenia sú právne neúčinné, ide o názor, ktorý je v rozpore s Trestným poriadkom,\nrovnako tak aj s ustálenou súdnou praxou. Neúčinné sú v štádiu po začatí trestného stíhania a pred\nvznesením obvinenia len výpovede svedkov, ktorí majú právo vo vzťahu k obžalovaným odoprieť\nvýpoveď, teda blízkych osôb, nie však výpovede svedkov, ktorí vo vzťahu k obžalovanému nie sú\nblízkymi osobami, zvlášť za situácie, že títo boli riadne poučení o právach a povinnostiach svedka, boli\npoučení aj o následkoch krivého obvinenia a krivej svedeckej výpovede.\nNepriamo obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku usvedčila svedkyňa J. I., matka\npoškodenej, keď sa táto o skutku dozvedela od staršej dcéry J., ktorá jej povedala, že ju kontaktovali\npriatelia s tým, že sestra, poškodená C. je opitá, že ju obžalovaný A. ošahával, pričom jej preposlala\naj screenshoty správ od kamarátov. Maloletá poškodená C. E. priznala, že bola vonku s kamarátmi,\nobžalovaný A. A. išiel kúpiť vodku a chcel, aby pila, obžalovaného pozná asi mesiac, povedala mu, že má\n12 rokov, nevedela, koľko rokov mal v tom čase obžalovaný a potom si nič nepamätala. Vypili asi až 2-3\nfľaše alkoholu. Pokiaľ ide o námietky obhajoby, že to bola poškodená, ktorá si sama vzala alkohol,\npodobne, ako by tomu bolo napríklad v potravinách, krajský súd uvádza, že to bol práve obžalovaný,\nv čase skutku 21-ročný dospelý muž, ktorý prišiel k deťom vo veku 12-15 rokov s dvoma fľašami tvrdého\nalkoholu, ktoré tam kolovali, teda nielenže krajský súd obžalovanému neuveril, ale navyše zdôrazňuje,\nže obžalovaný, pokiaľ už sa rozhodol prísť k deťom s fľašami tvrdého alkoholu, nemal ich čo dávať\nz ruky, nie že by tie fľaše medzi deťmi kolovali, preto v tomto smere neuveril obrane obžalovaného, ktorú\npovažuje za nedôveryhodnú, vykonanú v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti.\nSvedkyňa maloletá J. E., sestra poškodenej, uviedla, že jej zatelefonovala kamarátka C., že jej sestra\nje opitá, že zvracia, ihneď volala mame, kamarátka hovorila, že príde záchranka, ona tam utekala,\nkričala po obžalovanom, že je pedofil, zavolala policajtov. Nie je známe, aby obžalovaný sestre poprel,\nže to nie je pravda, napokon, aj pri prvom výsluchu uvádzal, že nevie, prečo to urobil. Sestrini kamaráti\nhovorili, že obžalovaný ju chytal, bozkával, že sa pokúšala brániť, ale nešlo to, lebo bola opitá. Bol tam\nešte aj P. I., I. B.. Svedkyňa maloletá I. B. potvrdila, že videla, že obžalovaný mal ruku medzi nohami\npoškodenej, vraveli mu, nech prestane, načo obžalovaný na chvíľu prestal a potom poškodenú začal\nobchytkávať, dávať jej ruky pod tričko, chytať zadok, stehná a všetko, potom sa poškodená povracala.\nPoškodená sa nevedela postaviť, otvoriť oči a ani poriadne rozprávať. Taktiež obžalovaný im povedal,\nže keď jeho pustia, majú všetci po riti. Oni keď prišli, poškodená už bola opitá. Svedok maloletý P. I.\nuviedol, že keď začali piť alkohol, on sa odišiel domov najesť a keď sa vrátil, tak mu I. B. povedala,\nže sa obžalovaný s poškodenou bozkávali, ona nechcela, odťahovala sa a že je opitá. Obžalovaný išiel\npoškodenej rukami pod mikinu, kamaráti mu povedali, že jej dal ruku aj pod tepláky a svedok osobne\nvidel, ako obžalovaný dával poškodenej ruku na prsia, následne svedok išiel hrať futbal, pili Q. vodku,\nktorú kúpil obžalovaný.\n\nSvedkyňa J. K. E. uviedla, že sa stretli s partiou na ihrisku, potvrdila, že to bol obžalovaný, ktorý kúpil 2\nfľaše vodky, dával do kruhu, ona nechcela, mala asi glg, I. asi tiež si dala, C. dával obžalovaný stále,\nvšetko vypil obžalovaný, poškodená a C., oni traja. Potom išli do krčmy, kde obžalovaný pil pivo a mal\nruku pod nohavicami poškodenej, poškodená hovorila nech prestane, kusala ho a tak aj oni mu hovorili,\nnech prestane. Poškodená sa potom pozvracala na zem a na topánku obžalovaného a prišiel tam majiteľ\na povedal im, nech idú preč. Obžalovaný dal ruku poškodenej do nohavíc spredu medzi nohy, poškodená\nbola opitá, ležala mu na nohách. Ruku jej dával aj pod mikinu, obžalovaný nebol úplne opitý. Svedkyňa\nC. C. uviedla, že bola na ihrisku, nebola svedkom toho, čo sa stalo, obžalovaného pozná 5 rokov, bol tam\n12-ročný chalan, ktorý jej povedal, že poškodená sa bozkávala s obžalovaným, že poškodená to sama\nchcela, ona tam vtedy nebola. Poškodená si sama brala alkohol a tento následne užívala. Obžalovaný\njej zakázal piť, ona zavolala poškodenej J. E., potom tam prišla polícia aj záchranka.\nSvedok H. B. na hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2024 v prítomnosti obžalovaného, ako aj jeho obhajcu\nvypovedal, že vo svojej výpovedi na kriminálke klamal, že to obžalovaný nespáchal. V prípravnom konaní\ntento svedok uviedol, že keď on prišiel na ihrisko, bol tam obžalovaný, poškodená, I. a bola tam aj B.\nH. a K., R. A.. Keď prišiel, už nevidel, aby požívali alkohol, po asi hodine začala poškodená bozkávať\nobžalovaného asi 5 minút, potom išli do krčmy, sadli si na terasu, A. objednal kofolu C., C. bola veľmi\nopitá, nepila kofolu, ležala pri A. a potom začala zvracať. Bol tam po celý čas, obžalovaný nedával\npoškodenej ruky pod tričko a medzi nohy, ostatní svedkovia vypovedali proti A., lebo nechceli, aby A.\nk nim do partie chodil, obžalovaného poznal asi rok, robil s otcom okná, bol v pohode. C. E. pozná asi 4\nmesiace, sedel oproti nim. Všimol si, že C. pohrýzla obžalovaného, nevedel prečo, on sa hral na telefóne,\nmožno to prehliadol, prečo C. pohrýzla A.. V minulosti zažil, že C. od nich pýtala alkohol a bola dotieravá.\nKrajský súd k výpovedi tohto svedka z prípravného konania uvádza, že táto výpoveď je protichodná,\nkeď svedok na jednej strane uvádzal, že po celý čas tam bol a že obžalovaný nedával poškodenej ruky\npod tričko a medzi nohy, na druhej strane pripustil, že si všimol, že poškodená pohrýzla obžalovaného,\nale nevedel prečo, lebo sa hral na mobile. Teda na jednej strane tvrdil, že všetko videl, na druhej strane\nsúčasne sám pripustil, že nemusel všetko vidieť, lebo bol na telefóne, taktiež nie bez významu je aj\nskutočnosť, že obžalovaného poznal rok, lebo robil s otcom okná. Na hlavnom pojednávaní priznal, že\nv prípravnom konaní klamal, keď ho pred kriminálkou čakal právnik a povedal mu, aby klamal. Ďalej\nsvedok uviedol, že mohol by mať z toho problémy, preto sa rozhodol povedať pred súdom pravdu, pravda\nje taká, že spolu pili obžalovaný a poškodená a ďalší chlapci, ako aj že obžalovaný siahal poškodenej na\nprsia a v oblasti rozkroku. Obžalovaný núkal piť poškodenú a tá bola dosť opitá. Táto výpoveď ohľadom\nskutku sa javí aj krajskému súdu vierohodná, keď je v podstatných bodoch v súlade s prvou výpoveďou\nsamotného obžalovaného z prípravného konania.\nSvedok C. B. uviedol, že prišiel na ihrisko, kde sa pilo, alkohol na ihrisko doniesol obžalovaný A., fľašku si\nbrala C. a ostatní sami, nevšimol si, aby A. ponúkal alkohol. Niekto mu povedal, že obžalovaný mal ruku\nv podbrušku poškodenej, že v nej palcoval. Obžalovaný je priateľský, pozná ho tri roky, poškodenú pozná\nasi pol roka. Poškodená začala obžalovaného bozkávať. Svedok O. B., čašník v pohostinstve uviedol, že\ntam prišla partia mladých ľudí, väčšinou dievčatá a jeden chlapec, sadli si na terasu, poškodená si sadla\ns obžalovaným, ktorý si objednal pivo a dievčatám kofolu, dievčatá boli vo veku 15-16 rokov, nevšimol\nsi na poškodenej, že by bola opitá, potom prišla pani, že slečna leží v zvratkoch, aby zavolal sanitku,\nnevidel, aby obžalovaný dával ruku poškodenej pod mikinu alebo pod legíny. Krajský súd k argumentácii\nobhajoby, že by snáď výpoveď tohto svedka vyvracala vinu obžalovaného, lebo by to mal vidieť uvádza,\nže pokiaľ svedok obsluhoval hostí dnu aj vonku, logicky nemusel vidieť každého hosťa v každej jednej\nsituácii, teda takáto argumentácia, podľa názoru krajského súdu, nevyvracia vinu obžalovaného.\nSvedkyňa P. R. na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom uviedla, že trvá na výpovedi\nz prípravného konania, pamätá si, že sa tam pilo, potom sa niečo stalo v škôlke, bola tam, ale nevidela\nnič, čo sa stalo. Na otázku obhajcu uviedla, že nevie, či obžalovaný nútil poškodenú piť alkohol, fľaša\ns alkoholom sa tam podávala, na otázku, či nejakým spôsobom obžalovaný obchytkával poškodenú\nna intímnych miestach uviedla, že nie. Potom uviedla, že počula, ako J. alebo B. povedali, nerob to,\nkeď vidíš, že to nechce, na otázku prokurátorky uviedla, že videla, ako obžalovaný išiel poškodenej\nrukou pod tričko smerom ku prsiam, svedkyňa tam nebola po celý čas, išla aj na WC a potom sa vrátili.\nSvedkyňa B. H. uviedla, že sedeli v kruhu, podávali si fľašu C. a A., bol tam C., I., A., C. a ona, videla\nako poškodenej dával obžalovaný pod gate ruku, poškodená robila také zvuky, že to nechce a potom\nľahla na jeho kolená, pozvracala mu topánky, fľašu vodky tam doniesol obžalovaný, ktorý dával ruku\npoškodenej aj na prsia, poškodená mu dávala ruky preč, pohryznutie nevidela.\n\nZnalkyňa z odboru psychológia, odvetvia klinickej psychológie detí, klinickej psychológie dospelých\na psychológie sexuality, vo vzťahu k maloletej C. E. uviedla, že neboli u nej zistené žiadne poruchy\nvnímania, je orientovaná v realite, chápe bežne situácie, má dostatočne zachovanú schopnosť vnímať,\nzapamätať si a reprodukovať prežité udalosti a nie je sugestibilná. Ťažko prijíma názory iných a má\ntendenciu zbavovať sa zodpovednosti, všetko svedčí o ťažkej opitosti, čo má závažný vplyv na jej\nkognitívne schopnosti, a preto bola schopná vnímať len malé množstvo podnetov, napríklad dotyky\nna intímnych miestach, ale nebola schopná vyvinúť dostatočnú aktivitu na svoju obranu, ani rozpoznať\ndôsledky správania obžalovaného. Bola výrazným spôsobom ovplyvnená aj pozornosť, aj schopnosť\nzapamätať si, teda poškodená nie je schopná zreprodukovať udalosti, ktoré prežila v stave opitosti.\nIntelektové schopnosti sú na hranici pásma podpriemeru a priemeru, zistila disharmonický vývoj\nosobnosti v smere disociálnej poruchy osobnosti. Je náladová, výbušná, jej správanie je často situačne\ndeterminované, je intolerantná, koná v záujme znižovania vlastnej úzkosti. Emocionálny život je plytký,\nvzťahy nedostatočne emocionálne sýtené. Od ľudí veľa očakáva, pocity šťastia sú zriedkavé, dokáže\nsa prispôsobiť, nie je úplne konformná, dokáže povedať svoj názor. Správanie je nadmerne uvoľnené,\ncitlivosť voči morálnym normám je nízka. V jej životnom štýle majú prím vlastné potreby, má tendenciu\nzbavovať sa zodpovednosti, záujmy sú slabo rozvinuté. Podľa slov matky, nerešpektuje jej pravidlá, je\nzrejmé, že matka je v niektorých smeroch viac benevolentná a maloletá má širšie hranice, ako sa v tomto\nveku odporúčajú. Sama maloletá uviedla, že alkohol neužila prvýkrát a ak bola pod vplyvom alkoholu, išla\nk babke, ktorá si to nevšimla. Ťažká opitosť spôsobila to, že u poškodenej nedošlo k rozvoju závažnejšej\ntraumy, prítomné sú ale pocity hanby, ktoré nastúpili po tom, ako bola konfrontovaná s vyšetrovanou\nudalosťou. Keďže nedošlo k použitiu násilia, je možné, podľa názoru znalkyne, predpokladať, že tento\nskutok nebude mať závažný vplyv na sexuálny vývin maloletej v zmysle traumatického prežívania\nsexuálneho života.\nVo vzťahu k obžalovanému A. A., znalkyňa z odboru psychológia zistila, že jeho intelektové schopnosti\nsú na hranici pásma priemeru a podpriemeru, regulácia správania prostredníctvom rozumových zložiek\nfunguje zle. Jeho osobnosť je disharmonicky štruktúrovaná, je výbušný, voči afektom bezbranný, je\ntreba rátať s nebrzdenou agresivitou. V posudzovaní je zvýšene subjektivistický, emocionálny život\nje plytký, nerád sa zaväzuje, nerád preberá zodpovednosť, citlivosť voči morálnym normám je nízka.\nV jeho životnom štýle majú prím jeho potreby, netrpí poruchami vnímania, neboli u neho zistené sklony\nk vymýšľaniu. Pod vplyvom alkoholu bola jeho racionálna kontrola a citlivosť voči normám ešte nižšia.\nSkutočnosť, že sa obžalovaný dopustil skutku uvedeného v obžalobe, potvrdzuje aj lekárska\nspráva maloletej poškodenej z gynekologickej ambulancie, z ktorej plynie, že u poškodenej boli\nv oblasti podbruška zistené dve stopy po škrabancoch, oblasť interlabliálnych rýh bola mierne\nzačervenaná, lekárka nezistila známky priameho fyzického sexuálneho zneužitia, popísala iritáciu\nv oblasti interlabialných rýh.\nZo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia,\nplynie, že obžalovaný netrpí duševnou poruchou, znalkyňa zistila emočne nestabilnú poruchu osobnosti\n– impulzívny typ, ako aj jednoduchú opitosť v čase skutku, rozpoznávacia schopnosť u obžalovaného\nnebola zmenená ani znížená, ovládacia schopnosť bola znížená podstatne do polovice kombináciou\nporuchy osobnosti, simplexnou ebrietou a psychosexuálnym infantilizmom. Navrhla, aby sa obžalovaný\npodrobil ochrannému psychiatrickému liečeniu ambulantnou formou, ktorá by stabilizovala poruchy\nsprávania, schopnosť ovládať svoje správanie ako aj porozumenie tomu, že má abstinovať od alkoholu.\nV detstve bola obžalovanému diagnostikovaná porucha ADHD.\nZo záverov znaleckého posudku, odboru prírodovedeckého skúmania a kriminalistickej identifikácie,\nplynie, že stopu č. 1 tvorili dámske nohavičky, na ktorých nebola zistená prítomnosť spermy, stopové\nmnožstvo krvi nebolo dostatočné na stanovenie jej druhovej príslušnosti, DNA analýzou z viacerých\nmiest bola vykonaná analýza bližšie neurčeného biologického materiálu, ktorý obsahoval DNA profil\nlen poškodenej C. E., stopy stery spod nechtov obžalovaného neobsahovali DNA profil vhodný\nna identifikáciu, neboli zistené stopy krvi, spermy, ani viditeľných biologických stôp. Krajský súd\npoznamenáva, že prehliadka tela obžalovaného, vrátane bukálneho výteru z ústnej dutiny na DNA\nanalýzu, ako aj ster z rúk spod nechtov bol vykonaný 13.08.2022 o 21.50 hod., teda po 7 hodinách od\nskutku, preto ani nie je možné predpokladať, žeby si obžalovaný medzičasom neumýval ruky. Teda ani\nzávery tohto posudku, podľa názoru krajského súdu, nevyvrátili vinu obžalovaného.\n\nNa základe takto vykonaného dokazovania, ani krajský súd nezistil dôvod, pre ktorý by neuveril\nvýpovediam svedkov, a to bez ohľadu na to, či išlo o maloletých svedkov alebo plnoletých, ktorí ihneď\noznámili udalosť sestre poškodenej a nato bola privolaná polícia. Na závere o tom, že svedkovia boli\ndôveryhodní, keď popísali priebeh skutku v podstatných bodoch zhodne, nemenia nič ani odchýlky\nv popise toho, kto kde počas skutku sedel, keď ani samotný obžalovaný nepoprel, že svedkovia, ktorí\nboli vo veci vypočutí, sa na mieste činu nachádzali. K odvolacím námietkam obžalovaného, že ak by to\nbola pravda, zakročil by niekto z dospelých, súd uvádza, že samotní svedkovia uvádzali, že napomínali\nobžalovaného, aby prestal, čašník v žiadnej prevádzke nie je nonstop pri jednom stole, keď vchádza\na vychádza do prevádzky, preto objektívne nemusel vidieť skutok samotný, teda to, že tento svedok\ntvrdil, že si nič nevšimol, nevylučuje skutočnosť, že sa to mohlo stať. Napokon aj samotný obžalovaný\nv prípravnom konaní priznal, že doniesol alkohol, ako aj že s maloletou alkohol pil a aj že sa jej dotýkal\nna intímnych miestach. Argument, že svedkovia vypovedali proti obžalovanému, lebo nechceli, aby\nk nim do partie chodil, nepovažuje ani krajský súd za uveriteľný, práve naopak, po oznámení veci sestre\npoškodenej táto ihneď prišla na miesto samé, privolala políciu, ako aj bola privolaná RZP, teda konanie\nvšetkých zúčastnených bolo rýchle a za danej situácie zrozumiteľné.\nČo sa týka použiteľnosti svedeckých výpovedí z prípravného konania v súdnom konaní, resp. celkovo\nich významu z pohľadu rozhodovania súdu, je potrebné poznamenať, že pre vydanie rozhodnutia nie\nje podstatné, koľko dôkazov je vykonaných, ale aká je ich dôkazná sila (argumenta ponderantur, non\nnumerantur). V prípadoch, keď svedok na hlavnom pojednávaní podstatne zmení svoju výpoveď v\nporovnaní s výpoveďou z prípravného konania, nestáva sa výpoveď z prípravného konania v dôsledku\ntakejto okolnosti nulitnou, podľa názoru krajského súdu, uvedené platí aj naopak, ani výpoveď pred\nsúdom nie je automaticky nulitná. Trestný poriadok umožňuje takúto výpoveď využiť a subsumovať ju do\nprocesu hodnotenia vykonaných dôkazov, a to spôsobom a za podmienok uvedených v ustanoveniach\n§ 264 Tr. poriadku, ktoré vytvárajú podmienky pre správne zhodnotenie výpovede svedka v súlade so\nzásadou voľného hodnotenia dôkazov podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku (uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 358/2018 z 11. septembra 2018).\nK námietkam obhajoby o tom, že by snáď výpoveď svedka po začatí trestného stíhania, teda zadovážená\nv trestnom konaní, podľa Trestného poriadku mala byť snáď neúčinná len z toho dôvodu, že nebola\nvykonaná po vznesení obvinenia, nie je v súlade ani s Trestným poriadkom, ani s ustálenou súdnou\npraxou, krajský súd len na podporu svojho tvrdenia poukazuje na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho\nsúdu SR publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod R30/2010: „na zjednotenie výkladu zákona\nk otázke, či môže byť obžaloba opretá o svedecké výpovede vykonané pred vznesením obvinenia,\nak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci“, ako aj k otázke, či týmto postupom\ndošlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu I. Obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o\nvýpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne\npred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením (§ 206 ods. 1 Tr. poriadku), ak k\nich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci\" podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku. II. Ak je ale\nvýpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom,\no ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, oprieť obžalobu, je\nnevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo svedka vypočutého pred týmto\núkonom znovu vypočuť), a tak zachovať právo obvineného na obhajobu (právo na kontradiktórny\npostup). Výnimku z kontradiktórneho postupu predstavujú výpovede svedkov, ktoré majú v zmysle § 263\nods. 3 písm. b) Tr. poriadku charakter neodkladného alebo neopakovateľného úkonu; taký charakter\nmajú aj výpovede svedkov mladších ako 15 rokov (§ 135 ods. 2 veta druhá Tr. poriadku). III. Ak obvinený\npo vznesení obvinenia sám (prostredníctvom obhajcu) žiada zopakovať výsluchy iných svedkov, je na\núvahe orgánov činných v trestnom konaní, aby po posúdení dôkaznej situácie vo veci rozhodli o potrebe\nvykonať kontradiktórny výsluch svedka. Na spravodlivé súdne konanie a na kritickú previerku výpovede\nsvedka postačuje, ak je výsluch svedka vykonaný v prítomnosti obvineného alebo jeho obhajcu v konaní\npred súdom. „Na druhej strane, ak ide o výsluch svedka, ktorý sa po vznesení obvinenia dostáva do\npostavenia blízkej osoby vo vzťahu k obvinenému v zmysle § 127 ods. 4, resp. ods. 5 Tr. zákona,\nv dôsledku čoho nadobúda práva uvedené z § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, je výsluch takého\nsvedka vykonaný pred vznesením obvinenia pre ďalšie trestné konanie právne neúčinný (§ 263 ods.\n4 Tr. poriadku). V prejednávanom prípade svedkovia, ktorí vo veci vypovedali, nemali podľa v spise\nuvedených údajov vo vzťahu k obžalovanému postavenie blízkych osôb a ani obhajoba toto netvrdí,\n\npreto jej vyjadrenia o neúčinnosti výpovedí svedkov po začatí trestného stíhania, ale pred vznesením\nobvinenia, je neopodstatnená.\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, obžalovaný tým, že zneužil bezbrannosť iného k iným sexuálnym\npraktikám, dopustil sa zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona a tým, že vo väčšom\nmnožstve podal osobe mladšej ako 18 rokov alkoholické nápoje, naplnil všetky znaky prečinu podávania\nalkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr. zákona. Krajský súd sa nestotožnil s kvalifikáciou skutku\nustáleného v rozsudku okresného súdu aj podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, teda, že malo ísť o spáchanie\nčinu na chránenej osobe - dieťati s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keďže zo skutkovej\nvety rozsudku okresného súdu nevyplýva, žeby mal byť skutok spáchaný v súlade s vekom maloletej.\nPoškodená síce je maloletá osoba, ale na kvalifikáciu skutku je potrebné v skutku vyjadriť aj to, že\nskutok bol spáchaný v súvislosti s vekom poškodenej. Podľa § 139 ods. 2 Tr. zákona, ustanovenie\nodseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom\nchránenej osoby. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk\na rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod R 117/2014. Pokiaľ teda prokurátor a následne aj súd prvého\nstupňa chcú klásť obžalovanému za vinu aj spáchanie kvalifikovanej skutkovej podstaty vychádzajúcej\nz ustanovenia o chránenej osobe podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, potom musia v skutkovej vete\nvymedziť opis skutku tak, aby pokrýval nielen skutočnosť že poškodená bola dieťaťom (čo je vyjadrené v\nskutkovej vete napríklad uvedením dátumu narodenia), ale aj skutočnosť, že trestný čin bol spáchaný v\nsúvislosti s postavením poškodenej osoby. Táto súvislosť spáchaného trestného činu s postavením\npoškodenej ako dieťaťa osoby, musí vyplývať z tzv. skutkovej vety (z popisu ktorej by malo vyplývať\nnapríklad, že obžalovaný zaútočil na poškodené dieťa, o ktorom vedel, že nie je dospelé práve preto,\nže to bolo maloleté dieťa a preto očakával slabší odpor a podobne a nie z iného dôvodu).\nTrestného činu podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr. zákona sa dopustí ten, kto\nsústavne alebo vo väčšej miere podáva osobe mladšej ako 18 rokov alkoholické nápoje. Podávaním\nsa rozumie akýkoľvek spôsob poskytnutia alkoholických nápojov osobe mladšej ako 18 rokov, môže to\nbyť predaj, darovanie, výmena a podobne. Pojem podávanie alkoholických nápojov vo väčšej miere je\ntreba hodnotiť predovšetkým vzhľadom k veku a vyspelosti osoby mladšej ako 18 rokov. Hodnotiť je\ntreba nielen objemové množstvo podávaných alkoholických nápojov, ale aj obsah alkoholu v konkrétne\npodávaných nápojoch. Podávaním alkoholických nápojov vo väčšej miere súdy kvalifikujú v prípadoch,\nkeď išlo o požitie alkoholických nápojov v takom množstve, že malo spravidla nepriaznivé účinky\n(napríklad strata rovnováhy, zvracanie, otravu alkoholom, stav bezvedomia, neschopnosť samostatnej\nchôdze, a iné zrejmé známky ťažkej opitosti). (R11/84, B1/1980, B2/1983) Ak obžalovaný, ako plne\ntrestnoprávne zodpovedný páchateľ, doniesol na ihrisko, na ktorom sa nachádzali maloleté deti, zväčša\nžiaci základnej školy, tvrdý alkohol a tento nechal medzi deťmi kolovať, v dôsledku čoho došlo k ťažkej\nopitosti 12-ročnej maloletej poškodenej, ktorá musela byť hospitalizovaná, nepochybne naplnil všetky\npojmové znaky prečinu podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Tr. zákona.\nPokiaľ ide o ich výšku trestu, obžalovaný v minulosti bol raz súdne trestaný pre prečin krádeže trestným\nrozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/67/2021 zo dňa 16.06.2021, za čo mu bol uložený\ntrest povinnej práce, ktorý vykonal, preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. V evidencii\npriestupkov má evidovaných sedem priestupkov, z toho dva na úseku cestnej premávky, dva proti\nobčianskemu spolunažívaniu, jeden proti majetku a dva proti verejnému poriadku. Zo správy Sociálnej\npoisťovne plynie, že obžalovaný od svojho prepustenia z väzby na slobodu pracuje, v prejednávanej\nveci bol vo výkone väzby od 13.08.2022 do 14.12.2022, teda po dobu 4 mesiacov, po prepustení bol\nmonitorovaný technickým zariadením na sledovanie pohybu a podroboval sa aj dohľadu probačného\na mediačného úradníka, kde boli zaznamenané porušenia vo vzťahu k požívaniu alkoholu, ako aj\nspáchanie priestupkov, čo vyznieva značne v neprospech obžalovaného a v tomto smere je potrebné\nsúhlasiť aj s argumentmi uvedenými v odvolaní prokuratúry k osobe obžalovaného.\nPri zločine sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, je možné uložiť jeho páchateľovi trest\nodňatia slobody vo výmere od 5 do 10 rokov. V tomto prípade sa krajský súd stotožnil so záverom súdu\nprvého stupňa, že sú splnené podmienky uvedené v ustanovení § 39 ods. 1 Tr. zákona pre mimoriadne\nzníženie trestu, keď išlo z pohľadu druhu trestnej činnosti o jednorazové konanie obžalovaného, pričom\npoškodená sa s obžalovaným mala v skupine aj stretávať, nešlo o ľstivé konanie, že by snáď\nobžalovaný niekde poškodenú vylákal alebo aby ju niekam zatiahol, u obžalovaného nebola zistená\nsexuálna deviácia, či sexuálne násilie. Zo záverov znaleckého dokazovania nebolo zistené, aby konanie\n\nobžalovaného zanechalo následky na psychike poškodenej, keďže si táto skutok pre značný stav opitosti\nnepamätala. Obžalovaný pred spáchaním skutku nebol nikdy súdne trestaný, zo záverov znaleckého\nposudku znalkyne z odvetvia psychiatria plynie podstatne znížená ovládacia schopnosť obžalovaného\nvplyvom nielen alkoholu, ale aj poruchy osobnosti, pre ktorú poruchu sa obžalovaný nelieči.\nV zásade nebolo podané odvolanie v neprospech obžalovaného, v časti, keď prvostupňový súd\nobžalovanému neuložil ochranné psychiatrické liečenie, riešenie tejto otázky okresný súd vyhradil na\nverejné zasadnutie. Prokurátorka v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom\nnavrhla uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody za súčasného uloženia ochranného\npsychiatrického liečenia ambulantnou formou.\nUstanovenie § 39 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu je ďalším prostriedkom individualizácie trestu\na prejavom depenalizácie Trestného zákona. Umožňuje zmiernenie trestu odňatia slobody, keď tento\ntrest v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby by nezodpovedal okolnostiam konkrétneho prípadu\na osobe páchateľa a keď by trest uložený aj na dolnej hranici trestnej sadzby bol pociťovaný ako prekážka\nbrániaca uloženiu primeraného trestu. Vyššie uvedené okolnosti prípadu považuje aj krajský súd za\ntaké, ktoré odôvodňujú zhovievavejší postup pri trestaní a ktoré by mohli efektívnejšie naplniť účel trestu,\nktorým je predovšetkým náprava obžalovaného tak, aby do budúcna viedol riadny život.\nPokiaľ ide v zásade o akademickú otázku, či nemal mať prednosť postup okresného súdu podľa § 39\nods. 3 písm. d) Tr. zákona za súčasného uloženia ochranného liečenia psychiatrického ambulantnou\nformou, s takýmto názorom prokurátorky je možné súhlasiť, avšak, podľa názoru krajského súdu, nie\nje v danom prípade vylúčený ani postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, pretože boli splnené podmienky\nuvedené aj v tomto ustanovení Trestného zákona.\nKrajský súd, vzhľadom na uvedené, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovanému uložil\npodľa § 200 ods.1 Tr. zákona, § 39 ods.1 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 4 rokov\na zároveň uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Zároveň uložil aj zákaz\npožívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ako aj povinnosť podrobiť sa v súčinnosti\ns probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo\ninému výchovnému programu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať\no zamestnanie. Takýto trest považuje krajský súd za primeraný na nápravu páchateľa, ako aj na ochranu\nspoločnosti. Pokiaľ obžalovaný bude aj naďalej porušovať zákon v zmysle páchania priestupkov alebo\nnedodrží uložené povinnosti, súd nariadi výkon trestu odňatia slobody. Keďže uloženie ochranného\nliečenia si vyhradil okresný súd na verejné zasadnutie, nebolo predmetom rozhodovania krajského súdu,\navšak obžalovaný sa mu môže začať dobrovoľne podrobovať, keďže práve porucha osobnosti a užívanie\nalkoholu obžalovaným bola spolupríčinou spáchania trestného činu.\nKeďže krajský súd ani čiastočne nevyhovel odvolaniu obžalovaného, postupom podľa § 319 Tr. poriadku\ntoto odvolanie zamietol.\nTento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.\njednohlasne\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je\nprípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/74/2023", "guid": "bae950b0-89ff-47c8-ab01-d65380271a34:3f9afaee-58a4-4253-ba47-a4b8d27eb75c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4685ccb8-99b8-44db-8431-42a87a76be0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.358.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.358.2018.1"}, {"guid": "d75a4a39-448d-4f61-b4ef-a4eb53c59b13:682ce5b7-2259-4714-ae29-210ee2d00fb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8To/9/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8To/9/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d75a4a39-448d-4f61-b4ef-a4eb53c59b13:682ce5b7-2259-4714-ae29-210ee2d00fb6"}], "citovane_v": []}