{"guid": "56067045-3ef4-49e3-af00-9a56b519c17a:e2f5ed60-a42d-4840-97dc-8299dfa6728d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2", "spisova_znacka": "14Co/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/12/2025 z 8. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. apríla 2025, sp. zn. 14Co/12/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2", "identifikacne_cislo": "8724205213", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Roman Lajoš", "sudca_id": 1195, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-lajos-1195", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/150", "nazov": "zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/150-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2f5ed60-a42d-4840-97dc-8299dfa6728d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n14Co/12/2025\n8724205213\n08. 04. 2025\nJUDr. Roman Lajoš\nECLI:SK:KSPO:2025:8724205213.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša\na členov senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v sporovej veci žalobcov 1/ A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX\nB., obaja právne zastúpení H. I. J. B., I., K. L. XX, XXX XX B., M.: XX XXX XXX, proti žalovaným 1/ J. B.,\nN. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. XXXX/X, XXX XX B., 2/ A. M. O., N.\nB., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX B., 3/ A. Q. B., N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.\nXXXX/XX, XXX XX B., 4/ L. B., N. B., nar. 29. 08. 1995, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E. a 5/ A. B., N. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX I., XXX XX B., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní\nžalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 22C/80/2024-77 z 08. 01. 2025 v spojení\ns opravným a dopĺňajúcim uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 22C/80/2024-103 z 20. 02. 2025,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Pripúšťa, aby namiesto doterajšej žalovanej 1/ J. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, vstúpil\ndo konania A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B..\nII. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným a dopĺňajúcim uznesením.\nIII. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 22C/80/2024-77 z 08. 01. 2025\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že cit.:\n„Návrh z a m i e t a .“\n2. Vec právne posúdil podľa ust. § 133 ods. 2 zákona č. 40/19645 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ust. § 5 ods. 3, § 38 ods. 1 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z., o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), § 1 ods. 1, 2 zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja\nbývania v znení neskorších predpisov, ako aj ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2,\n§ 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX vedeného pre katastrálne\núzemie B. bola v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení\nv prejednávanej veci obmedzujúca poznámka o nariadení neodkladného opatrenia vo veci\nsp. zn. 23C/65/20024, informujúca existencii dôvodu, ktorý bráni povoleniu vkladu,\ns dôsledkom prerušenia konania o návrhu na vklad vecného práva až do zániku obmedzenia, príp. do\nzamietnutia vkladu. Vzhľadom na to konštatoval, že táto obmedzujúca poznámka bráni nadobudnutiu\n\nvlastníctva k domovým nehnuteľnostiam na základe zmluvy uzavretej žalovanými 1/ až 5/ s tretími\nosobami. Aj keď im nezabráni uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode domových nehnuteľností s tretími\nosobami, označená poznámka zabráni povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe zmluvy uzavretej\nžalovanými 1/ až 5/ s tretími osobami, preto táto obmedzujúca poznámka podľa názoru súdu prvej\ninštancie žalobcom 1/ a 2/ poskytuje dostatočnú právnu ochranu pred zmarením budúce nadobudnutia\nvlastníckeho práva\nk domovým nehnuteľnostiam ich nadobudnutím treťou osobou a vytvára situáciu vhodnú pre to, aby\nsa žalobcovia 1/ a 2/ sa mohli v konaní vo veci samej domôcť rozhodnutia o sporných nárokoch voči\nžalovaným 1/ až 5/ bez toho, aby ich právo na nadobudnutie vlastníctva\nk domovým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy uzavretej s žalovanými 1/ až 5/ nebolo zmarené,\nresp. nedosiahol sa stav, ktorý by neovplyvnil ich hmotnoprávne postavenie. V súvislosti s kúpnou\nzmluvou uzavretou sporovými stranami považoval za rozhodujúce rozlíšenie subjektov práv a povinnosti\nkúpnej zmluvy uzavretej podľa OZ, a subjektov práv\na povinností podľa zákona č. 150/2013 Z. z., resp. subjektov zmluvy o poskytnutí podpory\nzo Štátneho fondu rozvoja bývania (ďalej len „ŠFRB“) formou úveru podľa označeného zákona a\nprávnych vzťahov medzi nimi. V prvom prípade ide o subjekty, ktoré sú nositeľmi vzájomných práv a\npovinnosti vyplývajúcich zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou upravenou ust. §\n588 a nasl. Občianskeho zákonníka, v prípade ktorom ide\no vzájomný záväzkovo-právny právny vzťah medzi žalovanými 1/ až 5/ ako predávajúcimi\na žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi, z ktorého žalovaným 1/ až 5/ ako predávajúcim vyplýva voči žalobcom\n1/ a 2/ ako kupujúcim povinnosť previesť na žalobcov 1/ a 2/ vlastníctvo\nk domovým nehnuteľnostiam, a žalobcom 1/ a 2/ ako kupujúcim voči žalovaným 1/ až 5/\nako predávajúcim povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za nich. V druhom prípade ide o subjekty, ktoré\nsú nositeľmi vzájomných práv a povinnosti upravených zákonom č. 150/2013 Z. z., resp. zmluvou o\nposkytnutí podpory zo ŠFRB vo forme úveru, v ktorom ide o vzájomný záväzkovo - právny vzťah medzi\nŠFRB ako poskytovateľom podpory na kúpu domových nehnuteľností formou úveru v pozícii veriteľa a\nžalobcami 1/ a 2/ ako adresátov tejto podpory v pozícii dlžníkov, z ktorého ŠFRB ako veriteľovi vyplýva\npovinnosť voči žalobcom\nako dlžníkom poskytnúť im podporu vo forme úveru za dohodnutých zmluvných podmienok, a žalobcom\npovinnosť voči ŠFRB úver vrátiť a zaplatiť náklady spojené v súvislosti\ns jeho poskytnutím. Ani z jedného z týchto záväzkovo-právnych vzťahov nevyplýva žalobcom 1/ a\n2/ nárok domáhať sa voči žalovaným 1/ až 5/ nahradenia prejavu vôle uzavrieť záložnú zmluvu so\nŠFRB, predmetom ktorej budú domové nehnuteľnosti. Takýto hmotnoprávny nárok navrhovateľom voči\nžalovaným nevyplýva ani záväzkovo-právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou, a ani zo záväzkovoprávneho vzťahu založeného zmluvou o podpore zo ŠFRB formou úveru. Nemožno ho vyvodiť ani zo\nžiadnej platnej právnej úpravy. Preto súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ns navrhovaným petitom o nahradenie prejavu vôle odporkýň uzavrieť záložnú zmluvu\nso ŠFRB v znení špecifikovanom v petite návrhu pre neosvedčenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov\n1/ a 2/ na uplatňovanie takéhoto nároku zamietol. K tvrdeniam zástupkyne žalobcov 1/ a 2/ v návrhu,\nže záložnú zmluvu so ŠFRB sa žalovaní 1/ až 5/ zaviazali uzavrieť v čl. II. bod 3. kúpnej zmluvy, a tiež\nže dňa 25. 09. 2024 žalovaní písomne vyjadrili súhlas so zriadením záložného práva, ktorý podpísali\nvšetky strany kúpnej zmluvy (čl. 57 spisu), prvoinštančný súd uviedol, že s uvedenými právnymi úkonmi\nnemožno spojiť právny následok vzniku záväzkového právneho vzťahu medzi žalovanými 1/ až 5/ a\nŠFRB,\nz ktorého by vyplývala povinnosť žalovaných uzavrieť so ŠFRB záložnú zmluvu\nv navrhovanom znení, ako napr. vyplýva zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o budúcej\nzmluve uzavretou zmluvnými stranami budúcej zmluvy podľa ust. § 50a Občianskeho zákonníka.\nOsobitne tiež zdôraznil, že Civilný sporový poriadok upravujúci procesný postup súdu a strán sporu\npri rozhodovaní o neodkladných opatreniach normatívne neupravuje neodkladné opatrenie, ktorým súd\nuloží povinnosti strane sporu vo vzťahu k tretej osobe.\n4. K dôvodom zamietnutia navrhovaného neodkladného opatrenia tiež uviedol, že obsah neodkladného\nopatrenia by bol totožný s výrokom vo veci samej, čo ustanovenia CSP nepripúšťajú. Návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci sa totiž žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú voči\nžalovaným 1/ až 5/ uloženia povinnosti uzavrieť záložnú zmluvu v znení ako vyplýva z petitu návrhu,\nopomínajú však, že podľa ust. § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle\nokamihom svojej právoplatnosti nahradzujú prejav vôle zmluvu uzavrieť, avšak neodkladné opatrenia\n\nmajú len dočasný charakter, predpokladom ktorého je o. i. aj to, aby neodkladným opatrením nebol\nvytvorený\nv právnych vzťahoch nenávratný stav. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie\nje vykonateľné už jeho doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak, teda bez ohľadu na jeho\nprávoplatnosť. Preto už len vzhľadom na formu rozhodnutia, akou súd o neodkladnom opatrení\nrozhoduje - uznesením a nie rozsudkom (§ 328 ods. 3 CSP) je vylúčené, aby súd prejav vôle uzavrieť\nzmluvu nahradil uznesením vydaným v konaní o nariadení neodkladného opatrenia. Nnariadením\nnavrhovaného neodkladného opatrenia by sa podľa súdu prvej inštancie vytvoril nenavrátiteľný právny\nstav, pri ktorom by došlo k uzavretiu záložnej zmluvy, čím nie je splnený jeden z ďalších predpokladov\npre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia.\n5. Súd prvej inštancie opravným a dopĺňajúcim uznesením opravným a dopĺňajúcim uznesením č. k.\n22C/80/2024-103 z 28. 01. 2025 (ďalej len „opravné a dopĺňacie uznesenie“) rozhodol tak, že cit.:\n„I. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 22C/80/2024-77 zo dňa 08. 01. 2025 v jeho záhlaví v časti\noznačenia priezviska zástupkyne žalobcov v 1. a 2. rade o p r a v u j e tak, že záhlavie správne z n i e :\nOkresný súd Poprad JUDr. Erikou Borovskou v konaní navrhovateľov 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C.\nD. XXXX/XX, XXX XX B., 2. E. F.,\nnar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení: H. I. J. B., I., K. L. XX, XXX XX\nB., M.: XX XXX XXX, proti odporkyniam 1. J. B., nar. XX. XX. XXXX, B. X/XXX,\nXXX XX B. 2. A. M. O., nar. XX. XX. XXXX, P. XX/XXXX,\nXXX XX B. X. A. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, P. XX/XXXX, XXX XX B. 4. L. B., nar. XX. XX. XXXX,\nB. XXX/XX,\nXXX XX A. E., 5. A. B., nar. XX. XX. XXXX, B. XXXX/XXX,\nXXX XX B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nII. Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 22C/80/2024-77 zo dňa 08. 01. 2025\nsa d o p l ň u j e týmto výrokom :\n\"II. Odporcom v 1. - 5 . rade náhradu trov konania voči navrhovateľom v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a.\nIII. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu konania.“\n6. Aplikujúc ust. § 224, § 225 ods. 1, § 234 ods. 2, § 255, § 262 ods. 1 CSP konštatoval, že výrokom I.\nopravného a dopĺňacieho uznesenia v súlade so záväzným pokynom odvolacieho súdu vykonal opravu\nzáhlavia odvolaním napadnutého uznesenia tak,\nže priezvisko právnej zástupkyne navrhovateľov opravil z priezviska „Huhn“, na správne priezvisko\n„Kuhn“ a výrokom II. doplnil napadnuté uznesenie o výrok o náhrade trov tohto konania. Keďže návrh\nžalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia celkom zamietol, žalovaným 1/ až 5/ prislúcha\nvoči žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania. Keďže úspešným žalovaným 1/ až 5/ žiadne trovy\nkonania nevznikli, súd prvej inštancie im ich náhradu nepriznal. Výrokom III. označeného uznesenia\nrozhodol aj o náhrade trov konania o opravu a doplnení napadnutého uznesenia. Nakoľko v súvislosti\ns opravou\na doplnením napadnutého uznesenia stranám žiadne trovy konania nevznikli vyslovil, že žiadna zo strán\nnemá právo na náhradu trov konania.\n7. Proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ namietajúc nesprávne skutkové zistenia a nesprávne\nprávne posúdenie veci. Závery prvoinštančného súdu,\nže nariadením neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod\nsp. zn. 23C/65/2024 je žalobcom poskytnutá dostatočná ochrana, považujú za nesprávne, keďže\npredmetné uznesenie nie je v dôsledku podaného odvolania právoplatné a rozhodnutie odvolacieho\nsúdu nevedia predvídať. Zdôraznili, že ich cieľom nie je súdiť sa, ale bývať\nv dome, ktorý kúpili. Vyslovili tiež nesúhlas so záverom prvoinštančného súdu,\nže v meritórnom konaní súd rozhodne o sporných nárokoch, keďže majú za to, že medzi stranami sporu\nneexistujú žiadne sporné nároky, čo konštatoval aj prvoinštančný súd.\n\nZ časového hľadiska nemôžu podať žalobu vo veci samej, nakoľko žiadne meritórne konania, v rámci\nktorého by sa vykonávalo riadne dokazovanie, by právoplatne neskončilo\ndo 31. 03. 2025 a podaná žaloba by tak nesplnila svoj účel. Prezentovali názor, že naliehavosť a\nbezodkladnosť ich nároku je daná tým, že ŠFRB im predĺžil lehoty na predloženie záložnej zmluvy do\n10. 02. 2025. V prípade, že sa záložná zmluva ŠFRB nepredloží včas, ŠFRB kúpnu cenu žalovaným 1/\naž 5/ nevyplatí v termíne dojednanom zmluvou a snaha žalobcov 1/ a 2/ bude márna. Pokiaľ kúpna cena\nžalovaným 1/ až 5/ vyplatená nebude, vznikne im dôvod na odstúpenie od zmluvy, čoho sa žalobcovia\nchcú vyvarovať. Nadväzne uviedli,\nže ak nevyužijú možnosť čerpania tejto podpory na kúpu konkrétnej nehnuteľnosti\n(vo vlastníctve žalovaných 1/ až 5/), ďalšiu takú príležitosť už mať nebudú. Za základ ich nároku domáhať\nsa súdnou cestou uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 5/ uzavrieť záložnú zmluvu so ŠFRB je potrebné\nbrať zmluvu o poskytnutí podpory so ŠFRB formou úveru.\nDo vzťahu medzi žalovanými 1/ až 5/ ako predávajúcimi a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi sa premieta\nobsah vzťahu medzi žalovanými 1/ až 5/ a ŠFRB, pretože inak nie je možné splniť podmienky vyplývajúce\nz Kúpnej zmluvy, t. j. zaplatiť kúpnu cenu v stanovenom termíne, čím dôjde k naplneniu podmienok pre\nodstúpenie od Kúpnej zmluvy predávajúcimi. Z titulu toho, že je povinnosťou žalobcov 1/ a 2/ predložiť\nŠFRB záložnú zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré majú zabezpečovať pohľadávku ŠFRB, majú žalobcovia\n1/ a 2/ v danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Žalovaní 1/ až 5/ si boli vedomí svojej povinnosti\nvyplývajúcej z kúpnej zmluvy uzatvoriť záložnú zmluvu so ŠFRB. Svojím návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia nežiadali, aby súd rozsudkom rozhodol o nahradení prejavu vôle\nžalovaných 1/ až 5/, ale aby podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP súd uložil žalovaným povinnosť niečo\nvykonať - uzavrieť so ŠFRB konkrétnu záložnú zmluvu v znení špecifikovanom v petite žaloby. Navrhli\npreto napadnuté uznesenie zmeniť tak,\nže navrhované neodkladné opatrenie bude v súdenej veci vydané. Súčasne si uplatnili trovy odvolacieho\nkonania.\n8. S ohľadom na postup podľa ust. § 331 CSP žalovaní 1/ až 5/ vo veci vyjadrenie\nk odvolaniu nepodali.\n9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie\no odvolaní, podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z., CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení\ns opravným a dopĺňajúcim uznesením, ako aj konanie im predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich\nz ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP\na contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodné.\n10. Skôr ako odvolací súd pristúpil k prieskumu napadnutého uznesenia bolo zistené,\nže žalovaná 1/ zomrela dňa 12. 01. 2025, teda po rozhodnutí súdu prvej inštancie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne\nskončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n12. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského\nkonania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,\na to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n13. V posudzovanej veci ide o majetkový spor, pričom je nepochybné, že dôvody pre vydanie rozhodnutia\no tom, že súd bude pokračovať v konaní s dedičmi žalovanej 1/ vznikli\nv odvolacom konaní.\n14. Z uvedených dôvodov odvolací súd ex officio zisťoval stav dedičského konania vedeného vo veci\nzomrelej žalovanej 1/ ako poručiteľky pod sp. zn. XXX/X/XXXX,\npričom v súčinnosti so súdom prvej inštancie a povereným notárom H. E. R. zistil, že medzi dedičov v\nprvej skupine patria deti poručiteľky:\n1. A. M. O., N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, XX XX B.,\n2. A. Q. B., N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX B.,\n3. A. B., N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XXX,\n\nXXX XX B..\n15. Nakoľko s dvoma zo zistených dedičov po žalovanej 1/ už súd koná\nako so žalovanými 2/ a 3/, odvolací súd v zmysle ust. § 63 ods. 2 CSP, v spojení s ust. § 378 ods. 1\nCSP výrokom I. tohto uznesenia rozhodol, že v konaní bude na strane žalovaného pokračovať namiesto\nžalovanej 1/ s A. B., nar. XX. XX. XXXX.\n16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v\nkontexte s namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci,\nteda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne,\nv úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko\ns prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď\nna každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci\nvýznam pre rozhodnutie o odvolaní (ku tomu pozri napr. Ústavný súd SR,\nsp. zn. II.ÚS 78/05).\n17. K námietke nesprávnych skutkových zistení z vykonaných dôkazov podľa ust. § 365 ods. 1 CSP\npísm. f/ odvolací súd poznamenáva, že dokazovanie je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní\njednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda\nspočíva v získavaní dôležitých poznatkov na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej\nveci a z ktorého potom vychádza a na ktorý následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne\nnormy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z\nnajdôležitejších činností v rámci sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec\npre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový stav je významný však aj z hľadiska posúdenia\nsprávnosti tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a\nto obzvlášť v sporovom konaní (primerane rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež\nzdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne\nnemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy, procesné úkony a\nobsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné na všetky uvedené procesné\núkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom strana sporu uplatňuje\nsvoje nárok alebo sa bráni proti\nich uplatnenie, prípadne štádia civilného procesu. K námietke nesprávneho skutkového zistenia z\nvykonaných dôkazov odvolací súd taktiež uvádza, že vykonané dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie vykonaných dôkazov\nsúd uvedie v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 220\nods. 2 CSP. Voľné hodnotenie dôkazov súdom prirodzene neznamená ľubovôľu hodnotenia. Súd hodnotí\njednotlivý dôkaz z hľadiska jeho dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti.\nPo individuálnej selekcii následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\nK nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotení\ndôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky. Odvolací súd má za to,\nže táto odvolacia námietka naplnená nebola, keďže súd prvej inštancie listinné dôkazy nachádzajúce sa\nv spise vyhodnotil správne, pravdivosť vykonaných dôkazov sporovými stranami napadnutá nebola a súd\ntakto samotné listinné dôkazy ani nevyhodnocoval (nepravdivosť dôkazov) a z odôvodnenia samotného\nrozsudku sa nejaví žiadne porušenie pravidiel formálnej logiky.\n18. K námietke nesprávneho právneho posúdenia podľa ust. § 365 ods. 1 CSP písm. h/ odvolací súd\nuvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery\na aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci\nje omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo\nak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. NS SR, sp. zn.\n7Cdo/7/2010). Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie mal odvolací súd za to, že k naplneniu tohto\nodvolacieho dôvodu nedošlo. Vo vzťahu k aplikácii práva všeobecnými súdmi má odvolací súd za to,\nže výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov (v danom prípade súd\nprvej inštancie) musí byť preto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je\nposkytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a\n\noprávnených záujmov strán sporu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení právnych noriem, tak ako\nich v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol súd prvej inštancie, neobmedzil toto základné právo v\nrozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV.ÚS 77/02,\nIV.ÚS 214/04, II.ÚS 249/2011, IV.ÚS 295/2012).\n19. Odvolací súd pripomína, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí\njeden celok a určujúca spätosť rozhodnutia odvolacieho súdu s potvrdzovacím rozhodnutím vytvára ich\norganickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nstačí ak v odôvodnení rozhodnutia iba poukáže na relevantné skutkové zistenia a stručne zhrnie právne\nposúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie\nrozhodnutia prvej inštancie,\ns ktorým tvorí jeden celok (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/40/2018 z 18. 07. 2018).\n20. K podmienkam nariadenia neodkladného opatrenia odvolací súd uvádza, že ho súd môže nariadiť\nv dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia\nexekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania\na tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu keď je potrebný urýchlený\nzásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia strany sporu. Vzhľadom na charakter\nneodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie\na zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili\nprijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby\nneodkladne upraviť pomery.\nPred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých\nsa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené. Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Navyše pojem potreba bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane\nsporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.\n21. Odvolací súd poukazuje na to, že Ústavný súd SR už v Náleze\nsp. zn. II.ÚS 866/2014-42 z 20. 08. 2015 judikoval, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len\nz tzv. osvedčených skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení strán v ich podaniach,\npríp. zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré strany predložili v príslušnom štádiu konania\no veci samej. V náleze sp. zn. III.ÚS 175/2017 zo 04. 07. 2017 Ústavný súd SR uviedol, že citované\nzávery sú relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k zániku\ninštitútu predbežného opatrenia a CSP, účinný\nod 01. 07. 2016, zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia tak prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené\npred vydaním konečného rozhodnutia.\n22. Pred nariadením neodkladného opatrenia je konajúci súd povinný v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany posúdiť, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n23. V súdenej veci sa odvolací súd po vykonanom odvolacom prieskume stotožňuje\ns napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie a to jednak pokiaľ ide o osvedčené skutkové zistenia\nopísané hlavne v bodoch 15. až 20. odôvodnenia napadnutého uznesenia, z ktorých súd prvej inštancie\n\npri rozhodovaní o návrhu vychádzal, tak aj pokiaľ ide o ich právne vyhodnotenie, obsiahnuté hlavne v\nbodoch 25., 28. až 32. odôvodnenia napadnutého uznesenia a preto v podrobnostiach v celom rozsahu\npoukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Na potvrdenie vecnej správnosti prvoinštančného\nrozhodnutia a k odvolacím námietkam žalobcov 1/ a 2/ súčasne uvádza nasledovné.\n24. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že strany sporu uzatvorili Kúpnu zmluvu, ktorej\npredmetom je prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným úradom B.,\nkatastrálny odbor, že žalovaní 1/ až 5/ ako predávajúci sa zaviazali uzavrieť zmluvu o zriadení záložného\npráva so ŠFRB, ktorej predmetom bude zriadenie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v\nprospech ŠFRB, a to na výzvu ŠFRB alebo žalobcov 1/ a 2/ ako kupujúcich. Uzatvorenie spomínanej\nZmluvy o zriadení záložného práva je nevyhnutné na poskytnutie úveru kupujúcim, teda žalobcom 1/ a\n2/ (čl. II. bod 3 Kúpnej zmluvy). Žalobcovia 1/ a 2/ sa zaviazali uhradiť žalovaným 1/ až 5/ plnú výšku\ndohodnutej kúpnej ceny bezodkladne, najneskôr v lehote do 31. 03. 2025. Žalovaní 1/ až 5/ výslovne\nsúhlasili s tým, aby túto časť dohodnutej kúpnej ceny žalobcovia 1/ a 2/ uhradili\nz prostriedkov čerpaného úveru, ktorý im poskytne ŠFRB (čl. II. bod 1 Kúpnej zmluvy)\na súčasne medzi sebou dojednali povinnosť žalovaných 1/ až 5/ uzavrieť na výzvu žalobcov 1/ a 2/\nZmluvu o zriadení záložného práva so ŠFRB na v zmluve označené nehnuteľnosti.\nAj keď žalovaní 1/ až 5/ boli žalobcami 1/ a 2/ opakovane vyzývaní na uzavretie záložnej zmluvy so\nŠFRB, túto neuzavreli a v konaní z predložených listín je zrejmé, že tak ani neplánujú urobiť, keďže\nžalobcom 1/ a 2/ zaslali list označený ako „Odvolanie návrhu na uzatvorenie zmluvy“. Nutnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia odôvodnili postojom žalovaných 1/ až 5/, ktorého dôsledkom je nebezpečenstvo\nhroziacej ujmy žalobcov 1/ a 2/, ktorí v prípade nedodržania podmienok stanovených ŠFRB prídu o\nmožnosť čerpať podporu od ŠFRB na kúpu nehnuteľnosti, ktorá má byť ich obydlím.\n25. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že z predložených zmlúv nevyplýva\nžalobcom 1/ a 2/ nárok domáhať sa voči žalovaným 1/ až 5/ nahradenia prejavu vôle na uzavretie\nzáložnej zmluvy so ŠFRB, nakoľko v konaní nebol osvedčený vznik záväzkového právneho vzťahu\nmedzi žalovanými 1/ až 5/ a ŠFRB, na základe ktorého\nby žalovaným 1/ až 5/ vznikol záväzok uzavrieť so ŠFRB záložnú zmluvu na nehnuteľnosti\nv ich vlastníctve na zabezpečenie úverovej pohľadávky ŠFRB z úverového vzťahu medzi žalobcami 1/\na 2/ a ŠFRB. Až vznik takéhoto hmotnoprávneho záväzku by osvedčoval existenciu nároku žalobcov 1/\na 2/ uplatneného návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého ochrany sa zo strany súdu\ndomáhajú a tým jednej zo základných podmienok nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.\nV tomto smere odvolací súd poukazuje na výstižne formulovaný bod 29 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia, s ktorým sa v celosti stotožňuje, pričom súčasne súhlasí aj s právnym záverom súdu prvej\ninštancie, že záväzok uzavrieť záložnú zmluvu so ŠFRB nevznikol žalovaným 1/ až 5/ ani udelením\njednostranného súhlasu so zriadením záložného práva v prospech ŠFRB z 25. 09. 2024 a dostatočne\nneplynie ani zo zmluvného dojednania Kúpnej zmluvy o povinnosti žalovaných 1/ až 5/ spolupôsobiť\npri príprave, rokovaniach a uzatváraní dokumentov súvisiacich s prevodom nehnuteľností. V danom\nkontexte je nutné si uvedomiť, že zmluva o budúcej zmluve pôsobí len medzi účastníkmi zmluvy (nie\nabsolútne) a jej porušenie jedným z účastníkov nemôže mať samo osebe vplyv na právne postavenie\ntretej osoby; toto porušenie má právne dôsledky len vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy (porovnaj tiež\nrozsudok NS ČR z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Odon 1505/1997). Na uzavretie zmluvy sa môžu zaviazať\niba účastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti uzavretá; iný subjekt sa sám môže zaviazať, že do\ndohodnutej doby uzavrie zmluvu, iba ak je nepriamym zástupcom účastníka budúcej zmluvy (rozsudok\nNS ČR z 31. 5. 2004, sp. zn. 33 Odo 330/2002). To znamená, že na to, aby žalovaným 1/ až 5/ vznikol\nzáväzok uzavrieť so ŠFRB zmluvu o zriadení záložného práva bolo nevyhnutné, aby boli ako žalovaní\n1/ až 5/, tak aj ŠFRB účastníkom aj predbežnej zmluvy, v ktorej bol záväzok uzavretia takejto zmluvy\ndojednaný, čo v súdenom prípade splnené nebolo, keď predbežná zmluva (Kúpna zmluva uzavretá\nmedzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 1/ až 5/) sa v relevantnej časti týkala aj práv a povinností tretích\nosôb, ktoré neboli jej účastníkmi, záväzok ktorý súd prvej inštancie dôvodne posúdil ako neplatný.\n26. Odvolací súd poukazuje aj na ďalšiu podmienku, ktorá musí byť nevyhnutne splnená na to, aby súd\nmohol nariadiť neodkladné opatrenie, a to že nariadené neodkladné opatrenie nevytvorí nenávratný\nstav, ktorý nebude možné zvrátiť ani po vykonaní riadneho dokazovania rozhodnutím vo veci. Touto\npodmienkou sa zaoberal aj súd prvej inštancie, s ktorého závermi sa odvolací súd v plnej miere\nstotožňuje a osvojuje (bod 32. napadnutého uznesenia). Aj podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ by\nbolo vo veci navrhované neodkladné opatrenie nariadené, vznikol by tým nenávratný stav uzavretia\n\nzáložnej zmluvy žalovanými 1/ až 5/ so ŠFRB s dôsledkom poskytnutia úveru žalobcom 1/ a 2/. Takýto\nnenávratný stav by bol v rozpore so zákonnou možnosťou zrušenia neodkladného opatrenia v prípade\nzmeny pomerov, keďže ide o rozhodnutia, trvanie ktorých môže byť obmedzené, resp. ktoré môžu byť\nna návrh kedykoľvek zrušené (por. ust. § 334 CSP, tiež rozhodnutie ÚS SR,\nsp. zn. IV.ÚS 46/2013).\n27. Rovnako možno súhlasiť aj s právnym záverom súdu prvej inštancie, že povaha prejednávanej veci\nnariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného žalobcami 1/ a 2/, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej, nepripúšťa. Je pravdou, že vzhľadom na variabilitu individuálnych právnych\nvzťahov nemožno vylúčiť procesné situácie, keď sa žalobca bude návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia domáhať rozhodnutia, ktoré bude z hľadiska výroku totožné s eventuálnym rozhodnutím\nvo veci samej. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že súdy nemôžu bez ďalšieho rezignovať na\nposkytnutie neodkladnej ochrany iba z toho dôvodu, že by neodkladným opatrením prejudikoval\nmeritórne rozhodnutie a upravil pomery strán predčasne. Skutočnosť, že ust. § 330 ods. 2 CSP, podľa\nktorého možno nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci\nsamej neznamená, že tak je súd povinný urobiť v každom prípade. Kritériom právnej akceptovateľnosti\ntakéhoto rozhodnutia je povaha veci, pričom súd prvej inštancie vždy individuálne vyhodnotí, či povaha\nprejednávanej veci pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia v znení totožnom s rozhodnutím vo veci\nsamej.\n28. K odvolacej námietke žalobcov 1/ a 2/ voči záveru súdu prvej inštancie, že uznesenie súdu prvej\ninštancie sp. zn. 23C/65/2024, ktoré im malo poskytovať ochranu, nebolo v čase podania návrhu\nprávoplatné odvolací súd uvádza, že spomínané uznesenie bolo vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie\nžalovaným 1/ až 5/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vedenými katastrálnym odborom Okresného\núradu B., zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. B. potvrdené a vo výroku II., ktorým súd prvej\ninštancie poučil žalovaných 1/ až 5/ o možnosti podať proti žalobcom 1/ a 2/ žalobu o určenie, že ich\nprávo na nakladanie\ns nehnuteľnosťami vedenými katastrálnym odborom Okresného úradu B., zapísanými na liste vlastníctva\nč. XXX tu je a vo výroku III. o trovách konania zrušené uznesením odvolacieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 10Co/3/2025.\n29. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v spojení s opravným a doplňujúcim\nuznesením s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.\n30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení\ns ust. § 396 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nebola náhrada trov odvolacieho konania priznaná.\nDôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách konania bola skutočnosť, že žalovaní 1/ až 5/ boli úspešní,\nno v priebehu odvolacieho konania im žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcom 1/ a 2/ ako\nprocesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd pri\nsvojom rozhodnutí vychádza z čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu, keď\nrozhodovanie postupom najskôr podľa ust. § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní\nnároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania\nza situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo nielen zjavne nerozumné, ale\ni v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.\n31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov\n3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\n\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/80/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "ussr:600defa5-7ebf-4087-841c-2a32e316bed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2013 z 23. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:600defa5-7ebf-4087-841c-2a32e316bed1"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "f62c44ec-be09-48ad-9674-eb140a3b081a:87d75675-f7d8-46b6-9681-0452a53f373b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2117206489.1", "spisova_znacka": "5Cdo/40/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/40/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2117206489.1"}], "citovane_v": []}