{"guid": "0bbbf29c-2197-4a20-81b1-11d258d97a2f:7e4e8170-c7fd-4eaa-afa5-8474a00a41d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2", "spisova_znacka": "22CoCsp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/5/2025 z 9. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. júna 2025, sp. zn. 22CoCsp/5/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2", "identifikacne_cislo": "8724202708", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Kandriková", "sudca_id": 443, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kandrikova-443", "datum_vydania": "2025-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e4e8170-c7fd-4eaa-afa5-8474a00a41d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n22CoCsp/5/2025\n8724202708\n09. 06. 2025\nJUDr. Viera Kandriková\nECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Kandrikovej a členov senátu JUDr.\nMichala Boroňa a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXXXX/XX, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom so sídlom Zámocká 525/28,\n091 01 Stropkov, proti žalovanému: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,\nIČO: 31 340 890, zastúpenému: AK RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořakovo nábrežie 8/A, 811 02\nBratislava, IČO: 47 232 471, o primerané finančné zadosťučinenie, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nOkresného súdu Poprad č. k. 13Csp/15/2024-64 zo dňa 13.11.2024, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok vo výroku II. tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 750 eur v lehote do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti potvrdzuje výrok II. rozsudku.\nII. Žalobkyni sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol:\n,,I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 250,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.“\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci sa\nžalobkyňa domáha zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2.940,43 eura, a to na\nzáklade § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dospel k záveru, že žalobkyňa\npreukázala, že v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 8Csp/83/2019, v ktorom súd\nuložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie z dôvodu, že poskytnutý úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, úspešne uplatnila svoje nároky za porušenie práva spotrebiteľa,\na keďže táto okolnosť je jedinou podmienkou na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia,\nv zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nárok uplatnený\nžalobkyňou, čo do základu je dôvodný.\nSúd prvej inštancie uviedol, že ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. neupravuje výšku\nprimeraného finančného zadosťučinenia, ktorá tak závisí od úvahy súdu, avšak súd musí vziať do úvahy\nvšetky okolnosti konkrétneho prípadu, na základe ktorých stanoví rozsah finančného zadosťučinenia.\nPri určení výšky tohto nároku súd musí prihliadať na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania\ndodávateľa, rozsah jeho následkov a možnosti ich odstránenia. Existencia ujmy spotrebiteľa nie je\npredpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na zadosťučinenie, ale rozsah ujmy, ktorá spotrebiteľovi\n\nvznikla, prípadne mohla vzniknúť v prípade protiprávneho konania je taktiež jednou z okolností, ktorá\novplyvňuje výšku priznaného nároku. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn. 18CoCsp/19/2022\nzo dňa 27.10.2022 konštatoval, že výška primeraného finančného zadosťučinenia nemusí byť v\nkaždom jednom prípade totožná s výškou bezdôvodného obohatenia. Takýto názor by neumožňoval\nzohľadňovať konkrétny skutkový dej tej - ktorej veci, čo by viedlo k prílišnému formalizmu. Zákon hovorí\no „primeranom finančnom zadosťučinení“ čo má umožniť súdu posúdiť a zohľadniť jednotlivé prípady\nosobitne s ohľadom na konkrétne skutkové okolnosti prípadu. Odvolací súd taktiež konštatoval, že\ninštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobkyne,\nresp. na kompenzáciu jej majetkovej škody, ale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a\nodradzujúceho prostriedku ochrany (k tomu porovnaj aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n2Co/137/2016 zo dňa 24.5.2017).\nNa základe uvedených úvah súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany žalobkyne nebola deklarovaná\nžiadna ujma, nebolo preukázané, akým spôsobom uplatnenie nárokov voči žalovanej zasiahlo do jej\nživota. Aj vzhľadom na značný časový odstup, keď žalobkyňa sa porušenia práv domáhala s odstupom 8\nrokov po uzavretí zmluvy o úvere, súd prvej inštancie dospel k záveru, že protiprávne konanie žalovanej,\nako dodávateľa možno hodnotiť ako konanie nízkej intenzity, preto priznal žalobkyni primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 250,- eur, čo predstavuje 5 % z celkovej výšky poskytnutého úveru a takmer 10\n% zo sumy priznaného bezdôvodného obohatenia. V danom prípade žalovaná bola sankciovaná už tým,\nže poskytnutý úver bol považovaný za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovanej sa vrátila iba istina\nposkytnutého úveru a musí vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie. Súd prvej inštancie poukázal na\nto, že požadovaná výška primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyňou predstavuje cca 59 %\nvýšky úveru, čo súd považoval za absolútne neadekvátne. Primerané finančné zadosťučinenie v sume\n250,- eur je postačujúce z hľadiska žalobkyne, ktorá nepreukázala vznik žiadnej ujmy a je dostatočnou\nsankciou voči žalovanej s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti.\n3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Žalobkyňa bola v konaní úspešná v časti základu nároku v\nrozsahu 100 %, pričom výška priznaného nároku závisela výlučne na posúdení súdu. Preto súd prvej\ninštancie priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom pri vyčíslení sa bude\nvychádzať z priznanej sumy.\n4. Proti tomuto rozsudku v rozsahu výrokov II. a III. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie\nžalobkyňa. Žalobkyňa sa nestotožnila so závermi prvoinštančného súdu a tieto považuje za nesprávne.\nVo vzťahu k odôvodneniu prvoinštančného súdu, že nepreukázala vznik ujmy, žalobkyňa poukázala na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019: „Pre úspešné uplatnenie\ntohto nároku zákon nevyžaduje, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a ani to, aby\nžalobcovia preukazovali existenciu a výšku vzniknutej ujmy. Odvolací súd v tejto časti žaloby správne vec\npo právnej stránke posúdil, keď vychádzal zo záveru, že zákon pre priznanie finančného zadosťučinenia\nžiadne osobitné podmienky nestanovuje.“ Z dikcie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa a odôvodnenia dovolacieho súdu je zrejmé, že zákonodarca vôbec nestanovil podmienku\nvzniku, resp. preukazovania akejkoľvek ujmy. Jedná sa iba o neprípustný extenzívny výklad contra\nlegem.\nUviedla, že ujmu jasne preukázala, keďže konaním žalovanej ujma, ktorá vznikla, nebola len v\nakademickej rovine, pretože porušenie zo strany žalovanej malo bezpochyby majetkový charakter.\nZároveň uplatňovaním legitímneho nároku žalobkyne v niekoľkoročnom súdnom konaní bol narušený\nnielen jej bežný život, keďže ako starobná dôchodkyňa sa musela zaktivizovať a vyhľadať právnu pomoc\nadvokáta. Ak má primerané finančné zadosťučinenie reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním\nv takej výške, ktorá má nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto\nfunkcie aj reálne, čo primerané finančné zadosťučinenie priznané v symbolickej výške nemôže spĺňať.\nSúdu prvej inštancie je pritom z rozhodovacej praxe známe, že žalovaná takýmto spôsobom, v ktorom\nsa bezdôvodne obohacuje v niekoľkých tisícoch eur, postupuje v početných prípadoch.\nV konaní ďalej žalobkyňa poukázala na rozhodnutia, podľa ktorých výška primeraného finančného\nzadosťučinenia, aby dosiahla svoje funkcie, by mala v prípade hroziacej majetkovej ujmy (nie to ešte\nv prípadoch, kde ujma aj reálne nastala) predstavovať aspoň 50 % zo sumy, o ktorú bol alebo mal\nbyť spotrebiteľ ukrátený. Samotný súd prvej inštancie v odseku 10. odôvodnenia rozsudku poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/137/2016 zo dňa 24.05.2017, v ktorom súd priznal\nsumu 400,- eur, čo je 40 % zo sumy požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia. V danom\n\nprípade súd prvej inštancie priznal iba 8,5 % (250,- eur) zo sumy priznaného bezdôvodného obohatenia,\nresp. požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia.\nČo sa týka sankčnej funkcie, tá musí byť účinná a odrádzajúca a tieto dva ukazovatele predurčujú\naj pojem primeranosti finančného zadosťučinenia. Práve zo strany žalovanej sa jedná o mimoriadne\nzávažné porušenie spotrebiteľských práv a povinností. Porušenie zo strany žalovanej malo bezpochyby\nmajetkový charakter. V tejto súvislosti žalobkyňa citovala ustanovenia § 4 ods. 8 a § 24 ods. 1 zákona\nč. 250/2007 Z.z. a čl. 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS. Primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n250 eur je neprimerané aj s ohľadom na výšku sankcií (pokút až do výšky 50.000 eur), ktoré podľa\nzákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa alebo zákona\nč. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančný trhom je oprávnená dodávateľovi uložiť Slovenská obchodná\ninšpekcia alebo Národná banka Slovenska.\nV skutkovo a právne obdobných veciach žalobkyňa poukázala na najnovšie rozhodnutia, a to rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č.k. 22CoCsp/22/2024–166 zo dňa 28.11.2024, ktorým bola priznaná\nvýška primeraného finančného zadosťučinenia 1.500 eur, a rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč.k. 7CoCsp/9/2024-138 zo dňa 28.11.2024, ktorým bola priznaná výška primeraného finančného\nzadosťučinenia 500 eur, t.j. viac ako 50 % zo sumy požadovanej dodávateľom nedôvodnou žalobou\nv tzv. základnom konaní. Ďalej na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22CoCsp/8/2023 zo\ndňa 30.03.2023, podľa ktorého „je primerané finančné zadosťučinenie v neproporcionálne nízkej výške\n100,- eur. Odvolací súd preto považoval odvolanie žalobcov v tejto časti za dôvodné. Ako aj na\nrozsudok Okresného súdu Žilina, sp.zn. 14C/295/2014, zo dňa 24.09.2015, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline, sp.zn. 11Co/471/2015, zo dňa 28.06.2016 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp.zn. 6Cdo/127/2017, zo dňa 30.01.2019, ktorým bolo priznané primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 1.194,98 eura. Súd prvej inštancie však priznal žalobkyni sumu 250,eur, ktorú považoval za primeranú, ako uviedol v odôvodnení v bode 11. napadnutého rozsudku.\nV zmysle uvedeného žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnutý II. výrok rozsudku súdu prvej\ninštancie zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu, resp. primerane finančné zadosťučinenie zvýšil,\nalternatívne ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n5. K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná. Napadnutý rozsudok považovala za správny po stránke\nprávnej aj skutkovej, nakoľko jeho vydaniu predchádzalo dostatočné zistenie skutkového stavu a náležitá\naplikácia relevantných právnych predpisov na predmetnú vec. Žalovaná sa v plnom rozsahu stotožňuje\nso závermi súdu prvej inštancie a nenachádza žiadne pochybenia ani v rámci odôvodnenia napadnutého\nrozsudku. Žalobca upriamil pozornosť na odôvodnenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, podľa ktorého\nsúd musí uvažovať v intenciách konkrétneho sporu a prihliadať na závažnosť, intenzitu protiprávneho\nkonania, vplyv tohto konania, intenzitu trvania a rozsah nepriaznivých následkov a na subjektívny\nprístup strán k protiprávnemu konaniu. Zo strany žalobkyne nebola deklarovaná žiadna ujma, nebolo\npreukázané, akým spôsobom uplatnenie nárokov voči žalovanej zasiahlo do jej života. Aj vzhľadom na\nznačný časový odstup, keď žalobkyňa sa porušenia práv domáhala s odstupom 8 rokov po uzavretí\nzmluvy a úvere, súd dospel k záveru, že protiprávne konanie žalovanej, ako dodávateľa možno hodnotiť\nako konanie nízkej intenzity, preto súd priznal žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n250,- eur, čo predstavuje 5 % z celkovej výšky poskytnutého úveru a takmer 10 % zo sumy priznaného\nbezdôvodného obohatenia. V danom prípade žalovaná bola sankciovaná už tým, že poskytnutý úver bol\npovažovaný za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovanej sa vrátila iba istina poskytnutého úveru a musí\nvydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie. Žalovaná poukázala na odôvodnenia napadnutého rozsudku,\nv ktorom súd uviedol, že požadovaná výška primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyňou\npredstavuje cca 59 % výšky úveru, čo súd považoval za absolútne neadekvátne. Primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 250,- eur je postačujúce z hľadiska žalobkyne, ktorá nepreukázala vznik žiadnej\nujmy a je dostatočnou sankciou voči žalovanej. Na základe uvedených skutočností žalovaná navrhla,\naby odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.\n6. V odvolacej replike žalobkyňa opätovne vyzdvihla najmä okolnosť vzniku ujmy a jej preukázania.\nZ tohto dôvodu opätovne zdôraznila, že ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa nevyžaduje vznik ani hrozbu ujmy a poukázala na recentné uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019. Opätovne uviedla, že žalobkyňa ujmu dokonca\njasne preukázala, keďže konaním žalovanej ujma, ktorá vznikla, nebola len v akademickej rovine,\npretože porušenie zo strany žalovanej malo bezpochyby majetkový charakter (2.940,43 eura). Zároveň\nuplatňovaním legitímneho nároku žalobkyne v niekoľkoročnom súdnom konaní bol narušený nielen\njej bežný život, keďže ako starobná dôchodkyňa sa musela zaktivizovať a vyhľadať právnu pomoc\n\nadvokáta. Ak má primerané finančné zadosťučinenie reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním\nv takej výške, ktorá má nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto\nfunkcie aj reálne, čo primerané finančné zadosťučinenie priznané v symbolickej výške nemôže spĺňať. Za\nabsolútne neprimerané a neproporcionálne je potrebné považovať priznanú sumu 250,- eur, ktorá nijako\nnezohľadňuje okolnosti porušenia, reálne vzniknutú majetkovú ujmu (iba 8,5 % zo sumy bezdôvodného\nobohatenia) a jednotlivé ciele a funkcie inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia.\nPodľa žalobkyne za absolútne mylné je potrebné považovať chápanie súdom uloženej povinnosti\nvydať bezdôvodné obohatenie žalovanou. Podľa názoru žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia\npredstavuje satisfakciu pre žalobkyňu a sankciu pre žalovanú. Bolo by to možné pripustiť, avšak iba\nza stavu, ak by sa žalovaná sama dobrovoľne a mimosúdne k tomuto kroku odhodlala. Žalovaná však\npráve naopak so žalobkyňou viedla niekoľkoročný súdny spor. Žalobkyňa nielenže počas tohto obdobia\nbola prirodzene vystavená stresu z tohto súdneho sporu, avšak počas tohto obdobia žalobkyňa bola o\nsvoje finančné prostriedky ukrátená a mohla ich spotrebovať iným spôsobom, než len čakaním na ich\nznehodnotenie rastúcou infláciou až do vyplatenia žalovanou. Satisfakciou pre žalobkyňu a sankciou pre\nžalovanú má byť práve uloženie primeraného finančného zadosťučinenia v takej výške, ktoré jednotlivé\nciele inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia a okolnosti prípady aj reálne zohľadní.\nZa absolútne mylné chápanie inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia žalovanou považuje\nžalobkyňa aj tvrdenie, že tento inštitút nemôže slúžiť na finančné obohatenie spotrebiteľa. Z dôvodu,\nže inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nepozná žiadnu alternatívu k peňažnej forme\nprimeraného finančného zadosťučinenia, tak z toho vyplýva, že úspešnou žalobou sa práve spotrebiteľ\nv istej forme obohatiť musí. Nemožno však takéto obohatenie spotrebiteľa stotožňovať s bezdôvodným\nobohatením (ako to bolo v prípade žalovanej), t.j. každé získanie finančných prostriedkov je predsa\nobohatením sa subjektu, ktorý finančné prostriedky získal.\nŽalobkyňa dala do pozornosti niekoľko novších rozhodnutí (z roku 2024), a to rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 13CoCsp/28/2024-140 zo dňa 05.11.2024, ktorým bola priznaná suma primeraného\nfinančného zadosťučinenia 1.862,23 eura (kde bezdôvodné obohatenie v tzv. Základnom konaní\nbolo vo výške 962,23 eura), rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 18CoCsp/2/2024-150 zo\ndňa 27.06.2024, ktorým bola priznaná suma primeraného finančného zadosťučinenia 2.000,- eur\n(bezdôvodné obohatenie v tzv. Základnom konaní bolo 3.417,- eur), Ďalej poukázala na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č.k. 22CoCsp/4/2024-177 zo dňa 25.04.2024, ktorým bola priznaná suma\n1.150,- eur, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1CoCsp/21/2024-151 zo dňa 19.11.2024, ktorým\nbola priznaná suma 1.050,- eur, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3CoCsp/29/2024-198 zo\ndňa 03.12.2024, ktorým bola priznaná suma 850,- eur alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.\n10CoCsp/24/2024-149 zo dňa 26.09.2024, ktorým bola priznaná suma 800,- eur.\n7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom\nstanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§\n385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej\nstránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné.\n8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v\nktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie\nodvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal\nsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a\npovinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.\n9. So zreteľom na obsah odvolania žalobkyne bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok II.\nnapadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, ako aj súvisiaci\nvýrok III. o trovách konania. Keďže výrok I., ktorým bolo žalobe vyhovené v časti o zaplatenie 250,- eur\nžalovaná odvolaním nenapadla, nebol preto v odvolacom konaní predmetom preskúmavania a ako taký\nnadobudol právoplatnosť.\n10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov a námietok\nžalobkyne, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné\nprávne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení\nrozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale\n\niba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky\nII. ÚS 78/05).\n11. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej ako „Zákon o ochrane\nspotrebiteľa“), upravujúce práva spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak\nna súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a to od toho, kto za porušenie zodpovedá v spojení\ns prechodným ustanovením § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zmene\na doplnení zákonov účinným od 01.07.2024.\n12. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu primeraného finančného zadosťučinenia v celkovej\nvýške 2.940,43 eura titulom úspešného uplatnenia svojich spotrebiteľských práv v spore vedenom\nna Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 8Csp/83/2019, v konaní o zaplatenie 3.226,43 eura titulom\nbezdôvodného obohatenia.\n13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané\nsplnenie všetkých zákonných podmienok pre preukázanie základu nároku v zmysle ust. § 3 ods. 5\nZákona o ochrane spotrebiteľa (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/127/2017 zo\ndňa 30.01.2019). Tvrdenie žalobkyne o úspechu v základnom konaní bolo preukázané rozsudkom\nOkresného súdu Poprad č.k. 8Csp/83/2019-245 zo dňa 24.01.2022, ktorým bola vo výroku I.\nuložená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 738 eur s príslušenstvom a vo výroku II.\nžaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.\n9CoCsp/29/2022-290 z 27.06.2023, ktorým bol výrok II. rozsudku okresného súdu zmenený tak, že\nžalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 2.202,43 eura s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti bola\nžaloba zamietnutá. Za stavu, keď uvedenými právoplatnými rozsudkami súdov došlo k čiastočnému\nvyhoveniu žalobe spotrebiteľa voči dodávateľovi v dôsledku prijatého záveru o bezúročnosti\na bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru (nesprávny údaj o výške úveru), kde bolo preukazné, že\nžalobkyňa plnila nad rozsah poskytnutého úveru, čím došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému\nobohateniu, sa odvolací súd stotožnil so súdom prvej inštancie, že v tejto veci základ nároku je daný.\nBol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti umožňujúci žalobkyni\npožadovať od žalovanej primerané finančné zadosťučinenie.\n14. Čo sa týka výšky súdom prvej inštancie priznaného finančného zadosťučinenia, ustanovenie § 3\nods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa neustanovuje žiadne kritéria pre vymedzenie výšky, resp. spôsobu\nvýpočtu finančného zadosťučinenia pre spotrebiteľa.\n15. Pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia treba vychádzať z toho, že toto\nmá plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od\nzískavania plnení, na ktoré dodávateľovi nárok nevznikol, či už v dôsledku neplatnosti právnych úkonov,\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, alebo nedodržania zákonných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom\núvere a jednak to treba chápať ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne\nekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných\nspotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu,\nsa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite.\n16. Základom pre určenie sumy peňažného zadosťučinenia je primeranosť a súd túto sumu\nurčí na základe vlastnej úvahy. Je teda posudzovaná podľa subjektívnej povahy a zohľadňuje\nvšetky skutočnosti, ktoré viedli spotrebiteľa k podaniu žaloby o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia\n17. V tejto veci súd prvej inštancie rozsudkom vo výroku I. priznal primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 250,- eur a napadnutým výrokom II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.\n18. Vzhľadom na porušenie spotrebiteľských práv žalobkyne zo strany žalovanej, sa priznanie\nfinančného zadosťučinenia javí ako dôvodné. Nie však v plnej výške ako si žalobkyňa uplatnila vo\nvýške 2.940,43 eura. Vzhľadom na tvrdenia žalobkyne o vzniku ujmy na jej strane, obmedzujúce sa iba\nna priebeh pôvodného konania a odmietavý postoj žalovanej v tomto konaní, odvolací súd v zhode\n\nso súdom prvej inštancie pri určení výšky uplatneného nároku zohľadnil len skutočnosť úspešného\nuplatnenia práv žalobkyne v pôvodnom konaní. Zhodnotením všetkých okolností v prejednávanej\nveci, závažnosti, intenzity a trvania dôsledkov porušenia spotrebiteľského práva na žalobkyňu v\nprejednávanej veci, ujmy, ktorá žalobkyni hrozila, keď sa žalovaná v základnom konaní chcela na\núkor žalobkyne obohatiť (2.940,43 eura), sledujúc predovšetkým sankčný a odradzujúci účinok od\nprotiprávneho konania žalovanej ako dodávateľa voči spotrebiteľom, odvolací súd za primerané\npovažoval finančné zadosťučinenie v sume vyššej ako priznal súd prvej inštancie, a to 1.000,- eur,\nčo zodpovedá približne 30 % z hroziacej ujmy. Súdom prvej inštancie priznanú suma 250,- eur\nodvolací súd nepovažuje za dostatočnú vo vzťahu reálnemu a efektívne odradzujúcemu účinku pre\ndodávateľa na upustenie od porušovania spotrebiteľských práv. Zároveň podľa názoru odvolacieho súdu\ntakáto suma vo vzťahu k žalobkyni ako spotrebiteľovi nepredstavuje neopodstatnené a neprimerané\nobohacovanie sa. Suma vo výške 1.000,- eur poskytuje žalobkyni ako spotrebiteľovi dostatočnú\nsatisfakciu a kompenzáciu nekomfortnej situácie vedenia spotrebiteľského sporu voči žalovanej ako\ndodávateľovi.\n19. Keďže žalobkyni v danom prípade už bola právoplatne priznaná titulom primeraného finančného\nzadosťučinenia suma 250,- eur, odvolací súd poukazujúc na všetky vyššie uvádzané dôvody postupom\npodľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni zvyšnú sumu 750,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku\na v prevyšujúcej časti rozsudok vo výroku II. potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny.\n20. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s\nustanovením § 255 ods. 1 CSP. V rámci celého konania bola úspešná žalobkyňa, nakoľko bolo vyhovené\nžalobe o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, pričom výška jeho priznania závisela od\núvahy súdu, a preto nemožno na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania žalobkyňu\npovažovať za čiastočne neúspešnú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n(§ 262 ods. 2 CSP).\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/15/2024", "guid": "86a9cba9-1445-45a8-8f2d-3a7a0080e4b3:25d0a6bc-c9d4-4841-bfa0-949cc4fb93c2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "2a6a6d4f-65c0-4690-b24a-b94d86a71e65:5b726d01-e5fc-44ae-b6c1-c92491147be8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6123382427.2", "spisova_znacka": "10CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/24/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6123382427.2"}, {"guid": "a37e8290-7a56-4085-8be6-3b72692ab4a8:be9448d4-bb2b-4077-8883-b812c9fbee3a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123205594.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/29/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/29/2024 z 3. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123205594.1"}, {"guid": "17e6712a-c6b2-40e1-b327-1712eda26a6e:08661a89-f984-4905-8658-5ddc617cda67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/22/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1"}, {"guid": "fa0a1268-c683-4f24-8559-9f82b8b14955:fcf546aa-7e8e-4533-be2e-d9e9eeacede5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123208453.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/21/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123208453.1"}, {"guid": "90b759ee-1886-4ff0-aa17-cf8e074e2bc6:48be9f51-3826-40e5-9bf3-5d4c38484dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/28/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1"}, {"guid": "61e6856d-9c04-4d8e-a0b7-4829bb144260:60fa2e44-97b8-401c-b9f1-32d367bc3239", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/9/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1"}, {"guid": "89d6b5d6-cc35-4438-8734-3c40c05b344d:99767a48-9905-4814-b571-f92a77233151", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123204933.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/2/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123204933.1"}, {"guid": "02833739-7042-4396-9a2d-0f8ee7f88cf7:96ca23a2-3847-49b6-b456-b486c042063d", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/4/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/02833739-7042-4396-9a2d-0f8ee7f88cf7:96ca23a2-3847-49b6-b456-b486c042063d"}, {"guid": "8196d336-67c4-4ac3-8145-9a7c54361130:41bba943-f4bc-4539-a25c-d6be5829fbbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/8/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8196d336-67c4-4ac3-8145-9a7c54361130:41bba943-f4bc-4539-a25c-d6be5829fbbf"}, {"guid": "a4176471-c8eb-47a3-9678-cffaf4de52bd:c30eeab2-c548-49bd-92d4-381628e2f1fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/29/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/29/2022 z 9. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4176471-c8eb-47a3-9678-cffaf4de52bd:c30eeab2-c548-49bd-92d4-381628e2f1fa"}, {"guid": "f20dd939-5d43-4eca-90bc-debf9b04d0a2:5a5afe31-20b3-47bc-a9aa-16f7e5b201f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/19/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f20dd939-5d43-4eca-90bc-debf9b04d0a2:5a5afe31-20b3-47bc-a9aa-16f7e5b201f3"}, {"guid": "12859acb-3a77-4896-a1c4-9527b694171a:7d42e06f-871e-43fa-8365-148d1dfb5006", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114232415.2", "spisova_znacka": "11Co/471/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/471/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114232415.2"}, {"guid": "6a112ece-74e4-4d8b-a07d-ed08f53dda16:ded37d39-de59-4030-a9ca-26bb6b9fae46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1", "spisova_znacka": "2Co/137/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/137/2016 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1"}, {"guid": "74b5094a-02f5-4f81-a846-11ca4b442dcf:345cf15e-e432-476c-90e5-74d01d152174", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Csp/15/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/74b5094a-02f5-4f81-a846-11ca4b442dcf:345cf15e-e432-476c-90e5-74d01d152174"}, {"guid": "87f6cc0a-2122-4932-9262-b3eba8ea8a45:b807867c-8101-48b4-b197-a40921aa1951", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/83/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 8Csp/83/2019 z 29. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/87f6cc0a-2122-4932-9262-b3eba8ea8a45:b807867c-8101-48b4-b197-a40921aa1951"}], "citovane_v": [{"guid": "cf6baa8e-7cc3-4f77-bc62-139a25994ee4:a88010f5-bf25-4130-a6cc-3b5ca2283e82", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125204621.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/22/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125204621.1"}, {"guid": "c959fd59-5054-46ff-aadf-e684219ffdd1:e53cc42a-e874-4796-9cb8-a31e058c23de", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202886.4", "spisova_znacka": "2Csp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Csp/37/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202886.4"}, {"guid": "ed9bf7da-d163-49fc-a147-ac28eac87e1d:e216a5e3-f842-41b4-985a-6e6e008b4745", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5", "spisova_znacka": "5Csp/23/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/23/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5"}]}