{"guid": "51271989-4460-4376-9d37-a2c5a37b1589:9283a846-5ffe-41af-830a-bf0130fe8e0c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8719204375.1", "spisova_znacka": "18Co/10/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/10/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. februára 2025, sp. zn. 18Co/10/2024, ECLI:SK:KSPO:2025:8719204375.1", "identifikacne_cislo": "8719204375", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Daniela Babinová", "sudca_id": 204, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-babinova-204", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9283a846-5ffe-41af-830a-bf0130fe8e0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8719204375.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8719204375.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8719204375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n18Co/10/2024\n8719204375\n27. 02. 2025\nJUDr. Daniela Babinová\nECLI:SK:KSPO:2025:8719204375.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov\nJUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcov 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom C. XXX, XXX XX B., 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B., právne zastúpení\nAdvokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654,\nproti žalovaným 1/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B., 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom C. XXX, XXX XX B., právne zastúpení Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné námestie 5, 811\n01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.\n9C/43/2019 – 219 z 16. 11. 2022, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok.\nII. P r i z n á v a žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, vo vzťahu\nk žalovanému, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol následovne:\n„I. Súd\nz r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcely reg. „F.“ č.\nXX/XX o výmere 619 m2, druh pozemku orná pôda, evidovanému na liste vlastníctva č. XXX pre\nkatastrálne územie B. a k pozemku parcely reg. „F.“ č. XX/XX o výmere 84 m2, druh pozemku orná pôda,\nevidovanému na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie B..\nII. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu registra „E.“ č. XXX/XX o výmere 342 m2, druh\npozemku trvalý trávny porast, katastrálne územie B., vytvorenú geometrickým plánom č. XX/XXXX zo\ndňa 19.10.2021, vyhotoveného G. D. H. – I., autorizačne overeného G. J. I. dňa 19.10.2021 a úradne\novereného G. K. L. dňa 21.10.2021 pod č. I./XX do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.\nIII. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu registra „E.“ č. XXX/X o výmere 362 m2, druh\npozemku trvalý trávny porast, katastrálne územie B., vytvorenú geometrickým plánom č. XX/XXXX zo\ndňa 19.10.2021 vyhotoveného G. D. H. - I., autorizačne overeného G. J. I. dňa 19.10.2021 a úradne\novereného G. K. L. dňa 21.10.2021 pod č. I./XX do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných.\nIV. Žalovaným p r i z n á v a voči žalobcom právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.“\n\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 123, § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, 2 Občianskeho\nzákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval rozhodnutie NS SR sp.zn. 22Cdo/4490/2018,\nz ktorého vyplýva poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. K funkčnej deliteľnosti\nspoluvlastníckeho vzťahu citoval rozhodnutie NS ČR sp.zn. 3Cz/17/74, a NS SR sp.zn. 5Cdo/93/2010.\nĎalej uviedol, že žalobcovia predložili geometrický plán na rozdelenie pozemku pod označením parc.\nč. 667/18, a určenie vlastníckych vzťahov k pozemkom parcela č. 667/3 a 667/18, č. 134/2019 úradne\noverený G. M. pod č. X – XXX/XX z 03. 10. 2019. Žalovaní k žalobe predložili Geometrický plán č. XX/\nXXXX, overený G. J. I. zo dňa 09. 09. 2019, a v priebehu konania následne ešte predložili Geometrický\nplán na rozdelenie parcely č. 667/19, a určenie vlastníctva k pozemkom č. XXX/X a XXX/XX, č. XX/\nXXXX, overený G. K. L. z 21. 10. 2021. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nehnuteľnosť\nje možné rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, pričom väčšinoví spoluvlastníci sú žalovaní\nv 1. a 2. rade. Následne pokiaľ išlo o účelné využitie tohto pozemku prihliadal predovšetkým na prístup\nz komunikácie, ktorý by pri priečnom rozdelení žalovaní nemali, a to ani cestou po cudzom pozemku,\nnakoľko v zadnej časti pri potoku, sa nenachádza žiadna cesta ani komunikácia v zmysle zákona. Je\nzrejmé, že prístupová cesta je možná len zo strany od rodinných domov, pretože z druhej strany je\npotok, čo sa preukázalo aj obhliadkou na mieste samom. Žalovaní by mohli prechádzať po parcele č.\nXXX/X, ale tá je vo vlastníctve tretej osoby, a v súčasnosti je zaťažená právom prechodu a prejazdu\nv prospech žalovaných vecným bremenom. V prípade navrhovaného priečneho delenia, by súd musel\npristúpiť znova jednak k rozdeleniu nehnuteľností, ale aj k zriadeniu vecného bremena pre žalovaných,\naby sa k tejto novovzniknutej parcele mohli dostať či peši alebo aj motorovým vozidlom. To, že žalovaní\nsú v príbuzenskom vzťahu k vlastníkovi parcely č. XXX/X, pre danú vec nie je právne významná. Zároveň\nv konaní sa preukázalo aj to, že dochádza k vyliatiu potoka, ktorý je bezprostredne susediaci s dolnou\nčasťou pozemku, ktorý je predmetom vyporiadania a to vyplynulo aj z miestnych novín, konkrétne B.\nnovín, kde sa konštatovalo vyliatie tohto potoka a úmysel obce regulovať miestny potok. Pokiaľ ide\no argumenty žalobcov, že nehnuteľnosť chcú využívať na záhradkárske účely (akým spôsobom vlastník\nvyužíva svoj vlastný pozemok, je na ňom), pričom táto okolnosť nemôže byť určujúca. Pokiaľ namietali\ntienenie na pozemku v prípade pozdĺžneho rozdelenia tohto pozemku, súd prvej inštancie konštatuje,\nže vykonal obhliadku na mieste samom, oboznámil sa aj s príslušnou fotodokumentáciou, ktorá svedčí\no tom, že ide o bežné tienenie spôsobené rodinným domom a plotom, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu.\nNaviac žalobcovia v zadnej časti pozemkov vykonali aj oplotenie a z toho dôvodu pri prípadnom priečnom\nrozdelení by muselo dôjsť k odstráneniu oplotenia. Pokiaľ išlo o stanovisko susedov, ktoré predložili\nžalovaní v konaní, toto nebolo významné pre rozhodnutie vo veci samej. Práve z vyššie uvedených\nokolností rozhodol súd prvej inštancie podľa Geometrického plánu predloženého žalovanými. Vychádzal\naj z rozhodovacej činnosti ÚS SR, v rozhodnutiach napríklad sp.zn. II.ÚS 44/03, III.ÚS 209/04, I.ÚS\n117/05.\n3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 257 CSP. Keďže pri rozhodovaní\no vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je určujúci úspech, ak súd návrhu jednej strany vyhovel,\npotom niet dôvodu nepriznať tomu, komu súd vyhovel pri rozdelení podielového spoluvlastníctva, aj\nnárok na náhradu trov konania proti tej strane, ktorá nemala úspech vo veci.\n4. Proti rozsudku v stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia a špecifikovali dôvody odvolania na\nust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Rozsudok považujú za nespravodlivý, založený na nesprávnych\nskutkových zisteniach, ktoré opomenul pri hodnotení veci, aj po právnej stránke považovali rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie za nesprávne. Súd sa nezaoberal zmenou odtokových pomerov v dotknutej lokalite\na tiež podstatného prehĺbenia koryta Hozeleckého potoka, čo vylučuje potom výskyt tzv. storočnej vody\nna úplné minimum. Závery v bode 6. odôvodnenia rozsudku, že storočná voda presahuje niekoľko\ndesiatok metrov výšku v porovnaní s uvedeným výškopisom, sú nesprávne, lebo celkové prevýšenie\npozemku, vrátane šírky prístupovej cesty od brehu potoka až po bránu vedúcu k pozemku žalobcov\npredstavuje rozdiel presne 98 centimetrov. K tomu aj pripojili obrázok č. 1. Nesúhlasia ani s argumentmi\nžalovanej strany, že sa chceli vyporiadať v tomto podielovom spoluvlastníctve a ponúkali na výmenu\npodiel v inom pozemku, ktorý sa nachádza v Poprade v lukratívnej oblasti pod názvom „K. E.“.\nS poukazom na to, že žalovaní nevykonali primeranú iniciatívu na toto rozdelenie, potom nemožno\npripisovať žalobcom nejaký neúspech a žalovaným úspech v rozsahu 100%. Postavenie týchto dvoch\nstrán v rámci konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je podľa názoru žalobcov rovnaké,\na v tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/8/2008, 2Cdo/234/2008, pričom rozdiel\nvo výškach podielov spoluvlastníkov predstavuje viac ako 2,84% z celku, čo nemôže byť rozhodujúcim\nkritériom pre rozhodnutie o trovách konania. Ďalej dôležité bolo aj to, na aký účel by bolo možné\n\npozemok využívať, pričom žalobcovia využívajú tento na poľnohospodárske, záhradkárske účely. Pokiaľ\nide o parcelu č. XXX/X, aj keď je vo vlastníctve tretích osôb, ide o dcéru a zaťa žalovaných, a v prípade\nrozdelenia pozemku priečne by žalovaní mali možnosť samostatného prístupu z brehu potoka, aj cez túto\nparcelu, a nebolo by potrebné odstraňovať existujúce stromy a existujúcu bránu z pozemkov žalobcov,\naby bolo umožnené vojsť a otočiť sa na pozemku poľnohospodárskou technikou, ako dôkaz prikladajú\nobrázok č. 2 k odvolaniu. Nie je pravdou, že by žalovaní museli odstraňovať oplotenie, ktoré inštalovali\nžalobcovia, pretože oplotenie tam už existovalo aj v čase kedy nadobudli do svojho podielového\nspoluvlastníctva časť pozemku práve žalobcovia. Naopak samotní žalovaní sa v priebehu súdneho\nkonania vyjadrili, že keby chceli predať novovzniknutý pozemok, budú mať problém, ak by ho naozaj\npredali tretej osobe, pretože by mala reálny prístup len zo zadnej strany. Vzniknutá situácia vyústila\nv rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý v bode 46. svojho odôvodnenia píše: „Pokiaľ ide o účelné\nvyužitie veci vzniknutej rozdelením, tu súd prihliadol predovšetkým na prístup z komunikácie, ktorý by\npri priečnom rozdelení žalovaní nemali, a to ani cestou po cudzom pozemku“. Ide o nesprávne právne\nposúdenie veci. Žalobcovia dali vypracovať polohopisný a výškopisný plán, na ktorom sú uvedené\nvýškové body dotknutej parcely, ako aj zameranie koryta potoka a susediacich polí, z ktorého je v spojení\ns obrázkom č. 1 preukázané, že v prípade záplav, by sa voda vylievala dole, doľava na pole. Súd\ntento dôkaz však nezobral do úvahy. Preto nesúhlasia ani s výrokom o spôsobe zrušenia podielového\nspoluvlastníctva ale ani o náhrade trov konania.\n5. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade. Uviedli, že podielové spoluvlastníctvo\nchcú zrušiť tak žalobcovia, ako aj žalovaní. Pokiaľ ide o hrozbu vylievania sa potoka B., rozhodujúcim\nkritériom pre rozhodnutie bola veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci po rozdelení.\nJe zrejmé, že novovzniknuté parcely, tak ako ich rozhodol súd prvej inštancie sú vyvážené, a nejednalo\nsa o rozhodujúce kritérium pre použitie rozdelenia dotknutého pozemku pozdĺžne. Jednak súd prvej\ninštancie zohľadnil prístup k možnému vyliatiu potoka a tiež nesprávne žalobcovia tvrdia, že v bode\n6. rozsudku súdu prvej inštancie konštatuje záver o storočnej vode, ktorá presahuje niekoľko desiatok\nmetrov výšku v ktorej sa nachádza breh pozemkov. Dochádzalo v minulosti i teraz k záplavám, na čo boli\npredložené aj dôkazy. Preto si žalovaní myslia, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne s tým,\nže pozemky boli proporčne, účelne ale aj s ohľadom na ostatné okolnosti, správne rozdelené. Pokiaľ\nide o trovy konania, rovnako tento výrok považujú za vecne správny. Z dôkazov je zrejmé, že žalovaní\nmali snahu vyporiadať sa mimosúdne so žalobcami. Pokiaľ žalobcovia vyvolali súdny spor majú znášať\nnáhradu trov konania. Rozsah podielového spoluvlastníctva má istú váhu pri rozdelení podielového\nspoluvlastníctva, a na to tiež súd prvej inštancie prihliadol rovnako ako aj k prístupu k pozemkom,\nk momentálnej situácií na pozemku, vrátane oplotenia a prístupu bránou, a z tohto dôvodu navrhujú\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.\n6. K vyjadreniu žalovaných zaslali repliku aj žalobcovia, ktorí uviedli, že trvajú v celom rozsahu na svojom\nodvolaní. Hlavnou funkciou dotknutého pozemku je poľnohospodárska činnosť. Žalovaní tento pozemok\nnevyužívajú, a uskladňujú tam dlhodobo vraky motorových vozidiel. Princíp majority je v danom prípade\núplne zanedbateľný. Žalovaní mali odmietavé stanovisko ku krokom žalobcov a žalobcovia jasne potvrdili\naj značné zatienenie aj počas vegetačného obdobia oproti pozemku žalovaných. Preto bolo potrebné\nzohľadniť tieto okolnosti týkajúce sa toho, na aké účely bude pozemok slúžiť, aké pozemky vytvoria,\nkto aký prístup k týmto pozemkom má. Takisto ich situovanie v prírode. To, že boli vykonané opatrenia,\naby sa zamedzilo záplavám. Na základe uvedeného navrhli zmeniť alebo zrušiť uvedené rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie.\n7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, podľa ust. § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutočnosti, ktoré\nboli rozhodujúce pre posúdenie predmetnej veci, a vec tak skutkovo ako aj právne správne posúdil. Na\ntýchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.\n8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v\nktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie\nodvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal\nsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj\npovinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.\n\n9. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol\nzistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v\nodôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).\n10. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n11. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n12. Na základe uvedeného na teraz z obsahu spisu vyplýva, že predmetom tohto konania je zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k pozemku parcely reg. „F.“ č.\nXX/XX o výmere 619 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovanému na liste vlastníctva č. XXX pre\nkatastrálne územie B. a pozemku parcely reg. „F.“ č. XX/XX o výmere 84 m2, druh pozemku: orná pôda,\nevidovanému na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie B..\n13. Podľa listu vlastníctva č. XXX – parcela reg. „F.“ č. XX/XX o výmere 619 m2, orná pôda sú žalobcovia\nspoluvlastníkmi nasledujúcich podielov: 1/30, 3/50, 7/105, 3/56, 17/840, 131/2520, 1475/9000 t.j. 278,\n36 m2 a žalovaní spoluvlastníkmi nasledujúcich podielov: 12/50, 83/360, 67/840 t.j. 340, 64 m2.\n14. Podľa Listu vlastníctva č. XXX – parcela reg. „F.“ č. XX/XX o výmere 84 m2, orná pôda, sú žalobcovia\nspoluvlastníkmi nasledujúcich podielov: 1/30, 3/50, 7/105, 3/56, 17/840, 131/2520, 1475/9000,761/2520\nt.j. 63, 14 m2, a žalovaní sú spoluvlastníkmi nasledujúcich podielov: 12/50, 1/120 t.j. 20, 86 m2.\n15. Celkom teda sú žalobcovia vlastníkmi 341, 50 m2, čo predstavuje 48, 58 % a žalovaní 361, 50 m2,\nčo predstavuje 51, 42 %, žalovaní teda vlastnia väčšinový spoluvlastnícky podiel.\n16. Žalobcovia sú vlastníkmi pozemku a stavby (rodinného domu), ktorý sa nachádza priamo pred\npredmetnými spornými pozemkami (z pohľadu prístupovej komunikácie – cesty vedúcej k stavbám –\nrodinným domom) a žalovaní sú vlastníkmi susedného pozemku a stavby (rodinného domu) k pozemku\na stavbe žalobcov, to znamená uhlopriečne k sporným pozemkom.\n17. Žalovaní ako listinný dôkaz predložili Výpočet hladinového režimu na B. potoku z augusta 2021,\nvypracovaný spoločnosťou B. J., N., ktorého objednávateľom bol O. P. B., B. XX, XXX XX B.,\npre katastrálne územie B.. V závere predmetného výpočtu je uvedené nasledovné: „Výpočtom bolo\nprehodnotené v akom priečnom a pozdĺžnom profile bude pretekať 100 ročná voda. Súčasný stav\njednoznačne preukázal nedostatočnú kapacitu jestvujúceho prietokového profilu kynety v celej dĺžke\nskúmaného úseku B. potoka. V celom úseku je prietoková kapacita nedostatočná. Hladinový režim\npreukázal potrebu vybudovania ochranného technického prvku, ktorý zabráni rozliatiu veľkých prietokov.\nPrietokový profil počíta zvýšenie kolmo nad zameranú brehovú čiaru na oboch brehoch, čo pri návrhu\nprotipovodňových opatrení môže byť upravené podľa potreby a priestoru, ktorý bude k dispozícii.\nPredložený hladinový režim vypočítaný na základe podkladov zaslaných objednávateľom jednoznačne\npreukázal potrebu riešiť protipovodňové opatrenia v predmetnej lokalite. Podrobným zameraním celej\nlokality vrátane situácie nad skúmaným územím bude možné predložený hladinový režim použiť na\nprípravu prípravnej dokumentácie - projekt pre územné rozhodnutie ochrany obce pred povodňami.“\n18. V Záverečnom účte Obce B. a rozpočtového hospodárenia za rok 2015 z 30. 05. 2016, schváleného\ndňa 15. 06. 2016, pod písmenom c) Tovary a služby, je okrem iného uvedené, že aj pri navážaní\nprotipovodňovej hrádze pri vyhlásení III. a II. stupňa bol nerozpočtovaný náklad vo výške 10 753,- eur\n(zo štátneho rozpočtu im tieto finančné prostriedky boli v celej sume uhradené).\n\n19. Občiansky zákonník, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v\nspoluvlastníctve, dáva v ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo dojednávajú\nniektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v ust. § 142. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo\nnútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať\nna súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka vzťahujúce sa na tento prípad, neustanovuje iba výpočet spôsobov zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať\nmožnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania : a) reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych\npodielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva, b)\nprikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú,\nprichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné, c) predaj a rozdelenie\nvýťažku podľa podielov prichádza do úvahy v prípade, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, a preto\nju pri vyporiadaní nemožno prikázať (rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/47/2008).\n20. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle ust. § 142 Občianskeho zákonníka\nje judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe\nzrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak (§ 216 ods. 2 CSP, pozn.) ... Pri\nzrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť\nspoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1\nOZ od 01. 01. 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri\nreálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia\nprvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť\nspoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť\npodielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému\nvyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/93/2010).\n21. Súd prvej inštancie dôsledne postupoval pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, keďže zo\nstanoviska oboch strán sporu jasne vyplynulo, že nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, tak,\nže pristúpil k reálnej deľbe pozemku. Obe strany sporu predložili geometrické plány na rozdelenie\nnehnuteľnosti, z ktorých súd prvej inštancie považoval za najvhodnejší posudok predložený žalovanou\nstranou (po vykonaní ohliadky na mieste samom). Zohľadnil prístup k pozemku od rodinných\ndomov žalobcov a žalovaných, ktoré rozdelenie je nepochybne najpraktickejšie a najhospodárnejší\nspôsob. Geometrické plány predložené stranami sporu odrážal ich predstavu o spôsobe rozdelenia\nnehnuteľnosti a bolo úlohou súdu prvej inštancie, aby vyhodnotil zistené skutočnosti a nehnuteľnosť\nrozdelil s ohľadom na výšku podielov, situovanie pozemkov v pomere k prístupu k ním. Súd prvej\ninštancie v bodoch 47. až 49. rozsudku sa vyjadril k dôvodom rozdelenia pozemku s prihliadnutím na\nnámietky žalobcov – tienie pozemku, zaplavovanie pozemku a využitie pozemku. Toto odôvodnenie súdu\nprvej inštancie považuje odvolací súd za dostatočný. Naviac z konania vyplynulo, že tomuto konaniu\npredchádzalo konanie, kde žalobcovia žiadali určiť vlastníctvo k celej nehnuteľnosti a neboli úspešní,\nteda jasne prejavili záujem o pozemok bez ohľadu na prípadne zaplavenie pozemku, či je jeho čiastočné\ntienenie.\n22. Rozhodnutie súdu vychádza z formálnej logiky, vychádza zo zisteného skutkového stavu veci a z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a\nprávnym posúdením (§ 220 ods. 2 v spojení s § 393 ods. 2 CSP). Do práva na spravodlivý proces nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov. Neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v\nsúlade s jeho požiadavkami (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/32/2021).\n23. Pokiaľ medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva,\nkonajúci súd vyporiadal nehnuteľnosť po vykonanom dokazovaní a vzhľadom na odlišné postoje strán\nsporu, nebolo možné vyhovieť obom a pokiaľ nevyhovel predstavám žalobcov, nemožno to hodnotiť, že\nbolo porušené ich práva na spravodlivý proces.\n24. Ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva\nautoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal\ns druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v\nplnom rozsahu úspešný (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 4MCdo/10/2012).\n\n25. Žalobcovia namietali správnosť výroku o priznanej náhrade trov konania. Vyššie citovaný judikát\nNajvyššieho súdu SR svedčí o tom, že nie v každom prípade rozhodnutie o trovách konania pri zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je rozhodnuté o ich nepriznané ani jednej zo strán sporu\n(pre nemožnosť ovplyvniť rozhodnutie súdu). Súd prvej inštancie vychádzal z návrhov strán v spore,\nzisteného skutkového stavu a z postoja pri záverečnom návrhu. Na základe týchto zistení možno súhlasiť\nso záverom konajúceho súdu, že bolo vyhovené návrhu žalovaných a je možné konštatovať, že mali\núspech v konané v celom rozsahu.\n26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npodľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.\n27. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady\nspravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto\nsúdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané majú byť len tie otázky, ktoré majú pre\nvec zásadný význam, prípadne dostatočne objasnený skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania (Ruiz Toria c. Španielsko z\n09.12.1994, séria A č. 303-A, str. 12, § 29). Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného\npráva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. S poukazom\nna vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné vyjadriť sa k ostatným dôvodom odvolania,\nnakoľko tieto pre rozhodnutie vo veci samej boli bez významu.\n28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.\n1 CSP, v zmysle zásady úspechu. V odvolacom konaní mali úspech žalovaní, preto im priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade.\n29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/43/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "73ad9609-67c4-4d76-91c4-b8044a5aaf1c:487045f1-32a4-4af1-85ab-9aa7e5df8176", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1214225831.1", "spisova_znacka": "4Cdo/32/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/32/2021 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1214225831.1"}, {"guid": "66903a44-43ad-4374-94e5-fbead71b1e08:73deed3a-f250-43be-96f4-cd90c8e163cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1", "spisova_znacka": "4MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/10/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1"}], "citovane_v": []}