{"guid": "6a4770b9-3985-47e5-bbac-894550c31ec4:76f38fc0-d0f9-4b1b-a65b-b6cf118f163c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4", "spisova_znacka": "11CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/6/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. novembra 2025, sp. zn. 11CoCsp/6/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4", "identifikacne_cislo": "8719200693", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.", "sudca_id": 1163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/doc-judr-peter-molitoris-phd-1163", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76f38fc0-d0f9-4b1b-a65b-b6cf118f163c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4/text", "citacie_n": 8, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n11CoCsp/6/2025\n8719200693\n18. 11. 2025\ndoc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.\nECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a\nčlenov senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a JUDr. Branislava Brezu, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného splnomocneným zástupcom: Občianske\nZdruženie CSP Prievidza, 1. mája 388/8, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, zastúpeného konateľom:\nF. F. G., H. XX, XXX XX I., proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a.s. so sídlom\nŽižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, 2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská\n2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, 3/ AUKČNÁ\nSPOLOČNOSŤ s.r.o. so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpeného:\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - A. E. J. so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 255 498,\no určenie neplatnosti zmlúv s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.\n16Csp/14/2019-512 zo dňa 15.4.2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 16Csp/14/2019-570 zo dňa\n20.1.2025, takto\nrozhodol:\nPotvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.\nŽalovaným v 1/ až 3/ rade voči žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,\ncit.:\n„I. Návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\n16Csp/56/2020 zamieta.\nII. Žalobu v celom rozsahu zamieta.\nIII. Priznáva žalovanému v 2./ rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Priznáva žalovanému v 1./ a 3./ rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,\no výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n2. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení, okrem iného, uviedol, že žalobca sa podaným návrhom\ndomáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého žalovaný v 2/ rade sa má zdržať\nzáložného práva zabezpečeného Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXX zo dňa 14.10.2014 do\nrozhodnutia vo veci samej a žalovaný v 3/ rade je povinný zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby\n\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. K., zapísaných na LV č. XXXX, a to rodinného domu súp. č.\nXXX a XXX na parcelách XXX/X a XXX/X a súvisiacich pozemkoch do rozhodnutia vo veci samej.\nŽalobou vo veci samej žiadal, aby súd určil, že Zmluva o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo 14.10.2014\nje neplatná; Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.10.2014 je neplatná; právny\núkon záložného veriteľa, a to výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, je neplatný a právny\núkon uzatvorený medzi žalovaným 2/ a 3/ zmluvou o dražbe je neplatný.\n3. Uznesením zo dňa 1.3.2019 v spojení s opravným uznesením zo dňa 4.3.2019 súd uložil žalovanému\nv 2/ rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky zo\nZmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXX až do právoplatného skončenia vo veci samej a žalovanému\nv 3/ rade uložil povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností, a to rodinného domu\nsúp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/X a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na\npozemku XXX/X, a ďalej pozemku parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X XXX/X všetky\nnehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. K. do právoplatného skončenia vo veci samej. V dôsledku\nodvolania žalovaných Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24.9.2019 potvrdil uznesenie súdu prvej\ninštancie v spojení s opravným uznesením.\n4. Na pojednávaní konanom dňa 5.2.2024 rozhodol o procesných návrhoch žalobcu tak, zastavil konanie\nvoči žalovanému v 1/ rade a voči žalovanému v 3/ rade. Zastavil konanie v časti žaloby o určenie, že\nprávny úkon záložného veriteľa, a to výkon záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnosti zo dňa 14.10.2014 formou dobrovoľnej dražby je neplatný. Zastavil konanie v časti žaloby\no určenie, že právny úkon uzatvorený medzi žalovaným v 2/ a 3/ rade Zmluvou o dražbe na vykonanie\ndobrovoľnej dražby dňa 6.3.2019 je neplatný právny úkon. Zároveň na tomto pojednávaní uznesením\nrozhodol tak, že pripustil zmenu petitu žaloby a to tak, že okrem petitov pod bodmi I. a II. sa rozširuje\nžaloba o petity pod bodom III. a IV., ktorými žiadal, aby súd určil, že žalovaný je povinný zdržať sa\nvykonania dobrovoľnej dražby, a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K.,\nokres L., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX - rodinný dom súpisné číslo XXX D. XXX M. E. XXX/\nX a XXX/X a pozemky na parcele č. XXX/X o výmere 1261 m2, parc. č. XXX/X o výmere 518 m2, parc.\nč. XXX/X o výmere 104 m2, parc. č. XXX/X o výmere 757 m2, parc. č. XXX/X o výmere 218 m2, parc.\nč. XXX/X o výmere 106 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 1245 m2, katastrálne územie K., obec K., G. N.\nL., a zároveň ďalším určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K., obec K., okres\nL., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, rodinný dom, súpisné číslo XXX D. XXX na parcele XXX/\nX a XXX/X a pozemky na parcele XXX/X o výmere 1261 m2, parc. č. XXX/X o výmere 518 m2, parc.\nč. XXX/X o výmere 104 m2, parc. č. XXX/X o výmere 757 m2, parc. č. XXX/X o výmere 218 m2, parc.\nč. XXX/X o výmere 106 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 1245 m2, katastrálne územie K., obec K., G. N.\nL. nie sú zaťažené záložným právom.\n5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na súde prvej inštancie je vedené\nkonanie pod sp. zn. 16Csp/56/2020 medzi žalobcom EOS KSI Slovensko s.r.o. proti žalovanému\nA. B. C. o zaplatenie 140.000,- eur s príslušenstvom. Nárok žalobcu spočíva na uzavretej zmluve o\nposkytnutí úveru reg. č. XXXXXX, ktorú uzavrel žalovaný so spoločnosťou ČSOB, a.s. dňa 14.10.2014.\nPredmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru vo výške 295.000,- eur. Súd\nvo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.4.2023, ktorým žalobu zamietol, čo odôvodnil tým, že banková\npohľadávka bola postúpená v rozpore so zákonom pre nedodržanie podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona\no bankách, a teda žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.\n6. Vec právne posúdil podľa ust. § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“), § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, § 34, § 35 ods. 1,\n2 a 3, § 37 ods. 1, 2, § 38 ods. 1, 2, § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 10, 11, § 54 ods. 1, 2, § 151a,\n§ 151b ods. 1, § 151c ods. 1 až 3, § 151e ods. 1 až 5, § 151j ods. 1, § 151l ods. 4 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).\n7. Súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na súde pod\nsp. zn. 16Csp/56/2020, keďže žalobu na plnenie podal na súd žalovaný EOS KSI Slovensko s.r.o..\nZ pripojeného spisu 16Csp/56/2020 mal súd preukázané, že konanie v uvedenej veci bolo ukončené\nrozsudkom, ktorým súd žalobu z platenie 140.000,- eur s príslušenstvom zamietol. Vo veci podal\nodvolanie žalobca a spis sa nachádza na odvolacom súde. Uložením povinnosti žalobcovi v konaní\n16Csp/56/2020 (v ktorom vystupuje ako žalovaný), alebo zamietnutie žaloby, a to z dôvodov takých, aké\n\nuviedol vo svojom rozhodnutí súd vo veci 16Csp/56/2020, nemá vplyv na posúdenie platnosti zmluvy o\núvere či záložnej zmluvy. V danom prípade v uvedenej veci bola žaloba zamietnutá, teda žalovanému\nnebola súdom uložená povinnosť plniť, teda veriteľ vo vzťahu k dlžníkovi z úverovej zmluvy nemá k\ndispozícii exekučný titul. Z povahy veci a obsahu spisu 16Csp/56/2020 tak, ako vyplýva z odôvodnenia\nrozsudku, je zrejmé, že zmluva o úvere bola súdom v danom konaní posúdená ako platne uzavretá,\navšak povinnosť plniť nebola súdom uložená pre nesplnenie inej povinnosti veriteľa, resp. právneho\nnástupcu veriteľa, nie pre neplatnosť samotnej zmluvy o úvere. K zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu\nnesplnenia predpokladov pri postúpení pohľadávky právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 92 ods.\n8 Zákona o bankách. To však nič nemení na skutočnosti, že zmluva o úvere bola už súdom vo\nveci 16Csp/56/2020 posúdená ako platne uzatvorená, čo vyplýva z obsahu rozsudku vo veci, avšak\nrozhodnutie súdu v uvedenej veci spočívalo na posúdení inej právnej otázky, ako je predmet tohto\nkonania, a preto súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 164 CSP zamietol.\n8. Súd prvej inštancie mal v tejto prejednávanej veci za preukázané, že zmluva o úvere reg. č. 349091 zo\ndňa 14.10.2014 uzavretá medzi veriteľom ČSOB, a.s. a žalobcom v zmysle § 497 OZ bola uzatvorená\nplatne a prejavy vôle oboch zmluvných strán v zmysle §§ 34 a 35 OZ smerovali k vzniku tých práv a\npovinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 497 Obch. zák.), teda k vzniku zmluvy\no úvere, ktorá bola zo strany žalobcu ako právny úkon urobená slobodne, určite a zrozumiteľne v\nzmysle § 37 OZ a súd preskúmaním zmluvy čo do jej obsahu nezistil dôvod neplatnosti v zmysle §\n39 OZ, teda tento právny úkon svojím obsahom neodporuje zákonu ani zákon neobchádza. Z vyššie\nuvedených dôvodov žalobu v žalobnom petite pod bodom I. zamietol, lebo zmluva o úvere uzatvorená\nmedzi pôvodnými účastníkmi zmluvy nie je neplatná. S ohľadom na skutočnosť, že úver zo zmluvy o\núvere bol žalobcovi poskytnutý s lehotou splatnosti 23 rokov a bol zabezpečený záložným právom\nk nehnuteľnostiam a úver bol použitý na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ako aj s ohľadom na výšku\nposkytnutého úveru, a to 295.000,- eur, súd má za to, že tento úver nie je spotrebiteľským úverom podľa\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n9. Zároveň žalobu v tejto časti súd preskúmal aj z procesného hľadiska a dospel k záveru, že je potrebné\nju zamietnuť. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.4.2021 sp. zn. 9Cdo/7/2021,\nz ktorého vyplýva, že žaloba o určenie právnej skutočnosti prípustná len vtedy, ak ju pripúšťa osobitný\nprávny predpis, napríklad určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru podľa Zákonníka práce, či\nurčenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu podľa Občianskeho zákonníka a pod.\n10. K žalobou tvrdenej neprijateľnosti zmluvných podmienok v úverovej a záložnej zmluve uviedol, že\npodľa ust. 53 ods. 11 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu\ntovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením\nzmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od\nktorej závisí. Ak súd vzal do úvahy uvedené kritérium, pričom k hodnoteniu oboch zmlúv súd nemohol\npristúpiť len vo všeobecnej rovine, ale musel posúdiť jej aplikáciu v danom prípade tak, či došlo k\nzneužitiu zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa, a to predovšetkým vo vzťahu k porušeniu\npovinnosti dlžníka, ktoré mu zo zmluvného vzťahu vyplývajú, žalobca neuviedol, akým spôsobom mu\nzmluvné podmienky, na ktoré poukazuje, spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd v danom prípade však nezistil takú zmluvnú podmienku,\nktorá by v zmluve o úvere či zmluve o záložnej zmluve spôsobila značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Avšak v žiadnom prípade neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky nespôsobuje neplatnosť úverovej a záložnej zmluvy ako celku, keďže v zmysle §\n41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahu len a časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z\npovahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že\ntúto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n11. Zároveň uviedol, že tomto konaní súd nebol oprávnený riešiť otázky ohľadne zmluvy o poskytnutí\núveru reg. č. XXXXXX zo dňa 14.10.2014, ktoré riešil u totožnej zmluvy a totožných zmluvných strán\nsúd v konaní vo veci 16Csp/56/2020. V súdom rozhodnutej veci tunajší súd pod sp. zn. 16Csp/56/2020\ntak, ako to vyplýva aj z obsahu rozsudku v uvedenej veci, dospel k záveru, že došlo k platnému\nuzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 14.10.2014, v uvedenej veci tiež súd konštatoval, že úver,\nktorý bol poskytnutý žalobcovi, nemá charakter spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 3 písm. c), d)\nzák. č. 129/2010 Z.z. a vzťah medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným má\nspotrebiteľský charakter podľa § 52 Obč. zák. a nasl., a ďalej v uvedenej veci súd zistil, že došlo k\n\nplatnému zosplatneniu úveru podľa § 565 Obč. zák. v nadväznosti na § 53 ods. 9 Obč. zák. a taktiež\nzistil, že následne došlo zo strany pôvodného veriteľa k neplatnému postúpeniu pohľadávky. Súd v\nuvedenej veci tiež preskúmal namietané premlčanie pohľadávky a zistil, že uplatnená pohľadávka nie\nje premlčaná.\n12. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že žaloba podaná žalobcom v petite I. je procesne\nneprípustná, a preto ju bolo potrebné zamietnuť.\n13. Čo sa týka žaloby o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.\nXXXXXX/XXX/X zo dňa 14.10.2014, súd konštatoval, že preskúmaním zmluvy, čo do jej obsahu nezistil\ndôvod neplatnosti v zmysle § 39 OZ, teda tento právny úkon svojím obsahom neodporuje zákonu ani\nzákon neobchádza. Z vyššie uvedených dôvodov žalobu v žalobnom petite pod bodom II. zamietol.\nAj v tejto časti žalobu zamietol s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP, keďže žalobca v podanej\nžalobe neuviedol osobitný právny predpis, z ktorého by vyplývala možnosť určenia neplatnosti vyššie\nuvedenej zmluvy, žaloba teda nemá oporu v zákone, keďže možnosť jej podania nevyplýva zo žiadneho\nosobitného predpisu.\n14. K namietaným neprijateľným zmluvným podmienkam k zmluve o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnosti súd zistil, že tieto nie sú neprijateľné, a zároveň že nespôsobujú neplatnosť uzavretia\nzáložnej zmluvy ako celku. Žalobca namietal článok IV bod 7, kde je uvedené, že v prípade zápisu\nexekučného záložného práva je záložný veriteľ oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky\nvyplývajúcej zo zmluvy o úvere, tak súd tu preskúmaním tohto ustanovenia nezistil značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán, ani neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorá by mala\nspôsobovať jej neplatnosť. Jedná sa o štandardné zmluvné dojednanie, ktoré priznáva záložnému\nveriteľovi oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky. K namietanej neprijateľnej zmluvnej\npodmienke v čl. IV bod 9, a to zmluvnej pokute vo výške 1 % z výšky úveru pre prípad nesplnenia\nktoréhokoľvek záväzku záložcu vyplývajúceho zo záložnej zmluvy. Aj tu súd konštatuje, že táto nie je\nneprijateľnou, ani neprimeranou sankciou vzhľadom k povahe porušenej povinnosti a takáto zmluvná\npodmienka nie je neplatná a tiež nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako celku.\n15. K časti žaloby, ktorou žalobca žiadal, aby boli súdu predložené splnomocnenia pracovníkov banky,\nktorí zmluvu podpisovali, či k takému úkonu boli oprávnení, k namietanému oznámeniu o vyhlásení\npredčasnej splatnosti úveru, ako aj doručeniu oznámenia o postúpení pohľadávky z ČSOB, a.s. na EOS\nKSI Slovensko súd uviedol, že s otázkou zosplatnenia celého úveru, ako aj postúpením pohľadávky na\nnového veriteľa sa vysporiadal súd vo veci 16Csp/56/2020, a preto táto argumentácia bola vo vzťahu k\nplatnosti záložnej zmluvy bez právneho významu.\n16. Vzhľadom na záver súdu, že záložnú zmluvu nemožno považovať za neplatnú, súd žalobu pod\nžalobným petitom IV. zamietol, pretože nehnuteľnosti žalobcu sú zaťažené záložným právom v súlade\ns platnými právnymi predpismi.\n17. Žalobca sa zároveň žalobným petitom pod bodom III. domáhal, aby súd určil, že žalovaný je\npovinný zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Tu je podstatná\ntá skutočnosť, že žalobca žiada, aby sa žalovaný zdržal vykonania dobrovoľnej dražby, pričom je zrejmé\nz obsahu doterajšieho spisu, že žalovaný v 2/ rade je právnická osoba, ktorá neuskutočňuje dobrovoľné\ndražby a ani sa v minulosti dražba neuskutočnila jeho činnosťou, žalovaný v 2/ rade môže len navrhnúť\nvykonanie dražby, sám ju však nevykonáva ani nehnuteľnosti nedraží. Ako poukazoval žalovaný vo\nsvojom vyjadrení, dražbu v minulosti mala zrealizovať Aukčná spoločnosť, s.r.o., táto vystupovala pri\npodaní žaloby ako žalovaný v 3/ rade, vo vzťahu k nej však žalobca zobral písomným podaním žalobu\nspäť a súd vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade konanie zastavil. Žalovaný v 2/ rade preto vo vzťahu k\nžalobnému petitu pod bodom III. nie je pasívne vecne legitimovaný a povinnosť, ktorú mu navrhuje uložiť\nžalobca, je vo vzťahu k tomuto žalovanému bezpredmetná.\n18. S poukazom na vyššie uvedené skutočností žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP.\n\n20. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. a) až h) CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou\npostúpenia pohľadávky zo žalovaného v 1/ rade na žalovaného v 2/ rade s poukazom na ust. § 92 ods.\n8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pričom mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu. Vo svojich\nvyjadreniach uvádzal argumenty osvedčujúce neplatnosť právneho úkonu, vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti pohľadávky s poukazom na Občiansky zákonník, a to ust. § 53 ods. 9 a § 565 druhá veta,\npričom mal za to, že ide o neplatný právny úkon. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n7CoCsp/34/2023 zo dňa 23.5.2024, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 16Csp/56/2020\nzo dňa 18.4.2023, ktorým žalobu zamietol. V ďalšom poukázal na bod 79. odôvodnenia, v ktorom\nsúd uviedol, že žalovaný v 2/ rade nemá právoplatný rozsudok ukladajúci povinnosť plniť, pričom\nvšak k vykonaniu dobrovoľnej dražby tento nie je potrebný. Súd sa nevysporiadal s návrhom žalobcu\nna prerušenie konania do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 16Csp/56/2020, s neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami, s námietkou premlčania a žiadosťou žalobcu, aby žalovaný v 2/ rade predložil\noriginál zásielky, a to oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré žalobcovi nebolo doručené. Rovnako sa\nsúd nevysporiadal s tým, že postúpeniu pohľadávky nepredchádzala výzva žalobcovi pred postúpením\npohľadávky a so žiadosťou žalobcu, aby boli predložené doklady o splnomocneniach pracovníkov banky,\nktorí zmluvu o poskytnutí úveru a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti podpisovali, či\nboli k takému úkonu oprávnení. K tvrdeniu súdu o špekulatívnosti konania žalobcu odmieta, pričom so\nžalovanou bankou intenzívne komunikoval za účelom dohody o splatení dlžnej sumy. Žalobca predložil\nnávrhy splátkových kalendárov, avšak žalovaný v 2/ rade na tieto nijako nereagoval. Navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu,\nresp. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.\n21. Žalovaný v druhom rade uviedol, že mu nie je zrejmé, akým spôsobom majú námietky žalobcu\nspočívajúce v neplatnom zosplatnení úveru alebo neplatnom postúpení pohľadávky súvis so samotným\npredmetom konania, keďže ani prípadné neplatné zosplatnenie, či postúpenie pohľadávky, s čím\nsa však žalovaný v žiadnom prípade nestotožňuje – nemá za následok zánik pohľadávky ani jej\nzabezpečenia, t. j. záložného práva. V žiadnom možnom výklade nemožno dospieť k záveru, že v\ndôsledku neplatného zosplatnenia či postúpenia pohľadávky zaniká záložné právo, pričom prijatím\nabsurdných námietok žalobcu by bola žaloba zjavne nedôvodná z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného, a preto je samotné odvolanie žalobcu nelogické, nakoľko nesmeruje k zmene\nnapádaného rozsudku, ale len k inému dôvodu zamietnutia žaloby. V dôsledku neplatného postúpenia\n(čo žalovaný opakovane odmieta) by nebolo možné súdom určiť, že záložné právo neexistuje, resp.\nže nehnuteľnosti nie sú založené záložným právom pretože záložným veriteľom by tak nesporne bola\nČeskoslovenská obchodná banka, a.s., ktorá nie je stranou sporu a akékoľvek rozhodnutie súdu o\ntom, že záložné právo neexistuje z dôvodu neplatného postúpenia by predstavovalo odňatie práva na\nsúdnu ochranu pre Československú obchodnú banku, a.s. nakoľko súd by takýmto záverom dospel len\nk tomu, že ona je skutočným záložným veriteľom a nebolo by možné rozhodnúť o odňatí jej práv bej\ntoho, aby bola stranou sporu. Žalobca by mohol výlučne namietať zmenu zápisu záložného veriteľa\nk nehnuteľnostiam na príslušnom liste vlastníctva a nie namietať zánik samotného práva. Navzdory\nzjavne protichodným a nelogickým námietkam žalobcu sa žalovaný v celom rozsahu pridržiava svojich\npredchádzajúcich podaní, v ktorých sa detailne vyjadril aj k platnému zosplatneniu pohľadávky ako\naj platnému postúpeniu pohľadávky. Pokiaľ ide o podmienky ust. § 92 ods. 8 ZoB, tak žalovaný už\npoukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR so sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.9.2023, ktorého\njednoznačným záverom je, že podanie, ktorým sa vyhlásila mimoriadna splatnosť pohľadávky môže\nbyť kvalifikovanou výzvou aj podľa ust. § 92 ods. 8 ZoB, resp. že ust. § 92 ods. 8 ZoB nevyžaduje\nsamostatnú a výlučnú formu písomnej výzvy ani žiadne osobitné náležitosti tejto výzvy a v tomto\nsmere preto žalovaný poukazuje aj na najnovšie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v totožnej otázke,\nktoré sa plne stotožnilo s vyššie uvedeným rozhodnutím. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/154/2022 zo dňa 27.02.2024 a uznesenie zo dňa 27. septembra\n2023 sp. zn. 9Cdo/165/2022. Na doplnenie uviedol, že ak by zákonodarca chcel uložiť banke povinnosť\nvo výzve podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky, bol by\nto v citovanom ustanovení výslovne uviedol podobne ako je v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka výslovne formulovaná požiadavka, aby veriteľ pred predčasným zosplatnením pohľadávky\nupozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách takéto\nupozornenie nevyžaduje. Potrebe chrániť spotrebiteľa ako slabšiu stranu zmluvného vzťahu zodpovedá.\nVo vzťahu k právu veriteľa na zosplatnenie pohľadávky podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. §\n565 OZ podporuje svoje predošlé tvrdenia o judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorý uzavrel, že toto\n\nprávo sa obnovuje každou ďalšou nezaplatenou splátkou, pričom nie je potrebné určovať v žiadnom\npodaní konkrétnu splátku, pre ktorú sa úver zosplatnil. Tu poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR\nso sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.1.2024. Záverom uviedol, že žalovaný sa snaží navodiť dojem snahy o\ndobrovoľnú úhradu pohľadávky napriek tomu, že k dnešnému dňu od postúpenia pohľadávky nevykonal\nani len čiastočnú úhradu dlhu a celú pohľadávku žalovaného popiera a odmieta čokoľvek uhradiť, v\ndôsledku čoho je podľa názoru žalovaného jednoznačne preukázané, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé\na zavadzajúce. Na základe vyššie uvedeného žalovaný preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok potvrdil ako vecne správny.\n22. Žalovaný v 1/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom\nsúdu prvej inštancie v tejto veci, ako aj s výrokom rozsudku. Mal za to, že súd zistil skutkový stav úplne a\nsprávne, vykonal všetky potrebné dôkazy, na základe ktorých dospel k správnym skutkovým zisteniam.\nTaktiež súd svoje rozhodnutie v písomnom vyhotovení rozsudku riadne odôvodnil. K argumentácii\nžalobcu, ktorú vo svojom odvolaní predložil, žalovaný v 1. rade poukazuje na skutočnosť, že sa s ňou\nvysporiadali žalovaní a následne dostatočne aj súd prvej inštancie.\n23. Žalovaný v 3/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podané odvolanie považuje za\nnedôvodné, nakoľko s námietkami žalobcu sa súd prvej inštancie vysporiadal v napadnutom rozhodnutí\na toto rozhodnutie považuje za správne. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny potvrdil.\n24. Žalobca vo svojej replike uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a rovnako\nzotrváva na svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. Popiera všetky tvrdenia žalovaných v\nich vyjadreniach proti odvolaniu žalobcu.\n25. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. §\n379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a contrario), pričom dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n26. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s\nnamietaným porušením práva na spravodlivý proces, nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym\nprávnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval\npríslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v\nodôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom\nprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd\nSlovenskej republiky II.ÚS/78/05).\n27. Žalobca vo svojom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie sa s jeho návrhom na prerušenie\nkonania do skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16Csp/56/2020 dostatočne\nnevysporiadal. S poukazom na znenie ustanovenia § 164 CSP podľa názoru súdu nebol daný dôvod\nna prerušenie konania podľa ustanovenia § 164 CSP, keďže v predmetnom zákonnom ustanovení je\nupravené fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že súd môže, ale zároveň nemusí konanie\nprerušiť, ak sa v inom súdnom konaní rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v spore.\nNavyše vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16Csp/56/2020 bolo právoplatne rozhodnuté,\na to rozsudkom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 7CoCsp/34/2023 zo dňa\n23.5.2024, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby, čo znamená, že bola\nodstránená právna neistota v právnom postavení strán konania. Aktuálne už teda nie je dôvod na\nprerušenie konania.\n28. V tomto konaní sa žalobca pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že: 1/ zmluva\no poskytnutí úveru uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade je neplatná, 2. zmluva o zriadení\nzáložného práva uzavretá medzi týmito stranami sporu je neplatná, 3. právny úkon výkon záložného\npráva je neplatný a 4. právny úkon medzi žalovaným v 2/ rade a žalovaným v 3/ rade (zmluva o dražbe)\nje neplatný. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.8.2020 (č.l. 300) uviedol, že berie svoj žalobný\nnávrh čiastočne späť, a to voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 3/ rade, zotrváva na žalobe voči\nžalovanému v 2/ rade.\n\n29. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 5.2.2024, žalobca žiadal, aby súd zastavil konanie\nvoči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 3/ rade tak, ako to už písomne žiadal v priebehu konania,\na zároveň žiadal zastaviť konanie v časti žalobných petitov III. a IV. Následne žiadal rozšíriť žalobu o nové\npetity III. a IV. tak, ako ich uviedol vo svojom vyjadrení predloženom na pojednávaní dňa 8.12.2022 (č.l.\n379), teda, aby súd určil, že žalovaný je povinný zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby a určil, že\nnehnuteľnosti uvedené v žalobe nie sú zaťažené záložným právom.\n30. Súd po tom, čo právny zástupca žalovaného v 2/ rade uviedol, že nemá dôvod nesúhlasiť\ns čiastočným späťvzatím žaloby, uznesením zastavil konanie voči žalovanému v 1/ a 3/ rade, zároveň\nzastavil konanie v časti žaloby o určenie, že právny úkon záložného veriteľa, a to výkon záložného práva\nzo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.10.2014 formou dobrovoľnej dražby\nje neplatný, a že právny úkon uzatvorený medzi žalovaným v 2/ rade a žalovaným v 3/ rade zmluvou\no dražbe na vykonanie dobrovoľnej dražby dňa 6.3.2019 je neplatný právny úkon.\n31. Následne uznesením súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zdržať sa vykonania\ndobrovoľnej dražby, a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., okres L.,\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX - rodinný dom súpisné číslo XXX D. XXX M. E. XXX/X a XXX/\nX a pozemky na parcele č. XXX/X o výmere 1261 m2, parc. č. XXX/X o výmere 518 m2, parc. č. XXX/X\no výmere 104 m2, parc. č. XXX/X o výmere 757 m2, parc. č. XXX/X o výmere 218 m2, parc. č. XXX/X\no výmere 106 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 1245 m2, katastrálne územie K., obec K., G. N. L. a súd\nurčuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K., obec K., okres L., zapísaných na\nliste vlastníctva č. XXXX, rodinný dom, súpisné číslo XXX D. XXX M. E. XXX/X a XXX/X a pozemky na\nparcele XXX/X o výmere 1261 m2, parc. č. XXX/X o výmere 518 m2, parc. č. XXX/X o výmere 104 m2,\nparc. č. XXX/X o výmere 757 m2, parc. č. XXX/X o výmere 218 m2, parc. č. XXX/X o výmere 106 m2 a\nparc. č. XXX/X o výmere 1245 m2, katastrálne územie K., obec K., G. N. L. nie sú zaťažené záložným\nprávom.\n32. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca žiadal zastaviť konanie voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému\nv 3/ rade, a následne súd zastavil konanie v zmysle jeho návrhu, v takom prípade súd musel žalobu\nvo výrokoch I. a II. zamietnuť, a to už vzhľadom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže vo\nvýrokoch I. a II. sa žalobca domáhal, aby súd určil, že zmluva o poskytnutí úveru uzatvorená medzi\nžalobcom a žalovaným v 1/ rade, ako aj zmluva o zriadení záložného práva uzatvorená medzi žalobcom\na žalovaným v 1/ rade sú neplatné. Preto súd mal žalobu zamietnuť v tejto časti už len s poukazom na\ntento procesný nedostatok, teda nedostatok pasívnej vecnej legitimácie tak, ako to správne súd uzavrel\nv časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby,\nnakoľko táto smerovala voči žalovanému v 3/ rade, voči ktorému, vzhľadom na čiastočné späťvzatie\nžaloby, rovnako súd konanie zastavil.\n33. Odvolací súd tu poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.04.2024, sp. zn.\n5Cdo/70/223, ktorý vo vzťahu k vecnej legitimácii v spore s poukazom na § 78 (Nútené spoločenstvo)\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok o neplatnosť právneho úkonu (zmluvy) uviedol, cit.:\n„Stranami súdneho konania o neplatnosť právneho úkonu musia byť všetci, ktorí právny úkon uzavreli\n(prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní; v prípade zmluvy,\nak niektorá zo zmluvných strán (prípadne jej právny nástupca) nie je stranou v súdnom spore, súd\nmusí žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie. Ak je žalovaná neplatnosť zmluvy, musia byť\núčastníkmi súdneho konania všetci tí, ktorí zmluvu uzatvorili (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Cdo/122/2002, sp. zn. 1Cdo/11/2003).“\n34. Nadväzujúc na rozhodnutie súdu vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16Csp/56/2020\na následne na odvolacom súde pod sp. zn. 7CoCsp/34/2023, v ktorej bola konštatovaná neplatnosť\npostúpenia pohľadávky na žalobcu (v tomto konaní žalovaný v 2. rade), kedy súd zamietol žalobu pre\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ako aj vzhľadom na zmenu žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby\nvoči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 3/ rade, pričom zotrval na žalobe voči žalovanému v 2/\nrade, na ktorého však nebola pohľadávka platne postúpená, podstatou zamietnutia žaloby súdom prvej\ninštancie bol už samotný nedostatok pasívnej vecnej legitimácie u všetkých troch žalovaných. V čase\nvydania napadnutého rozsudku neboli totiž stranami konania všetky subjekty, ktoré uzavreli zmluvu\no poskytnutí úveru a zmluvu o zriadení záložného práva, ktorých neplatnosti sa žalobca domáhal.\n\n35. Za takejto procesnej situácie, keď určujúcim je stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP),\nje plne dôvodným konštatovanie súdu o nutnosti zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti predmetných\nzmlúv, keďže stranou sporu nie sú všetky zmluvné strany, resp. všetci účastníci zmluvy. Odvolací súd v\naktuálnom štádiu je viazaný právoplatným rozhodnutím o pripustení späťvzatia žaloby v zmysle § 226\nCSP.\n36. Na základe uvedenej argumentácie odvolacieho súdu neobstoja námietky žalobcu v jeho odvolaní\ntýkajúce sa nevyhovenia návrhu na prerušenie konania (už aj s poukazom na právoplatné rozhodnutie\nvo veci sp. zn. 16Csp/56/2020), neplatnosti predčasnej splatnosti pohľadávky, ktorá už bola vyriešená\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16Csp/56/2020 (na odvolacom súde sp. zn. 7CoCsp/34/2023),\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v úverovej zmluve a záložnej zmluve, premlčania pohľadávky\na ďalších. Z obsahu spisu, to z podania žalobcu zo dňa 18.8.2020 (č.l. 300), ako aj zo zápisnice z\npojednávania dňa 5.2.2024, ale predovšetkým zo zvukového záznamu z daného úkonu súdu, ktorý je\nurčujúci (§ 98 a § 99 CSP), je nepochybné, že zákonný sudca sa výslovne pýtal žalobcu, či má námietky\nvoči uzneseniu o zastavení konania voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 3/ rade, pričom tento\nnámietky voči uzneseniu nemal, ani z obsahu spisu nevyplýva, že by voči tomuto uzneseniu podal\nodvolanie.\n37. Vzhľadom na vecnú správnosť záveru o nutnosti zamietnutia žaloby o určenie neplatnosti právneho\núkonu, ak stranou sporu nie sú všetky strany dotknutého právneho úkonu, je bezpredmetné a\nnadbytočné zaoberať sa otázkami (ne)platnosti konkrétneho právneho úkonu/zmluvy. Z rovnakého\ndôvodu krajský súd za bezpredmetnú považuje i polemiku o procesnej prípustnosti žaloby o určenie\nneplatnosti zmluvy z hľadiska aktuálnej právnej úpravy. Pokiaľ by aj bola procesne akceptovaná takáto\nžaloba, výsledok konania - jej zamietnutie, by bol totiž totožný, keďže stranami sporu nie sú všetky strany\ndotknutej zmluvy.\n38. Uvedené bolo výlučne v dispozícii žalobcu a ten mal dostatočný priestor (z časového hľadiska i z\nhľadiska postupu súdu prvej inštancie v konaní) na to, aby primerane zareagoval na zmenu v procesnej\nsituácii, ktorá nastala pripustením čiastočného späťvzatia žaloby.\n39. Pri jej nenaplnení je potrebné konštatovať nadbytočnosť ďalšieho meritórneho prejednávania veci.\n40. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď\nna každú jednu poznámku, či pripomienku sporovej strany, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby\nbolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (porovnaj napríklad rozhodnutia\nÚS SR II.ÚS/251/04, III.ÚS/209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa, už\nnespôsobilú ovplyvniť posúdenie rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd nepovažoval za potrebné\nreagovať špecifickou odpoveďou.\n41. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v celom\nrozsahu ako vecne správny postupom podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.\n42. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1CSP a v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal trovy odvolacieho konania v celom rozsahu\nvoči žalobcovi.\n43. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná\nveta CSP a § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Csp/14/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "8f4a5305-6058-449c-8eca-672358b7d15e:7f75d3d3-b010-4325-8a2f-c5b129109bd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1"}, {"guid": "612432ba-2bbc-4a70-89b9-1562f13779fa:8a973ccd-b8a7-40b2-8273-8ff4ae34916a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6120286074.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/34/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6120286074.1"}, {"guid": "f5cfe396-19c1-46ba-8a82-05d06dbd70af:761ebe62-eb6a-4172-b24e-a6b30ccf016b", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/14/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/14/2019 z 14. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5cfe396-19c1-46ba-8a82-05d06dbd70af:761ebe62-eb6a-4172-b24e-a6b30ccf016b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2b5eace7-5a75-4495-94e1-1dcac93f6cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.34.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.34.2026.2"}, {"guid": "e6aebb5a-039f-471d-8a3e-239ac49f4282:06bc5154-77ca-405a-9e59-c8a6b7969413", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6925203500.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/7/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/7/2026 z 20. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6925203500.1"}, {"guid": "1cb15ecd-627b-4ae2-bc39-746fb0895626:b6d95ebd-de01-42a7-96b1-2f523928fda9", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4", "spisova_znacka": "31Csp/22/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/22/2023 z 6. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4"}, {"guid": "39640d36-fe3a-4a2b-8ecc-772c2d9dfe2c:afde39ad-1be8-4c76-ae64-742e12103be3", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2026:4125209900.4", "spisova_znacka": "10Csp/58/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Csp/58/2025 z 12. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2026:4125209900.4"}, {"guid": "491e9a38-bc76-4290-8115-ff1bd467d99b:fcd97805-c7e3-4082-9919-b27efa6ab6f3", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925203078.2", "spisova_znacka": "14Csp/40/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 14Csp/40/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925203078.2"}, {"guid": "160a8ad0-48a0-43cb-8613-1e7c80db799e:50fe4d0a-5dd6-40ea-b09f-e932a3518ca5", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925203500.2", "spisova_znacka": "10Csp/50/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csp/50/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925203500.2"}, {"guid": "b7b61ca9-5318-4339-b4ca-5b7a129f6fcb:4c8c7362-69b4-4a07-87d8-4aa1d68950ea", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925203097.2", "spisova_znacka": "10Csp/41/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csp/41/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925203097.2"}, {"guid": "9d9703f5-553e-4511-a5f4-7bb1a7477bf0:b4d208bb-4132-4807-8a03-e0aa361b1f27", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124244001.4", "spisova_znacka": "31Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/35/2024 z 3. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2025-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124244001.4"}]}