{"guid": "6e7d7256-bcfe-4c05-bae4-4f4a2320af2a:aaceca0f-8bab-4297-ad97-a7f26738a103", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8718201262.1", "spisova_znacka": "25Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/51/2024 z 6. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 6. novembra 2025, sp. zn. 25Co/51/2024, ECLI:SK:KSPO:2025:8718201262.1", "identifikacne_cislo": "8718201262", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marian Hoffmann, PhD.", "sudca_id": 481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-hoffmann-phd-481", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aaceca0f-8bab-4297-ad97-a7f26738a103", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8718201262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8718201262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8718201262.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n25Co/51/2024\n8718201262\n06. 11. 2025\nJUDr. Marian Hoffmann, PhD.\nECLI:SK:KSPO:2025:8718201262.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov\nsenátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., D. XX, E.,\nIČO: 04 848 535, správca konkurznej podstaty úpadcu E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E.,\n2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E., proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so\nsídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, 2/ JURE s.r.o., so sídlom Hollého 6518/18A, Piešťany,\nIČO: 47 437 677, 3/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zast. AK Hudzík & Partners, s.r.o.,\nMnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654, 4/ I. J., B. XXXX/XX, E. - H. H., IČO: 35 414 677, v konaní\no určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby s prísl., o odvolaní žalobcu v 1. rade proti rozsudku Okresného\nsúdu Poprad č.k. 11C/11/2018-656 zo dňa 22.08.2024 takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.\nII. Vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd I. inštancie“) rozhodol tak, že:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd p r i z n á v a žalovaným v 2./rade a v 3./rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade\na v 2./rade v rozsahu 100 %.\nIII. Súd žalovaným v 1./rade a v 4./rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade a v 2./rade n\ne p r i z n á v a.\n2. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že súd I. inštancie aplikoval ust. § 2 zákona\nč. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a § 7 ods. 1, § 11 ods. 1, 2, 3, 4, § 12 ods. 1 až 6, §\n16 ods. 6, 7 a § 17, § 21 ods. 2 až 7 citovaného zákona. Ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že\ndňa 22.12.2017 sa uskutočnila dobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľom bol I. J. - žalovaný v 4./rade,\ndražobníkom bola spoločnosť JURE s.r.o. a to žalovaný v 2./rade, ktorej priebeh bol opísaný notárskou\nzápisnicou spísanou K. G. L. č. M. dňa 22.12.2017. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v k.ú. E. a to byt č. X, na X poschodí vo vchode č. X bytového domu C. N. so súpisným číslom\nXXXX, postavenom na parcele CKN č. XXXX/XXX o výmere 366 m2, zastavaná plocha a nádvorie\na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,\nsúpisné číslo XXXX, vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorého vlastníkmi v bezpodielovom spoluvlastníctve\nsú žalobcovia E. F. a C. F.. Vydražiteľom týchto nehnuteľností bol H. E. - žalovaný v 3./rade, ktoré\nboli predmetom dražby a predmet dražby bol ocenený znalkyňou O. B. H. na sumu 64300,-- Eur a\nnajnižšie podanie predstavovalo sumu 64300,-- Eur a cena vydražením predstavovala sumu 59800,-Eur. Počas konania dobrovoľnej dražby nikto nevzniesol námietku proti jej priebehu. Dňa 21.12.2017\n\nžalobkyňa v 1./rade vzniesla námietku nespôsobilosti konania dobrovoľnej dražby, ktorú doručila v\ndeň konania dražby dražobníkovi. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/299/2018 zo dňa\n19.06.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - E. F. a bol ustanovený správca A. B. C. so sídlom\nD. XX, E., ktorý konal v konaní za žalobkyňu v 1./rade. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn.\n11C/11/2018-404 zo dňa 17.06.2021 súd pripustil do konania žalovaného v 4./rade - I. J.. Žalobcovia\nnamietali neplatnosť dražby z dôvodu, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere\nzo dňa 09.09.2009 ako spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, nebola\nskúmaná bonita dlžníkov a nebola správne vyčíslená výška dlhu pri postúpení pohľadávky a nemohla\nbyť postúpená pohľadávka na fyzickú osobu, z dôvodu porušenia § 92 ods. 8 zákona o bankách a\nvýkon záložného práva nemal byť uskutočnený, pretože bola nesprávne určená trhová cena predmetu\ndražby a nebolo zverejnené oznámenie o vykonaní dražby. Na uvedenú nehnuteľnosť sa vykonala\npredchádzajúca dražba dňa 18.03.2014 a viedlo sa konanie na Okresného súdu Poprad sp. zn.\n13C/24/2014 o určenie, že dobrovoľná dražba 29.01.2014, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, ktoré sú\nuvedené aj v tomto konaní a kde boli vlastníci žalobcovia, že je neplatná. Rozsudkom Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 13C/24/2014-183 zo dňa 16.11.2016 bola žaloba zamietnutá a nebola priznaná náhrada\ntrov konania žalovaným. Žalobcovia boli rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/101/2014-98\nzo dňa 03.05.2018 v spojení s doplňujúcim rozsudkom sp. zn. 11C/101/2014-129 zo dňa 28.02.2019\nzaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. sumu 5865,07 Eur s 8,75 %\np. a. úrokom z omeškania od 01.02.2013 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po á\n250,-- Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti\nrozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a\nžalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./rade a v 2./rade v rozsahu 100 %.\nŽalovaní považovali nárok za oprávnený a žalovaný v 1./rade namietal svoju pasívnu legitimáciu z\ndôvodu postúpenia pohľadávky. Žalobcovia neuhrádzali dlh ani po zosplatnení dlhu a naďalej bývajú v\npredmetnej nehnuteľnosti.\n3. Súd vykonal dôkazy a to výsluch žalobkyne v 1./rade, správcu konkurznej podstaty úpadcu,\nžalovaného v 2./rade, právneho zástupcu žalovaného v 3./rade, žalovaného v 4./rade a listinnými\ndôkazmi: vyjadrenie Reality Tatry o určení všeobecnej trhovej hodnoty bytu zo 04.02.2019, odpoveď na\nvýzvu o trhovej hodnote Recomp s.r.o., znalecký posudok č. 9/2020 zo dňa 26.02.2020 s doplnením č.\n1, znalecký posudok č. XX/XXXX, uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Odk/299/2018 zo dňa\n19.06.2018, rozsudok KS Prešov sp. zn. 20CoCsp/10/2022, rozsudok NSSR sp. zn. 4Cdo/149/2020,\nKS Prešov sp. zn. 7Co/2/2022, KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020, rozhodnutie 3ÚS/416/2022\nzo dňa 14.07.2022, rozsudok KS Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021, uznesenie KS Prešov sp. zn.\n22CoCsp/34/2020, notárska zápisnica M., námietky nespôsobilosti konania dobrovoľnej dražby,\nsplnomocnenie na zastupovanie na dražbe, oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, LV č. XXXX\nk.ú. E., výtlačok nehnuteľnosti z bazoš.sk, zmluva o postúpení pohľadávky XX/XXXX, návrh na\nvykonanie dražby, zmluva o dražbe s prílohami, oznámenie o realizovaní výkonu záložného práva s\npodacím hárkom a doručenkami, výzva na sprístupnenie predmetu dražby s doručenkami z 25.08.2017,\nznalecký posudok zo dňa 31.10.2017, registrácia OZDD, uverejnená inzercia v novinách, vyhlásenie\nnavrhovateľa dražby, doklad o zložení zábezpeky, zoznam účastníkov dražby, zoznam zúčastnenej\nverejnosti, pohľadávka k dražbe, osvedčený odpis notárskej zápisnice, oznámenie o výsledku dražby\ns notárskou registráciou, fotodokumentácia z označenia predmetu dražby a obhliadky, výtlačok z\nobchodného vestníka o zverejnení oznámenia a výsledku dražby, splnomocnenie od I. J., potvrdenie\no registrácii údajov a uverejnenie listiny NCRD, oznámenie o dražbe, príjmový pokladničný doklad,\nprihláška pohľadávky v konaní P., vyčíslenie pohľadávky z 15.12.2017, prihlásenie pohľadávky Tatranský\nsprávcovský dom s.r.o., notárska zápisnica M., námietka nespôsobilosti konania dobrovoľnej dražby,\npotvrdenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením z 05.01.2018, vyčíslenie a vyúčtovanie nákladov\nsúvisiacich s procesom prípravy a realizácii dražby, výpis z účtu Tatrabanka, a.s., zápisnica o odovzdaní\npredmetu dražby, fotodokumentácia v CD nosiči, výpis z obchodného vestníka 224/2017, súhlas s\npredčasným splatením úveru a so zriadením záložného práva z 16.10.2009, protokol o ukončení\nzmluvného vzťahu, záložná zmluva z 20.06.2005, úverová zmluva č. XXX/XXXX zo dňa 20.06.2005.\n4. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:\n5. Súd posúdil žalobu ako neodôvodnenú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovaných,\nže pri dobrovoľnej dražbe konanej dňa 22.12.2017 boli dodržané ustanovenia zákona č. 527/2002\nZ.z. o dobrovoľných dražbách. Skutočnosti, ktoré boli namietané žalobcami a to, že bola nesprávne\n\nurčená trhová cena predmetu dražby a že nebolo zverejnené oznámenie o vykonaní dražby tak\nžalobcovia nepreukázali, pričom z listinných dôkazov vyplýva, že bolo zaslané oznámenie o dobrovoľnej\ndražbe mestu Poprad dňa 20.11.2017 a skutočnosti, že nebolo zverejnené oznámenie o dobrovoľnej\ndražbe na úradnej tabuli žalobcami nebolo preukázané. Ohľadne ocenenia predmetu dražby tak zo\nznaleckých posudkov a to č. XX/XXXX O. B. H. bola hodnota predmetu dražby 64 300,-- Eur stanovená\na cena dosiahnutá vydražením bola 59 800,-- Eur a samotný žalobcovia neumožnili uskutočnenie\nobhliadku predmetu dražby a znaleckým posudkom vypracovaným O. P. D. č. X/XXXX bola stanovená\nvšeobecná hodnota 71 500,-- Eur, avšak v konaní nebolo preukázané, že by bolo to v rozpore s\n§ 16 ods. 6 uvedeného zákona. Napriek skutočnosti, že základom výkonu záložného práva bola\nzmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09.09.2009 ako spotrebiteľskej zmluvy\nnebolo preukázané žalobcom, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a že by nebola\nsprávne vyčíslená výška dlhu pri postúpení pohľadávky a že nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky\nz bankového subjektu na fyzickú osobu. Žalobcovia nevyužili svoje právo na podanie námietok proti\nohodnotenému predmetu dražby a takisto sa žalobcovia nedomáhali žalobou o určenie neprijateľných\nzmluvných podmienok pri úverovej zmluve. Nakoľko v spore nebolo preukázané porušenie zákona o\ndobrovoľných dražbách v príčinnej súvislosti s ujmou na ich právach a teda neuniesli dôkazné bremeno,\nna základe ktorého by bolo možné žalobe vyhovieť a tak súd žalobu zamietol. Ak by bolo aj nesprávne\nvyčíslená pohľadávka uplatnená v dražbe, za ktorú zodpovedá navrhovateľ dražby, tak bez ďalšieho,\nneznamenalo by to dôvod na vyslovenie neplatnosti dražby. Žalobcovia napriek výzve navrhovateľa\ndražby o riešenie veci mimosúdne nereagovali a nepreukázali, že základný úverový vzťah zabezpečený\nzáložným právom bol namietaný a až správcom konkurznej podstaty, ktorý konal za žalobkyňu v 1./\nrade. Aspektom výkonu dobrovoľnej dražby pre správnu aplikáciu pri neplatnosti dobrovoľnej dražby\nje existencia splatnej a preukázanej pohľadávky čo do dôvodu a výšky a splnenie hmotnoprávnych\npodmienok pre výkon záložného práva podľa Občianskeho zákonníka a osobitných právnych predpisov\na správny a zákonný postup pri realizácii dražby. V tomto konaní žalobcovia nepreukázali, že by tieto\nskutočnosti boli splnené a teda mohlo byť žalobe vyhovené a preto súd v celosti žalobu zamietol.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalovaným v 2./rade a v 3./\nrade priznal náhradu trov konania, nakoľko boli úspešní a uplatnili si náhradu trov konania a to voči\nžalobcom v 1./rade a v 2./rade v rozsahu 100 % a nakoľko si žalovaní v 1./rade a v 4./rade náhradu\ntrov konania neuplatnili tak súd im náhradu trov konania nepriznal, aj keď boli v konaní úspešný voči\nžalobcom v 1./rade a v 2./rade.\n7. Proti rozsudku súdu I. inštancie podal odvolanie žalobca v 1/ rade, a to voči všetkým jeho výrokom,\nteda v celom rozsahu, pričom pri odvolacích dôvodoch poukazoval na dôvody vymedzené v § 365 ods.\n1 písm. b), e), f) a h) CSP.\n8. V podanom odvolaní poukazoval na skutočnosť, že sa súd I. inštancie nevysporiadal s právnym\npostavením žalobcov vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, ktorý vzťah tvoril základ pre vykonanie\ndobrovoľnej dražby, teda neposúdil prejednávanú vec z hľadiska spotrebiteľského práva. Pritom žaloba\nbola podaná fyzickými osobami a v priebehu konania a v priebehu konania nad majetkom žalobkyne\nv 1. rade bol vyhlásený konkurz, v ktorom teraz odvolateľ figuruje ako správca konkurznej podstaty.\n9. Ďalej namietal, že v konaní bola aj sporná výška pohľadávky, na základe ktorej veriteľ podal\nnávrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, preto bol podaný návrh na predloženie kompletnej úverovej\ndokumentácie od žalovaného v 1. rade a vykonanie znaleckého dokazovania na výšku pohľadávky.\n10. Ďalej v podanom odvolaní uviedol, že k odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f), a h), ktoré na\nseba nadväzujú, žalobca v 1.rade poukazuje na svoje písomné podania od času, kedy vstúpil do konania\nako správca konkurznej podstaty žalobkyne v 1. rade. Od začiatku tvrdí, že neplatnosť dobrovoľnej\ndražby nemožno hodnotiť len z formálneho hľadiska a výlučne z pohľadu ust. zákona č.527/2002\nZ.z. Práve v predošlých podaniach žalobca v 1. rade poukazoval na rozhodnutia, ktoré konštatujú,\nže v priebehu dobrovoľnej dražby, táto prebieha bez súdnej kontroly Právna úprava vzťahujúca sa na\nvýkon záložného práva bez schválenia súdu alebo iného, nezávislého tribunálu je v rozpore s právom\nEurópskej únie a zasahuje do práv žalobcov garantovaných Ústavou SR (čl. 19 a 20). Záložné právo\nje vykonávané vo vzťahu k pohľadávke, ktorej výška nie je určená ani schválená všeobecným súdom,\nale podnikateľom. Súd I. inštancie napriek tomu, že žalobca v 1. rade tvrdil skutočnosti smerujúcich\nk vyhoveniu podanej žaloby, skutkovo a aj právne sa jednostranne zameral na zákon o dobrovoľných\n\ndražbách. Pritom základ pre dobrovoľnú dražbu bol poskytnutý úver žalovaným v 1. rade pre žalobcov\nv 1. a 2. rade v postavení dodávateľ finančnej služby a spotrebiteľa služby, ktorú žalovaný v 1. rade\nposkytuje ako svoju obchodnú činnosť pre vopred neurčitý počet spotrebiteľov formou vopred pripravenej\nzmluvy a tak boli naplnené základné zákonné podmienky preto, aby súd prvej inštancie poskytol\nžalobcom ochranu ex offo. Na tieto tvrdenia žalobca v 1. rade predložil súdne rozhodnutia v obdobných\nprávnych veciach, ktoré sú obsahom súdneho spisu. Pôvodne označená žalobkyňa v 1. rade sa ocitla\nv konkurznom konaní práve pre poskytnutý úver žalovaným v 1. rade. Ešte žalobkyňa v 1. rade pre\nvyhlásením konkurzu predložila dôkazy, že ešte v deň vykonania dražby doručila dražobníkovi svoje\nnámietky a žiadala nepokračovať v dražbe. V priebehu konania predložila dôkaz o podhodnotení hodnoty\nbytu, teda nesprávne určenú cenu draženej veci – bytu žalobcov, ktorí v byte spolu s rodinou bývajú,\nsnahu žalobkyne v 1. rade vec riešiť so žalovaným v 1. rade, keďže dražba založenej nehnuteľnosti\nje ultima racio. Ďalej v priebehu konania žalobca v 1. rade namietal spôsob postúpenia pohľadávky\nžalovaného v 1., rade na žalovaného v 4. rade. Išlo pritom o bankovú pohľadávku a rovnako bol žalobcom\nv 1. rade namietaná aj nesplnenie podmienky pre mimoriadne zosplatnenie úveru. V rozsudku sa súd I.\ninštancie vyhol odpovedi na čo i len jednu námietku žalobcov v 1. rade. Poukázal na nález Ústavného\nsúdu SR PL. ÚS 23/2014-18 z 24.09.2014.\n11. Voči II. a III. výroku napádaného rozsudku týkajúceho sa náhrady trov konania podané odvolanie\nodvolateľ dôvodil tým, že súd mal aplikoval ust. § 257 CSP vo vzťahu k nemu, ako žalobcovi\nv 1. rade, pretože do konania vstúpil ako správca konkurznej podstaty dlžníka. Žiadal analogicky\nposudzovať v obdobných konaniach. Pokiaľ ide o správcu podľa osobitného predpisu, ak nejde\no uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu a takisto na\npostavenie spotrebiteľa domáhajúceho sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu, kedy tieto\nsubjekty sú osobne oslobodené od platenia súdnych poplatkov, práve pre špecifikum ich postavenia\nv súdnom konaní. Na základe uvedeného žiadal, aby Krajský súd v Prešove ako súd odvolací zmenil\nrozsudok súdu I. inštancie, priznal mu nárok na náhradu trov konania, resp. zrušil rozsudok súdu I.\ninštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n12. K podanému odvolaniu vyjadril sa žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že žalovaný v 1./ rade sa v\ncelom rozsahu stotožňuje s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 11C/11/2018 zo dňa 22.08.2024,\nktorým Okresný súd v 1. výroku žalobu zamietol, v II. výroku priznal žalovaným v 2./rade a v 3./rade\nnáhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade a v 2./rade v rozsahu 100 % a v III. výroku žalovaným v\n1./rade a v 4./rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade a v 2./rade nepriznal.\n13. Aj napriek uvedenému si žalovaný v 1./ rade dovoľuje uviesť, že odvolaním napadnutý rozsudok\nOkresného súdu Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/11/2018 zo dňa 22.08.2024 považuje za vecne\nsprávny a dostatočne odôvodnený. Tvrdenia žalobcu v 1./ rade uvedené v odvolaní považuje za účelové\na výslovne ich popiera. Žalovaný v 1. rade/ má za to, že Okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia\ndostatočne a rozsiahlo vysporiadal so všetkými tvrdeniami, na ktoré Žalobca v 1./ rade poukazoval.\nŽalovaný v 1./ rade sa stotožňuje so závermi Okresného súdu vyjadrenými v odôvodnení rozhodnutia.\nRovnako má Žalovaný v 1. rade/ za to, že Okresný súd sa dostatočne a v rozsahu potrebnom na\nrozhodnutie vysporiadal s tvrdeniami žalobcu v 1./ rade a vykonal všetky potrebné dôkazy potrebné na\nspravodlivé rozhodnutie vo veci.\n14. Žalovaný v 1./rade zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a dovoľuje si namietať nedostatok\nsvojej pasívnej legitimácie v predmetnom spore, nakoľko žalovaný v 1./ rade svoju splatnú pohľadávku\nzabezpečenú záložným právom k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, postúpil podľa § 524 a\nnasl. Občianskeho zákonníka. Pohľadávka zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a\nstavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2009 bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 26.07.2016 postúpená navrhovateľovi dražby, žalovanému v 4. rade I. J. a tým prešli práva k\nvymáhanej pohľadávke zo žalovaného v 1./ rade ako postupcu na žalovaného v 4./ rade ako postupníka.\n15. Žalovaný v 1./ rade tak opätovne poukazuje na prevod záložného práva spojeného s pohľadávkou,\nktorá bola postúpená žalovanému v 4./ rade, čím žalovaný v 1./ rade už nemôže byť účastníkom\npredmetného konania, nakoľko už nie je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, ktorý je predmetom\nsporu. Na žalovaného v 4./ rade prešli všetky práva a povinnosti spojené s pohľadávkou, vrátane\nzáložného práva. Práva spojené so záložným právom tak mohol vykonávať už len žalovaný v 4./ rade.\n\n16. Žalovaný v 1/ rade nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v 1./ rade, že by sa súd I. inštancie nevysporiadal\ns právnym postavením žalobcov vo vzťahu k žalovanému v 1./ rade, teda že Okresný súd neposúdil vec\nz pohľadu spotrebiteľského práva, pričom žaloba bola podaná fyzickými osobami.\n17. Žalovaný v 1./ rade opätovne poukazuje na skutočnosť, že uvedený úver bol zabezpečený záložným\nprávom k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom napadnutej dobrovoľnej dražby. Zmluva o mimoriadnom\nmedziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2009 nie je preto\nspotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko podľa ust. § 3 ods. 1\npísm. c) platí, že spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti.\nVzhľadom na to, že sa jedná o úver, ktorý nemá charakter spotrebiteľského úveru, nie je v danom\nprípade dôvod na to, aby súd preskúmaval neprijateľné zmluvné podmienky a žalovaný v 1./ rovnako\ntak zotrváva na svojich vyjadreniach, že zmluva o úvere obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje\nzákon a žalobcovia urobili svoje rozhodnutie slobodne a vážne pri uzavretí úverovej zmluvy a nie je\ndôvod na vyslovenie jej neplatnosti.\n18. Žalovaný v 1./ rade z vyššie uvedeného dôvodu rovnako tak nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v 1.\nrade/ že by boli splnené zákonné podmienky, na to aby súd I. inštancie poskytol žalobcom ochranu\nex offo a tieto tvrdenia považuje žalovaný v 1./ rade za účelové a nepravdivé, keďže z listinných\ndôkazov predložených žalovaným v 1./ rade jednoznačne vyplýva, že predmetný úver nemal charakter\nspotrebiteľského úveru.\n19. Žalovaný v 1./ rade rovnako tak odmieta tvrdenia žalobcu v 1./ rade, že by sa žalobkyňa ocitla v\nkonkurznom konaní práve pre poskytnutý úver žalovaným v 1. rade/, nakoľko ich nijakým spôsobom\nnepreukázal a nepodložil a podľa názoru žalovaného v 1./ rade ide o účelové tvrdenia žalobcu.\n20. Pokiaľ ide o námietku žalobcu v 1./ rade, že žalovaný v 1./ rade pohľadávku zo Zmluvy o\nmimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2009\nnepostúpil platne a namieta spôsob postúpenia na žalovaného v 4./ rade, žalovaný v 1./ rade opätovne\nuvádza, že keďže sa nejednalo o úver, ktorý by mal spotrebiteľský charakter, žalovaný v 1/. rade bol\noprávnený takýto druh úveru postúpiť na žalovaného v 4./ rade ako súkromnú osobu, pričom žalobca\nv 1./ rade neuviedol žiadny dôvod a svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi zákonnými ustanoveniami, pre\nktoré by nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky.\n21. Žalovaný v 1./ rade považuje ďalej za nehospodárne a neefektívne zaoberať sa predostretými\nrozsudkami žalobcu v 1./ rade, rovnako tak na vyjadrovanie sa ku konaniu a priebehu dražby, nakoľko\nako už žalovaný v 1./ rade uviedol, v čase konania a uskutočnenia dražby bola pohľadávka z úveru\nplatne postúpená na žalovaného v 4./ rade a žalovaný v 1./ rade nebol navrhovateľom ani účastníkom\npredmetnej dražby.\n22. K tvrdeniu žalobcu v 1./ rade, že napadnutý rozsudok považuje za nepreskúmateľný pre nedostatok\ndôvodov si žalovaný v 1. / rade dovoľuje poukázať na rozhodovaciu prax súdov, konkrétne na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 241/07-44 zo dňa 18. septembra 2008 rovnako aj\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/201.\n23. Ďalej sa k odvolaniu vyjadril žalovaný v 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom\nzo dňa 25.09.2024, v ktorom k odvolacej námietke o výške a splatnosti pohľadávky a existencii\nneprijateľných podmienok uviedol, že súd do konania zabezpečil kompletnú úverovú dokumentáciu,\nktorú s ktorou v rámci dokazovania oboznámil aj účastníkov konania. Žalobca v prvom rade nemal\npo vykonaní dokazovania prečítaním úverovej dokumentácie žiadne výhrady. Žalovaný v treťou rade\npoukazuje na to, že súd prvej inštancie nezistil žiadnu neprijateľnú podmienku a žalobca v prvom rade\nani sám neidentifikoval, ktorá z dojednaných zmluvných podmienok je neprijateľná. Súd I. inštancie\nteda skúmal existenciu resp. neexistenciu neprijateľných zmluvných podmienok a dospel k záveru, že\nexistenciu neprijateľných podmienok nezistil.\n24. K odvolacej námietke nesprávne určenej ceny nehnuteľnosti uviedol, že v tomto smere žalovaný\npoukazuje na svoje vyjadrenie z pojednávania zo dňa 16.01.2024, hlavne na rozhodnutie NS SR 7Cdo\n15/2021, kde sa okrem iného uvádza, že „určenie ceny predmetu dražby znaleckým posudkom, kedy\n\nvlastník nehnuteľnosti neumožní vstup do nehnuteľnosti, nemôže byť dôvodom na vyslovenie neplatnosti\ndražby, pretože túto skutočnosť si vlastníci spôsobili sami.“ 1/ konaní bolo preukázané, že žalobkyňa\nv prvom rade neumožnila vstup do bytu znalcovi. Rovnako nebol porušený zo Stany dražobníka ani\nprincíp ultima rado. Tu rovnako žalovaný v 3. rade poukazuje na vyjadrenie zo dňa 16.01.2024. Uviedli,\nže rozhodnutia, ktoré do konania predložil správca konkurznej podstaty nie je možné aplikovať na danú\nvec, nakoľko v týchto konania išlo o marginálne pohľadávky veriteľa vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti.\n1/ našom prípade však záväzok žalobcov predstavoval cca 90 % z hodnoty nehnuteľnosti.\n25. K odvolacej námietke týkajúcej sa spôsobu postúpenia pohľadávky a nesplnenia podmienok pre\nmimoriadne zosplatnenie úveru uviedol, že rovnako poukazuje na ich vyjadrenie zo dňa 16.01.2024,\nkde sa okrem iného vyjadruje aj k postúpeniu pohľadávky a zosplateniu úveru. Žalobkyňa vôbec\nnekonkretizovala počas celého konania pred súdom I. inštancie, ale ani v samotnom odvolaní, v čom je\nspôsob postúpenia pohľadávky nesprávny resp. nezákonný, a to isté platí aj o mimoriadnom zosplatnení\núveru.\n26. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok\nOkresného súdu v Poprade sp. zn. 11C/11/2018 zo dňa 22.08.2024 potvrdil ako vecne správny a priznal\nžalovanému v 3. rade náhradu trov konania.\n27. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v\nzákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 1/rade je dôvodné\nlen sčasti.\n28. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov žalovaného\nv kontexte s namietaným nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym právnym posúdením veci, teda\nto, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy,\nči riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia\nnemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (pozri rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).\n29. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie jednotlivých\nsporových strán v predmetnom spore. Dospel k záveru, že okruh sporových strán v konaní o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby je koncipovaný v § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných\ndražbách a o doplnení zákona o notároch v znení neskorších predpisov ako nútené procesné\nspoločenstvo v zmysle § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.). Okruh\núčastníkov teda bol vymedzený žalobcami správne, s výnimkou žalovaného v 1. rade, ktorý kritériá\ncitovaného zákonného ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách nespĺňa, a teda nie je pasívne\nvecne legitimovaný, nie je totiž vzhľadom na formulovaný žalobný petit o neplatnosť dobrovoľnej dražby,\nvoči neplatnosti dobrovoľnej dražby nositeľom žiadnej právnej povinnosti v predmetnom spore. Preto\nodvolací súd vo vzťahu k tomuto žalovanému potvrdil rozsudok súdu I. inštancie, keďže nepreukázanie\npasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného vedie vždy k neúspechu žaloby.\n30. K jednotlivým odvolacím námietkam odvolateľa súd uvádza následovné:\n31. K námietke neposúdenia veci ako veci spotrebiteľskej dospel k záveru, že táto odvolacia námietka\nje dôvodná. Súd I. inštancie nesprávne na vec neprihliadal ako na vec spotrebiteľskú.\n32. Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade ak sa\nspochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá\ntvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať\nsa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch rokov odo dňa príklepu, okrem prípadu,\nak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo\nbytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmet dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa\n\nosobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.\nV prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).\n33. Zákon o dobrovoľných dražbách v tomto odseku koncentruje najvýznamnejší inštitút právnej ochrany\nproti dobrovoľnej dražbe, ktorý je založený na uplatnení práva na súdnu ochranu. Ustanovenie ods. 2\npredstavuje v zásade jediný prostriedok nápravy a ochrany práva ex post, ktorý môžu osoby dotknuté\ndražbou využiť, aby zvrátili jej výsledok a dosiahli reštituovanie prvotných právnych pomerov. V tomto\nzmysle sa ods. 2 vzťahuje tak na dražby vlastnícke (dobrovoľné), ako aj dražby nedobrovoľné a teda\ndražby vyvolané záložným veriteľom. Prípad aplikability ods. 2 preto nebude závisieť od povahy dražby,\nale bude funkciou splnenia zákonných predpokladov jeho uplatnenia.\n34. V režime neplatnosti dobrovoľnej dražby sa naplno prejavujú nedostatky spojené s režimom\nnedobrovoľnej dražby, resp. slabé miesta, ktoré na jednej strane nedobrovoľnú dražbu proveriteľsky\nfavorizujú, na druhej strane však prinášajú väčšie riziko pre nadobúdateľa (vydražiteľa) z pohľadu možnej\nneplatnosti dražby. Na báze tejto rovnice je zároveň založená aj celá podstata nedobrovoľnej dražby\na zákonodarca, ako aj účastníci dražby museli počítať s tým, že ak nepripustia preventívnu súdnu\nochranu a kontrolu, bude potrebné všetky sporné aspekty výkonu nedobrovoľnej dražby riešiť práve\nex post, teda s časovým odstupom a pri konštitutívnej zmene právnych pomerov, a to v súvislosti\nso súdnym konaním vo veci neplatnosti dobrovoľnej dražby. Skutočnosť, že zákonodarca v záujme\nzrýchlenia a zefektívnenia výkonu záložného práva úplne zámerne opomenul akúkoľvek zákonom\nuznanú formu preventívnej súdnej kontroly, ktorá by zakladala nárokovateľný súdny prieskum, má tak\nzásadné právne následky a doslova neudržateľným spôsobom v aplikačnej praxi vedie k zneužívaniu\ndražieb a zároveň k popieraniu právnej istoty účastníkov dražby a najmä vydražiteľa. Rýchlosť a\nefektívnosť dražieb preto vedie zároveň k stimulovaniu ich rizikovosti, ktorú musia prijať všetky subjekty\nvystupujúce na strane navrhovateľa, dražobníka a predovšetkým vydražiteľa. Iba uvedomenie si tejto\nskutočnosti je predpokladom plnohodnotného a úplného rozhodnutia o účasti na dražbe. Daný aspekt\nvystupuje do popredia osobitne v kontexte, že účastníci dražby a ani vydražiteľ nemajú vedomosť\no všetkých podrobnostiach právneho základu a režimu pohľadávky, ktorej uspokojenie sa realizuje\nformou dobrovoľnej dražby. Ako príklad možno uviesť pohľadávku, ktorá bude zosplatnená v rozpore\nso zmluvou alebo v rozpore so zákonom a túto predbežnú otázku bude súd skúmať až ex post pri\nnámietke porušenia zákona ako dôvodu neplatnosti dobrovoľnej dražby. Je logické, že všetky otázky\nprejudiciálneho charakteru majúce pôvod v hmotnom práve by mali byť riešené preventívne, t.j. predtým\nako sa pristúpi k procesu dobrovoľnej dražby. Veriteľmi a Európskou bankou pre obnovu a rozvoj\nmotivovaný zákonodarca od tejto zásadnej podmienky a skutočnosti upustil, a preto dochádza k už\nopísaným nežiaducim následkom, ktoré sa špekulatívne orientovaní účastníci dražby snažia vyriešiť\nrýchlosťou a to rýchlosťou následných reťazových prevodov vydraženej veci, rýchlosťou nezákonného\ndeložovania vydražených nehnuteľností alebo nezákonného zmocnenia sa veci inej povahy. Netreba\nzabúdať na to, že takto proveriteľsky a enormne procesne rýchlo koncipovaný proces dobrovoľného\ndraženia neimplikuje nijaký exekučný titul, čo nevyhnutne musí marginalizovať aj jeho váhu a účinky v\nprávnej praxi s priamym dosahom na právnu istotu jeho účastníkov.\n35. Významné aspekty výkonu nedobrovoľnej dražby pre správnu aplikáciu režimu a posúdenie\nrelevantných otázok neplatnosti dražby sú: 1. existujúca splatná a preukázaná pohľadávka čo do dôvodu\ni výšky, 2. splnenie ďalších hmotnoprávnych podmienok pre výkon záložného práva podľa Občianskeho\nzákonníka a podľa osobitných právnych predpisov a 3. správny a zákonný procesný postup pri realizácii\ndražby a zachovanie práv dotknutých osôb.\n36. Je nepochybné, že splnenie podmienky pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky je pre realizáciu\nnedobrovoľnej dražby esenciálneho charakteru. Ustálenie všetkých vymenovaných podmienok dražby\nje pritom vo sfére záložného veriteľa, ktorý musí uvedené skutočnosti písomne vyhlásiť. Ani uvedená\nzákonná povinnosť však dražobníka nezbavuje povinnosti zamedziť realizácii dražby, ak by napr. zistil,\nže na veriteľom predloženom liste vlastníctva nie je zapísané záložné právo alebo osoba povinná\nz dražby by u dražobníka vzniesla námietky, ktoré by zásadným spôsobom spochybnili niektorú zo\nzákonných podmienok vyhlásených záložným veriteľom vo vzťahu k pohľadávke. Uvedený záver plynie\nzo skutočnosti, že dražobník nie je námedzníkom záložného veriteľa, ale je jeho povinnosťou vyvažovať\nstatus záložného veriteľa a osoby povinnej z dražby a tým predchádzať, čo i len potenciálnemu ohrozeniu\nalebo porušeniu práva niektorej z osôb. Pravosť, výška a splatnosť pohľadávky sa odvodzuje od jej\nprávneho základu, t.j. východiskového hlavného záväzkového vzťahu.\n\n37. S účinnosťou od 01. júna 2014 nadobudla pri dražbe nehnuteľnosti na význame aj výška pohľadávky\nna istine v čase doručenia oznámenia o výkone záložného práva, keďže zákonodarca zakázal výkon\ndražby pri pohľadávkach na istine neprevyšujúcich 2.000 eur. V tejto súvislosti je potrebné doplniť, že\nide o test minima, nie maxima, čo znamená, že cieľom zákonodarcu nebolo ustáliť, že primeraná dražba\nje každá, na ktorú sa nevzťahuje hranica pohľadávky ustanovená v ustanovení § 3 ods. 6 zákona o\ndobrovoľných dražbách.\n38. Súd I. inštancie postupoval nesprávne keď na vec neprihliadal ako na spotrebiteľskú vec. Pôvodný\nžalovaný v 1. rade postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky č. 57/2016 žalovanému v 4. rade ako\npodnikateľovi svoju pohľadávku voči pôvodným žalobcom. Spotrebiteľský status žalobcov vyplýva z §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n39. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na pripomienky Európskej komisie Súdnemu dvoru EÚ\nvo veci C-598/21, žalobcu Všeobecnej úverovej banky, v ktorej tunajší súd podal návrh na začatie\nkonania o prejudiciálnej otázke tykajúcej sa výkladu článku 47 v spojení s čl. 4 a 38 Charty základných\npráv Európskej únie, smernice Rady 93/13/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/\nES, zásady efektivity práva Európskej únie a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES.\nV bode 58. týchto pripomienok je uvedené cit.: ,,Vzhľadom na vyššie uvedené sa Komisia domnieva,\nže vnútroštátnemu súdu nielenže nič nebráni, ale dokonca je povinný v rámci konania (pokiaľ v konaní\nvo veci samej, ktoré žalobcovia začali, má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento\núčel) posúdiť ex offo, či zmluvná podmienka uvedená v článku VI. bodoch 42 a 42.1 zmluvy, podľa\nktorej sa spotrebiteľ „dohodol“ s VUB bankou na jej možnosti využiť právo veriteľa upravené v § 565\nObčianskeho zákonníka (a ktorej dôsledkom je zároveň aj možnosť následného výkonu záložného práva\nk nehnuteľnosti, ktorá je zároveň obydlím spotrebiteľa, na dobrovoľnej dražbe), sa má považovať za\nnekalú podmienku podľa článku 3 ods. 1 smernice.“\n40. V tomto smere možno závery ústavného súdu, v spojení s rozsudkom súdneho dvora (PL. ÚS\n23/2014, C-34/12), označiť za akýsi manuál výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou v sporoch\nso slabšou zmluvnou stranou.\n41. V rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie vo veci C75/2015 Tarcau proti banka Comerciala\nIntesa San Paolo Romaniaz 19.11.2015, Súdny dvor dospel k záveru, že smernica rady 93/2013\nEHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa môže použiť na zmluvu\no zabezpečení záväzku nehnuteľnosťou alebo zmluvu o ručení uzavretú medzi fyzickou osobou\na úverovou inštitúciou s cieľom zabezpečiť splnenie povinností, na ktoré sa zaviazala obchodná\nspoločnosť voči tejto inštitúcii v úverovej zmluve ak táto fyzická osoba konala s cieľom, ktorý nesúvisí s\njej obchodom, podnikaním alebo povolaním a k uvedenej spoločnosti nemá žiadny funkčný vzťah.\n42. Podľa § 292 CSP, súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom\nspotrebiteľa poučí o a) možnosti zastúpenia, b) o jeho procesných právach a povinnostiach nielen v\nrozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o\nmožnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach\npotrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv.\n43. Otázka spotrebiteľskej povahy veci je relevantná najmä pokiaľ ide o použitie ustanovení zákona\ntýkajúcich sa poučovacej povinnosti zo strany súdu, najmä vhodného spôsobu poučenia spotrebiteľa nad\nrámec všeobecnej poučovacej povinnosti, poučenia o viacerých možnostiach zastupovania, poučenia\naj o iných spôsoboch účelnej obrany (§292 CSP). Je nevyhnutné, aby súd riadne a preukázateľne\nvykonal poučenie podľa ust. § 292 písm. b) CSP, teda vhodným spôsobom, nie len v rozsahu všeobecnej\npoučovacej povinnosti, no najmä aj o iných možnostiach procesnej obrany (iných možnostiach\npotrebných na účelné bránenie jeho práv). Z obsahu spisu nevyplýva, že by poučenie podľa § 292 CSP\nbolo pôvodným žalobcom doručené, resp. žeby súd I. inštancie posúdil vec ako vec spotrebiteľskú.\nNámietka odvolateľa v tomto smere je teda dôvodná.\n44. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/42/2020-196 zo dňa\n25.11.2020, v ktorom najvyšší súd poukázal na svoju doterajšiu rozhodovaciu prax, ktorá dospela k\nzáveru, že právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymáhania plnení zo spotrebiteľských\n\nzmlúv takouto formou nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, ktorá vyplýva z práva Európskej\núnie, avšak len za predpokladu, že príslušná právna úprava umožňuje zabezpečenie ochrany práv\nspotrebiteľa, resp. ju aspoň prakticky neznemožňuje alebo nadmerne nesťažuje. Konštatoval, že právo\nna obydlie spotrebiteľa nemožno chápať ako absolútne nedotknuteľné. Pri kolízii ústavou garantovaných\npráv a to práva žalobcov na ochranu obydlia zaručeného čl. 21 ústavy, či čl. 8 dohovoru a na druhej strane\npráva žalovanej na ochranu majetku zaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 Dodatkového protokolu,\nje potrebné vykonať test proporcionality ,,stricto sensu“ za účelom zistenia, či obmedzenie ustanovené\nzákonom resp. na základe zákona, zodpovedá legitímnemu cieľu a je nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti (porov. Rozhodnutia ústavného súdu napr. I. ÚS 4/02, I. ÚS 36/02, I. ÚS 193/03).\n45. Odvolací súd konštatuje, že sama osebe zmluvná podmienka o dobrovoľnej dražbe nemôže byť\nnekalá. Veď ide o zákonný prostriedok výkonu záložného práva. Problém nastáva vtedy, ak sa má inak\nlegálnym prostriedkom vymôcť nečestné plnenie. Vtedy už je možné zmluvnú klauzulu, ktorá inak má\noporu v zákonom regulovanom pravidle, posúdiť ako nekalú (za nekalé sa považujú podmienky, ak v\nspojení s inými zmluvnými podmienkami, čl.4 ods.1 Smernice rady 93/13 ES o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách, cit. so zreteľom ...a na iné podmienky...).\n46. Pri realizácii dobrovoľnej dražby chýba kontrola neprijateľných zmluvných podmienok, lebo ju\nvykonáva súkromná osoba na podnet veriteľa, tiež súkromnej osoby. Môže sa preto realizovať\nna pohľadávku, ktorej výšku a ďalšie zmluvné podmienky spotrebiteľ - dlžník namieta. Uvedený\nstav je riešený aj v prejednávanej veci. Je preto možné ustáliť, že pri realizácii výkonu záložného\npráva dobrovoľnou dražbou, ktorú iniciuje žalovaný, by mohlo byť vymožené plnenie z neprijateľných\nzmluvných podmienok, keďže by tieto neboli podrobené súdnej kontrole. Aby bolo možné zabezpečiť\nsúdnu ochranu tohto ústavného práva, je nevyhnutná súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných\npodmienok právneho vzťahu účastníkov konania.\n47. Odvolací súd rovnako za dôvodnú považoval odvolaciu námietku žalobcu v 1. rade, v ktorej namietal\nspornú výšku pohľadávky. Správnosť resp. nesprávnosť vyčísleného dlhu ku dňu realizácie dražby súvisí\ns tým, že pôvodný žalovaný v 1. rade poskytoval úver v dvoch etapách, pričom najprv ide o medziúver\na dlžník spláca úroky, až následne poskytuje úver a započítava splátky na istinu.\n48. Nezodpovedanou otázkou v súvislosti s výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou je rozsah\nsplatenia pohľadávky pôvodného žalovaného v 1. rade zo strany pôvodných žalobcov. Občiansky\nzákonník ako právny predpis upravujúci spotrebiteľské vzťahy je v súlade s ust. § 54 priamo aplikovateľný\ni na úverovú zmluvu uzatvorenú podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Občiansky zákonník na\nrozdiel od Obchodného zákonníka v ust. § 566 ukladá pri čiastočnom plnení peňažného dlhu započítať\nplnenie dlžníka najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Či zo strany pôvodných žalobcov\nako dlžníkov k takémuto inému určeniu došlo, sa z odôvodnenia rozsudku zistiť nedá. V obdobných\nveciach iných veriteľov bolo vyhlásené za neprijateľné dojednanie o poradí započítavania platieb dlžníka\nna poplatky, úroky z omeškania, úroky pred istinou (napr. rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa\n02.06.2014, č.k. 5C/143/2013-105 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.12.2014, č.k.\n5Co/611/2014-130). Uvedené dojednanie je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach a spôsobuje enormné zaťaženie dlžníka tým, že nesplácaním\nistiny (nezapočítaním platieb na istinu) sa nepretržite navyšujú úroky z úveru ako jeho príslušenstvo.\n49. Pokiaľ ide o vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa\nnavrhovalo vykonanie dražby, z doktrinálneho výkladu vyplýva, že vyhlásenie navrhovateľa dražby musí\nbyť kumulatívne vo všetkých jeho prvkoch a ak vyhlásenie navrhovateľa dražby tomu nezodpovedá, nie\nje možné dražbu vykonať. Na vyhlásenie sa kladie požiadavka jasnosti a určitosti právneho úkonu. Pri\nstanovení výšky pohľadávky môže dôjsť k posúdeniu primeranosti alebo neprimeranosti výkonu\nzáložného práva. Z praxe vyplýva, že písomné vyhlásenie často nespĺňa podmienky jasnosti a\nurčitosti z dôvodu, že navrhovateľ dražby do vyhlásenia uvedie aj nepreskúmateľnú sumu, alebo\ndo výšky pohľadávky integruje rôzne sankcie, ktoré navyšujú dlh dlžníka.\n50. Žalovaný 4/ ako navrhovateľ dražby uviedol v čestnom prehlásení že výška pohľadávky je 64.245,36\neur. Pri návrhu na vykonanie dražby (ako to vyplýva zo zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby č. XX/\nXXXX) vychádzal z istiny 57.858,36 eur, úrokov z omeškania vo výške 2.892 eur a trov spojených\ns vymáhaním pohľadávky vo výške 3.495 eur. Odvolateľ spochybnil takúto výšku vymáhanej pohľadávky.\n\nAj podľa názoru odvolacieho súdu možno konštatovať pochybnosť o výške pohľadávky, najmä pokiaľ\nide o trovy spojené s vymáhaním pohľadávky (čo presne spadá do týchto trov) resp. nevedomosť\ndražobníka o tom, z čoho táto pohľadávka pozostávala, spochybnenie výšky pohľadávky\nžalovanou práve na mieste konania dražby (čo je poňaté aj do notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh\nkonania dobrovoľnej dražby zo dňa 22.12.2017 resp. jej prílohy), dražobník pritom týmto pochybnostiam\nnevenoval požadovanú pozornosť.\n51. Spochybnená je tak platnosť vyhlásenia navrhovateľa dražby o pravosti, výške a splatnosti\npohľadávky.\n52. Súd I. inštancie nesprávne postupoval aj v tom smere, že sa nevenoval právnemu vzťahu (úverovej\nzmluve) a nevyhodnocoval ex offo prípadné neprijateľné zmluvné podmienky úverovej zmluvy. Tu je\npotrebné poukázať na skutočnosť, že prvýkrát sa predmetná vec dostáva na súdne fórum až v rámci\nkonania o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Na určenie toho, či boli splnené podmienky dobrovoľnej dražby\nje potrebné skúmať aj pôvodný zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o stavebnom úvere a následne\nskúmať, či tento bol platne postúpený na žalovaného v 4. rade. Ak by totiž nedošlo k platnému postúpeniu\npohľadávky žalovaný v 4. rade takisto by nebol pasívne vecne legitimovaný.\n53. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ\npred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií\nzískaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej\ndatabázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.\n54. V zmysle bodu 26. preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné\nopatrenia na podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy\nosobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií\na vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení\ntýkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,\naby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity\na aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili\npotrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté\nustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14.\njúna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií (1), veritelia by mali byť zodpovední za\nindividuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,\nktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého\nobchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a\nusmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.\n55. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,\nEU:C:2014:190), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol\nstanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v\nzásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti upravenej v článku 8 smernice\n2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa\nochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu\ndlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne\nznefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu povahu (pozri v tomto\nzmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais, C-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53)\n(bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej).\n56. Súdny dvor EÚ vo veci sp. zn. C - 449/13 rozhodol, že ustanovenia smernice Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice\nRady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že: jednak bránia vnútroštátnej právnej úprave,\npodľa ktorej dôkazné bremeno nesplnenia povinností upravených v článkoch 5 a 8 smernice 2008/48\nzaťažuje spotrebiteľa, a jednak bránia skutočnosti, aby sa súd z dôvodu štandardného ustanovenia\nmusel domnievať, že spotrebiteľ uznal úplné a správne vykonanie veriteľom jeho predzmluvných\n\npovinností, pričom toto ustanovenie má za následok aj prenesenie dôkazného bremena o vykonaní\nuvedených povinností, ktoré môže narušiť účinnosť práv priznaných smernicou 2008/48. Článok 8 ods.\n1 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že jednak nebráni, aby bolo ohodnotenie úverovej\nbonity spotrebiteľa uskutočnené len na základe ním predložených informácií za predpokladu, že sú\ntieto informácie dostatočné a že k obyčajným vyhláseniam spotrebiteľa sú pripojené dôkazy, a jednak\nneukladá veriteľovi povinnosť systematicky overovať pravosť informácií poskytnutých spotrebiteľom.\n57. S poukazom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi pôvodnými žalobcami 1/ a 2/ ako\ndlžníkmi a pôvodnou žalovanou 1/ ako úverovým veriteľom, odvolací súd je potrebné posudzovať aj\notázku predčasného zosplatnenia pohľadávky, pre naplnenie ktorej žalovaný veriteľ realizoval záložné\nprávo a vyvolal dobrovoľnú dražbu. Významnými aspektami výkonu dobrovoľnej dražby pre správnu\naplikáciu režimu a posúdenie relevantných otázok neplatnosti dobrovoľnej dražby sú existujúca splatná\na preukázaná pohľadávka čo do dôvodu i výšky, splnenie ďalších hmotnoprávnych podmienok pre výkon\nzáložného práva podľa Občianskeho zákonníka a podľa osobitných právnych predpisov, a správny a\nzákonný procesný postup pri realizácii dražby a zachovanie práv dotknutých osôb.\n58. Z uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Cdo/149/2020 z 23. februára 2022,vyplýva\npovinnosť skúmať ex offo neprijateľné zmluvné podmienky v konaní o neplatnosť dražby: “ Pokiaľ\nide o neskúmanie žalobkyňou namietaných neprijateľných podmienok, dovolací súd konštatuje, ak by\nžalovaná 1) v rámci dobrovoľnej dražby uplatnila plnenia majúce svoj základ v niektorých zo žalobkyňou\noznačených neprijateľných zmluvných podmienok, prieskumu ich oprávnenosti sa môže žalobkyňa\ndomáhať žalobou na určenie neplatnosti dražby (§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.), pretože ak záložný\nveriteľ (žalovaná 1) vo vyhlásení podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. uplatní pohľadávku, ktorej\nzáklad bude spočívať v neprijateľnej zmluvnej podmienke, dochádza k porušeniu tohto ustanovenia,\npretože záložný veriteľ uplatní pohľadávku, ktorá neexistuje, čo spôsobuje porušenie ustanovení zákona\nč. 527/2002 Z.z. (o dobrovoľných dražbách) zakotvujúce možnosť domáhať sa neplatnosti dobrovoľnej\ndražby podľa § 21 ods. 2 cit. zákona, pretože týmto neprípustným spôsobom dochádza k porušeniu\npráv dlžníka (resp. záložcu), od ktorého veriteľ prostredníctvom dobrovoľnej dražby vymáha aj nároky\nbez právneho základu. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v konaní o určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby nie sú súdy nižších inštancií zbavené povinnosti dôsledne skúmať neprijateľné\nzmluvné podmienky namietané žalobkyňou a výsledné rozhodnutie v tomto smere náležite odôvodniť.“.\n59. Súd I. inštancie vykonal vo veci znalecké dokazovanie vykonaním znaleckého posudku znalcom\nz odboru oceňovania nehnuteľností. Na vykonanie znaleckého posudku použil rozpočtové prostriedky\nsúdu, teda štátne prostriedky, pričom však vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom procesné strany\nk náhrade týchto trov štátu nezaviazal. S týmto nedostatkom bude potrebné sa rovnako vysporiadať\nv konečnom rozhodnutí súdu I. inštancie.\n60. Súd I. inštancie ako prejudiciálnu otázku v predmetnej veci bude riešiť povahu pohľadávky, ku\nktorej prebiehala dobrovoľná dražba. Posúdi, vzhľadom na to, že predmetná pohľadávka má charakter\nspotrebiteľskej pohľadávky, aj od nej odvodený vzťah týkajúci sa výkonu záložného práva vo forme\ndobrovoľnej dražby je potrebné posúdiť ako vec spotrebiteľskú. V intenciách spotrebiteľskej veci súd\nI. inštancie bude konať so žalobcami, umožní im uplatniť v rámci prejednania spotrebiteľskej veci ako\nslabšej strany sporu svoje práva a vykoná v tomto smere potrebné dokazovanie. Najprv posúdi základ\npredmetnej veci, a to v prvom rade posúdi ako prejudiciálnu otázku, či predmetná pohľadávka prešla na\nžalovaného v 4. rade v rámci jej postúpenia, teda preskúma, či neboli uplatnené neprijateľné zmluvné\npodmienky, či bola riadne skúmaná bonita klienta a teda či neprijateľnosť niektorej zmluvnej podmienky\nnespôsobila prekážku v zosplatnení úveru a možnosti jej postúpenia na žalovaného v 4. rade, ďalej či\nu žalovaného v 4. rade boli splnené podmienky na postúpenie úveru. Súd ďalej preskúma na základe\ndôkazov predložených v konaní, či bola preukázaná výška pohľadávky v rozsahu nevzbudzujúcom\npochybnosti, pre ktorú bola vedená dobrovoľná dražba, či strany sporu uniesli dôkazné bremeno a či\nboli splnené zákonné kritériá pre vykonanie dobrovoľnej dražby, najmä či bola pohľadávka splatná, či\nbola preukázaná čo do dôvodu i výšky a či boli splnené aj ďalšie hmotnoprávne podmienky pre výkon\nzáložného práva podľa Občianskeho zákonníka. Je potrebné si uvedomiť, že na jednej strane je tu\nprávo žalovaného v 4. rade na vlastníctvo majetku (pohľadávky), na druhej strane právo žalobcov na\npokojné bývanie, pričom pri hrozbe straty obydlia u žalovaných sa jedná o prvý súdny prieskum tejto\nveci. Z uvedeného dôvodu súd I. inštancie bude venovať veci náležitú pozornosť a vec spravodlivo\n\nposúdi. Pozornosť bude venovať v neposlednom rade aj nároku štátu týkajúceho sa trov znaleckého\ndokazovania.\n61. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vo výroku I. vo vzťahu k žalovanému I. v časti zamietavého výroku ako vecne správny potvrdil\na vzhľadom na vyššie uvedené závery vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v rozsahu\nzrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP.\n62. Úlohou súdu I. inštancie po vrátení veci bude opätovne posúdiť uplatnený nárok žalobcov o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby a to vo vyššie naznačených intenciách a s ohľadom na záväzné právne\nnázory odvolacieho súdu vyjadrené vyššie, pričom svoje rozhodnutie s poukazom na ustanovenie §\n220 CSP náležite odôvodní.\n63. V novom rozhodnutí súd I. inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu trov celého konania, vrátane\nnároku na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).\n64. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/11/2018", "guid": "9ba322de-c479-463b-ab9c-04d4d611a73d:921ce9a9-45af-4ef8-843b-d722a0d00f49", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:774fe710-1bb1-4e6d-8c92-6b0ac4de848b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/03 z 30. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:774fe710-1bb1-4e6d-8c92-6b0ac4de848b"}, {"guid": "ussr:fa8d7e1b-3463-4f9a-ba5a-e1d8c7d50a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/02 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa8d7e1b-3463-4f9a-ba5a-e1d8c7d50a8e"}, {"guid": "ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610"}, {"guid": "b8d82628-e5e8-47b1-9339-26da69eb72a1:55e841f4-9c5c-4b59-8d4f-b812055ba423", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4417202342.1", "spisova_znacka": "7Cdo/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/15/2021 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4417202342.1"}, {"guid": "a683d887-7206-4bd0-a102-9874b5ed1fd2:8eb91e50-59e1-40fe-acba-371ed3252884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7915210029.1", "spisova_znacka": "4Cdo/149/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/149/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7915210029.1"}, {"guid": "a6aabcd5-b59c-4940-984b-3d0ff60e3748:30622c55-d424-41ef-bb2b-c1ae763bf9c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/34/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/34/2020 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a6aabcd5-b59c-4940-984b-3d0ff60e3748:30622c55-d424-41ef-bb2b-c1ae763bf9c0"}, {"guid": "0f97b969-6523-4fa2-89c1-ad3abfcccc07:a8f21df8-58f6-41bb-8757-ab1c9830a662", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/50/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/50/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f97b969-6523-4fa2-89c1-ad3abfcccc07:a8f21df8-58f6-41bb-8757-ab1c9830a662"}, {"guid": "2d4f993a-8be4-427f-8e18-181882acfd33:dc63d73f-b3ea-440b-be15-15824c97a3e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1", "spisova_znacka": "5Co/611/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/611/2014 z 2. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-02", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1"}, {"guid": "34f15d3c-6ce6-4440-b094-053270f17c49:9ec979b9-1262-4481-923a-c5edca5f7e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "2OdK/299/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/299/2018 z 23. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34f15d3c-6ce6-4440-b094-053270f17c49:9ec979b9-1262-4481-923a-c5edca5f7e33"}], "citovane_v": [{"guid": "eb5c1b5c-b671-44f6-9e19-7d5a1d0adf47:1dc2a812-4973-490d-a90c-c8ab734d1e76", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325204137.1", "spisova_znacka": "8CoKR/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/5/2026 z 9. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325204137.1"}, {"guid": "8b4b27f2-79a3-4b65-9b5a-98ca35e0c820:4f573300-f00e-4bbd-8cdf-f90d2fd185c6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325204137.3", "spisova_znacka": "25K/39/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25K/39/2025 z 23. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325204137.3"}]}