{"guid": "a8b36905-bcdd-42d2-8fbd-1a1654a8f5d8:e3f9e253-197f-4dee-927d-5ee659f0b945", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/8/2025 z 18. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. augusta 2025, sp. zn. 7CoCsp/8/2025, ECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1", "identifikacne_cislo": "8124207756", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-294", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3f9e253-197f-4dee-927d-5ee659f0b945", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1/text", "citacie_n": 11, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n7CoCsp/8/2025\n8124207756\n18. 08. 2025\nJUDr. Branislav Breza\nECLI:SK:KSPO:2025:8124207756.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov\nJUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu: R. O.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., O. XXX/X, zastúpený: Mgr. Matúš Macko, advokát, 089 01\nSvidník, Karpatská 804/10, IČO: 50424777, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., 824\n96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,\ns.r.o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47233516, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,\nvydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok s príslušenstvom, o\nodvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10. januára 2025, č.k.\n11Csp/140/2024-81, takto\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok vo výroku III., IV., V..\nII. Mení rozsudok vo výroku VII. tak, že určuje:\nZmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 11.07.2014, v bode\n6. Zmluvy, v znení: „Poplatok za poskytnutie úveru: 35 eur“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nZmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 11.07.2014, v bode\n8. Zmluvy, v znení: „8.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou\nmesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je\nDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej\nsumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm.\na) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa\ntejto zmluvy a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“\n„8.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník\n2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nvo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku.\nVýška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 8.1. tejto Zmluvy\no RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 8.3. tejto Zmluvy o RU.“\n„8.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek\nzmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu\nškody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto\nZmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania v\nrozsahu 100 % za konanie o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n\nodôvodnenie:\n1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o\nrevolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 11.07.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi 1.244,72 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy\n1.244,72 eur od 18.9.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej\nurčil, že časť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z\n11.07.2014, v bode 7. Zmluvy, v znení: „... Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými\ndojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. ...“; zmluvná\npodmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 11.07.2014, v bode 8.\nZmluvy a bode 8.4 v znení: „V prípade omeškania Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 s úhradou\nakéhokoľvek splatného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ má Veriteľ právo zverejniť (použiť)\nosobné údaje Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 v rozsahu mena a priezviska, adresy trvalého\nbydliska a dátumu narodenia, obchodného mena, sídla, identifikačného čísla spolu so skutočnosťou\nexistencie ich záväzkov po splatnosti pre potrebu vymáhania svojich splatných nárokov, k čomu Dlžník,\nSpoludlžník 1, Spoludlžník 2 podpisom tejto Zmluvy o RÚ udeľujú svoj výslovný súhlas.“; časť zmluvnej\npodmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXXX k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,\nz 11.07.2014, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v\nznení: „... Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku\npodľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento\nvariabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú\nnie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii Veriteľom.“; časť zmluvnej\npodmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXXX k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,\nz 11.07.2014, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.3.,\nv znení: „... Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu\nnegatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 z tejto Zmluvy o\nRÚ. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia\ntejto povinnosti.“ sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. V poradí siedmym výrokom žalobu v\nprevyšujúcej časti zamietol. Za konanie o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd nepriznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania. Za konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Za konanie o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 1/3.\n2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej strany sporu dňa 11.07.2014\nuzatvorili formulárovú písomnú Zmluvu o revolvingovom úvere. Na jej základe žalovaný poskytol\nžalobcovi úver vo výške 1050,- eur, počet mesačných splátok 36, výška mesačnej splátky vrátane úrokov\n37,28 eur, celková čiastka 1377,08 eur, RPMN 20,92 %, ročná úroková sadzba 18,04 %, poplatok za\nposkytnutie úveru 35,- eur.\n3. V zmluve o úvere absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru podľa §\n9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy, teda v znení účinnom od 01.06.2014 do 31.08.2014 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a údaj o\ntermíne splátok podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd prvej inštancie dospel k záveru\naj o nesprávne uvedenej celkovej výške spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010\nZ.z.), kde napriek v zmluve deklarovanej výške 1050,- eur reálne bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške\n1015,- eur, z dôvodu poníženia o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 35,- eur. Na základe uvedeného\nsúd prvej inštancie dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 129/210 Z.z..\n4. V konaní nebolo sporným, že žalobca žalovanému zaplatil 2259,72 eur, vzhľadom na konštatovanú\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalovaný mal nárok len na vrátenie istiny vo výške 1015,- eur,\npreto súd prvej inštancie považoval v tejto časti žalobu za dôvodnú a žalovanému uložil povinnosť\n\nvydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1244,72 eur spolu s úrokom z omeškania priznaného odo dňa\nnasledujúceho po doručení žaloby, t.j. od 18.09.2024.\n5. Čo sa týka uplatnenia nároku na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, súd prvej inštancie\nvyhovel žalobe len čiastočne.\n6. Čo sa týka určenia neprijateľnosti poplatku za poskytnutie úveru, podľa názoru súdu prvej inštancie\naj keď tento poplatok nebol individuálne dojednaný, keďže je súčasťou predtlačeného formulára, obsah\nktorého nemohol žalobca ovplyvniť, právna úprava nevylučuje, aby účastníci úverovej zmluvy si nemohli\ndohodnúť ako odplatu za poskytnutie úveru okrem úroku aj jednorazový poplatok. Takáto možnosť\nvyplýva z ust. § 499 Obchodného zákonníka, ale aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, prípadne §\n1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.a § 2 písm. g) , § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010\nZ.z.. Dohodnutý poplatok je formulovaný jasne a transparentne v súlade s § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-26/13 zo dňa 30.04.2014, v ktorom\nEurópsky súd uviedol, že rozhodujúce je to, či zmluva transparentným spôsobom uvádza príslušnú\nzmluvnú podmienku, či spotrebiteľ bol o nej riadne informovaný pred uzavretím zmluvy a či mohol na\nzáklade jasných a zrozumiteľných kritérií predpokladať hospodárske dôsledky, ktoré z nej pre neho\nvyplývajú. K podobným záverom dospel aj Súdny dvor EÚ vo veci C-621/17 z 3.10.2019. Súd poukázal\naj na stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu ČR, Cpjn 200/2014\nzo dňa 23.04.2014, nález Ústavného súdu ČR sp.zn. III. ÚS 3725/13 zo dňa 10.4.2014. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 7Cdo/294/2019 zo dňa 28.02.2020 uviedol, že z označenia\nsporného poplatku vyplýva, že ide o poplatok za poskytnutie úveru, teda za úkony na strane veriteľa,\nktoré sú nevyhnutné pre uzavretie zmluvy a ktoré sú súvisiace s poskytnutím úveru a to vypracovanie\nzmluvy, jej uzatvorenie a pod. Poplatok za poskytnutie úveru predstavuje cenu za poskytnutie služby\nveriteľom. Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/292/2021\nzo dňa 26.01.2023, rozsudok sp. zn. 5Cdo/47/2019 z 29.06.2021, uznesenie sp.zn. 6Cdo/89/2023 z\n30.10.2024.\n7. K zmluvnej podmienke uvedenej v bode 7 zmluvy o úvere sa súd stotožnil s názorom vysloveným\nv rozhodnutí Ústredného inšpektorátu a SOI č. K. zo dňa 24.03.2014, ktorým za obdobnú zmluvnú\npodmienku vrátane ďalších bola uložená sankcia vo výške 10 000,- eur. Išlo o zmluvnú podmienku\ntýkajúcu sa vyhlásenia dlžníka, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP,\núverové podmienky a ďalšie a že súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ide o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy.\n8. Čo sa týka zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 8.1, 8.2, 8.5 zmluvy súd poukázal na § 3a ods. 1, 2,\n3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a konštatoval, že nejde o neprimeranú výšku zmluvnej pokuty.\nRočne predstavuje 14,6 %, čo znamená, že neprekročila zákonný limit, ktorý je stanovený v § 3a ods. 1\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Dohoda o zmluvnej pokute korešponduje s platnou právnou úpravou,\nbola dohodnutá písomne podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda je transparentná,\nnie je ukrytá v mnohých zmluvných ustanoveniach, je zreteľne označená pod názvom „sankcie“, zmluva\nje stručná a teda žalobca nemohol prehliadnuť túto zmluvnú podmienku.\n9. Rovnako súd prvej inštancie nevyhovel žalobe ani v časti zmluvnej podmienky v bode 8.5. zmluvy\nvzhľadom nato, že táto korešponduje s právnou úpravou § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n10. Čo sa týka zmluvnej podmienky v bode 8.4. týkajúcej sa súhlasu so zverejnením a používaním\nosobných údajov dlžníka pre potrebu vymáhania omeškaných dlhov, súd uviedol, že takýto súhlas je\nnevyhnutný s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov platného v\nčase uzavretia zmluvy. Súhlas dotknutej osoby môže byť akceptovateľný len v prípade súhlasu dlžníka\nspracovaného osobitnou listinou preukazujúcou aj splnenie informačnej povinnosti veriteľa v súvislosti s\njeho obsahom a účelom. V danom prípade táto forma udelenia súhlasu k spracovaniu osobných údajov\nžalobcu nebola splnená, súd túto zmluvnú podmienku vyhodnotil ako rozpornú so zákonom o ochrane\nosobných údajov a preto prijal záver o jej neprijateľnosti.\n\n11. Vo vzťahu k zmluvnej podmienke, obsahom ktorej bola povinnosť uvádzať pri úhradách variabilný\nsymbol a to číslo zmluvy, podľa názoru súdu zhoršuje právne postavenie žalobcu ako spotrebiteľa,\nkeďže zo žiadnej právnej normy upravujúcej súkromnoprávny vzťah nevyplýva povinnosť uvádzania\npri úhradách peňažného záväzku variabilný symbol. Žalovaný podmienka je v rozpore s § 559 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého splnením dlh zanikne, keďže žalovaný tento časový moment\nsplnenia dlhu posunul až do momentu identifikácie platby, čo zhoršuje postavenie spotrebiteľa, keďže\ndôsledkom tejto zmluvnej podmienky je to, že pri neidentifikovanej platbe sa spotrebiteľ dostáva do\nomeškania, s čím je spojené právo veriteľa na úroky z omeškania. Podmienkou splnenia dlhu v zmysle\n§ 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je to, aby bol dlh splnený nielen včas, ale aj riadne, riadne\nvšak znamená len to, že sa plní záväzok vrátane príslušenstva oprávnenej osobe, teda predovšetkým\nveriteľovi a neznamená, že musí byť pri platbe peňažného dlhu uvádzaná jej identifikácia. Podľa názoru\nsúdu prvej inštancie môže byť dlžníkovi pri jeho viacerých peňažných dlhoch voči tomu istému veriteľovi\nuložená povinnosť identifikácie platby, čo je napokon aj v záujme samotného dlžníka, avšak nie s tým\ndôsledkom, že k splneniu dlhu dôjde až po identifikácii platby. Táto zmluvná podmienka je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou zhoršujúcou postavenie spotrebiteľa.\n12. Zmluvná podmienka o oznamovacej povinnosti dlžníka v bode 8.3. zmluvných dojednaní je podľa\nsúdu prvej inštancie neurčitá a nezrozumiteľná, keďže ostáva na posúdení veriteľa, ktoré okolnosti by\nmal dlžník nahlásiť v súvislosti s jeho bonitou. Táto zmluvná podmienka predstavuje hrubý nepomer v\nprávach a povinnostiach účastníkov zmluvy a to v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.\n13. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n14. Proti rozsudku v časti výrokov III., IV., V. a X podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\nz dôvodov, že rozhodnutie je založené na porušení práv žalovaného na riadny, objektívny a spravodlivý\nsúdny proces, súd prvej inštancie v rozpore so skutočnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.\n15. Čo sa týka výroku III., zmluvnej podmienky v bode 7 považuje rozhodnutie za nezákonné, pričom\nv konaní nebolo preukázané a z odôvodnenia rozsudku ani nevyplýva, aký hrubý nepomer by časť\nbodu 7 uvedená vo výroku III. rozsudku mala spočívať a v akých právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa bol tento hrubý nepomer identifikovaný. Ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou,\nneupravuje žiadne práva a povinnosti, preto nemôže spôsobiť hrubú nerovnováhu. Ustanovenie bodu\n7 v zmluve o revolvingovom úvere žiadne dôkazné bremeno na spotrebiteľa neprenáša, iba konštatuje,\nže spotrebiteľ sa so zmluvnými dokumentami zoznámil a záväzok dodržiavať ich nie je ničím iným ako\n„pacta sunt servanda.“\n16. Ustanovenie bodu 8.4 nepredstavuje zmluvnú podmienku, ide o právny režim spracúvania osobných\núdajov, ktorý sa riadi osobitným zákonom. Uvedené ustanovenie vychádza z právnej úpravy pre\nspracúvanie osobných údajov a osobitne zákonného režimu ako jedného z právnych titulov pre\nspracúvanie osobných údajov.\n17. Odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v čl. 8 bod 8.2 o povinnosti uhrádzať záväzky s\nvariabilným symbolom neobsahuje jediný skutkový záver a právne posúdenie hrubej nerovnováhy v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Javí sa krajne účelové a v rozpore\nso základnými princípmi výkladu práva to, aby osoba bola pri platbách voči štátu povinná používať\npredpísané platobné údaje a v súkromných vzťahoch v postavení spotrebiteľa už takúto povinnosť\nnemala. Rozhodnutie vo výroku V. je nielen nepreskúmateľné čo do splnenia zákonných podmienok, ale\nsúčasne je po právnej stránke svojvoľné, arbitrárne a neakceptovateľné.\n18. Odvolanie proti výroku o trovách konania je závislým výrokom od ostatných výrokov a žalobca nemal\nplný úspech vo veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napádanom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania a trovy\nprávneho zastúpenia v plnom rozsahu.\n19. Proti rozsudku v rozsahu výroku VII., ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a proti\nsúvisiacemu výroku X. o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z\n\ndôvodu nesprávnych skutkových zistení a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej\ninštancie.\n20. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru Smernica Rady 93/13/EHS nevyžaduje plnú harmonizáciu,\npreto § 53 ods. 4 písm. t) nie je v rozpore so Smernicou, a preto ani rozsudok SD EÚ vo veci C-621/17\nnijakým spôsobom neruší slovenskú právnu úpravu obsiahnutú v § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho\nzákonníka a naviac, ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka ani podrobnú špecifikáciu\nvšetkých služieb poskytnutých ako protihodnotu dotknutých poplatkov nevyžaduje. Ust. § 53 ods. 4\npísm. t) Občianskeho zákonníka nevyžaduje na posúdenie neprijateľnosti poplatkov žiadnu špecifikáciu\nslužieb poskytnutých ako protihodnotu poplatkov, ale len splnenie podmienky, že ide o plnenie za\nslužbu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Poukázal\nna rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorými už bol poplatok za poskytnutie úveru v zmluvách\nžalovaného právoplatne určený za neprijateľný, napr. rozsudok sp.zn. 5CoCsp/23/2023 z 28.05.2024,\nsp.zn. 27CoCsp/9/2024 z 30.01.2025, sp.zn. 6CoCsp/6/2022 z 25.08.2022, sp.zn. 14CoCsp/2/2022 z\n12.04.2022. Čo sa týka neprijateľnosti poplatku za poskytnutie úveru resp. spracovateľského poplatku vo\nvzťahu k iným dodávateľom, poukázal na rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/177/2018\nz 4.4.2019, sp.zn. 5CoCsp/22/2021 z 21.01.2022, sp.zn. 7CoCsp/32/2022 z 30.01.2023, sp.zn.\n18CoCsp/36/2020 z dňa 28.09.2021, sp.zn. 20CoCsp/10/2023 zo dňa 22.08.2023. Ďalej žalobca\npoukázal na odôvodnenie rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-321/22 z 23.11.2023, bod 51, 55\na 46, bod 3 a bod 4 rozsudku Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-84/19, C-222/19 a C-252/19,\nbod 2 rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-656/21 zo dňa 16.03.2023.\n21. Čo sa týka zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou splátok bod 8.1, 8.2 a 8.5 zmluvy, žalobca\nuviedol, že zmluvná pokuta bola dohodnutá len pre prípad omeškania dlžníka, nie však omeškanie v\nplnení povinnosti veriteľa, z čoho vyplýva, že porušenie povinností dlžníka je sankcionované viac ako\nporušenie zmluvných povinností veriteľa. Za porušenie zmluvného dojednania môže veriteľ požadovať\nzákonné úroky z omeškania, v dôsledku čoho je zmluvná pokuta ďalšou duplicitnou sankciou za\nomeškanie. Predmetné ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli individuálne dojednané.\nTotožná zmluvná podmienka bola určená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn.\n29Csp/19/2024 zo 16.09.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n27CoCsp/9/2024 z 31.01.2025. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušiť a\nvec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n22. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol odvolanie žalobcu zamietnuť v celom rozsahu a\npriznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Zároveň uviedol, že trvá na podanom odvolaní\nproti rozsudku súdu prvej inštancie.\n23. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie\nžalovaného nie je opodstatnené, odvolanie žalobcu je opodstatnené.\n24. Pokiaľ ide o námietky žalovaného o porušení jeho práva na spravodlivý proces, s týmito nie je možné\nsa stotožniť.\n25. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká\nnielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti.\n26. Na rokovaní Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, ktoré sa uskutočnilo 03. decembra\n2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nzakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) O.s.p. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o\nskutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p.“.\n\n27. Uvedené stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, je potrebné považovať za plne opodstatnené aj v\npreskúmavanej veci. Obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila\ndruhá veta tohto stanoviska, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len\ncelkom ojedinelých prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva. O taký prípad ide v praxi napr. vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne\nodôvodnenie, alebo keď sa vyskytli vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém, prípadne ak došlo\nk vade tak zásadnej, že mala za následok justičný omyl.\n28. Je nevyhnutné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n29. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu vo vzťahu k výrokom III., IV. a V. obsahuje náležité\nvysvetlenie dôvodov, na ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade\ns ust. § 220 ods. 2 C.s.p.\n30. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý proces ale\npre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a\npredstavami, prebral a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol\nv súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa\nk spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov. Pod procesným postupom sa rozumie len faktická, vydaniu konečného\nrozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci\nznemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti\nna konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu\nrozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie\nvšak konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\n31. V prejednávnom spore predmetom konania bolo okrem určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru a vydania bezdôvodného obohatenia tiež určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok\nuvedených v Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 11.07.2014. Sporné zmluvné podmienky boli\nvýslovne uvedené v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit\nSlovakia s.r.o. č.zmluvy XXXXXXXXXX a medzi stranami sporu nebolo sporné ich znenie, teda obsah\nzmluvných podmienok. Sporným bolo len to, či tieto zmluvné podmienky mali charakter neprijateľných\nzmluvných podmienok alebo nie.\n32. Medzi stranami sporu bola dňa 11.07.2014 uzatvorená štandardná formulárová zmluva o\nspotrebiteľskom úvere v súlade s ustanoveniami v tom čase účinného zákona č. 129/2010 Z.z.\nUvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce\ncharakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou\nzmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť\nzmenu už vopred naformulovanej zmluvy.\n33. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským\nštátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská\nzmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu\nspotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym\npravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.\n\n34. Rovnako Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 1 priamo uvádza, že spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). S akoukoľvek neprijateľnou\npodmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve sa spája sankcia neplatnosti, čo priamo vyplýva z ust.\n§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n35. Možnosť určenia niektorej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú a teda\nneplatnú, priamo vyplýva z ust. § 53a Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak súd\nurčil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch\na je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných\nobchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal\nplnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto\npodmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ\nmá rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú\npovinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti\nzmluvnej podmienky, obchodník je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.\n36. Občiansky zákonník tak umožňuje spotrebiteľovi aj formou žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky domáhať sa ochrany svojich práv v súdnom konaní bez potreby preukazovania naliehavého\nprávneho záujmu na požadovanom určení, nakoľko tento vyplýva priamo z právneho predpisu.\n37. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal výrok III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v bode 7\nzmluvy o revolvingovom úvere, s touto námietkou žalovaného nemožno súhlasiť. Zmluvná podmienka\nv rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53\nods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré by mala podľa\npráva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť iná zmluvná strana, a to v otázke oboznámenia sa so\nzmluvnými dojednaniami. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13,\npodľa ktorého „Ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008\no zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom\nzmysle, že: - jednak bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej dôkazné bremeno nesplnenia\npovinností upravených v článkoch 5 a 8 smernice 2008/48 zaťažuje spotrebiteľa, a - jednak bránia\nskutočnosti, aby sa súd z dôvodu štandardného ustanovenia musel domnievať, že spotrebiteľ uznal\núplné a správne vykonanie veriteľom jeho predzmluvných povinností, pričom toto ustanovenie má za\nnásledok aj prenesenie dôkazného bremena o vykonaní uvedených povinností, ktoré môže narušiť\núčinnosť práv priznaných smernicou 2008/48. “ Totožnú zmluvnú podmienku už Okresný súd Prešov\nrozsudkom sp.zn. 7Csp/5/2024 z 10.6.2024, určil, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, rovnako\ntak rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/56/2023, z 31.1.2024 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/11/2024 zo dňa 11.02.2025. Zmluvné podmienky uvedené\nv bode 7 odôvodnenia tohto rozsudku už v boli určené ako neprijateľné okrem vyššie uvedených, aj\nrozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 8Csp/13/2022 zo dňa 31.07.2023 a rozsudkom Okresného\nsúdu Bardejov č.k. SK - 4Csp/64/2022 zo dňa 14.06.2023, čoho si žalovaný musí byť dobre vedomý\na napriek tomu spomínané zmluvné podmienky nielen že uplatňuje voči spotrebiteľom, ale ešte sa na\nich základe aj domáha ochrany na súde. Uvedené konanie nemožno nazvať inak ako nerešpektovanie\nsúdov a ich činnosti.\n38. Podľa bodu 7 zmluvy o revolvingovom úvere dlžník vyhlásil, že sa zoznámil so zmluvnými\ndojednaniami ešte pred tým, než boli v zmluve kompletne uvedené. Takéto vyhlásenie je preto\npredčasné a nemožno s ním spájať zamýšľané právne dôsledky. Vyhlásenie o oboznámení sa so\nzmluvnými podmienkami a dojednaniami a súhlas s ich dodržiavaním je už samotným obsahom a\nzmyslom súčasťou procesu uzatvárania zmluvy. Zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že v\nrozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa súčasne na spotrebiteľa neprijateľne bez ďalšieho\nprenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom zmluvy, porozumenia jej obsahu a\nokolností uzavretia zmluvy v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok na spotrebiteľa. Je\nnezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho\npráv (napr. spotrebiteľ nevyužije svoje právo podľa § 49 Občianskeho zákonníka), resp. u spotrebiteľa\n\nvyvolá dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvu prečítal a\njej obsahu a konštrukcii porozumel. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa\nneprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov,\nkeďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného\npodania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa\ntaktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami\npodstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových\npomerov a finančných možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou\npodmienkou prenášané dôkazné bremeno.\n39. Dôkazné bremeno ohľadne existencie vôle spotrebiteľa byť viazaný nielen zmluvou, ale\naj všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj skutočnosť, že spotrebiteľ bol s týmito\npodmienkami riadne oboznámený, zaťažuje dodávateľa, pričom pre preukázané oboznámenie sa\nnepostačuje len konštatovanie a vyhlásenie spotrebiteľa vo formulárovej zmluve o tom, že bol s\nobchodnými podmienkami oboznámený. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť\npredovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a\nvysvetľujúceho charakteru. Naopak, nemajú slúžiť na to, aby do nich často v neprehľadnej, zložito\nformulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa\nnevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú (napr. rozhodcovská\ndoložka, dojednanie o zmluvnej pokute, vznik možného nepovoleného prečerpania a povinnosť\nplatiť úrok s tým spojený). Všeobecné obchodné podmienky predstavujú rozsiahly, pre priemerného\nspotrebiteľa na porozumenie náročný text, vopred pripravený dodávateľom, bez možnosti spotrebiteľa\nzmeniť ich obsah. Z tohto dôvodu existuje nezanedbateľné riziko, že spotrebiteľ si nebude v čase\nuzavretia zmluvy vedomý svojich zmluvných povinností a zaviaže sa tak k splneniu povinnosti, pri\nznalosti ktorej by k uzavretiu zmluvy nepristúpil. Ak banka uvedie podstatné obsahové náležitosti len v\nrámci rozsiahlych, pre priemerného spotrebiteľa na porozumenie náročných všeobecných obchodných\npodmienok, nemožno takémuto konaniu priznať právnu ochranu. Zmluvná podmienka, obsahom ktorej je\nvyhlásenie spotrebiteľa, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami a súhlasí\ns nimi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, pretože\nna spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v otázke, či sa pred uzatvorením zmluvy s predloženými\nzmluvnými podmienkami skutočne oboznámil.\n40. Čo sa týka námietky žalovaného o nezákonnosti vo vzťahu k výroku IV., ktorým súd určil za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku v bode 8 zmluvy, bod 8.4, s touto námietkou nemožno súhlasiť. Okresný\nsúd Prešov rozsudkom č.k. 9Csp/140/2024-298 zo dňa 5.12.2024 v spojení s Krajským súdom v Prešove\n10CoCsp/4/2025 zo dňa 13.03.2025 určil neprijateľnosť totožnej zmluvnej podmienky a v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia Krajský súd uviedol cit.: „v prípade zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných\ndojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v článku 8., v bode 8.4., ide o závažný zásad do súkromia\nspotrebiteľa a možnosť vzniku tlaku na spotrebiteľa, aby plnil svoje záväzky, keď je zrejmé, že klient si\ntakéto dojednanie osobitne nevyžiadal. Naformulovanou podmienkou ide o hrubý zásah do súkromia\nspotrebiteľa, ktorý sa bez osobitného dojednania akceptovať nedá, keďže zasahuje do sféry ochrany\nosobnosti spotrebiteľa.“\n41. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že súhlas so spracovaním osobných\núdajov môže byť akceptovateľný v prípade, že súhlas dlžníka by bol daný slobodne, výslovne a\nzrozumiteľne, na osobitnej listine s preukázaním aj informačnej povinnosti veriteľa v súvislosti s jeho\nobsahom a účelom. Súhlas so spracovaním osobných údajov inkorporovaný do zmluvy malým písmom,\nťažko čitateľným, nemožno považovať za slobodne daný, zrozumiteľný prejav vôle ako to predpokladá\nust. § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov platného a účinného v\nčase podpisu zmluvy o revolvingovom úvere (rovnako tak aj v ust. § 5 písm. a) zákona č. 18/2018 Z.z.\no ochrane osobných údajov).\n42. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere v článku 8., v bode 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri\núhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto\nZmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne,\nčiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej\nidentifikácii veriteľom.“ odvolací súd vidí v tom, že jej jadrom je skrytá a zjavne neprimeraná sankcia\n\npre spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné také ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník neakceptuje\nplnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom (ďalej aj\n„VS“). Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv\nspotrebiteľovi, čo je neprípustné (§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. účinného do 30.6.2024).\nTakáto podmienka opätovne sleduje možnosť za každých okolností postihnúť dlžníka. Neuvedenie, resp.\nnesprávne uvedenie VS je formálna chyba zo strany dlžníka a je neprípustné, aby bol za riadne plnenie\ndlžník postihovaný.\n43. Odvolací súd nijako nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži na\nidentifikáciu platby pre veriteľa, avšak podstata neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky spočíva v tom,\nže napriek jej včasnej úhrade sa spotrebiteľ dostáva v dôsledku konania veriteľa do „omeškania“, s čím\nje veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať. Odvolací súd netvrdí, že v prípade viacerých\nzáväzkov toho istého dlžníka má veriteľ jednostranne určiť účel platby, ale v súlade s dobrými mravmi a\npoctivým obchodným stykom je také konanie veriteľa, ktorý po dodatočnej identifikácii neurčenej platby\n(aj v súčinnosti s dlžníkom), považuje túto platbu za uhradenú nie až dňom jej identifikácie, ale spätne\nku dňu jej prijatia.\n44. Čo sa týka ďalších zmluvných podmienok, ktoré boli určené za neprijateľné, v tejto časti je potrebné\nskonštatovať správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k týmto zmluvným podmienkam.\n45. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok v\nodvolaním napadnutej časti výrokov III., IV. a V ako vecne správny potvrdil.\n46. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky v\nbode 6 zmluvy o revolvingovom úvere o zaplatení poplatku za poskytnutie úveru 35,- eur, kde súd prvej\ninštancie v tejto časti žalobu zamietol, podľa názoru odvolacieho súdu je odvolacia námietka žalobcu\nopodstatnená.\n47. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa použijú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie\nobchodníkom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka bolo prijaté zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.06.2014.\n48. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov alebo služieb, môže na spotrebiteľa\nprenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať prospech spotrebiteľa v prevažnej miere.\n49. V súvislosti s poplatkom za poskytnutie úveru, zásadné stanovisko k tomuto poplatku vyslovil Súdny\ndvor Európskej únie vo svojom rozsudku zo dňa 05. júna 2025 vydanom vo veci C-280/24. Podľa\ntohto rozhodnutia článok 4 ods. 2 a článok 5 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej\njudikatúre, podľa ktorej zmluvná podmienka týkajúca sa poplatku za poskytnutie úveru uvedená v zmluve\no úvere uzavretej so spotrebiteľom spĺňa požiadavku transparentnosti stanovenú v týchto ustanoveniach\nlen z toho dôvodu, že jednak z názvu tohto poplatku vyplýva, že je úhradou za úkony vykonané veriteľom,\nktoré sú potrebné na uzavretie tejto zmluvy a sú internou záležitosťou veriteľa a jednak, že výška\nuvedeného poplatku je v uvedenej zmluve presne určená.\n50. Článok 3 ods. 1 a Článok 4 ods. 1 Smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že\nzmluvná podmienka týkajúca sa „spracovateľského poplatku“, uvedená v zmluve o úvere uzavretej\nso spotrebiteľom, musí na to, aby splnila požiadavky stanovené v týchto ustanoveniach, zodpovedať\nskutočným službám alebo nákladom, ktoré spadajú primerane do rozsahu plnení, ktoré veriteľ poskytuje\npri uzatváraní tejto zmluvy a ktoré sú na uzavretie tejto zmluvy potrebné, pričom je vylúčené, aby sa\njednotlivé poplatky alebo služby, za ktoré sa tieto poplatky platia, akokoľvek prekrývali; takúto zmluvnú\npodmienku nemožno považovať za nekalú len z toho dôvodu, že na spotrebiteľa prenáša náklady\nna ekonomickú činnosť finančnej inštitúcie, pokiaľ neukladá spotrebiteľovi povinnosť platiť poplatky\nneprimerané nákladom súvisiacim s dotknutými službami alebo výške úveru.\n\n51. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru vo výške 35,- eur, tento predstavuje skrytú sankciu\nvo vzťahu k žalobcovi, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.\nPoplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Žalovaný bližšie nešpecifikoval, aké\nskutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď zaň má zaplatiť poplatok 35,- eur, nakoľko za poskytnutie\núveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá\nokrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi\na v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok za poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za\nakúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia,\nodvolací súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie\nplnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Odvolací súd sa\nplne stotožnil a osvojuje si argumentáciu Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3. mája 2011 (17\nU 192/10), v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského\núveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu\ndojednaniu o cene“. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa\nvždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi\nneposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme\ndodávateľa.\n52. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov alebo služieb, môže na spotrebiteľa\nprenášať len také nákladové bremeno, ktoré bude sledovať prospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Ak\nposkytovateľ úveru má riadne s odbornou starostlivosťou poskytovať úvery, teda podnikať podľa svojho\nlicencovaného predmetu podnikania, nemôže poskytnúť úver bez toho, aby so spotrebiteľom uzatvoril\nzmluvu, ktorá v prípade spotrebiteľského úveru musela mať pod sankciou neplatnosti písomnú formu,\nčo je zrejmé z ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ide\nteda o činnosť, ktorá je pre poskytovateľa úveru nevyhnutná na to, aby mohol spotrebiteľom poskytovať\núvery a spotrebitelia sú za poskytnuté úvery povinní zaplatiť odmenu. Samotné spoplatnenie úkonu\nuzatvorenia zmluvy v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 35,- eur, k\ntomuto odvolací súd uvádza, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v\nneprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej\npodmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie\nzáväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného\nustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Dojednanie poplatku za poskytnutie úveru je neprijateľné\ns poukazom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľovi zaň nie je poskytnuté\nzo strany veriteľa žiadne protiplnenie. V danom prípade odplatu za poskytnutie úveru predstavuje\ndojednaný úrok ako cena úveru, a preto nemôže obstáť poplatok ani ako ďalšie plnenie toho istého\ncharakteru a účelu, len pod iným názvom. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou v\nzáujme spotrebiteľa nie sú a dojednanie takýchto poplatkov možno hodnotiť ako poškodzujúce vo vzťahu\nk spotrebiteľovi. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb\ndodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytne skutočné protiplnenie a naopak, tieto sú vykonávané vo\nvlastnom záujme dodávateľa.\n53. Poplatky na rozdiel od úroku vyjadrujúceho cenu (odplatu) za úver, sú cenou za tzv. vedľajšie plnenie.\nAk má poplatok obstáť z hľadiska súdnej kontroly podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí\nísť o plnenie, ktoré je pre spotrebiteľa skutočné, ktoré má pre neho význam a teda má pre spotrebiteľa\nakúsi pridanú hodnotu.\n54. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu aj vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky o zmluvnej pokute. Čo sa týka zmluvnej podmienky v bode 8.1., 8.2., 8.5 zmluvy o\nrevolvingovom úvere, v danom prípade nie je možné považovať za individuálne vyjednanú, pretože\nako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú typickými štandardnými formulárovými listinami,\nktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe\npovažovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany žalovaného naformulovaná bez možnosti\novplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu zmluvná podmienka v čl. 8., v bode.\n8.1., 8.2. a 8.5 v zmluvných dojednaniach spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná.\n\n55. Rovnako tak k totožnej zmluvnej podmienke vo vzťahu k žalovanému konštatoval Krajský súd\nv Prešove v rozsudku zo dňa 20.10.2020, sp. zn. 12Co/33/2020, ktorý uviedol, cit.: „Vo vzťahu k\nnapadnutému výroku III. odvolací súd uvádza, že ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky\nžalovaného o primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065% denne z dlžnej sumy\n(t.j. 23,725% ročne), pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.\nOdvolací súd na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená zmluvná\npodmienka je naviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných\nzmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute (§\n544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo zaradenia\nuvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako\nspotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných dojednaní\nk zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné zmluvné\npodmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z uvedeného\ndôvodu by preto tieto podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a neprehľadnej\nformulovanej podobe zakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o\nktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak dodávateľ koná,\nmožno konštatovať, že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom takémuto dojednaniu\nnemožno priznať právnu ochranu. Odvolací súd poukazuje na to, že súdna prax dospela k tomu, že\nv prípade spotrebiteľskej zmluvy môže byť zmluvná pokuta dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú\nspotrebiteľ pripojuje svoj podpis. Naviac podľa názoru odvolacieho súdu výška zmluvnej pokuty 23,725%\nročne je neprimerane vysoká po zohľadnení úrokov z omeškania a ostatných nákladov, ktoré bola tiež\nžalobkyňa ako spotrebiteľ povinná platiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť odvolacej\nargumentácii žalovaného ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto nepresiahla\nvýšku trojnásobku úrokovej sadzby úroku z omeškania“. Zmluvná podmienka bola vyhlásená za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku rozhodnutiami súdov: rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 8Csp/\n13/2022 zo dňa 31.07.2023, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/76/2019\nzo dňa 30.09.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024, zo 16.09.2024, ktorý\nbol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoCsp/9/2024, z 30.01.2025, rozsudok\nKrajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/68/2020, zo 16.02.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 9Csp/140/2024, zo dňa 5.12.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov,\nsp. zn. 10CoCsp/4/2025, z 13.3.2025, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/5/2024 zo dňa\n10.06.2024, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/3/2024 zo dňa 13.05.2024.\n56. Z uvedených dôvodov preto možno prisvedčiť odvolacej argumentácii žalobcu o neprijateľnosti\nzmluvných podmienok uvedených v bode 6 a v bode 8., 8.1, 8.2., 8.5 Zmluvy o revolvingovom úvere\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2014.\n57. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok vo výroku VII\nzmenil tak, že žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v bode 6 zmluvy o revolvingovom\núvere a v bode 8, bod 8.1, 8.2, 8.5 vyhovel v celom rozsahu.\n58. Zároveň v súlade s ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal v konaní o\nurčenie neprijateľnosti zmluvných podmienok úspešnému žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n59. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Csp/140/2024", "guid": "f5ab543e-9dfd-4282-b10f-dff837ebed72:b125d833-6756-4178-98a4-b6db38e4c780", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "1d0c886c-4483-44f9-811d-141f6ead2b5c:7f00cf6e-e3d9-436c-b851-00a516d0cb92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1", "spisova_znacka": "7Cdo/294/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/294/2019 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4217202137.1"}, {"guid": "171f3f85-0fca-492e-ad0b-c11dde878e70:9de3625c-0736-45f6-a356-f4d70fbdae01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124207755.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/4/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124207755.1"}, {"guid": "433705c5-a57b-4c70-b52a-4156c6a165bc:b50d90a8-7914-4388-8829-70e6be6a3fac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202868.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/11/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202868.1"}, {"guid": "c26b4935-676d-452f-8785-9cc568771f51:21f75028-2245-4ce2-900e-1bcea5f8017a", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/9/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c26b4935-676d-452f-8785-9cc568771f51:21f75028-2245-4ce2-900e-1bcea5f8017a"}, {"guid": "b8ab690c-08b5-4b13-a6df-15916509f1d9:df51a5cf-dfe3-4bfb-aa25-dceb24342ad4", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/32/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/32/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8ab690c-08b5-4b13-a6df-15916509f1d9:df51a5cf-dfe3-4bfb-aa25-dceb24342ad4"}, {"guid": "6426a354-148f-43f3-ae89-81ea52076b51:814e7e9c-84cc-44c7-a74f-d10a89ecf50f", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/10/2023 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6426a354-148f-43f3-ae89-81ea52076b51:814e7e9c-84cc-44c7-a74f-d10a89ecf50f"}, {"guid": "b788b0da-f81d-467b-b16d-85ac6eecbf77:6c561229-a99a-4662-993e-a0933618e1db", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/22/2021 z 8. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1"}, {"guid": "ad68cfd5-9ea2-489f-acfb-ca68eaf65685:f053d865-188f-46f7-8518-07ff5c0ac5b6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119210893.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/68/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/68/2020 z 15. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119210893.2"}, {"guid": "a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/33/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/33/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e"}, {"guid": "4fa216eb-3058-4254-8621-3d4b8219bbdf:c0687283-6d96-4bd2-bf0e-f0c282404953", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/56/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Csp/56/2023 z 8. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-04-08", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4fa216eb-3058-4254-8621-3d4b8219bbdf:c0687283-6d96-4bd2-bf0e-f0c282404953"}, {"guid": "0babcb47-f1e1-4e88-823e-4d0bc9e066ab:fed507fe-a171-4ec8-9739-9f0af5843d54", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/3/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 20Csp/3/2024 z 27. 2. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0babcb47-f1e1-4e88-823e-4d0bc9e066ab:fed507fe-a171-4ec8-9739-9f0af5843d54"}, {"guid": "8388bb3c-edfe-47ae-bb3d-46befb37a170:63ef9ed5-e041-4400-9dfb-5aa0aa2cc2c6", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6924205435.2", "spisova_znacka": "9Csp/140/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/140/2024 z 7. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-04-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6924205435.2"}, {"guid": "891fcc86-a585-40e9-8401-933f644b2ceb:4fea0920-100e-4c41-8aff-2246f055ebac", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1", "spisova_znacka": "29Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 z 16. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1"}, {"guid": "10b94f87-3e88-4953-8a9c-aafe3e8f2d81:f6fe20a5-305f-4129-b0fa-c22c178000dd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624203402.1", "spisova_znacka": "11Csp/140/2024", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/140/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624203402.1"}, {"guid": "6f917d28-1935-4d51-bf72-82eccbd3e55b:b91b4601-498e-45b3-9536-4498fdcc10e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/5/2024", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/5/2024 z 19. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-01-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f917d28-1935-4d51-bf72-82eccbd3e55b:b91b4601-498e-45b3-9536-4498fdcc10e9"}, {"guid": "6d1c7717-8260-4b6d-b870-057f2847d9d2:fc30c2cd-ea3f-4d6e-9941-9abe8ea3029a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2", "spisova_znacka": "8Csp/13/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Csp/13/2022 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2"}, {"guid": "35427444-be25-4bb4-a1ae-b2599dc24f49:19248150-6249-4514-a620-32816e769858", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/64/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Csp/64/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35427444-be25-4bb4-a1ae-b2599dc24f49:19248150-6249-4514-a620-32816e769858"}, {"guid": "c5935774-e3ef-4ffa-9884-9cf0575add65:7a9b955e-c072-4af2-9f7a-4e85ec5fd06d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/76/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/76/2019 z 17. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2019-05-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5935774-e3ef-4ffa-9884-9cf0575add65:7a9b955e-c072-4af2-9f7a-4e85ec5fd06d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6b79ce28-ec43-4d54-a78a-b17a9ff52059", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.309.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.309.2026.2"}, {"guid": "73a68cc7-8ea1-4d77-8bda-4e403743dff9:e58124e8-2a2f-4e6e-bdfe-332f591f2eb4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124201540.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/10/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124201540.1"}, {"guid": "043c0778-3904-40bb-bab7-78c8d1f31be4:73ac6699-638d-48d2-81e2-46ce6f6016bc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125206734.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/6/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125206734.1"}, {"guid": "41bd711d-a5cb-4278-bb8b-08f1a8d8fa90:03076d95-d167-46ad-884c-20bc30adbf01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123200438.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/6/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123200438.1"}, {"guid": "7bbfc79e-d79a-4920-9587-c2aa73057e53:08a81e31-b5c8-4103-ab50-bd5587d02510", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124210334.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/17/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124210334.1"}, {"guid": "a3a356f2-2022-4dbf-adb9-b1c642c70371:b9d48e0d-ccfe-45d2-ad9f-c1b11377eb5c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1", "spisova_znacka": "15Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/19/2024 z 19. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8124201540.1"}, {"guid": "111b4fef-dfdc-4f6a-b1c1-36546b61bae5:7c55d00c-7596-4fdf-8e7b-13f0a8d443e2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125208790.2", "spisova_znacka": "20Csp/144/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/144/2025 z 2. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125208790.2"}, {"guid": "223a9bdd-4f3a-403f-adc3-901213511f9a:fc5da0a8-2ce3-4148-a723-2729f340898c", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2026:6124266462.5", "spisova_znacka": "14Csp/75/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 14Csp/75/2024 z 2. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2026-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2026:6124266462.5"}, {"guid": "a2d20f95-81b0-4ae9-a8af-4600a4a500db:8ee0a24b-e8f8-4dba-8f31-14eed04dc82c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125206074.1", "spisova_znacka": "17Csp/89/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/89/2025 z 31. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125206074.1"}, {"guid": "7fa9a894-ce05-4ccc-9f14-6ec7c1bfadef:8d839791-0bc0-4982-919a-769914aba96d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624202553.9", "spisova_znacka": "4Csp/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/47/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624202553.9"}, {"guid": "c94704d8-ab86-4fe4-8a29-6cea6f7a69f8:e672fe00-36d4-4f6a-bb04-59f8b84089a0", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125205020.1", "spisova_znacka": "20Csp/72/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/72/2025 z 13. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125205020.1"}]}