{"guid": "6125b23c-820c-4f7d-a6e0-543d508d3a41:fa1ec2ca-4a9f-429c-843d-fc153f60d3e1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8724010794.2", "spisova_znacka": "4To/37/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/37/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2024, sp. zn. 4To/37/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8724010794.2", "identifikacne_cislo": "8724010794", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA", "sudca_id": 1373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-varga-phd-ll-m-mba-1373", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa1ec2ca-4a9f-429c-843d-fc153f60d3e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8724010794.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8724010794.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8724010794.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n4To/37/2024\n8724010794\n28. 11. 2024\nJUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA\nECLI:SK:KSPO:2024:8724010794.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,\nMBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa\n28.11.2024, v trestnej veci obžalovaných A. A. a B. C., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.\n1 Tr. zákona a iné, o odvolaniach obžalovaných a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad\nzo dňa 04.10.2024, sp. zn. 2T/59/2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste\nvo vzťahu k obom obžalovaným.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku\n1/ obž. A. A., nar. XX.XX.XXXX v D. D., trvale bytom A., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,\nukladá:\nPodľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 06.08.2024, s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, §\n37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona obžalovaného A. A. na výkon uloženého trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n2/ obž. B. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom E. XXX/XX, F., okres G., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov\nukladá:\nPodľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 06.08.2024, s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona,\n§ 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 4 (štyroch) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaného B. C. na výkon uloženého trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania obžalovaných A. A. a B. C..\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 04.10.2024, sp. zn. 2T/59/2024 boli obžalovaní\nA. A. a B. C. uznaní za vinných zhodne zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona,\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa\n§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva, na tom skutkovom základe, že\n- obžalovaní dňa 05.01.2024 v čase okolo 21.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom, v meste A., H.\nA., E. I. J. K., a to pri tzv. „bunkri“, ktorý sa nachádza v bezprostrednej blízkosti Autoservisu - Autodiely,\npo tom, ako poškodený B. E. z A. vyšiel zo spomínaného „bunkra“ na neho spoločne verbálne a neskôr\naj fyzicky zaútočili spôsobom, že obžalovaný B. C. ho najmenej jeden - krát udrel päsťou svojej ruky\ndo oblasti jeho tváre, zároveň obžalovaný A. A. ho najmenej jeden - krát udrel päsťou svojej ruky\ndo oblasti jeho tváre, pričom následkom týchto útokov poškodený B. E. spadol na zem, kde obaja\nobžalovaní vo fyzických útokoch pokračovali spôsobom, že obžalovaný A. A. ho najmenej jeden - krát\nkopol nohou do oblasti jeho hrudníka a najmenej jeden - krát udrel päsťou svojej ruky do oblasti jeho\ntváre a obžalovaný B. C. ho najmenej jeden - krát kopol nohou do oblasti jeho hrudníka a najmenej\njeden - krát kopol nohou do oblasti jeho tváre, čím mu spôsobili ťažké zranenie spočívajúce v poškodení\ndôležitého orgánu - mozgu, a to subdurálny hematóm v čelovo spánkovo temennej oblasti vľavo a v\nčelovo temennej oblasti vpravo, ako aj ďalšie ľahšie poranenia, a to otras mozgu, tržnú ranu tváre okolo\nľavej očnice, pomliaždenie ľavého hrudníka, zlomeninu nosových kostí, ktoré si u poškodeného vyžiadali\ndobu liečenia 12 týždňov.\nZa uvedený skutok súd obžalovanému A. A. uložil podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do\n05.08.2024, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.\nzákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona per analogiam, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 4 roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 ochranné protialkoholické liečenie\nústavnou formou.\nObžalovanému B. C. súd uložil podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024, s použitím\n§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.\nzákona per analogiam, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 8 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obom obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť\npoškodenému menom B. E. škodu vo výške 7.172,- eur.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obom obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť\npoškodenej spoločnosti F. L. A., a. s., škodu vo výške 185,84 eur.\nProti tomuto rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom\nprostriedku podal odvolanie obžalovaný B. C., podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 08.10.2024\nprokurátor a to proti výroku o treste v neprospech oboch obžalovaných a podaním doručeným súdu\nprvého stupňa dňa 16.10.2024 obžalovaný A. A..\nProkurátor ním podané odvolanie odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.10.2024.\nNamietal, že nesúhlasí s výmerami trestov odňatia slobody u oboch obžalovaných. Tieto považuje\nza neprimerane nízke, vzhľadom na závažnosť skutku a osoby obžalovaných. Považuje za dôležité\nakcentovať na samotnú povahu skutku, ktorý vykazoval prvky násilného, ničím neospravedlniteľného\nútoku proti najdôležitejšiemu záujmu, ktorý spoločnosť chráni. Zdravie poškodeného bolo útokom\n\nobžalovaných významne poškodené a bez aktuálnej lekárskej pomoci by poškodený útok neprežil,\nčo bolo potvrdené aj závermi znaleckého posudku znalca MUDr. Slavkovského. Dovolí si tvrdiť, že\npoškodený bude týmto útokom poznačený do konca svojho života. U obžalovaného v 1. rade ide o\nrecidivistu, ktorý bol 7-krát súdne trestaný za úmyselné trestné činy, pričom žalovanej trestnej činnosti\nsa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu\nbol uložený ako súhrnný trest podľa trestnej sadzby ustanovenej u prečinu poškodzovania cudzích práv\npodľa § 375 ods. 2 Tr. zákona. Obžalovaný A. bol celkovo 5-krát vo výkone trestu odňatia slobody,\nčo znamená, že u tejto osoby ide o nenapraviteľného páchateľa, ktorý sa pravidelne dopúšťa trestnej\nčinnosti a doteraz uložené tresty spojené s odňatím slobody kratšieho trvania nesplnili svoj účel.\nOsobnosť obžalovaného v 1. rade je disharmonicky štrukturovaná s veľkým afektívnym nábojom, je\nnáladový, výbušný, ťažšie sa prispôsobuje, má sklon k parazitickému spôsobu života. Tieto zistenia\nboli podporené aj znalcom psychiatrom. Obžalovaný pred spáchaním skutku preukázateľne viedol\nneusporiadaný život, nemal stále zamestnanie a s družkou bol pohádaný. Tieto zistenia u obžalovaného\nv 1. rade nevykazujú žiadnu pozitívnu prognózu budúceho vývoja správania sa obžalovaného A..\nZákonom ustanovená trestná sadzba v jeho prípade je 6 rokov až 10 rokov, pričom súd klesol o celú\n1/3 pod spodnú hranicu upravenej trestnej sadzby z dôvodu urobenia vyhlásenia o vine menovaným.\nTakúto výšku trestu, vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti a osobu páchateľa, nemožno považovať\nza dostačujúcu. Čo sa týka obžalovaného C., tento bol v minulosti 7-krát súdne trestaný, pričom všetky\nodsúdenia už má zahladené, čo síce nenachádza svoj odraz v priťažujúcej okolnosti alebo v naplnení\nkvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu, má však význam pri hodnotení páchateľa.\nNa základe týchto skutočností si možno vytvoriť obraz o pozitívnom alebo negatívnom správaní sa\nobžalovaného v spoločnosti. V tejto súvislosti považuje za potrebné zvýrazniť, že obžalovaný v druhom\nrade sa v minulosti dopustil obdobne násilného konania, keď rozhodnutím súdu z roku 2003 bol\nodsúdený za ublíženie na zdraví s následkom ťažkej ujmy, teda napriek uplynutiu 20 ročnej doby od\npredchádzajúceho spáchania skutku rovnakej povahy, je toto zistenie zvlášť významným pri určovaní\nvýšky trestu a skúmaní toho, či v danom prípade je skutočne odôvodnené, aby súd ukladal trest pod\nspodnú hranicu trestnej sadzby. U obžalovaného v 2. rade sú prítomné povahové črty impulzívnosť,\nnáladovosť, výbušnosť a častokrát dochádza k uvoľneniu nahromadeného napätia a podľa znalca\npsychiatra je jeho osobnosť vznetlivá a nestabilná, s disociálnymi tendenciami. Na základe uvedených\nskutočností sa nie je možné stotožniť s uložením trestu odňatia slobody u obžalovaného v 2. rade,\nktorý je uložený pod spodnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby\nKrajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vrátil vec súdu prvého stupňa,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, eventuálne, aby sám rozhodol rozsudkom v\ntejto trestnej veci.\nObžalovaný A. uviedol, že od roku 2009 až do roku 2023 žil beztrestne a viedol riadny život, začal\nspoločne žiť s družkou a založili si rodinu, majú 2 dcéry, o ktoré sa vzorne stará. V decembri 2023\npred Vianocami sa s družkou pohádali, radšej odišiel z domu, ocitol sa vo veľmi zlej životnej situácii,\nvonku, ukradli mu telefón zaplietol sa so zlou partiou, čo nakoniec skončilo trestným činom. Veľmi to\nľutuje, s družkou sa to dalo do poriadku, no po zaplatení účtov jej zostane pár eur. Vždy všetko platil on,\nstále pracoval a potrebujú preto jeho pomoc. Sľubuje, že bude žiť poriadny a beztrestný život. Chcel by\npožiadať o zrušenie ústavného protialkoholického liečenia, pretože určite nie na alkohole závislý. Tento\nskutok sa stal pod vplyvom alkoholu, ktorý už aj tak nikdy nechce. Do roku 2009 užíval drogy, preto ma\nso závislosťou skúsenosť.\nSvoje odvolanie doplnil aj prostredníctvom obhajcu, podaním doručeným súdu prvého stupňa\nelektronickými prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 23.10.2024. Namietal, že\nk vyhláseniu rozsudku došlo na hlavnom pojednávaní 04.10.2024, teda po účinnosti novely zákona č.\n40/2024 Z.z.. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že aplikoval vo veci ustanovenia § 38 ods. 4 Tr.\nzákona platné do 05.08.2024. Vzhľadom na to, že k vyhláseniu rozhodnutia došlo až po účinnosti novely\na § 38 ods. 4 Tr. zákona bol novelizovaný, súd nemohol vo veci zvyšovať dolnú hranicu trestnej sadzby\no jednu tretinu. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že u obžalovaného neuznal poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. n/ Tr. zákona, pretože aktívne nespolupracoval pri objasňovaní trestnej činnosti. Po\nustanovení obhajcu obžalovaný nebol vo veci vypočutý, pričom prostredníctvom svojho obhajcu podal\ndňa 13.05.2024 návrh na výsluch a zároveň návrh na výsluch spoluobžalovaného. Tento návrh, podaný\npočas vyšetrovania, bol dňa 22.05.2024 vyšetrovateľom zamietnutý. Naposledy bol odsúdený v roku\n2014 za skutok spáchaný v roku 2009. Uvedený trest z roku 2014 vykonával až v roku 2022, pričom mu\nnie je zrejmé prečo až o 8 rokov neskôr, keď sa 8 rokov nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Zároveň súd\n\nnemusí prihliadať na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, keďže u neho ide o záznamy\nstaršieho dáta. Trestného činu ublíženia na zdraví sa dopustil v roku 2009, teda pred pätnástimi rokmi.\nAk by súd na priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m/ Tr. zákona neprihliadal, ostala by mu 1 poľahčujúca\na 1 priťažujúca okolnosť a súd by nemusel pristupovať k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby a pri\nznížení podľa § 39 Tr. poriadku o jednu tretinu, by mohol uložiť trest 2 roky a 8 mesiacov, ktorý by\npovažoval za zákonný a spravodlivý. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť napadnutý rozsudok, uložiť\nmu úhrnný trest 2 roky a 8 mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaný C. odôvodnil svoje odvolanie podaním doručeným súdu prvého stupňa prostredníctvom\nobhajcu dňa 18.10.2024. Namietal, že súd správne identifikoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a\nna ich pomer prihliadol, pričom z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že došlo k aplikácii ustanovenia Tr.\nzákona a Tr. poriadku pred nadobudnutím účinnosti znenia Tr. poriadku dňa 06.08.2024. Pri odôvodnení\ntohto postupu je nevyhnutné aplikovať Tr. zákon a Tr. poriadok platný a účinný v konkrétnom čase. Po\nnadobudnutí účinnosti Tr. zákona došlo k zväčšeniu okruhu trestných činov, za ktoré je možné ukladať\ntrest odňatia slobody neprevyšujúci 4 roky, ktorý je možné odložiť s probačným dohľadom. Nezmeneným\nzostala fakultatívna možnosť využitia tohto inštitútu. Uvedomuje si protiprávnosť svojho konania, ku\nktorému sa priznal a úprimne oľutoval. Podľa aktuálnej právnej úpravy je možné výkon trestu odňatia\nslobody, ktorý neprevyšuje 3 roky podmienečne odložiť a výkon trestu odňatia slobody, ktorý neprevyšuje\n4 roky podmienečne odložiť s probačným dohľadom. V záujme deklarovanej snahy zavádzania prvkov\nrestoratívnej justície, s poukazom na záujem spoločnosti a v neposlednom rade s dôrazom na doterajší\nspôsob jeho života, kedy bol trestný čin u neho ojedinelým vybočením z udržiavania spoločenských\nnoriem, zastáva názor, že aj pri rozhodovaní súdu podľa príslušných legálnych ustanovení bolo možné,\nspoločensky žiaduce a dostačujúce výkon jemu uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložiť,\nprípadne aj s určením probačného dohľadu. Doposiaľ nebol vo výkone trestu a podmienečný odklad jemu\nuloženého trestu, proti ktorého výške v žiadnom prípade nenamieta, s určením primeranej skúšobnej\ndoby, vrátane prípadného určenia obmedzení a povinností je, podľa jeho názoru, plne spôsobilým\nzabezpečiť všetky požiadavky spoločnosti a splniť všetky funkcie, ktoré má trest plniť. Ustanovenia Tr.\nporiadku v čase rozhodovania súdu v predmetnej veci sú jednoznačné vo vzťahu k ukladaniu trestu\nodňatia slobody, konkrétne vo vzťahu k podmienečnému odkladu jeho výkonu nepochybne priaznivejšie,\npreto považuje za nesprávne, aby v čase rozhodovania súdu neboli vzaté do úvahy. Zároveň je pre\nneho priaznivejšie aplikovať ustanovenia Tr. zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku a to aj vo\nvzťahu k ustanoveniu § 33a ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024. Napriek učinenému vyhláseniu\no vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a zákonnej možnosti napadnúť odvolaním len výrok\no treste, bude nevyhnutné zrušiť aj výrok o vine a rešpektovať uznesenie, ktorým bolo jeho vyhlásenie\nsúdom dňa 02.08.2024 prijaté, aplikovať Tr. zákon a Tr. poriadok účinný po 06.08.2024. Vzhľadom na\nuvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil mu trest odňatia slobody 2 roky\na 8 mesiacov, s podmienečným odkladom a určil skúšobnú dobu na 3 roky a probačný dohľad nad\njeho správaním, určil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávať sa počas skúšobnej doby s A. A.\na príkaze nepriblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k poškodenému B. E..\nNa základe takto riadne a včas podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 Tr.\nporiadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia\npodali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,\nktoré neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku\na dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné a odvolania obžalovaných nie sú dôvodné.\nPrvostupňový súd odvolaniami napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že obaja obžalovaní sa k spáchaniu\nskutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku priznali na hlavnom pojednávaní a vyhlásili, že sú\nvinní, pričom súd po splnení zákonných podmienok ich vyhlásenia o vine prijal a následne nevykonal\ndokazovanie v rozsahu v akom sa priznali k spáchaniu skutku, ale vykonal len dokazovanie v súvislosti\ns výrokom o treste a o náhrade škody. Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, je potrebné zdôrazniť, že\nobžalovaní sa dopustili závažnej úmyselnej trestnej činnosti spočívajúcej v násilnom konaní s prvkami\nvýraznej agresivity vyznačujúcej sa bezohľadnosťou až krutosťou, kedy na poškodeného B. E., ktorý\nkonanie obžalovaných nijakým spôsobom nevyprovokoval, zaútočili najprv päsťou do oblasti tváre, kedy\nv dôsledku toho poškodený spadol na zem, čo však ich neodradilo od ďalšieho násilného konania\na títo v útoku pokračovali, kde obžalovaný A. ho najmenej 1-krát kopol nohou do oblasti hrudníka\na 1-krát udrel päsťou do oblasti tváre a obžalovaný C. 1-krát kopol nohou do oblasti hrudníka a 1krát kopol nohou do oblasti tváre. Zo strany obžalovaných tak išlo o opakované údery veľkej intenzity\n\nsmerujúce do oblasti tváre a hlavy poškodeného. Je možné konštatovať, že k spáchaniu trestného\nčinu prispelo konanie každého z obžalovaných rovnakou mierou. Obžalovaní útočili na najvyšší záujem\nchránený trestným zákonom a to záujem na ochrane zdravia. Svojim konaním tak spôsobili závažné\nnásledky na zdraví poškodeného B. E., ktorému útokom vznikli viacpočetné zranenia. O závažnosti\nspôsobených zranení osobitne práve vnútrolebečného krvácania a náročnosť ich liečby vypovedajú\nzávery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Slavkovského. Súd pri\nrozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,\nna osoby obžalovaných ich pomery a možnosti nápravy a tiež zohľadnil postoj obžalovaných k spáchaniu\ntrestnej činnosti a na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako uviedol vo výroku rozhodnutia.\nÚvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaní A. A. a B. C. na hlavnom pojednávaní\ndňa 02.08.2024, po zákonnom poučení urobili vyhlásenia o tom, že sú vinní, ktoré boli po splnení\nprocesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora a\nobhajcu prijaté súdom s tým, že súd nevykoná dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k\nspáchaniu skutku a vykonajú sa dôkazy súvisiace len s výrokom o treste a o náhrade škody.\nVychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, odvolací súd\nnezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaných na obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu\no vine, a keďže v danej trestnej veci boli podané odvolania obžalovanými a prokurátorom len proti\nvýrokom o treste, krajský súd nezistiac dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal\nlen tento odvolaniami napadnutý výrok.\nKonanie obžalovaných bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako zločin ublíženia na\nzdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, v jednočinnom\nsúbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Tr. zákona. Obžalovaní tým, že spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví\na spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli\niného, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu žalovaného zločinu.\nPrvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi\nokolnosťami, pričom u obžalovaného A. A. konštatoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.\nzákona, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúcu\nokolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37\npísm. m/ Tr. zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. U obžalovaného B. C. konštatoval\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal\na trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný\nspáchal viac trestných činov.\nKrajský súd po oboznámení sa s odvolaniami obžalovaných a prokurátora, týmito odvolaniami\nnapadnutým rozsudkom, ako aj obsahom predloženého spisu konštatuje, že sa nestotožňuje s názorom\nsúdu prvého stupňa, že na nápravu obžalovaných budú postačovať tresty uložené pod dolnú hranicu\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby, resp. zvýšenej trestnej sadzby v prípade obžalovaného A., za\npoužitia § 39 Tr. zákona.\nV prípade obžalovaného A. sa krajský súd stotožňuje s priznanými poľahčujúcimi a priťažujúcimi\nokolnosťami, ako aj ich pomerom, tak ako to konštatoval súd prvého stupňa, avšak vo vzťahu\nk obžalovanému C. je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa obžalovanému opomenul priznať\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že viedol riadny život, nakoľko z odpisu registra\ntrestov obžalovaného Čonku vyplýva, že tento má v ňom evidovaných 7 záznamov, ale vo všetkých\nsiedmich prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia, pričom\nnaposledy bol súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 15.02.2010, sp.\nzn. 4T/17/2010, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 3 mesiace, so skúšobnou\ndobou na 1 rok, do 01.04.2011, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.\nZ uvedeného teda vyplýva, že od osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a po\nvykonaní trestu zákazu činnosti, po spáchanie skutku v prejednávanej trestnej veci, uplynula doba\nviac ako 10 rokov, čo podľa ustálenej judikatúry je potrebné považovať za vedenie riadneho života.\nKrajský súd sa zároveň nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že u obžalovaných boli dôvody na\nukladanie trestu pod spodnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, resp. pod spodnú hranicu\n\nzvýšenej trestnej sadzby. U obžalovaných, podľa názoru odvolacieho súdu, nie je možné konštatovať\nmimoriadne okolnosti prípadu, ani pomery páchateľa a samotné vyhlásenie viny zo strany obžalovaných\nnepostačuje. Čo sa týka okolností prípadu, je potrebné naopak poukázať na závažnosť trestného činu,\nna skutočnosť, že konaním obžalovaných bola poškodenému spôsobená ťažká ujma na zdraví, bol\npoškodený jeden z najdôležitejších životných orgánov a to mozog a bez lekárskej pomoci by zranenia,\nktoré poškodenému spôsobili obžalovaní viedli k smrti poškodeného. Zároveň je potrebné poukázať aj na\nosoby obžalovaných, keď u obžalovaného A. A. tento spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného\nprepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, pričom v minulosti bol celkovo 7-krát súdne trestaný, a\naj keď sa niektorých prípadoch hľadí na neho ako keby nebol odsúdený, je potrebné poukázať na\nto, že v minulosti bol opakovane aj vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vo vzťahu k\nobžalovanému C. je potrebné poukázať na to, že aj keď sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený pre\nfikciu zahladenia odsúdenia, čo viedlo k priznaniu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona,\nnie je možné tieto odsúdenia prehliadať pri posúdení osoby obžalovaného. Vzhľadom na uvedené\nodvolací súd dospel k záveru, že iné ako nepodmienečné tresty odňatia slobody a to u obžalovaného\nC. na spodnej hranici trestnej sadzby a u obžalovaného A. na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby\no jednu tretinu, nebudú postačovať na nápravu obžalovaných, preto obžalovaným uložil tresty odňatia\nslobody diferencovane a to obžalovanému A. v trvaní 6 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný A. už bol vo výkone trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a obžalovanému C. trest odňatia slobody v trvaní\n4 roky, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný C. v posledných\ndesiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nUvedené tresty krajský súd považuje za dostatočné na zabezpečenie ochrany spoločnosti a výchovu\nobžalovaných k tomu, aby v budúcnosti viedli riadny život, za súčasného odradenia iných od páchania\ntrestnej činnosti, ktorý zodpovedá zásadám ukladania trestov , vzhľadom na okolnosti prípadu, osoby\npáchateľov a to aj s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu.\nVo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného A., že po ustanovení obhajcu nebol vo veci vypočutý\na návrh na jeho výsluch bol zamietnutý, krajský súd udáva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nvyhlásil vinu, jeho vyhlásenie bolo prijaté súdom s tým, že súd už dokazovanie nevykonával.\nVo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného A., že naposledy trestný čin spáchal v roku 2009, za ktorý\nbol odsúdený v roku 2014 a nie je mu zrejmé prečo daný trest vykonával až o 8 rokov neskôr, krajský\nsúd uvádza, že v prejednávanej veci uvedenú skutočnosť neskúmal, nakoľko bol viazaný rozhodnutím\nsúdu, ako aj rozhodnutím o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody,\npričom je nepochybné, že odsúdený daný trestný čin prejednávanej trestnej veci spáchal v skúšobnej\ndobe podmienečného odsúdenia, s tým, že tejto si bol vedomý a rovnako si musel byť vedomý aj toho\nako sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia má správať.\nAk obžalovaný A. poukazuje na skutočnosť, že konajúci súd nemusel prihliadať na priťažujúcu okolnosť\npodľa § 37 písm. m/ Tr. zákona krajský súd udáva, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal\ntrestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a v minulosti bol opakovane vo výkone trestu\nodňatia slobody, neboli dané mimoriadne dôvody na to, aby na túto priťažujúcu okolnosť neprihliadal.\nVo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného A., že začal žiť s družkou, založili si rodinu, majú 2\ndcéry, o ktorej sa stará, v roku 2023 v decembri pred Vianocami sa s ňou pohádal, ocitol sa vo veľmi\nzlej životnej situácii vonku a ukradli mu telefón, krajský súd v súhrne udáva, že uvedené skutočnosti\nnemôžu byť dôvodom ospravedlnenia protiprávneho konania obžalovaného, ani dôvodom pre ukladanie\nmiernejšieho trestu, resp. dôvodom pre ukladanie trestu pod spodnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby.\nVo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného C., že keďže súd vyhlasoval rozsudok až na hlavnom\npojednávaní dňa 04.10.2024, kedy už bola platná a účinná novela Tr. zákona č. 40/2024 Z. z., mal pri\nukladaní trestu podľa tejto postupovať, krajský súd udáva, že obžalovaný C., rovnako ako obžalovaný A.\nurobili vyhlásenia o vine pre žalovaný skutok na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2024, teda ešte pred\nplatnosťou a účinnosťou novely Tr. zákona č. 40/2024 Z. z., tieto ich vyhlásenia boli prijaté súdom, čím\nsa stal výrok o vine u oboch obžalovaných právoplatným a v zmysle ustálenej judikatúry nie je možné o\nvýroku o vine rozhodovať podľa Tr. zákona platného a účinného pred novelou Tr. zákona č. 40/2024 Z.\nz. o výroku o treste podľa Tr. zákona účinného po novele č. 40/2024. Vzhľadom na právoplatný výrok o\n\nvine obžalovaných bolo potrebné preto trest ukladať podľa zákona platného a účinného do 06.08.2024,\npreto aj odvolací súd takto postupoval pri ukladaní trestu.\nTo boli podstatné dôvody na základe, ktorých krajský súd vyhodnotil odvolanie prokurátora ako dôvodné,\nodvolania obžalovaných ako nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.\njednomyseľne\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/59/2024", "guid": "15604d59-1168-4996-a603-9fb8e70834b0:2fb3d397-bc53-40d2-aa39-fbd42c2028cf", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6cfd7d93-e226-493e-bcd2-9f97ac5cbc7f:7b3a2cd7-d900-4497-b861-8acba10a25a9", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125012886.1", "spisova_znacka": "2T/51/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/51/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125012886.1"}, {"guid": "d902276e-ef43-458d-9e2d-4a37b299350c:86530b76-4018-49b7-8b01-f292994cbfed", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125010872.1", "spisova_znacka": "41Nt/20/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 41Nt/20/2025 z 9. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125010872.1"}, {"guid": "5bfc31a5-7ee2-4dd9-bc27-126ffaef3e82:d7c0d0a9-90cb-416d-9efb-951d97c7a67a", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125010108.1", "spisova_znacka": "7T/4/2025", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/4/2025 z 21. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125010108.1"}, {"guid": "4725fd8b-155c-4f97-8679-5ebf46475928:43ec8b6c-9727-4b4d-b000-acfded45d43d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724011143.1", "spisova_znacka": "8T/83/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/83/2024 z 10. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724011143.1"}, {"guid": "b64a0a56-258f-4826-97dd-a7ca48f0e1e4:42cc0d22-44a8-4b1f-a3b5-89f3e329dae7", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6724010600.1", "spisova_znacka": "5T/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/32/2024 z 10. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6724010600.1"}, {"guid": "ee664010-7916-4b9f-a787-480764f2b6de:fb14aa27-ef34-4d7c-8869-b224aca5c4a7", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123011676.3", "spisova_znacka": "1T/77/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/77/2023 z 17. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123011676.3"}]}