{"guid": "bba66b4b-09c2-493a-990a-d3cd50600d2a:5bae1ee8-344e-4a1a-bc23-ebe511f552b9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8722203115.2", "spisova_znacka": "23CoP/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/89/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. decembra 2024, sp. zn. 23CoP/89/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8722203115.2", "identifikacne_cislo": "8722203115", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Miloš Kolek", "sudca_id": 115, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milos-kolek-115", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bae1ee8-344e-4a1a-bc23-ebe511f552b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8722203115.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8722203115.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8722203115.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n23CoP/89/2024\n8722203115\n05. 12. 2024\nMgr. Miloš Kolek\nECLI:SK:KSPO:2024:8722203115.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.\nKataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o mal. H. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa\nrodičov, matky: H.. E. F., trvale bytom J. XXX, XXX XX P. a otca: L.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, V. L. V.\nČ.. XXXX/X, XXX XX R. X. Y., V.. Č.. L. Š. F. X, XXX XX J., právne zast. Advokátska kancelária JUDr.\nDaniel Urban, s.r.o., so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava-Nové Mesto, v konaní začatom na návrh\nmatky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad\nč.k. 14P/177/2022 - 329 zo dňa 22.02.2024, takto\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné zo strany otca určené rozsudkom\ntamojšieho súdu zo dňa 01.02.2017 v spojení s rozsudkom krajského súdu zo dňa 24.08.2017 na\nmaloletého H. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne od 01.09.2022. Nedoplatok na\nvýživnom za obdobie od 01.09.2022 do 29.02.2024 v sume 1 800 eur zaviazal otca zaplatiť do rúk matky\nv lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n2. Rozsudok odôvodnil tým, že matka návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2022 žiadala zvýšiť výživné\nna maloletého H. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne počnúc od 01.09.2022.\n3. Súd ďalej uviedol, že „Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z manželstva, ktoré\nbolo rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/85/2016 zo dňa 01.02.2017 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Prešov č. 8CoP/19/2017 zo dňa 24.08.2017 rozvedené, pričom mal. dieťa bolo zverené\ndo jej starostlivosti a otec bol zaviazaný na výživu prispievať sumou 150,- eur mesačne. Ďalej uviedla,\nže mal. H. od septembra 2022 nastúpil do prvého ročníka základnej školy D. V., kde je zaradený ako\nintegrovaný, navštevuje ŠK za čo mesačne matka hradí 10,- eur, stravuje sa v ŠK za čo mesačne hradí\n29,- eur. Dieťa má určený individuálny študijný plán, dieťa je stále plienkované, mesačne na plienky\ndopláca asi 20,- eur. Tým, že dieťa má vážne a viaceré obmedzenia, matka má zvýšené náklady spojené\ns jeho hygienou. Pre mal. dieťa je nevyhnuté plávanie, za čo hradí 250,- eur. Dieťa do školy a zo školy\nvozieva autom, čo tiež predstavuje vyššie výdaje. Dieťa potrebuje minimálne 1 x ročne kúpeľnú liečbu,\nčo činí asi 600,- eur. S mal. dieťaťom býva v dvojizbovom byte, mesačne náklady spojené s bývaním\nčinia 250,- eur, nájom a splátky hypotéky sú v mesačnej sume 205,- eur.\n\nRozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/85/2016-137 zo dňa 01.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu Prešov č. k. 8CoP/19/2017-191 zo dňa 24.08.2017 bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa\nrozvedené, mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na\njeho výživu sumou 150,- eur mesačne. V súčasnosti má otec ešte dve vyživovacie povinnosti, našiel si iný\nzdroj príjmu vo volejbalovej asociácii, kde pôsobí ako tréner. Začal v októbri 2023 a do januára 2024 bol\njeho príjem 661,50 eur mesačne a taktiež má príjem z krúžkov od 130 do 150 eur mesačne, po zdravotnej\nstránke je zdravý. Matka priemerne zarábala 1.000,- eur mesačne. Aktuálne matke pribudla vyživovacia\npovinnosť k predčasne narodenému dieťaťu. Mal. H. je zdravotne postihnutý a aj novo narodené dieťa\nmá zdravotné problémy. V čase prvého pojednávania mal otec dieťaťa päť funkcii (manažér klubu,\nprezident klubu, tréner mládeže, tréner mužov a hráč). V súčasnej dobe je prezidentom klubu i naďalej,\nrovnako aj trénerom mužov 1. ligy a hráčom, pričom disponuje trénerskou licenciou najvyššieho stupňa\na teda môže trénovať hráčov v najvyššej volejbalovej súťaži. Otec maloletého v čase pojednávania\nvlastnil dva byty v R. X. Y., pričom pár mesiacov po vyhlásení rozsudku už nie je ich vlastníkom. Otec\ndieťaťa má ukončený odbor elektrotechnik s maturitou a vysokoškolský titul 1. stupňa v odbore učiteľstvo\ntelesnej výchovy, špecializácia volejbal. Hypotéku má vo výške 69.000,- eur a dlh na rekonštrukciu vo\nvýške 15.000,- eur, pričom platí 355,05 eur splátku hypotéky. Kolízny opatrovník tak ako krajský súd\nkonštatoval, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, keďže výživné bolo určené v roku 2017.\nPri určení výšky výživného súd prihliadal na celkové majetkové pomery otca a teda jeho možnosti a\nschopnosti, ktoré nepochybne má, resp. pri jeho kvalifikácii si vie tento príjem zvýšiť. Je vlastníkom 3izbového bytu v R. X. Y., ktorý ani neprenajíma a fakticky ho nevyužíva, keďže býva s rodinou v J. v byte,\nza ktorý navyše naplatí nájomné a rovnako má splátku hypotéky vo výške 355,05 eur. Ďalším dôvodom\npre zvýšenie výživného sú zvýšené výdaje na strane mal. dieťaťa v súvislosti s jeho nepriaznivým\nzdravotným stavom, otec nijakým spôsobom sa nepodieľa na každodennej starostlivosti o mal. dieťa.\nRovnako už v danom prípade bola vyživovacia povinnosť otca k mal. H. naposledy upravená v roku 2017,\npričom už len samotné plynutie času naznačuje, že potreby mal. H. sa zvýšili. Už v samotnom rozsudku\nč. k. 15P/85/2016 - 137 zo dňa 1.2.2017 bolo konštatované, že „v čase uvedeného rozhodnutia otec bol\nSZČO a vykonával športovú činnosť na základe osobitného zákona. Mal uzatvorenú hráčsku zmluvu so\nšportovým klubom v F., za čo mu patrila odmena 1.575 eur mesačne a príspevok na ubytovanie 200 eur\nmesačne. V súčasnosti je hráčom športového klubu v J., pričom na základe zmluvy má dohodnutú mzdu\n500 eur. K tomuto sa klub zaviazal hradiť všetky ostatné výdavky, regeneráciu, športové ošatenie, obuv,\nnáklady na bývanie a podobne. Na strane dieťaťa sa zvýšili náklady v súvislosti s jeho ochorením, dieťa\nje vedené v odbornej ambulancii a pravidelne matka s dieťaťom navštevuje rehabilitácie a zároveň s\ndieťaťom pravidelne doma cvičí. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd opätovne určil výživné\nvo výške 150 eur mesačne, ktoré v súčasnosti aj pri poklese príjmu na strane otca zodpovedá jeho\nmožnostiam a schopnostiam a zodpovedá aj potrebám maloletého dieťaťa. Matka si svoj príjem nemôže\nzvýšiť, celodenne vykonáva starostlivosť o dieťa a to aj s poukazom na jeho zdravotný stav, kedy je\npotrebná zo strany matky zvýšená starostlivosť.“ Z uvedeného vyplýva, že už na prelome rokov 2016 /\n2017 zarábal 1.575,- eur mesačne, kde klesol s príjmom na 500,- eur, pričom nie je uveriteľné, že po\ntakmer 7 rokoch jeho príjem predstavuje cca 650,- eur a tento príjem nie je možné pri jeho kvalifikáciách\nzvýšiť.\nPorovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že skutočne\ndošlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, keďže posledná úprava bola v útlom veku\ndieťaťa. Táto skutočnosť plne odôvodňuje zvýšenie výživného, navyše súd zohľadnil zvýšené výdavky\nmaloletého v súvislosti s jeho zdravotným stavom, a taktiež otec nad rámec ničím neprespieva. Zvýšenie\nvýživného od 1.9.2022, kedy dochádza k podstatnej zmene pomerov, kedy nastúpil mal. H. na povinnú\nškolskú dochádzku, je preto plne odôvodnené. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje\nna zabezpečenie stravovania, ošatenia a pod., ale aj výdaje v súvislosti s bývaním, hradením energií,\nktoré výlučne hradí matka. „\n4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti rozsudku v\ncelom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že súd svojim postupom na pojednávaní dňa 22.02.2024\nzávažne porušil práva otca a procesné predpisy. Súd nevyhlásil uznesením dokazovanie za skončené.\nSúd do zápisnice nezaniesol riadne obsah prednesov otca, jeho právneho zástupcu. Súd prvej inštancie\nnevykonal otcom navrhnutý dôkaz, a to výsluch svedka A.. H. H., a to za účelom vysvetlenia prevodov\nnehnuteľností. Zároveň súd ani nerozhodoval o tom, že tento dôkaz nevykonal. Súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie riadne nezdôvodnil, neuviedol právne predpisy, na základe ktorých rozhodol. Napríklad\n\nneuviedol právny predpis, na základe ktorého priznal výživné spätne. Neuviedol úvahy, na základe\nktorých došlo k skutkovým zisteniam a neodkázal ani na konkrétne dôkazy, ktoré ho k tomu viedli.\nOdôvodnenie rozhodnutia obsahuje len strohé konštatovanie, že došlo k zmene pomerov alebo že\notec nepochybne má možnosti a schopnosti bez riadnej úvahy, ktorá by takéto závery odôvodňovala\na odkazov na vykonané dokazovanie. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje dôvody rozhodnutia a\nabsentuje v ňom aj vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci. Otec nevie na základe\nčoho súd rozhodol, z akých dôkazov vychádzal alebo prečo boli odignorované skutkové tvrdenia otca a\njeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti. V rozhodnutí absentuje akákoľvek úvaha súdu prvej inštancie o\nmesačných výdavkoch maloletého H., v akej výške sú, z čoho pozostávajú, či sú oprávnené. Neobsahuje\nani úvahy o nevyhnutných výdavkoch matky, otca alebo manželky otca. V napadnutom rozhodnutí nie\nje uvedené, v akej výške má otec ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Ak sa súd nestotožnil s príjmom\nudávaným otcom, v akej výške podľa súdu má otec príjem. V napadnutom rozhodnutí súd len prebral\ntvrdenia matky o jej príjme bez akéhokoľvek preverovania. Aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyšlo, že\npríjem matky za mesiace január a február 2023 sa oproti roku 2022 zvýšil o cca 500 eur. Súd napriek\nnávrhu otca neskúmal, aké príspevky a dávky matka poberá. Z dokazovania vyplýva, že nesedí ani\ntvrdenie matky o jej mesačných výdavkoch na maloletého H. vo výške 750 eur. Príjmy otca otec riadne\nzdokladoval. Súd prvej inštancie konštatuje, že pokles príjmu otca nie je uveriteľný, súd prvej inštancie\nneberie do úvahy, že v čase stanovenia vyživovacej povinnosti bol otec o 7 rokov mladší a ako športovec\nna vrchole síl. V súčasnosti mu už jeho vek nedovoľuje podávať také vysoké výkony, a teda o otca ako\nhráča už nie je záujem. To je prirodzené a deje sa to v každom športe, preto pokles príjmu otca je\nnielen uveriteľný, ale aj prirodzený. Nesprávny je aj záver súdu prvej inštancie o trénerskej činnosti otca.\nOtec súčasnosti nie tréner trénerom mužstva prvej ligy. O hráčske služby otca nie je v kluboch záujem\na žiaden klub ani nehľadá trénera. Klub si nevie zabezpečiť iných sponzorov a nevie otcovi vyplácať\nani vyššiu odmenu. Súd nekvantifikoval aký vyšší možný príjem by otec mohol mať. Závery súdu o\nmajetkových pomeroch otca sú nesprávne. Otec nie je vlastníkom 3-izbového bytu. Súd nezobral do\núvahy vysvetlenie otca, že byt, ktorý bol prevedený späť na jeho svokra, bol v minulosti prevedený na\notca s manželkou len dočasne za účelom získania hypotekárneho úveru, ktorý použil otec s manželkou\nna zakúpenie a rekonštrukciu bytu na V. ulici v R. X. Y., ktorý je ich domácnosťou. Záver súdu prvej\ninštancie o nevyužívaní bytu na V. ulici v R. X. Y. je taktiež nesprávny a súd sa opäť nevysporiadal s\nvysvetlením otca. Otec s manželkou daný byt rekonštruovali a nebol v obývateľnom stave ešte ani v čase\npodania návrhu matkou. Daný byt má rodina otca v súčasnosti ako svoje obydlie. Otec nie je momentálne\nv situácii, kedy by mohol daný byt prenajať, nakoľko sa sezóna skončila a otec sa s rodinou vrátil do R. X.\nY.. Ani spätne nie je ho dlhodobo možné prenajať byt len počas trvania športovej sezóny. Výdavky otca a\njeho dvoch maloletých dcér a manželky sú uvedené vo vyjadrení otca zo 14.03.2023. Aj dcéry otca majú\nz dôvodu ich zdravotného stavu zvýšené výdavky na liečbu, rehabilitácie, posilnenie imunity a potrebujú\npravidelne fyzioterapiu, resp. imunoterapiu. Súd nevenoval pozornosť ani životnej úrovni maloletého H.,\nktorá je v porovnaní s dvoma dcérami otca vyššia. Súd sa nevenoval zmene pomerov na strane matky\na otca vôbec, venoval sa iba zmene pomerov na strane maloletého H.. Neboli zohľadnené ďalšie dve\nnové vyživovacej povinnosti otca, markantný pokles príjmov na strane otca a zvýšenie príjmu na strane\nmatky. Neodôvodnil prečo výživné zvýšil o konkrétnu sumu a z čoho pri jej určení vychádzal. Súd priznal\nvýživné spätne od 01.09.2022 napriek tomu, že matka návrh podala dňa 09.11.2022. Súd neuviedol, na\nzáklade akého právneho predpisu tak urobil. Otec predpokladá, že ide o § 77 ods. 1 Zákona o rodine,\nktorý je viazaný na dôvody hodné osobitného zreteľa. Takéto dôvody v tomto prípade nie sú dané. Súd\nprvej inštancie ich nespomína a neobsahoval ich ani návrh matky. Súd prvej inštancie zaviazal otca na\núhradu dlžného výživného vo výške cca 13-násobku doterajšieho výživného jednorazovo v lehote 90\ndní. Uvedené súd prvej inštancie nijako neodôvodnil a nevenoval tomu žiadnu pozornosť v odôvodnení.\nSúd prvej inštancie tak urobil aj napriek jeho vedomosti o finančných možnostiach otca a dostal ho do\nsituácie, ktorá je pre jeho rodinu likvidačná. Navrhol, aby odvolací súd sám rozhodol a zvýšil výživné na\nmaloletého H. na sumu 180 eur mesačne od podania návrhu na súd a nedoplatok povolil otcovi splácať\nv dvanástich mesačných splátkach.\n5. Kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol. Poukázal okrem iného na to, že\nmaloletý H. trpí závažnými ochoreniami, ktoré si vyžadujú pravidelné odborné vyšetrenia a následne\naj liečbu a otec sa okrem plnenia výživného nijakým iným spôsobom nepodieľa na výchove a výžive\nmaloletého. Kontakt s maloletým H. nemá žiaden.\n6. Matka vo vyjadrení navrhla odvolanie otca zamietnuť v plnom rozsahu.\n\n7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový\nstav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s výrokom rozhodnutia stotožňuje.\n8. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu\nvychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.\nRovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.\nPodľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom\ntvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára\nich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a\nstručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej\nstránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo\ndňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden\ncelok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).\n9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj “CMP“) na konania podľa CMP sa\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj “CSP“) ak CMP neustanovuje inak.\n10. Z čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, rovnako ako z čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,\nako aj z čl. IV Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n11. Odvolací súd dodáva, že podstatným pre rozhodnutie v danej veci bolo, že vzhľadom na to, že\nposledné rozhodnutie o výživnom na maloletého H. urobil súd v roku 2017. Vzhľadom na zvýšenie veku\nmaloletého a jeho potrieb a rast cien je možné konštatovať, že došlo k takým závažným zmenám, ktoré\nodôvodňujú zmenu rozhodnutia o výživnom.\n12. Je pravda, že otcov súčasný reálny príjem je oproti roku 2017 nižší a taktiež mu pribudli dve\nvyživovacie povinnosti. V konaní bolo preukázané, že reálny pravidelný príjem otca je vo výške cca\n660 eur mesačne, taktiež má príjem z krúžkov od 130 do 150 eur mesačne. V čase predchádzajúceho\nrozhodnutia bol príjem otca vo výške cca 1 570 eur mesačne a otec mal nárok aj na príspevok na\nubytovanie 200 eur mesačne. Odvolací súd poukazuje na to, že výživné povinného rodiča môže byť\nurčené aj podľa jeho možností (§ 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 zákona o rodine). Nie je prijateľné, aby otec,\nktorý má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, má vysokoškolské vzdelanie a jeho zdravotný\nstav je dobrý, dosahoval príjem len vo výške cca 800 eur mesačne. Je všeobecne známe, že priemerná\nnominálna mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve SR v prvom polroku 2024 je vo výške 1484 eur,\nodvolací súd je toho názoru, že aj otec vzhľadom na svoje vzdelanie môže dosahovať príjem minimálne\nvo výške priemernej mzdy. Ak otec nemôže vykonávať prácu v oblasti, ktorú vyštudoval (tréner), mal by\nhľadať pracovné uplatnenie aj v inej profesijnej oblasti. Z verejne dostupných zdrojov možno zistiť, že\nsa ponúka napríklad novým rušňovodičom plat viac ako 2.000 eur brutto, vodičom v nákladnej doprave\nplat viac ako 1.400 eur brutto, výrobným dispečerom 1.500 eur brutto.\n13. Odvolací súd vychádza z toho, že otec je vlastníkom jedného bytu v R. X. Y., pričom otec spláca\núver na nadobudnutie tohto bytu so splátkou 335 eur a má dlh v súvislosti s rekonštrukciou tohto bytu v\nsume 15.000 eur. V konaní bolo preukázané, že klub v J. poskytuje otcovi byt. Za takýchto okolností nie\nje výdavok otca nadobudnutie a rekonštrukciu bytu odôvodneným výdavkom zo strany otca. Odvolací\nsúd chápe, že každá rodina potrebuje obydlie, avšak otec, ktorý má príjem cca 800 eur mesačne a má\ntri vyživovacie povinnosti, nemal kupovať byt v R. X. Y., ak mohol užívať iný byt.\n14. Odvolací súd je toho názoru, že v tomto prípade je predovšetkým potrebné zohľadniť to, že maloletý\nH. je zdravotne postihnuté dieťa, otec sa na jeho výžive nijakým iným spôsobom nepodieľa, a preto aj\nnapriek tomu, že otcovi pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jeho príjem klesol, je potrebné zvýšiť\nvýživné. Sumu 250 eur mesačne (zvýšenie o 100 eur mesačne po uplynutí 5 rokov) považuje aj odvolací\nsúd za primeranú vzhľadom na potreby maloletého a možnosti otca.\n15. K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza, že nevyhlásenie dokazovania za skončené, nie\nje procesnou vadou, ktorá by ukrátila otca na jeho procesných právach alebo mala vplyv na správnosť\n\nrozhodnutia. V konaniach vedených podľa ustanovení CMP možno doplniť dokazovanie aj v odvolacom\nkonaní, ak by bol skutočný stav zistený nedostatočne. V danom prípade nie je potrebné vykonávať ďalšie\ndôkazy.\n16. Z pojednávaní súdu existuje zvukový záznam, zápisnica z pojednávania nemusí obsahovať celý\nobsah vyjadrení.\n17. Dôkaz výsluchom svedka A.. H. H. za účelom vysvetlenia prevodov nehnuteľností nebol nevyhnutný,\nodvolací súd akceptuje vyjadrenie otca k dôvodom nadobúdania nehnuteľností. Ak aj súd nerozhodol o\ntom, že tento dôkaz nevykoná, nejedná sa o vadu, ktorá by mala vplyv na správnosť rozhodnutia.\n18. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočne, preto odvolací súd dopĺňa dôvody\nrozhodnutia. Neuvedenie právnych predpisov, na základe ktorých súd rozhodol, nemá vplyv na\nsprávnosť rozhodnutia. Súd nemusí uvádzať konkrétne dôkazy, ktoré ho viedli k určitým skutkovým\nzisteniam, je potrebné uviesť, aké dôkazy boli vykonané a aké skutkové zistenia po ich jednotlivom a\nspoločnom vyhodnotení vyplynuli.\n19. Rozhodnutie obsahuje len v stručnosti zásadné dôvody rozhodnutia, odvolací súd dopĺňa ďalšie\ndôvody aby bolo zrejmé, ako bola vec právne posúdená.\n20. V rozhodnutí podľa otca absentuje akákoľvek úvaha súdu prvej inštancie o mesačných výdavkoch\nmaloletého H., v akej výške sú, z čoho pozostávajú, či sú oprávnené. Neobsahuje ani úvahy o\nnevyhnutných výdavkoch matky, otca alebo manželky otca. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je\nnevyhnutné uvádzať sumu mesačných výdavkom maloletého ani jeho rodičov, súd môže vychádzať\nz priemerných výdavkov, pričom v danom prípade sú výdavky maloletého vyššie ako priemerné z\ndôvodu jeho zdravotného stavu. Odvolací súd nepochybuje, že výdavky maloletého sú vyššie ako určené\nvýživné.\n21. Z rovnakých dôvodov nebolo potrebné v rozhodnutí uvádzať, v akej výške má otec ďalšie dve\nvyživovacie povinnosti.\n22. Nebolo potrebné detailne skúmať, aké príspevky a dávky matka poberá, pretože otcova vyživovacia\npovinnosť je daná bez ohľadu na tieto dávky. Ak aj matka poberá príspevky, tieto sú len kompenzáciou\nzlého zdravotného stavu maloletého. Podstatné je, aby sa aj otec podieľal dostatočne na výžive svojho\nsyna vychádzajúc z príjmu, ktorý by otec mohol dosiahnuť.\n23. Otec nemôže znížiť rozsah svojej vyživovacej povinnosti tým, že poukáže na matku, ktorá má (alebo\nmôže mať) vysoký príjem. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca súd zohľadňuje len potreby dieťaťa\na možnosti a schopnosti otca (nezohľadňuje možnosti a schopnosti matky). Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni svojho rodiča (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Rozsah a spôsob uspokojovania potrieb\ndieťaťa súvisí aj so životnou úrovňou rodičov.\n24. Odvolací súd rozumie, že v čase stanovenia vyživovacej povinnosti bol otec o 7 rokov mladší a ako\nšportovec na vrchole síl. V súčasnosti mu už jeho vek nedovoľuje podávať také vysoké výkony, a teda\no otca ako hráča už nie je záujem. Napriek tomu otec musí urobiť všetko preto, aby dosahoval príjem\nzodpovedajúci jeho situácii.\n25. Zvýšenie výživného na konkrétnu sumu bolo výsledkom zhodnotenia zisteného stavu, v tomto\nprípade vzhľadom na zdravotný stav maloletého je použitie tabuliek na výpočet výživného nevhodné.\n26. Súd priznal výživné spätne od 01.09.2022 napriek tomu, že matka návrh podala dňa 09.11.2022. Aj\nkeď súd prvej inštancie rozhodnutie v tejto časti neodôvodnil, odvolací súd je toho názoru, že v danom\nprípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na zvýšenie výživného za obdobie pred podaním\nnávrhu (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine). Týmto dôvodom je zdravotný stav maloletého, ktorý už pred\npodaním návrhu odôvodňoval zvýšenie výživného.\n27. Výrok o dlžnom výživnom nezodpovedá ust. § 44 CMP, podľa ktorého rozsudky o výživnom sú\nvykonateľné doručením, teda priamo dňom doručenia rozhodnutia, nie v určitej lehote počítanej od\n\ndoručenia rozhodnutia. Stanovenie inej lehoty na zaplatenie výživného (vrátane stanovenia lehoty na\nzaplatenie výživného viazanej na právoplatnosť rozhodnutia) popiera obsah a účel ustanovenia § 44\nCMP a je aj proti záujmu vyživovanej osoby. Rozhodnutie súdu o povinnosti platiť výživné je deklaratórne,\npovinnosť vyživovať vyplýva priamo zo zákona. Každá osoba povinná vyživovať inú osobu si musí byť\ntejto povinnosti vedomá a tomu prispôsobiť svoje správanie. Nie je možné akceptovať, aby vyživovacia\npovinnosť nebola plnená a povinná osoba potom, ako ju na platenie výživného zaviazal súd, získava\nrozhodnutím súdu ďalší odklad plnenia.\n28. Odvolací súd považuje za možné v súlade so zásadami CMP (čl. 1 CMP) výnimočne stanoviť dlhšiu\nlehotu na zaplatenie dlžného výživného. V danom prípade vzhľadom na výšku dlžného výživného a\ndĺžku konania odvolací súd považuje za spravodlivú lehotu 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Nie je\ndôvod, aby dlžné výživné bolo platené v dlhšej lehote. Otec už mal poskytnutý dostatočný časový priestor\nod vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda od februára 2024, pričom konanie prebieha od\nnovembra 2022.\n29. Ostatné odvolacie námietky nie sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce, a preto sa k nim odvolací súd\njednotlivo nevyjadruje.\n30. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP\nv spojení s § 308 ods. 1 CSP.\n31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je\nvšeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.\nAk CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla\nodchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.\n32. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nPodľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/177/2022", "guid": "da02bac3-e599-4960-b00c-725f4aa26c37:f4524a55-eac9-4b7a-a0a2-9884ea3605f1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "2d0b46a2-22cd-449c-9acf-6331a8638ea1:7e94a2a5-0f89-467b-9744-f6a872083d9d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716202634.1", "spisova_znacka": "8CoP/19/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/19/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716202634.1"}], "citovane_v": []}