{"guid": "afc59674-f820-4aa7-90dc-178308fd04e7:120cb335-d92b-41f0-85e7-18a685740fa2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8718205528.3", "spisova_znacka": "6CoPr/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoPr/4/2024 z 10. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. septembra 2024, sp. zn. 6CoPr/4/2024, ECLI:SK:KSPO:2024:8718205528.3", "identifikacne_cislo": "8718205528", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Andrej Radomský", "sudca_id": 1150, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-radomsky-1150", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23", "nazov": "Ústavný zákon, ktorým sa uvádza LISTINA ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBÔD ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky (23/1991 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/120cb335-d92b-41f0-85e7-18a685740fa2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8718205528.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8718205528.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8718205528.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n6CoPr/4/2024\n8718205528\n10. 09. 2024\nJUDr. Andrej Radomský\nECLI:SK:KSPO:2024:8718205528.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a sudcov JUDr.\nGabriely Világiovej a JUDr. Romana Lajoša, v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená AK - TARABČÁK s. r. o., so sídlom Hlavná 13, 080 01\nPrešov, IČO: 36 859 109, 2/ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., 3/ A. I. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., žalobcovia 2/, 3/ právne zastúpení JUDr. Vladimír Poch,\nadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 936 417, proti žalovanému: Stredná\nodborná škola ekonomiky, hotelierstva a služieb J. K., L. F. X, E., so sídlom L. F. X, XXX XX E., IČO:\n36 155 993, právne zastúpená JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov,\nIČO: 42 246 237, o neplatnosť výpovedí z pracovného pomeru a iné s prísl., o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 11Cpr/25/2018 - 412 zo dňa 10.07.2023 (vec aktuálne vedená\npred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 16Cpr/14/2023), v znení opravného uznesenia Okresného\nsúdu Prešov č. k. 16Cpr/14/2023 - 467 zo dňa 22.05.2024, jednohlasne takto\nrozhodol:\nZrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad v záhlaví označeným rozsudkom (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak,\nže:\n„I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 1. rade dňa 10.09.2018 j e n e p l a t n\ná a pracovný pomer naďalej t r v á.\nII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 2. rade dňa 07.09.2018 j e n e p l a t n\ná a pracovný pomer naďalej t r v á.\nIII. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so\nsídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca v 3. rade dňa 06.09.2018 j e n e p l a t n á a\npracovný pomer naďalej t r v á.\nIV. Žalobkyňa v 1.rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žalobkyňa v 2.rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Žalobca v 3.rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n2. Prípad právne posúdil podľa § 27, § 29 ods. 1 a 3, § 29a, § 47 ods. § 63 ods. 1, § 64 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 311/2011 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZP“), ďalej § 3 ods. 1\na § 39 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ako\n\naj § 3 ods. 10, § 3a ods. 1 písm. e), § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve\na školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“).\n3. Z vykonaných dôkazov mal preukázané, že žalobcovia boli na základe pracovných zmlúv\nzamestnancami Obchodnej akadémie so sídlom Komenského 5, Bardejov zriadenej Rozhodnutím\nPrešovského samosprávneho kraja č. M./X-XX zo dňa 01.07.2002. Dňa 24.05.2018 bolo predsedom\nPrešovského samosprávneho kraja vydané Uznesenie č. 61/2018 z 5. zasadnutia Zastupiteľstva\nPrešovského samosprávneho kraja z 21.05.2018, a to k návrhu na zmeny v Sieti škôl a školských\nzariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR. Týmto uznesením\nbolo schválené vyradenie Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov zo Siete škôl a školských\nzariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR a zaradenie\nštudijných odborov XXXX A. M. K., XXXX A. B. C., XXXX A. N. L., XXXX O. P. Q. P. R. M. S. K.\nJ. K., L. F. X, E. od 01.09.2018. Ďalej Okresný súd Poprad zistil, že Ministerstvo školstva, vedy,\nvýskumu a športu Slovenskej republiky rozhodujúc na základe žiadosti Prešovského samosprávneho\nkraja z 22.06.2018, po zabezpečení si stanovísk od relevantných orgánov vydalo pod č. XXXX/\nXXXX:X-XXXX dňa 18.07.2018 Rozhodnutie, ktorým vyradilo Obchodnú akadémiu, Komenského 5,\nBardejov k 31.08.2018 zo siete škôl a školských zariadení s tým, že výchovu a vzdelávanie žiakov\nvyradenej obchodnej akadémie bude zabezpečovať Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E.. Prešovský\nsamosprávny kraj vydal dňa 20.09.2018 Všeobecne záväzné nariadenie č. 66/2018, ktorým zrušil\nObchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 30.09.2018. V zmysle čl. II. uvedeného VZN je\nnástupníckou organizáciou zrušenej obchodnej akadémie Hotelová akadémia J. K., L. F. X, E. a práva\na povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej\nškole prechádzajú od 01.10.2018 na uvedenú hotelovú akadémiu, teda na žalovaného. Keďže toto\nVšeobecne záväzné nariadenie nebolo prijaté trojpätinovou väčšinou, z dôvodu ktorého bolo na základe\nprotestu prokurátora zrušené. Nadväzne skutkovo ustálil, že obchodná akadémia, ako zamestnávateľ,\ns ktorým mali žalobcovia uzatvorené pracovné zmluvy, im dal výpovede v zmysle § 63 ods. 1 písm. b)\nZP. Výpoveď daná žalobkyni v 1.rade je datovaná dňom 11.09.2018, prevzala ju 10.09.2018. Výpoveď\ndaná žalobkyni v 2.rade je datovaná dňom 07.09.2018, prevzala ju 7.9.2018 a výpoveď žalobcovi v\n3.rade zo dňa 04.09.2018 si tento prevzal dňa 06.09.2018. V záhlaví výpovedí je uvedená Obchodná\nakadémia, za ktorú je podpísaná I. T. F., poverená vedením školy. Na základe toho Okresný súd Poprad\nustálil, že žalobkyni 1/ výpovedná doba končila dňom 31.12.2018, žalobkyni 2/ dňom 30.11.2018 a\nžalobcovi 3/ taktiež dňom 30.11.2018. Ďalej vychádzal z Rozhodnutia zamestnávateľa (Obchodnej\nakadémie, Komenského 5, Bardejov) o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č.\n2/2018/123 datovaného 30.08.2018, odvolávajúceho sa na Rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy,\nvýskumu a športu SR č. 2018/9916:2-10H0 podpísaného I. F. za riaditeľku školy I. I. S. a usmernenie\nPrešovského samosprávneho kraja, odboru školstva, mládeže, telesnej výchovy a športu č. XXXXX/\nXXXX/XXXXXX-X z 30.08.2018 s tým, že na základe tohto usmernenia sa vedenie školy musí\nvysporiadať s pracovnoprávnymi vzťahmi zamestnancov školy a rozviazať so všetkými zamestnancami\nškoly pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP k 31.08.2018 z dôvodu nadbytočnosti,\npretože zamestnávateľ už ďalej nebude potrebovať ich práce vykonávané v rozsahu dohodnutom\npracovnou zmluvou. Na toto rozhodnutie sa následne odvolávajú výpovede, ktoré boli žalobcom dané\nv zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) ZP, uvádza sa v nich nadbytočnosť žalobcov, keďže\nzamestnávateľ už naďalej nepotrebuje práce nimi vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnými\nzmluvami s tým, že nemá možnosť ich ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas, nemá možnosť\nim ponúknuť inú vhodnú prácu, nemá žiadne iné voľné pracovné miesto v mieste dohodnutom ako miesto\nvýkonu práce.\n4. Právne uzavrel, že v zmysle rozhodnutia o organizačnej zmene mali byť so všetkými zamestnancami\nobchodnej akadémie rozviazané pracovné pomery výpoveďami a že rozhodnutie o organizačnej zmene\nz 30.08.2018, ani rozhodnutie ministerstva z 18.07.2018 nehovoria nič o tom, že by nástupníckou\norganizáciou zrušenej obchodnej akadémie mal byť žalovaný, iba z rozhodnutia ministerstva vyplýva, že\nvýchovu a vzdelávanie žiakov vyradenej obchodnej akadémie bude zabezpečovať hotelová akadémia.\nVychádzajúc z uvedených skutočností mohla byť žalobcom daná výpoveď len v zmysle § 63 ods.1\npísm. a) ZP, nie podľa písm. b) tohto ustanovenia, podľa ktorého bola táto výpoveď daná, záver\nktorý je súladný aj s obsahom predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, podľa ktorého je\nvýpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce daný v prípade zrušenia zamestnávateľa\nvtedy, ak sa zamestnávateľ ruší bez právneho nástupcu, čo bol daný prípad, pretože v čase dávania\nvýpovedí sa obchodná akadémia rušila bez právneho nástupcu. Keďže v danom čase zamestnávateľ\n\nnezanikal s právnym nástupcom, jeho zrušenie znamenalo aj zánik pracovnoprávnych vzťahov a bolo\npotrebné ukončiť pracovné pomery najneskôr ku dňu zániku zamestnávateľa. Aj v zmysle uznesenie\nPSK č. 61/2018, aj v zmysle rozhodnutia ministerstva č. XXXX/XXXX:X-XXXX z 18.07.2018 bola\nobchodná akadémia vyradená zo siete škôl a školských zariadení k 31.08.2018. Keďže ku dňu vyradenia\nzamestnávateľa zo siete škôl neboli ukončené pracovné pomery, malo sa postupovať podľa § 31 ods. 5\nZP, čiže ak sa zrušuje zamestnávateľ, určí orgán, ktorý zamestnávateľa zrušuje, ktorý zamestnávateľ je\npovinný uspokojiť nároky zamestnancov zrušeného zamestnávateľa alebo uplatňovať jeho nároky. Síce\naž Všeobecne záväzným nariadením Prešovského samosprávneho kraja č. 69/2019 zo dňa 04.02.2019\nku dňu 30.09.2018 (spätne!) sa zrušila obchodná akadémia (predtým neplatne VZN č. 66/2018 zo\ndňa 20.09.2018), ale to, že sa k 31.08.2018 vyraďuje zo siete škôl bolo známe už oveľa skôr, teda\nbolo známe aj to, že od 01.09.2018 dôjde k zániku výkonu funkcie riaditeľa školy, škola nemala\nprávo vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu. Ako z\nrozhodnutia zamestnávateľa vyplýva, tento musel pracovné pomery zamestnancov ukončiť na základe\npokynu zriaďovateľa, teda toho, kto školu vyradenú zo siete zrušuje. Usmernenie zriaďovateľa, aby\nobchodná akadémia v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazala pracovné pomery zamestnancov (z\nrozhodnutia vyplýva, že išlo pre zamestnávateľa o záväzný pokyn) mohlo byť dôvodné len v prípade,\nak sa škola po jej vyradení zo siete rušila bez právneho nástupcu. Výpovede boli žalobcom dané po\nvyradení obchodnej akadémie zo siete, kedy bolo zrejmé, že škola sa bude rušiť. Nakoľko z rozhodnutia\nzamestnávateľa nevyplýva iná organizačná zmena a iný dôvod, mohli tieto skutočnosti existujúce v\nokamihu dania výpovedí zakladať len výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP. Vzhľadom\nk tomu zaujal názor, že konanie zriaďovateľa sa priečilo dobrým mravom a výpovede dané žalobcom\nboli im dané nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi, preto dôvod výpovede nebol uvedený pravdivo a\nboli porušené ustanovenia ZP. Nadväzne konštatoval, že vyradením obchodnej akadémie zo siete škôl\ndošlo k zániku výkonu funkcie riaditeľa školy, škola nemala právo vykonávať výchovu a vzdelávanie\na nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu, bola bez právnej subjektivity, nebola spôsobilá\nbyť účastníkom pracovnoprávnych vzťahov, nakoľko nebola spôsobilá si plniť základné povinnosti, ktoré\nzamestnávateľovi ukladá § 47 ods. 1 písm. a) ZP, t.j. prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej\nzmluvy, keď na vykonávanie dohodnutého druhu práce od 01.09.2018 nemala oprávnenie a túto prestala\nvykonávať, pričom od 01.09.2018 nemala právo na finančné zabezpečenie zo štátneho rozpočtu a\nprestala byť rozpočtovou organizáciou. Od 01.09.2018 tak nemohla u nej nastať ani organizačná zmena,\nktorú predpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b), z dôvodu ktorého boli žalobcom dané výpovede.\nSúčasne konštatoval, že v danom prípade tiež nemohla nastať fikcia skončenia pracovného pomeru\ndohodou v zmysle § 29a ZP, k čomu poukázal na porušenie § 29 ZP, t.j. povinnosti informovať o dátume\nprechodu, dôvodoch prechodu, pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch prechodu\nna zamestnancov, plánovaných opatreniach prechodu vzťahujúcich sa na zamestnancov, čo považoval\nza predpoklad platného rozhodnutia o organizačnej zmene a následnej výpovede pred tým, ako malo\ndôjsť k prechodu práv a povinnosti podľa VZN 69/2019 zo 04.02.2019, a to spätne k 01.10.2018. V\nkonaní bolo preukázané, že ani zo strany obchodnej, ani hotelovej akadémie neboli ku dňu prechodu,\nani v deň prechodu so žalobcami vedené žiadne rokovania o zmene ich pracovných zmlúv, v súvislosti\ns prechodom práv a povinností - neexistovali tak ku dňu prechodu tie skutočnosti, ktoré by zakladali\nskončenie pracovných pomerov podľa § 29a ZP. Rokovanie o zmene pracovnej zmluvy sa teda konalo\naž po prechode práv a povinnosti, kedy už nie je možné na takéto konanie uplatňovať ustanovenie § 29a\nZP. Uzavrel, že k fikcii skončenia pracovného pomeru podľa § 29a ZP nemohlo dôjsť, žalobcom už bola\ndaná výpoveď, plynula výpovedná lehota, výpovede neboli odvolané, na odvolanie nebol daný súhlas; k\nskončeniu pracovného pomeru počas výpovednej doby môže dôjsť, ak sú splnené podmienky pre jeho\nskončenie z iného existujúceho dôvodu, fikcia podľa § 29a ZP však nie je iným dôvodom pre skončenie\npracovného pomeru, pričom výpovede platne odvolané neboli. Okrem toho dospel k záveru, že I. F.\nnebola od 01.09.2018 zamestnancom Obchodnej akadémie, ale zamestnancom Hotelovej akadémie, že\nz dokazovania nie je zrejmé, kto poveril vedením školy I. F. a preto z dokazovania nie sú zrejmé dôvody,\npre ktoré mala byť I. F. oprávnená dať výpovede, keď od 30.8.2018 bola poverená vedením školy počas\nneprítomnosti riaditeľky školy žalobkyňa 1/ a opak relevantným spôsobom preukázaný nebol. Poverenie,\nktoré vydal predseda PSK bolo vydané v čase, keď funkcia riaditeľky existovala a bola obsadená, a preto\nnemohol poveriť inú osobu konaním za Obchodnú akadémiu. V prípade zrušenia školy alebo školského\nzariadenia školský zákon neumožňuje poveriť vedením iného pedagogického pracovníka, pričom ak je\nškola vyradená zo siete k 31.08., už v tom čase do 31.08. má byť rozhodnuté o tom, že sa škola zrušuje\na či sa zrušuje s právnym alebo bez právneho nástupcu. Preto I. F. nemohla dať platne výpovede z\npracovného pomeru v Obchodnej akadémii. Naviac žalobkyňa 1/ bola od 31.08. práceneschopná, preto\nišlo o výpoveď v ochrannej dobe, ktorá je aj z dôvodu podľa § 64 ods. 1 písm. a) ZP neplatná.\n\n5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vychádzajúc zo záveru o\nplnom úspechu žalobcov 1/ až 3/ v konaní.\n6. Voči napadnutému rozsudku podal z odvolacích dôvodov v zmysle § 365 písm. d), e), f) a h) CSP\nv celom rozsahu odvolanie žalovaný, žiadajúc rozhodnutie Okresného súdu Poprad zmeniť, žalobu\nv celom rozsahu zamietnuť, a žalovanému priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odvolaní\nv podstatnom namietal, že nemožno žalovať trvanie pracovného pomeru na základe neplatnosti dôvodu,\nktorým pracovný pomer neskončil. Napadnutý rozsudok podľa odvolateľa nereflektuje na skončenie\npracovného pomeru fikciou v zmysle § 29a ZP. Žalobcovia netrvali na zamestnávaní, čo explicitne\nvyjadrili svojím nesúhlasom s odvolaním výpovede, napriek čomu podali žalobu, ktorej podmienkou je\npredpoklad, že zamestnanec na ďalšom zamestnávaní trvá. Namietal tiež, že v rozhodnutí bol zmiešaný\nstav na základe dôkazov, ktorý bol pred zrušením Obchodnej akadémie a stav, pri ktorom sa žalovaný\nstal jej právnym nástupcom. Mal za to, že na základe nesprávneho úradného postupu PSK alebo jeho\nposlancov nie je možné žalovať pracovnoprávny spor voči inému subjektu, ktorý postupoval výlučne\nzákonne. Ďalej namietal opakované stotožňovanie konania PSK s konaním žalovaného, nesprávne\nprávne posúdenie vyradenia školy zo siete a jeho stotožnenie so zrušením školy, nesprávne spájanie\npovinnosti žalovaného podľa § 29 ZP s právom zamestnanca podľa § 29a ZP, a voči žalobkyni 1/\naj neprípustnosť rozšírenia dôvodov neplatnosti pracovného pomeru po uplynutí zákonom stanovenej\nprekluzívnej lehoty dvoch mesiacov a tým nemožnosť skúmania platnosti výpovede s ohľadom na jej\ndoručenie v ochrannej dobe.\n7. K odvolaniu žalovanej sa podaním zo 07.11.2023 vyjadrila žalobkyňa 1/. Vo svojom vyjadrení\npoukázala na to, že tvrdenia žalovanej v odvolaní nezodpovedajú vykonaným dôkazom, keď vo vzťahu\nk žalobkyni 1/ nebola preukázaná ponuka nového pracovného miesta s konkrétnymi podmienkami\na preto nemohla na novom mieste odmietnuť pracovať. Vedomosť žalovanej o svojom právnom\nnástupníctve nemá na rozhodnutie vo veci žiadny význam. Z odôvodnenia odvolacieho dôvodu\ntvrdiaceho nesprávne právne posúdenie žalovaným sa podľa žalobkyne 1/ nedá zistiť, ktoré ustanovenia\nzákona mali byť nesprávne aplikované. Žalovaná si podľa žalobkyne 1/ nesprávne vysvetľuje možnosť\nzániku pracovného pomeru fikciou podľa § 29a ZP, keď takéto skončenie nie je možné čase, v ktorom\nbola zamestnancovi daná výpoveď. V tejto súvislosti žalobkyňa 1/ argumentovala, že zákaz výpovede\nstanovený § 64 Zákonníka práce je daný na ochranu zamestnanca a na tento zákaz je povinný\nsúd prihliadať aj v prípade, že by ho zamestnanec nenamietal. Za nedôvodnú označil aj námietku\nnevykonania navrhnutých dôkazov, keď v podanom odvolaní neuvádza, ktoré dôkazy neboli vykonané\na čo by sa nimi preukázalo. Za nepravdivé označil aj tvrdenie žalovaného o nepreukázaní zrušenia\npoverenia pre pani I. F. riaditeľkou školy pred podaním výpovedí žalobcom, keď k zrušeniu poverenia\ndošlo ráno 30.08.2018, kedy pani F. odmietla prevziať zrušenie svojho poverenia. Za správne považoval\naj závery súdu o nemožnosti poveriť inú osobu po zániku funkcie riaditeľa. Z uvedených dôvodov navrhol\nnapadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a žalovanú zaviazať na náhradu trov konania.\n8. Iné prostriedky procesného útoku, resp. procesnej obrany v odvolacom konaní sporovými stranami\nneboli uplatnené.\n9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom\nstanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie\nmu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 CSP a contrario), pričom v prvom rade skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať a rozhodnúť, čo je jeho povinnosťou vyplývajúcou priamo z ustanovenia § 161 ods. 1 CSP\ns použitím § 378 CSP. Nadväzne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Poprad\nje nutné zrušiť pre nesplnenie procesných podmienok a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\n[§ 389 ods. písm. a) CSP].\n10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n\n11. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne\nrozhodnúť vo veci samej. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia\nsúdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v rozsahu čl. 1 CSP. Súd je povinný\nzisťovať ich existenciu a splnenie v každom štádiu konania, teda aj v štádiu odvolacieho konania.\nTeória civilného práva procesného rozoznáva vecné procesné podmienky, ktorými sú v sporovom\nkonaní žaloba a splnenie poplatkovej povinnosti, ďalej procesné podmienky na strane súdu, ktorými\nsúd právomoc, príslušnosť a zákonné obsadenie súdu a napokon aj procesné podmienky na strane\nsporových strán (pozitívne procesné podmienky) ktorými sú procesná subjektivita, procesná spôsobilosť,\npovinné zastúpenie advokátom, spôsobilosť byť zástupcom s riadnym plnomocenstvom a tzv. negatívne\nprocesné podmienky medzi ktoré patria prekážka začatého konania a prekážka rozsúdenej veci.\nSkúmanie splnenia procesných podmienok je úradnou povinnosťou prvoinštančného súdu a rovnako\naj súdu odvolacieho počas celého priebehu konania. Nedostatky niektorých procesných podmienok\nsú neodstrániteľné, čo znamená, že prítomnosť takéhoto nedostatku absolútne bráni súdu v konaní\na rozhodnutí vo veci a jedine správne rezultuje do zastavenia konania. Nedostatky iných procesných\npodmienok sú odstrániteľné, a teda súd po zistení nedostatku procesnej podmienky sa pokúsi tento\nnedostatok odstrániť vlastným postupom alebo výzvou voči strane sporu. Vadou predpokladanou\nv § 365 ods. 1 písm. a) CSP tak trpí konanie pred prvoinštančným súdom v prípade, keď tento vec\nprejednal a rozhodol napriek nesplneniu niektorej z vyššie uvedených procesných podmienok.\n12. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.\n13. V rozsahu vecnej, funkčnej a kauzálnej príslušnosti hovoríme o odstrániteľnom nedostatku\npodmienky konania, pretože nemá za následok zastavenie konania, ale len postúpenie veci príslušnému\nsúdu.\n14. Zákonom č. 150/2022 Z. z. okrem iného došlo k zmene a doplneniu zákona č. 160/2015 Z. z.\nCSP. V rámci tejto zmeny došlo s účinnosťou od 01.06.2023 k zmene kauzálnej príslušnosti súdov\nv pracovnoprávnych sporoch, konkrétne k zmene znenia § 24 písm. e) CSP, keď v znení účinnom\nod 01.06.2023 sa na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych\npracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky stal pre obvod Krajského súdu v Prešove namiesto\nOkresného súdu Poprad kauzálne príslušným Okresný súd Prešov.\n15. Pokiaľ dochádza k zmene procesného predpisu, je potrebné prihliadať na ustanovenia\nintertemporálnej povahy, ktorými sa určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho)\nspolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným\npojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej\núpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených či zmenených)\npredpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových procesných noriem, teda použiteľnosti\nnových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy je\nzabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne, a v dôsledku toho\nsporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.10.2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie zo dňa\n12.04.2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie zo dňa 22.09.2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález zo\ndňa 8.02.2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).\n16. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný,\nže sa v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy nemusí explicitne vyjadrovať, t. j. platí aj bez toho,\naby bol priamo vyjadrený.\n17. Intertemporálnym ustanovením - prechodným ustanovením k úpravám účinným od 01.06.2023 je\n§ 471c CSP, podľa ktorého konania začaté a právoplatne neskončené do 31.05.2023 sa dokončia na\nsúdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31.05.2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n18. Ustanovenie § 471c CSP je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesno-právnej\núpravy Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.06.2023 a vzťahuje sa výlučne na konania\n\nzačaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne príslušných. Napriek tomu, že Civilný\nsporový poriadok rozoznáva a upravuje vecnú, miestnu, kauzálnu a funkčnú príslušnosť zvlášť, ust. §\n471c CSP sa dotýka len vecnej a miestnej príslušnosti súdov. Uvedené ustanovenie CSP neupravuje\ndokončenie konaní začatých a právoplatne neskončených do 31.05.2023 na súdoch kauzálne a funkčne\npríslušných podľa predpisov účinných do 31.05.2023.\n19. Pokiaľ teda na konanie v pracovnoprávnych sporoch podľa predpisov účinných do 31.05.2023\nbol kauzálne príslušný Okresný súd Poprad [§ 23 písm. g) CSP účinného do 31.05.2023], zatiaľ čo\ns účinnosťou od 01.06.2023 je na konanie v pracovnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu\nv Prešove kauzálne príslušný Okresný súd Prešov [§ 24 písm. e) CSP] a súčasne § 471c CSP\n(intertemporálne ustanovenie) explicitne neupravilo, že konania začaté a právoplatne neskončené do\n31.05.2023 sa dokončia na súde kauzálne príslušnom podľa predpisov účinných do 31.05.2023, potom\nso zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy je na konanie v\npracovnoprávnych sporoch začatých a právoplatne neskončených do 31.05.2023 pre obvod Krajského\nsúdu v Prešove kauzálne príslušný Okresný súd Prešov. V takomto prípade na určenie príslušnosti\nsúdu nemajú vplyv žiadne okolnosti na strane účastníkov konania (ako to predpokladá § 36 ods. 2\nCSP a v ňom vyjadrená zásada „perpetuatio fori“), pretože príslušnosť súdu sa odvíja len od zmeny\nprocesného predpisu.\n20. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na analógiu vo vzťahu k rozhodnutiam ohľadne funkčnej\npríslušnosti súdu podľa Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)\nv nadväznosti na § 396b CMP upravujúci prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.06.2023\nobdobne ako § 471c CSP, a to na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2023 sp.\nzn. IV. ÚS 257/2023 (ods. 75. až 77.), ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Ndc/30/2023 zo dňa 26.07.2023 a sp. zn. 4Ndc/11/2023 zo dňa 25. júla 2023, ktorými bola okamžite\naplikovaná nová procesná úprava funkčnej príslušnosti súdov podľa CMP účinného od 01.06.2023.\nUstanovenie § 396b (obdobne ako § 471c CSP) neupravuje dokončenie vecí v konaniach začatých\na právoplatne neskončených do 31.05.2023 na súdoch funkčne (ani kauzálne) príslušných podľa\npredpisov účinných do 31.05.2023.\n21. V okolnostiach súdenej veci je nepochybné, že Okresný súd Poprad vydal napadnutý\nrozsudok v čase, kedy už boli zmenené podmienky kauzálnej príslušnosti súdov v individuálnych\npracovnoprávnych sporoch, ako sú popísané v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto uznesenia.\nJedným z dôsledkov zmeny kauzálnej príslušnosti súdov v pracovnoprávnych sporoch je aj zmena\nsudcu, ktorý je vo veci oprávnený konať a rozhodnúť. Zákonným sudcom je sudca, ktorý vykonáva\nfunkciu sudcu na kauzálne príslušnom súde a je určený v súlade so zákonom rozvrhom práce na konanie\na rozhodovanie o prejednávanej pracovnoprávnej veci (por. § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov). Zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v\nsúlade so zákonom a s rozvrhom práce (por. § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z.z.).\n22. V naznačenej súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Nc52/2010 z 05.10.2010), podľa ktorého je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces (čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorého slovenský preklad bol vyhlásený\nv oznámení Federálneho ministerstva zahraničných vecí pod č. 209/1992 Zb., ďalej len „Dohovor“)\ngarancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný súd zriadený zákonom. Súvislosťou medzi\nsúdom, ktorý je založený na zákone, a jeho nezávislosťou, ako to vyjadruje článok 6 ods. 1 prvá veta\ndohovoru („každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu“), garantuje\ntento Dohovor v celoeurópskom rozmere súčasne sudcovskú nezávislosť aj právo na zákonného sudcu.\nÚstavná úprava súdnej a inej právnej ochrany v Slovenskej republike garantuje obdobne vyjadrené\nprávo na spravodlivý proces [čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ktorá je uvedená ústavným\nzákonom č. 23/1991 Zb., ďalej len „listina\"; čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uverejnenej pod č.\n460/1992 Zb., ďalej len „ústava\", ktoré články dávajú každému možnosť (právo) domáhať sa (zákonom)\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v (zákonom) určených\nprípadoch na inom orgáne (Slovenskej republiky), do ktorého tiež zahrňuje aj právo na to, aby právna\nvec účastníka nebola odňatá zákonnému sudcovi (čl. 38 ods. 1 listiny; čl. 48 ods. 1 ústavy, ktoré články\npostulujú, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanoví zákon).\n\nÚstavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadruje zhodu (totožný zámer) na\nsudcovskú nezávislosť a právo na zákonného sudcu s právnym režimom podľa dohovoru (v obsahu\ntýchto práv podľa dohovoru a podľa ústavy nemožno vidieť zásadnú odlišnosť).\n23. Nesprávne obsadenie súdu nespočíva len v situácii, ak namiesto senátu rozhodol sudca, ale ide aj o\notázku zákonného sudcu. Náprava nedostatku tejto procesnej podmienky spočíva v zrušení rozhodnutia\na vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s predpokladom odstránenia zistenej procesnej\nvady. (DUDITŠ, Ladislav. § 389 [Zrušenie rozhodnutia]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana,\nBARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek. Civilný sporový\nporiadok. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1302, marg. č. 3.)\n24. S ohľadom na uvedené je dôvodný záver, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané za situácie,\nkeď neboli splnené všetky procesné podmienky stanovené platným procesným právnym predpisom,\nkonkrétne podmienky kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Poprad na prejednanie tohto druhu sporu,\nkeďže počnúc dňom 01.06.2023 sa kauzálne príslušným súdom aj v tejto sporovej veci stal Okresný\nsúd Prešov, ktorému mala byť vec bezodkladne postúpená Okresným súdom Poprad ešte pred vydaním\nrozhodnutia vo veci samej. Inak povedané, pre okamžitú aplikabilitu ustanovení, ktorými došlo k zmene\nv kauzálnej príslušnosti súdov už Okresný súd Poprad v čase rozhodovania 10.07.2023 „neexistoval“\nako kauzálne príslušný súd pre individuálne pracovnoprávne spory.\n25. Po zistení uvedeného pochybenia neostávalo pre naplnenie požiadaviek vyplývajúcich z čl. 6\nDohovoru odvolaciemu súdu iné, než bez vecného prejednania odvolania žalovaného postupom\nv zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Prešov\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Konanie súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu tvorí vždy\njeden celok, preto vydanie prvoinštančného rozhodnutia nepríslušným súdom znemožňuje nápravu\ntohto nedostatku výhradne v rámci odvolacieho konania (t. j. bez zrušenia odvolaním napadnutého\nrozhodnutia). Takémuto rozhodnutiu nebráni ani § 390 ods. 1 CSP, ktorého účelom je zrýchlenie\nkonania rozhodnutím v merite veci, nakoľko za splnenú nemožno považovať podmienku pod písm.\nb) označeného ustanovenia, že by v tomto odvolacom konaní rozhodoval odvolací súd o odvolaní\nproti novému rozhodnutiu (kauzálne príslušného) súdu prvej inštancie. Tým totiž k 10.07.2023 nebol\nOkresný súd Poprad, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, ale už Okresný súd Prešov, ktorého kauzálna\npríslušnosť vec prejednať a rozhodnúť vznikla dňom 01.06.2023, aj keď mu vec bola postúpená až\npo vydaní napadnutého rozsudku dňa 16.10.2023. Na podporu správnosti uvedeného výkladu limitov\nvyplývajúcich z § 390 CSP odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 238/2023 zo dňa 07.09.2023, ktorý za rozhodnutie v rozpore s účelom označeného\nustanovenia nepovažoval zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré bolo vydané\npre nesplnenie procesných podmienok z dôvodu vylúčenia zákonnej sudkyne z konania, pretože\nnepreskúmaval rozhodnutie okresného súdu meritórne (por. bod 28. odôvodnenia označeného nálezu),\nako aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 215/2022 z 26.04.2022, podľa\nktorého nemožno za arbitrárne (rozporné s obsahom označeného ustanovenia) považovať rozhodnutie,\nktorým odvolací súd zruší v poradí druhé meritórne rozhodnutie prvoinštančného súdu potom, ako ním\nbol v predchádzajúcom konaní zrušený len skorší kontumačný rozsudok pre nesplnenie podmienok na\njeho vydanie bez toho, aby predmet sporu meritórne posudzoval. Ústavný súd Slovenskej republiky\npripustil ústavnú súladnosť opakovaného (t. j. v poradí druhého) zrušenia rozhodnutia okresného súdu\na vrátenia veci na ďalšie konanie aj v jednom zo svojich najnovších rozhodnutí (č. k. III. ÚS 570/2023-30\nzo dňa 21.12.2023), konkrétne za predpokladu že odvolaním napadnutý rozsudok trpí mimoriadne\nzávažnými nedostatkami (napr. súd prvej inštancie sa v rozpore s § 391 ods. 2 CSP nijak nevysporiadal\nso skorším rozhodnutím krajského súdu, vo svojej podstate len opakuje rovnaké odôvodnenie a pod.) a\nprejednaním veci pred odvolacím súdom hrozí riziko porušenia iných ústavných práv sporových strán;\nodvolací súd je však povinný dôkladne odôvodniť účelnosť takéhoto svojho postupu.\n26. Úlohou súdu prvej inštancie, ktorému pred predložením veci odvolaciemu súdu bola Okresným\nsúdom Poprad vec už postúpená, bude vec opätovne prejednať a vo veci znovu rozhodnúť. Skutkový\nstav zistený vo veci a jeho vyhodnotenie je potrebné v novom rozhodnutí o merite veci primerane\nopísať, tak aby rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo preskúmateľné a jeho odôvodnenie zodpovedalo\npožiadavkám vyplývajúcim z § 220 ods. 2 CSP. Na riadne zistený a vyhodnotený skutkový stav je\nnásledne potrebné aplikovať správnu právnu normu, tak aby bol naplnený princíp právnej istoty, t.j. aby\nbol spor rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. K relevantnej\n\nargumentácii žalobcov 1/ až 3/ ako aj žalovaného, produkovanej v konaní pred súdom prvej inštancie\nje zároveň potrebné poskytnúť dostatočnú a logicky nerozpornú právnu odpoveď. V novom rozhodnutí\nsúd prvej inštancie rozhodne znovu aj o trovách celého konania (§ 396 ods. 3 CSP).\n27. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cpr/25/2018", "guid": "058f19b1-e650-4221-81b3-bdb2201a77a4:c9769cfa-0934-45ec-9667-9e1137d7c2ca", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7f65413-81ee-4ea2-9951-2b0e183f5531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1"}, {"guid": "ussr:c53fbc2a-219c-40af-bd17-b20cc9a71c21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.238.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 238/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.238.2023.2"}, {"guid": "ussr:1bf8f9c6-c018-417f-9ce0-224ee13007d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.257.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.257.2023.2"}, {"guid": "ussr:b5c5584c-e3ed-49e1-802b-224e366333a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.451.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 451/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.451.2022.1"}, {"guid": "ussr:e831de30-c8c7-46f3-a948-21722481cd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1"}, {"guid": "ussr:3478d534-ce28-486e-9d8c-f630d2fa9387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1"}, {"guid": "ussr:a854ee3c-40f1-4517-99d0-b85f6ba93aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1"}, {"guid": "ussr:30ebed92-21d9-4fda-bc5f-299e0446e359", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 107/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 107/2011 z 22. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-22", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30ebed92-21d9-4fda-bc5f-299e0446e359"}, {"guid": "f631301a-1461-49f4-af9c-0ef19f95c0c5:0094ff42-3baf-4888-b098-abb7c074a903", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1519203264.1", "spisova_znacka": "4Ndc/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndc/11/2023 z 25. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1519203264.1"}, {"guid": "9a52fcb8-d921-4d0d-afd6-efd96fb5ce19:75af28d2-94be-4c4c-8f1d-fdf33ce664b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cpr/25/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Cpr/25/2018 z 7. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a52fcb8-d921-4d0d-afd6-efd96fb5ce19:75af28d2-94be-4c4c-8f1d-fdf33ce664b6"}], "citovane_v": [{"guid": "88b7eab9-bc0c-4e05-8bf8-3b623c1a44a1:e76914cf-1bf8-4451-b65b-28ade29caafe", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7223203171.6", "spisova_znacka": "K2-42Cpr/9/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-42Cpr/9/2023 z 15. 7. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7223203171.6"}]}