{"guid": "8714aa0a-b3bb-4e47-8ce7-03672205d511:d5d21dc1-2de1-4dfd-965b-46ba51809fdb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1", "spisova_znacka": "7Co/59/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/59/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. júna 2024, sp. zn. 7Co/59/2023, ECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1", "identifikacne_cislo": "8718201258", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-294", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5d21dc1-2de1-4dfd-965b-46ba51809fdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n7Co/59/2023\n8718201258\n27. 06. 2024\nJUDr. Branislav Breza\nECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov doc.\nJUDr. Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobkyne: Ing. Z. C., rod.\nE., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Z. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpená: Hudzík & Partners s.r.o., so\nsídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: Slovenská republika,\nzastúpená Okresným úradom Prešov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov po rozvode, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad,\nč.k. 12C/11/2018-240 zo dňa 26. apríla 2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Poprad\nč.k. 12C/11/2018-245 zo dňa 26. apríla 2023, takto jednohlasne\nrozhodol:\nPotvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.\nŽalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že prikázal do výlučného vlastníctva\nžalobkyne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre Okres E., Obec X., k.ú. X., a to parcela č. XXX\no výmere 494 m2 zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXX o výmere 49 m2 zastavané plochy\na nádvoria. Druhým výrokom súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci a to:\nosobné motorové vozidlo zn. Z., VIN: A EČV: S. XXX C., trezor, kožuchový kabát, kožená bunda, 1\nnáramok zo zlata v dĺžke 22 cm, 4 ks náramkové hodinky, jedna zlatá retiazka s príveskom so znamením\nraka ako aj kľúče od auta a doklady. Tretím výrokom súd prikázal byt č. XXX na X. poschodí bytového\ndomu, súpisné číslo XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na\npríslušenstve XXXX/XXXXXXX zapísaných na LV č. XXXX pre okres S., obec S., k.ú. S. do podielového\nspoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného a to každému v podiele 1 k celku. V poradí štvrtým výrokom\nuložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu\n25.650,- eur a to do 6. mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej vyslovil, že trovy konania\nstranám nepriznáva.\n2. Opravným uznesením č.k. 12C/11/2018-245 zo dňa 26. apríla 2023 súd prvej inštancie opravil výrok\nIV. Rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn. 12C/11/2018-240 zo dňa 26.04.2023 tak, že správne má\nznieť: „ IV. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu\n12.825,- €, a to do 6. mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“\n3. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa a pôvodný žalobca, p. N. C. uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX.\nManželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 13Pc/8/2017-20 dňa\n26.10.2017 právoplatne rozvedené. Žalobkyňa podala návrh na vyporiadanie BSM. V priebehu konania\npôvodný žalovaný, p. C. dňa XX.XX.XXXX. zomrel. Uznesením zo dňa 21.12.2021, právoplatným dňa\n\n03.01.2022súd rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom, ktorým je Slovenská\nrepublika, zastúpená Okresným úradom Prešov.\n4. Okruh vecí patriacich do BSM bol stranami sporu ustálený, a to pokiaľ ide o hnuteľné veci vrátane\nmotorového vozidla Z. 2, aj pokiaľ ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X.. Zhoda\nmedzi stranami bola aj ohľadom ceny hnuteľných vecí (spolu s motorovým vozidlom ich ocenili sumou\n1.500,- eur). Sporné bolo to, či byt č. XXX na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX/XX\na podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve XXXX/XXXXXXX,\nzapísaných na LV č. XXXX pre okres S., obec S., k.ú. S. patrí alebo nepatrí do BSM.\n5. Čo sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre Okres E., obec X., k.ú. X., a to parcele č.\nXXX o výmere 494 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcele č. XXX o výmere 49 m2 - zastavané\nplochy a nádvoria, právny zástupca žalobkyne poukazoval na pojednávanie konané dňa 15.10.2018, na\nktorom sa strany zhodli, že tieto nehnuteľnosti majú hodnotu 10.000,- eur. S takto stanovenou hodnotou\nnesúhlasila poverená zástupkyňa žalovaného a uviedla, že je potrebné vychádzať zo súčasnej trhovej\nceny týchto nehnuteľností. Realitnou kanceláriou bola stanovená aktuálna trhová cena nehnuteľností v\nrozmedzí 40 - 60 eur/m2. Súd prvej inštancie vypočítal priemer aktuálnej trhovej ceny nehnuteľností,\nsumu 50,- eur/m2. Spolu trhová cena nehnuteľností, ktoré patria do BSM, nachádzajúce sa v k.ú. X. a\nktoré súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne predstavuje hodnotu 27 150,- eur.\n6. Pokiaľ ide o byt č. XXX, na X. poschodí, vo vchode XX, bytového domu W. na ulici Z., súp. č. XXXX, S.,\npredmetom konania bola otázka, či je alebo nie je predmetom vypriadavaného BSM. Súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že tento byt patrí do BSM bývalých manželov Ing. Z. C. a N. C.. Rozhodnutím OSBD\nv S.. XXXXX o pridelení družstevného bytu zo dňa 5.3.1986 bol byt pridelený do užívania žalobkyne.\nZmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 4.4.2002 bolo vlastníctvo bytu prevedené na\nmanželov C. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Táto Zmluva bola následne zapísaná do\nkatastra nehnuteľností pod V XXXX/XX ako titul nadobudnutia vlastníctva. Od nadobudnutia vlastníctva\nna základe uvedenej Zmluvy bol p. C. dobromyseľný v tom, že mu byt patrí, resp. že byt patrí jemu a\njeho manželke (žalobkyňa), že patrí do BSM, a jeho vlastnícke právo nebolo nijako spochybňované.\nOpak v konaní preukázaný nebol. Jeho dobromyseľná držba teda trvala oveľa dlhšiu dobu, než aká je\nv zmysle platnej právnej úpravy (10 rokov) potrebná pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním, a to cca\nod apríla 2002 do apríla 2018, kedy mu bola doručená žaloba o vyporiadanie BSM. Úmyslom bývalých\nmanželov C. bolo, aby predmetný byt bol v BSM aj v kontexte s tým, že pán C. mal predtým v rovnakom\nvchode svoj byt, ktorý bol predaný a financie boli použité pre rodinu, čo v konaní spochybnené tiež\nnebolo. Minimálne, keď už nie iným spôsobom, tak vydržaním vlastníckeho práva k bytu nepretržitou\ndobromyseľnou držbou po zákonnú dobu sa pán C. stal jeho spoluvlastníkom v rámci BSM. Súd prvej\ninštancie po vykonanom dokazovaní prikázal byt č. XXX na X. posch., súp.č. XXXX/XX a podiel na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve XXXX/XXXXXXX zapísaných\nna LV č. XXXX, pre okres S., obec S., k.ú. S. do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného\na to každému v podiele 1 k celku.\n7. Čo sa týka nehnuteľností v k.ú. X., ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd\nvyčíslil hodnotu majetku na sumu 27 150,- eur. Žalovaný získal majetok v hodnote 1500,- eur, pričom\nrozdiel medzi žalobkyňou a žalovaným nadobudnutým majetkom je 25 650,- eur. Zrejmou nesprávnosťou\nopravenou opravným uznesením, túto sumu súd uložil uhradiť žalobkyni žalovanému na vyrovnanie jeho\npodielu z BSM. Správne ide teda o sumu 12.825,- eur, aby podiely strán sporu z majetku v BSM boli\nrovnaké (po 14.325,- eur) v zmysle zásad upravených v § 150 Občianskeho zákonníka.\n8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 257, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n9. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodila, že napadnutým\nrozsudkom súdu prvej inštancie bol narušený princíp právnej istoty, nakoľko súd v obdobnej veci\nrozhodol rozdielne ako v konaniach, ktoré uviedla v rámci dokazovania žalobkyňa, a to v konaniach\nvedených na Okresnom súde Poprad sp.zn. 7C/222/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 8Co/50/2019 alebo rozsudok Okresného súdu Poprad 11C/286/2014 v spojení s\n\nrozhodnutím Krajského súdu v Prešove 21Co/77/2017. V tomto prípade žalobkyňa nadobudla členské\npráva a povinnosti k družstevnému bytu pred uzavretím manželstva a tak tomu bolo aj v citovaných\nrozhodnutiach. Súd prvej inštancie sa s citovanými rozhodnutiami neoboznámil a vôbec nevysvetlil,\nprečo sa odklonil od týchto rozhodnutí. Vo vzťahu k výroku I. o prikázaní nehnuteľností do výlučného\nvlastníctva žalobkyne uviedla, že ak súd prikázal byt č. XXX do podielového spoluvlastníctva, rovnako\nmohol postupovať aj pri týchto nehnuteľnostiach. Vo vzťahu k výroku IV. žalobkyňa v podanom odvolaní\nuviedla, že nevie ako súd dospel k sume 25 650,- eur, keďže v tomto smere chýba riadne zdôvodnenie.\nNavyše je súd podľa § 219 CSP viazaný vyhláseným rozsudkom a preto nemôže postupom podľa § 224\nCSP vyhlásený rozsudok opraviť. Navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil, vec vrátil\nna nové konanie a zároveň priznal náhradu trov konania.\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP, preskúmal rozsudok spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie\nžalobkyne nie je opodstatnené.\n12. Pri rozhodovaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol\nvyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových\na právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n13. K odvolacej námietke uplatnenej žalobkyňou k procesnému postupu súdu prvej inštancie, keď\nopravným uznesením opravil výrok rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné:\n14. Zákonným následkom vyhlásenia rozsudku je viazanosť súdu vyhláseným rozsudkom. Výrok\nrozsudku konajúci súd už nemôže sám zmeniť a v písomným vyhotovení rozsudku musí byť znenie\nvýroku zhodné s výrokom vyhláseným. Vecné chyby vyhláseného rozsudku je možné napraviť výlučne\nv opravných konaniach. Prípadnú chybu v písaní, počítaní alebo inú nesprávnosť súd môže opraviť\ndodatočne osobitným opravným uznesením. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že vyhlásené znenie\nje totožné so znením výrokovej časti v rozsudku. Ako to súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia v\nbode 17 uviedol, došlo k zrejmej nesprávnosti pri vyhlásení rozsudku, ktorú opravil opravným uznesením.\nTakýto postup je súladný s § 224 CSP. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, v súlade s ktorým\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nebol naplnený.\n15. Neopodstatnenou je námietka odvolateľky vo vzťahu k porušeniu princípu právnej istoty. Podľa čl. 2\nods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý\nv súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej\npraxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.\n16. Rozhodnutia okresného súdu v spojení s rozhodnutiami krajského súdu v skutkovo odlišných veciach\nnemožno považovať za rozhodovaciu činnosť najvyšších súdnych autorít.\n17. Najvyšší súd už v niektorých rozhodnutiach uviedol, že „ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho\nsúdu vyjadrujú predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty)\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto\npojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré\nneskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí\nnespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z hľadiska vecného na ne nadviazali“ (3 Cdo 6/2017, 4\nCdo 95/2017, 5 Cdo 87/2017, 6 Cdo 21/2017 a tiež 6 Cdo 129/2017). S prihliadnutím na čl. 3 základných\nprincípov C.s.p. do pojmu ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu treba zahrnúť aj rozhodnutia\nÚstavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva, prípadne Súdneho dvora Európskej únie.\nRozhodnutia súdov iných štátov, a teda ani rozhodnutia Ústavného súdu ČR a Najvyššieho súdu ČR pod\ntento pojem nespadajú (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2017, sp. zn. 6 Cdo 129/2017).\nZ uvedeného je zrejmé, že pod pojem ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu možno zahrnúť len\n\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky, teda nie\nrozhodnutia Najvyššieho súdu a krajských súdov Českej republiky (6 Cdo 13/2017).\n18. V zásadnej ústavnoprávnej rovine platí, že je v rozpore s inštitúciou právneho štátu a v rámci\nneho s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, aby všeobecné súdy\nrozhodovali v obdobných veciach odlišným, ba až protichodným spôsobom. V každom prípade však\npri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe sa vyžaduje cielené zdôvodnenie odlišného stanoviska\nprijatého v obdobnej otázke (II. ÚS 274/2015, II. ÚS 275/2015, II. ÚS 19/2016).\n19. V prejednávanej veci žalobkyňa v podanom odvolaní namieta záver súdu prvej inštancie, podľa\nktorého predmetný byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V podanom odvolaní a aj\npočas konania namietala, že preukázateľne členom družstva bola výlučne žalobkyňa, žalovaný nebol\nčlenom družstva, byt tak mohla nadobudnúť len žalobkyňa do svojho výlučného vlastníctva.\n20. Z obsahu spisu vyplýva, že Rozhodnutím Okresného stavebného bytového družstva S. zo dňa\n26.02.1986 bol žalobkyni ako členovi družstva pridelený byt č. XXXna ulici Z. S. (č.l. 6 spisu). Zo\nzápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu vyplýva, že byt bol odovzdaný dňa 5.3.1986 do\nosobného užívania členovi p. E. Z. (č.l. 7 spisu). Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo\ndňa 04.04.2002 nadobudli žalobkyňa a pôvodný žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nbyt č. XXX na X. poschodí bytového domu súp.č. XXXX, na ul. Z. v S. s príslušenstvom. Vklad do katastra\nbol povolený dňa 11.9.2002 pod č. V XXXX/XX, právne účinky nastali dňa 27.06.2002 (č.l. 14 spisu).\nKúpnou zmluvou z 26.10.2007 žalobkyňa a právny predchodca žalovaného N. C. od predávajúceho\nMesta S. nadobudli podiel o veľkosti XXXX/XXXXXXX na pozemkoch k.ú. S., parc. KNC č. XXXX/XX o\nvýmere 410 m2, parc. KNC č. XXXX/XX o výmere 395 m2, parc. KNC č. XXXX/XX o výmere 394 m2,\nparc. KNC č. XXXX/XX o výmere 394 m2, a parc. KNC č. XXXX/XX o výmere 390 m2, druh pozemkov\nzastavaná plocha a nádvorie, zapísané v katastri nehnuteľnosti na Katastrálnom úrade S. na LV č.\nXXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za cenu 29,- Sk. Na predmetných pozemkoch je\npostavená bytová budova označená súpisným číslom, evidovaná na LV č. XXXX (č.l. 40 spisu).\n21. Čo sa týka otázky nadobudnutia vlastníckeho práva k družstevnému bytu Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozsudku z dňa 27. októbra 2021 sp.zn. 2Cdo/7/2019 zverejnenom v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2022 pod č. 11 vyslovil právny názor,\npodľa ktorého: „Neplatnosť zmluvy o nadobudnutí vlastníckeho práva k družstevnému bytu, nárok na\nprevod ktorého mal v zmysle § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\nlen jeden z manželov, nezakladá skutočnosť, že zmluvu ako nadobúdatelia uzatvorili obaja manželia.“\n22. Z odôvodnenia citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že podľa\nnázoru dovolacieho súdu Zmluvu o prevode vlastníctva bytovej nehnuteľnosti uzatvorenú za vyššie\nuvádzaného skutkového stavu medzi bytovým družstvom na jednej strane a oboma manželmi (žalobcom\nako členom družstva a žalovanou ako manželkou žalobcu), spoločnými nájomcami družstevného bytu,\nako kupujúcimi na druhej strane, v ktorej zmluve manželia zhodne prejavili vôľu nadobudnúť družstevný\nbyt do svojho BSM (žalobca v spore nepreukázal opak) nie je možné považovať za neplatnú pre rozpor\ns ustanovením § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. len preto, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy bol výlučným\nčlenom bytového družstva len jeden z manželov, a to žalobca. Práve žalobca ako jeden z manželov\na výlučný člen bytového družstva mal síce podľa § 28 nárok na prevod vlastníctva družstevného bytu,\nčomu zodpovedá povinnosť družstva tento zákonný nárok rešpektovať za predpokladu, že ho žalobca\nako len jeden z manželov a člen bytového družstva uplatní. Za tohto stavu pokiaľ by Zmluvu o prevode\nvlastníctva bytovej nehnuteľnosti uzavrel s bytovým družstvom sám žalobca, nepochybne by sa bytová\nnehnuteľnosť stala jeho výlučným vlastníctvom, nakoľko v takom prípade by nedošlo k nadobudnutiu\nnového majetku ani k rozmnoženiu doterajšieho majetku za trvania manželstva; išlo by len o zmenu\n(transformáciu družstevných práv toho z manželov, ktorý je zároveň členom družstva), ktorá nemá\nvplyv na povahu veci ako predmetu osobného vlastníctva, a preto v takom prípade by nedošlo ani k\nvzniku BSM (pozri rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 291/2006, 3 Cdo 172/2012, 2 MCdo\n8/2013, aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 591/2014). Prejednávaný\nprípad je však iný, pretože Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu na strane nadobúdateľa\nneuzavrel žalobca sám, ale spoločne so žalovanou (svojou manželkou). Žalobca nerozporoval a ani\nnenamietal, že len on sám disponuje zákonným nárokom (§ 28 zákona č. 182/1993 Z. z.) na prevod\nvlastníctva družstevného bytu. Pojem nárok, výslovne zvolený zákonodarcom v ustanovení § 28, je\n\nodvodený, resp. súvisí s pojmom subjektívne právo a znamená oprávnenie použiť prostriedky určené\nprávnymi predpismi na vynútenie subjektívneho práva súdom, správnym orgánom, či vlastným úkonom.\nČo znamená len to, že nájomcovi, výlučnému členovi bytového družstva v zmysle § 28 zákona č.\n182/1993 Z. z. svedčí zákonné subjektívne vynútiteľné právo na prevod vlastníctva družstevného bytu,\nktoré môže, ale nemusí využiť sám pre seba. Je na vôli nájomcu a výlučného člena bytového družstva\nako bude postupovať, či sa rozhodne využiť zákonné subjektívne právo sám pre seba alebo sa rozhodne\nnadobudnúť družstevný byt spoločne so svojou manželkou (nečlenom bytového družstva, ale spoločným\nnájomcom družstevného bytu titulom uzatvoreného manželstva) do BSM. Pokiaľ teda v danom prípade\nZmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorili ako nadobúdatelia strany sporu ako manželia,\nprejavili tak nesporne zhodnú vôľu nadobudnúť družstevný byt do BSM. Pre tento záver bol rozhodujúci\nich prejav vôle vyjadrený v písomnej a registrovanej Zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu,\nktorej platnosť nebola spochybnená. Podľa názoru dovolacieho súdu sa jedná o obdobnú situáciu, akoby\nvec nadobudli spoločne obaja manželia z výlučných prostriedkov len jedného z nich, kedy takáto vec,\npodľa všeobecne prijímaného, aj ustáleného názoru súdov (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu\nČeskej republiky, sp. zn. 22Cdo/1658/1998 zo dňa 19. apríla 2000, publikované v Zbierke súdnych\nrozhodnutí a stanovísk pod č. R 49/2001, podobne aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp. zn. 22Cdo/1461/2006 zo dňa 05. decembra 2006) do ich BSM spadá, v podstate len s tým rozdielom,\nže zákonný nárok na nadobudnutie bytu od bytového družstva mal ako jeho výlučný člen len jeden z\nmanželov, v tomto prípade žalobca. V tejto súvislosti dovolací súd odkazuje aj na čl. 2 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa ktorého platí: „Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho\nnemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.“, aplikujúc na prejednávaný prípad to znamená,\nže nebolo zákonom zakázané, aby jeden manžel, nečlen bytového družstva, ale nájomca družstevného\nbytu, nemohol nadobudnúť spolu s druhým manželom, členom bytového družstva, tento družstevný byt\nza trvania manželstva do existujúceho (trvajúceho) BSM. Zhrnúc vyššie uvedené dovolací súd uzavrel,\nže len samotná skutočnosť, že zákonný nárok na prevod vlastníckeho práva k družstevnému bytu mal len\njeden z manželov (§ 28 zákona č. 182/1993 Z. z.) sama osebe nezakladá neplatnosť (inak perfektnej a\nbezvadnej) Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k družstevnému bytu, ktorú podľa jej obsahu na strane\nnadobúdateľa uzavreli obaja manželia a tým bez akýchkoľvek pochybností prejavili vôľu nadobudnúť\nbytovú nehnuteľnosť spoločne do BSM. Takýto postup potom nie je a ani nemôže byť v rozpore s\nprávnou úpravou zákona č. 182/1993 Z. z., ani zákona č. 42/1992 Zb., normatívne upravujúcich prevod\nvlastníctva k tzv. družstevným bytom, aj preto, že z nich výslovne nevyplýva, že družstevný byt môže\nnadobudnúť len do výlučného vlastníctva člen a nájomca družstva žiadajúci o prevod vlastníctva. Na\nzáklade čoho nie je možné Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k družstevnému bytu hodnotiť ako\nabsolútne neplatný právny úkon s odvolaním sa na § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. a § 39 OZ tak, ako\nto nesprávne namieta dovolateľ. Podľa názoru dovolacieho súdu aj keď účelom zákonom stanoveného\nnároku člena bytového družstva na prevod vlastníctva bytu, nájom ktorého je s členstvom v bytovom\ndružstve spojený, je ochrana jeho majetkovej hodnoty, v rozpore s ktorým účelom nemôže byť členom\ndružstva slobodne prejavená vôľa nadobudnúť družstevný byt do BSM (porovnaj rozsudok veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 31Cdo/51/2010 zo dňa 11. januára 2012, publikovaný\nv Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 62/2012, a tam formulovaný obdobný záver, ktorý aj\nodvolací súd citoval vo svojom rozsudku v bode 20., s. 8). Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť,\nže predmetná právna otázka bola kľúčová a od jej riešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími námietkami uvádzanými v dovolaní (oprávnenosť držby a\nvydržanie).\n23. Vzhľadom na vyššie uvedený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo\ntotožnej veci odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o nadobudnutí bytu do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda že byt patrí do masy BSM, ktorú bolo potrebné v\ntomto konaní vyporiadať.\n24. Čo sa týka námietky žalobkyne vo vzťahu k prikázaniu nehnuteľností v k.ú. X. do výlučného\nvlastníctva žalobkyne, súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.\n25. V danom prípade so žalobného návrhu vyplýva, že žalobkyňa žiadala prikázať do svojho výlučného\nvlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. X.. Počas konania žalobkyňa a pôvodný žalovaný na pojednávaní dňa\n5.10.2018 súhlasili s cenou 10 000,- eur, s tým, že nehnuteľností v k.ú. X. súd prikáže do výlučného\nvlastníctva žalobkyne.\n\n26. Žalovaný v návrhu na vykonanie dôkazov zo dňa 07.07.2022 (č.l. 212 spisu) navrhol, vzhľadom\nna časový odstup a nárast cien nehnuteľností od vyjadrenia realitnej kancelárie zo dňa 12.10.2018,\nzopakovať stanovenie cien. V prípade, že súd bude mať za to, že odborné vyjadrenie nie je\npostačujúce, navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca v odbore stavebníctvo,\npozemné stavby a odhad nehnuteľností. Z vyjadrenia realitnej kancelárie (č.l. 218 spisu) vyplýva, že\npredpokladaná trhová hodnota predmetných pozemkov na základe posúdenia lokality a porovnania s\nobdobnými nehnuteľnosťami odhadom bola stanovená na cenu v rozpätí od 40,- do 60,- eur /m2, v\nzávislosti od dostupnosti inžinierskych sietí, špecifikácie budúcej výstavby na základe územného plánu.\nŽalobkyňa sa na základe výzvy súdu zo dňa 10.02.2023 k stanovenej cene pozemkov v k.ú. X. odhadom\nnevyjadrila (č.l.228 spisu).\n27. Záver súdu prvej inštancie o vyporiadaní nehnuteľností za trhovú cenu v čase vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych\nautorít.\n28. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z dňa 31. marca 2020, sp.zn. 6Cdo/53/2019 za\nustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu považoval právny názor, podľa ktorého pri oceňovaní vecí\npatriacich do vyporiadavaného BSM sa vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase,\nkedy dochádza k vyporiadaniu. Ak súd pri určovaní ceny vychádzal z takmer trojročného znaleckého\nposudku, odklonil sa od vyššie uvedeného právneho názoru, podľa ktorého bol povinný vychádzať\nz ceny nehnuteľnosti s príslušenstvom v čase vyporiadania BSM. (Pozri aj R 2/70, R 42/1972,\nuznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. 07. 2013 sp. zn. 3 Cdo 174/2012, z 19. 07. 2013 sp. zn. 7 Cdo\n9/2012, z 26. 01. 2012 sp. zn. 7 MCdo 1/2011 a sp. zn. 2 Cdo 9/1997)\n29. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok v zmysle ustanovenia § 387 CSP potvrdil ako\nvecne správny.\n30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 odsek 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. V odvolacom konaní neúspešná žalobkyňa nemá na\nich náhradu nárok. Žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania z obsahu spisu nevyplývajú a ani\nnevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal.\n31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 C.s.p.).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/11/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4cef7fb-41c9-44dd-b0c3-84ccaf458282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2"}, {"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:9e78fc69-84df-4060-807d-3f0c261fede7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e78fc69-84df-4060-807d-3f0c261fede7"}, {"guid": "bd402d71-df50-4f04-bcb3-05224df512c0:5286949f-7383-4d90-8e6c-366ee0311623", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8613200037.1", "spisova_znacka": "6Cdo/53/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/53/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8613200037.1"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "df86dca3-d7bd-4429-9541-5d4b67d197c6:14464f2a-8ffc-4433-bfce-f808ad1e2fb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8806200982.1", "spisova_znacka": "2MCdo/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/8/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8806200982.1"}, {"guid": "a78becfa-288b-406a-82ba-3ed50dd87b1f:8c071380-be28-4ae2-9cf6-83cb09f67ae4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899959.1", "spisova_znacka": "7MCdo/1/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2011 z 25. 1. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899959.1"}, {"guid": "7fa7129b-2446-45e9-8372-6b7d1e066b37:b6a594f9-6968-4eee-99b6-c7dcea241de1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3719201327.1", "spisova_znacka": "8Co/50/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/50/2019 z 8. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3719201327.1"}, {"guid": "d9dd6980-9378-4f6b-b009-5fc56a3dc4c3:ac3f020f-298c-4e0e-85d7-825a46135b44", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8714212715.2", "spisova_znacka": "21Co/77/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/77/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8714212715.2"}, {"guid": "3376514c-f61b-4d67-8d93-b711d31de077:5592271a-8dbb-4c4b-b48e-55e479d23639", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Pc/8/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 13Pc/8/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3376514c-f61b-4d67-8d93-b711d31de077:5592271a-8dbb-4c4b-b48e-55e479d23639"}], "citovane_v": []}