{"guid": "79a04bb8-5e05-40de-ba1e-f550cec9b0b4:89dac370-0d3b-47a7-9902-620c674743a8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8713210845.2", "spisova_znacka": "7Co/55/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/55/2023 z 23. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. mája 2024, sp. zn. 7Co/55/2023, ECLI:SK:KSPO:2024:8713210845.2", "identifikacne_cislo": "8713210845", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-294", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cdo/105/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "30960fa8-aa78-442f-a51f-897fa6c97fec:bf70df30-f7b7-4826-8cce-8639041b81cb", "datum": "2025-11-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181", "nazov": "zákon č. 181/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89dac370-0d3b-47a7-9902-620c674743a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8713210845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8713210845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8713210845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n7Co/55/2023\n8713210845\n23. 05. 2024\nJUDr. Branislav Breza\nECLI:SK:KSPO:2024:8713210845.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.\nAnny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu: Urbár pozemkové\nspoločenstvo Štôla, so sídlom v Štôle, IČO: 42 341 388, právne zastúpeného JUDr. Martinom Tomasom,\nadvokátom so sídlom v Poprade, na ul. Francisciho č. 3288, proti žalovaným: 1. Slovenská republika,\nSpráva Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici, Tatranská Lomnica č. 66, Vysoké\nTatry, IČO: 54 435 293, právne zastúpenému: JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so sídlom v\nKošiciach, na ul. Žriedlovej č. 3, 2. Ing. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Q. č. XX a 3. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bývajúcej v Q. č. XX, žalovaní v 2. a 3. rade právne zastúpení Advokátska kancelária\nJUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom v Poprade, na ul. Mnoheľovej č. 10, IČO: 47 253 070, o určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo\ndňa 20.03.2023 č.k. 21C 171/2013-380, takto\nrozhodol:\nPotvrdzuje rozsudok.\nŽalovaným v 1., 2. a 3. rade sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade\nmajú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Z obsahu zápisnice z výročného valného zhromaždenia Združenia urbarialistov a obyvateľov obce\nŠtôla - pozemkového spoločenstva uskutočneného dňa 12.04.2013 vyplynulo, že pod bodom 7.\nprogramu bolo oboznámenie sa s návrhom zmluvy o zriadení pozemkového spoločenstva s právnou\nsubjektivitou a hlasovanie o texte zmluvy. K uvedenému bodu pán V. predniesol úplný text návrhu\nzmluvy o zriadení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou. V návrhu bola uplatnená\npripomienka Ing. B., ktorý požadoval oznámenie brigád a valného zhromaždenia. Pripomienka bola\nakceptovaná. Podľa podielov na prezenčnej listine sa výročného valného zhromaždenia zúčastnilo 69,03\n% oprávnených voličov. Pod bodom 8. bola uskutočnená voľba výboru pozemkového spoločenstva na\nďalšie volebné obdobie. Plénum ďalej verejným hlasovaním vyslovilo súhlas so začatím súdneho sporu o\nneplatnosť kúpnej zmluvy č. 42/P/2010 zo dňa 25.06.2010, ktorou žalovaní v 2. a 3. rade od žalovaného\nv 1. rade nadobudli do vlastníctva sporné nehnuteľnosti.\n3. Podľa evidencie pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Poprade dňom 29.02.1996\nbolo do evidencie zapísané Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla - pozemkové\nspoločenstvo so sídlom Obec Štôla bez právnej subjektivity. Za spoločníkov bol oprávnený konať X. Y..\n\n4. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Sp 15/2014 - 62 zo dňa 04.03.2021 vo veci navrhovateľov\n1. Ing. X. B. a 2. Štátnych lesov Tatranského národného parku proti odporcovi Okresnému úradu V. za\núčasti Urbár, pozemkové spoločenstvo Štôla bolo zrušené rozhodnutie odporcu zo dňa 12.03.2014 a\nvec vrátená na ďalšie konanie.\n5. Autorka X. J. v roku 2020 vydala manuál Pozemkové právo na Slovensku. Podľa časti textu\ndruhý reštitučný zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a\ndoplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom upravuje navrátenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré\ntvoria poľnohospodársku a lesnú pôdu. Netýka sa už iného poľnohospodárskeho majetku. Jedným\nz hlavných dôvodov prijatia zákona bol nevyriešený problém neznámych vlastníkov. Bola zmenená\ndefinícia oprávnenej osoby, ktorou bol občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území alebo\ndedičia tejto osoby.\n6. Z ust. § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. nepochybne vyplýva, že povinná osoba nemohla pozemok,\nna ktorý sa vzťahuje reštitučný zákon, previesť odo dňa účinnosti zákona do vlastníctva inej osoby. Zákon\nstanovil zákaz povinnej osoby od účinnosti zákona v zákone definované pozemky previesť na inú osobu\na oprávneným osobám v stanovenej lehote povinnosť uplatniť si nárok na prinavrátenie vlastníctva k\ndaným pozemkom.\n7. Uzavretá kúpna zmluva pri porušení daného zákonného ustanovenia je od počiatku absolútne\nneplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Nie je rozhodné, či účastníci zmluvy\no dôvode neplatnosti vedeli (R 33/1975). Na takúto neplatnosť právneho úkonu je potrebné prihliadať\nz úradnej povinnosti. Domáhať sa neplatnosti takéhoto právneho úkonu môže každý, kto na podaní\nžaloby preukáže naliehavý právny záujem. Predmetná žaloba bola súdu doručená v roku 2013 za\núčinnosti O.s.p., a preto dôvodnosť podanej žaloby sa posudzovala s odkazom na ust. § 80 písm. c)\nO.s.p. (teraz ust. § 137 písm. c), písm. d) C.s.p.). K naliehavosti právneho záujmu sa v danom prípade\nvšeobecne vyjadril aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí. Za daných okolností a žalobcom\ntvrdeného naliehavého právneho záujmu, že práve uzatvorená kúpna zmluva bráni tomu, aby mohlo byť\npríslušným orgánom rozhodnuté o reštitučnom nároku žalobcu k sporným pozemkom, bolo potrebné\nzaoberať sa otázkou, či takto tvrdený naliehavý právny záujem je daný vo vzťahu k žalobcovi, ktorý\nnebol účastníkom právneho úkonu - kúpnej zmluvy. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov sa\ndospelo k záveru, že osoby uplatňujúci si reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. - spoluvlastníci\na majitelia podielov Združenia bývalých urbarialistov nie sú osobou totožnou so žalobcom v predmetnom\nkonaní a žalobca samotný si reštitučný nárok neuplatnil. Rovnako sám sa ani nemohol stať právnym\nnástupcom fyzických osôb po jeho založení v roku 2013 ako právnickej osoby s právnou subjektivitou.\nJeho orgán - výbor sa nestal ich nástupcom na základe zákona a nemôže vystupovať ako oprávnená\nosoba. Z rozhodovacej činnosti súdov je nepochybné, že reštitučný nárok si môžu uplatniť iba fyzické\nosoby, čo je zrejmé zo samotného znenia zákona. Sám žalobca nie je osobou, vo vzťahu ku ktorej\nmalo byť rozhodované o reštitučných nárokoch uplatňovaných pôvodnými fyzickými osobami z roku\n2004 príslušným správnym orgánom. Iba uvedené osoby mohli mať naliehavý právny záujem na\nvyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, dôsledkom čoho by v prípade úspechu mohol príslušný správny\norgán rozhodnúť následne o dôvodnosti navrátenia vlastníctva týmto osobám k pozemkom tvoriacim\npredmet prevodu z kúpnej zmluvy. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o jeho tvrdení, že\npríslušný orgán nerozhodol o nehnuteľnostiach tvoriacich predmet kúpnej zmluvy medzi žalovanými v\nreštitučnom konaní práve pre i vedenie žalovaných v 2. a 3. rade ako vlastníkov na liste vlastníctva. Na\nneplatnosť právneho úkonu je potrebné prihliadať z úradnej povinnosti a ak k takému záveru dospeje\nsprávny orgán, je povinný prihliadať na absolútnu neplatnosť aj tento správny orgán. Správny orgán\ndoposiaľ o návrhu na navrátenie vlastníctva k sporným pozemkom zo dňa 16.12.2004 právoplatne\nnerozhodol a ani nekonštatuje, aby o sporných pozemkoch nerozhodol práve pre dôvod uvádzaný\nžalobcom, prípadne aby konanie o reštitučnom nároku prerušil pre konanie o predbežnej otázke vedené\nna súde. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný len vtedy, ak je takéto určenie\nspôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho práva. Určovacia žaloba má,\nako už bolo mnohokrát judikované, preventívnu povahu a má poskytnúť ochranu právnemu postaveniu\nžalobcu skôr než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Určovacia žaloba nie je opodstatnená\ntam, kde došlo k porušeniu práva a bola podaná žaloba na plnenie. Tu súd poukázal na základnú\njudikatúru relevantnú pre posúdenie, či v danej veci skutočne ide o naplnenie predpokladu existencie\nnaliehavého právneho záujmu na takomto určení (R 24/1995, ZSP 40/96, ZSP 3/98, R 17/1972, ZSP\n\n6/06, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo 111/2008, uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 3Cdo 39/2008, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo 136/2009,\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo 56/2009). Žalobca teda nepreukázal naliehavý\nprávny záujem na podanej žalobe na určenie právnej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala odstránenie\nstavu jeho neistoty, prípadne ohrozenia jeho práva.\n8. Základ skutkovej obrany žalovaných v 2. a 3. rade spočíval v tvrdení, že v čase odňatia sporných\nparciel sa jednalo o parcely vedené ako zastavaná plocha, ktoré parcely ani nemohli byť predmetom\nuplatneného reštitučného nároku.\n9. Neplatnosť kúpnej zmluvy môže súd posudzovať s odkazom na príslušné ustanovenia reštitučného\nzákona týkajúce sa pozemkov, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa\nvracia k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, lesný pôdny fond a\nprešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku v zákone vymedzených dôvodov, ak si v zákonnej\nlehote oprávnené osoby toto právo uplatnia na príslušnom orgáne.\n10. V danom prípade žalobca nepreukázal, aby pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi\nžalovanými spĺňali podmienky stanovené zákonom, ktorých by sa blokačný paragraf týkal a z ktorého\ndôvodu mala byť kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom. Samotná identifikácia parciel\npredložená žalobcom zo dňa 30.04.2013, ktorej správnosť namietala žalovaná strana, sporné parcely\nXXX/X a XXX/X odvodzuje z časti parcely XXX/X - lúka, pôvodná pozemnoknižná vložka XXX, XXX, ale\nnovovytvorené parcely sú uvedené ako zastavaná plocha. Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX je\nrovnako zrejmé, že parcela XXX/X je vedená ako lúka. Je preto dôvodná obrana žalovaných, že sporné\nparcely nemohli vzniknúť z pôvodnej parcely uvádzanej žalobcom v podanej žalobe, a to z parcely mpč.\nXXX/X. Pôvodná parcela pozemnoknižnej vložky XXX identifikovaná na parcelu XXX/X.X je zapísaná\nako mlyn, dom. č. XX so záhradou ku mlynu a žalobca sám uvádza, že z uvedenej parcely vznikla parcela\nKNE XXX/X, ku ktorej si uplatnil reštitučný nárok. Aj daná parcela je však identifikovaná v identifikácii\nparciel zo dňa 30.04.2013 ako vodná plocha, ostatná plocha a zastavaná plocha. Z tejto parcely podľa\nvyjadrenia žalovaných s odvolaním sa na geometrický plán Ing. A. W. mali byť odčlenené parcely CKN\nXXX/X a XXX/X tvoriace predmet kúpnej zmluvy. Spoluvlastníci a majitelia podielov v návrhu zo dňa\n16.12.2004 parcelu pozemnoknižnej vložky XXX, mpč. XXX/X.X rovnako definujú ako zastavaná plocha,\ndokonca vo vlastníctve obce B..\n11. Ak žalobca odkazuje na prax žalovaného v 1. rade pri vybavovaní reštitučných nárokov oprávnených\nosôb s tým, že žalovaný pri uzatváraní kúpnych zmlúv vždy vyčkal na rozhodnutie príslušného orgánu,\nžalovaný v 1. rade odôvodnil svoj postup pri uzatváraní kúpnej zmluvy tak, že kúpna zmluva bola\nuzatvorená až po tom, čo sa žalovaný ubezpečil, že predmet kúpy nie je nehnuteľnosťou podliehajúcou\nreštitučnému zákonu č. 503/2003. V tejto súvislosti sa poukázalo na pripojené rozhodnutia súdov,\nz ktorých je zrejmé že rozhodnutie Okresného úradu zo dňa 12.03.2014 doposiaľ nenadobudlo\nprávoplatnosť. Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 04.03.2021 č.k. 4Sp 15/2014 - 69 v\nodôvodnení aj s prihliadnutím k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uzatvoril, že\nrozhodnutie správneho orgánu v časti odôvodnenia navrátenia vlastníctva parcely mpč. XXX/X.X je\nnepreskúmateľné, nie je uvedené, ako bola táto parcela rozdelená, následne zapísaná. Podľa bodu\n47. odôvodnenia pre účely reštitúcie sa posudzuje druh pozemku v čase jeho odňatia, t.j. v čase jeho\nprechodu na štát alebo inú právnickú osobu. Odporca - v danom prípade Okresný úrad neuviedol, o aký\ndruh pozemkov išlo v čase ich odňatia. K odňatiu pozemkov malo podľa rozhodnutia správneho orgánu\ndôjsť v roku 1963. Z identifikácie parciel zo dňa 30.04.2013 predloženej samotným žalobcom súd zistil,\nže parcela č. XXX/X.X bola zapísaná ako druh pozemku mlyn, dom č. XX a parcela č. XXX/X ako dom č.\nXX a záhrada. Navrátenie vlastníctva k takémuto druhu pozemkov je však v rozpore s ust. § 1 zákona č.\n503/2003 Z.z. Ak prevádzané nehnuteľnosti neboli nehnuteľnosťami, ktorých sa týkal zákon č. 503/2003\nZ.z., nie je možné uzavretú zmluvu pokladať za neplatnú, pretože obsahuje všetky náležitosti platného\nprávneho úkonu a príslušným správnym orgánom bol povolený jej vklad.\n12. Je možné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že reštitučný zákon upravuje priznanie finančnej náhrady\noprávneným osobám v zákonom stanovených prípadoch, ak došlo k zastavaniu sporných pozemkov\npo ich odňatí. Ak došlo k zastavaniu pozemkov v čase do ich odňatia, teda do prechodu na štát\nalebo na inú právnickú osobu, zákon vydanie týchto pozemkov a ani finančnú náhradu neupravuje.\nRovnako je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že súd v danom konaní nie je oprávnený posudzovať,\n\nči pri uplatnení nároku na príslušnom orgáne oprávneným osobám prislúcha vydanie pozemkov alebo\npriznanie finančnej náhrady.\n13. Za daných okolností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca sám nie je aktívne legitimovaný\nk podaniu žaloby a rovnako mal preukázané, že zmluvu uzatvorenú medzi žalovanými nie je možné určiť\nza absolútne neplatný právny úkon iba z dôvodu, že bola uzavretá po nadobudnutí účinnosti zákona\nč. 503/2003 Z.z. a uplatnení si reštitučného nároku oprávnených osôb. Žalobca nepreukázal naliehavý\nprávny záujem na určení práva, resp. právnej skutočnosti a nebolo preukázané, aby reštitučný nárok\nbol uplatnený na sporné parcely na základe zákonom stanovených dôvodov.\n14. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 C.s.p. a žalovaným ako úspešným stranám v konaní\npriznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n15. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok\nzrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že súd prvej inštancie\nna základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne\nposúdil. Existenciou alebo neexistenciou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sa\nzaoberal Krajský súd v Prešove v zrušujúcom uznesení zo dňa 31.01. 2022 č.k. 8Co 15/2021-296.\nAk prvoinštančný súd žalobu zamietol aj z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení, jeho rozhodnutie je v priamom rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu.\n16. Čo sa týka záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, vlastníctvo bývalých urbarialistov\nvyplýva z pozemnoknižnej vložky č. XXX, kat. úz. B.. Podľa rozhodnutia Okresného úradu Poprad zo\ndňa 12.03.2014 bývalí urbársky spolumajitelia Obce B. sa združili a obnovili pozemkové spoločenstvo\nZdruženie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla podľa zákona č. 83/1990 Zb. a podľa §\n40 zákona č. 330/1991 Zb. Na valnom zhromaždení dňa 16.11.1990 boli prijaté Stanovy Združenia\nbývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla, ktoré boli registrované na Ministerstve vnútra Slovenskej\nrepubliky dňa 03.01.1991 pod č. B.X. Urbár Pozemkové spoločenstvo Štôla je registrovaná na\nOkresnom úrade Poprad v pozemkovom a lesnom odbore. Takáto formulácia sa nachádza vo všetkých\nrozhodnutiach, ktoré boli súdu predložené podaním zo dňa 16.04.2014. V danom prípade išlo o\npozemkové spoločenstvo, ktoré bolo založené bez právnej subjektivity. Následne zákon č. 97/2013\nZ.z. uložil pozemkovým spoločenstvám bez právnej subjektivity pretransformovať sa na pozemkové\nspoločenstvá s právnou subjektivitou a v zmysle § 31 uvedeného zákona boli spoločenstvá bez právnej\nsubjektivity založené podľa doterajších predpisov, povinné do 30.06.2014 podať návrh na zápis podľa\n§ 24. Podľa ust. § 31 ods. 10 zákona, ak spoločenstvo bez právnej subjektivity založené podľa\ndoterajších predpisov nesplní povinnosť podľa ods. 6, zrušuje sa. To znamená, že na výročnom valnom\nzhromaždení Združenia urbarialistov a obyvateľov obce Štôla, pozemkového spoločenstva, bolo prijatie\ntohto zákona prejednané a na základe toho bolo vytvorené pozemkové spoločenstvo s tými istými\nosobami ako podielovými spoluvlastníkmi, ale už s právnou subjektivitou. Z uvedeného vyplýva aktívna\nvecná legitimácia v konaní pre žalobcu. Ak už súd prvej inštancie mal pochybnosť o aktívnej vecnej\nlegitimácii žalobcu, mal vyčkať na rozhodnutie vo veci vedenej na Krajskom súde Prešov pod sp. zn.\n4Sp 15/2014 v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžr 124/2016 zo dňa\n01.08.2018, pretože to v tomto konaní nemohol konštatovať.\n17. Žalobca svoj nárok opiera o ust. § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., podľa ktorého povinná osoba\nje povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so\nstarostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do\nvlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Ide o tzv. blokačné ustanovenie zákona.\n18. Rozhodnutie trpí aj vadou nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti. Nedostatok riadneho a\npresvedčivého odôvodnenia rozsudku je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie,\npretože sa mu tým odníma možnosť vnímať rozsudok ako logický pochopiteľný celok a súčasne možnosť\nnáležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych\nalebo mimoriadnych opravných prostriedkov a teda možnosť riadne konať pred súdom.\n19. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n\n20. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie\nžalobcu nie je opodstatnené.\n21. Vo veci pri posudzovaní nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako prvoradého dôvodu\nvedúceho k zamietnutiu žaloby, sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností\nbol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových\na právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n22. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, o porušení jeho práv na spravodlivé súdne konanie, s týmito nie je\nmožné sa stotožniť.\n23. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká\nnielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti.\n24. Na rokovaní Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, ktoré sa uskutočnilo 03. decembra\n2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nzakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) O.s.p. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o\nskutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p.“.\n25. Uvedené stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, je potrebné považovať za plne opodstatnené aj v\npreskúmavanej veci. Obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila\ndruhá veta tohto stanoviska, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len\ncelkom ojedinelých prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva. O taký prípad ide v praxi napr. vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne\nodôvodnenie, alebo keď sa vyskytli vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém, prípadne ak došlo\nk vade tak zásadnej, že mala za následok justičný omyl.\n26. Je nevyhnutné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n27. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu obsahuje náležité vysvetlenie dôvodov, na ktorých\nprvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p.\n28. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý proces ale\npre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a\npredstavami, prebral a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol\nv súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa\nk spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov. Pod procesným postupom sa rozumie len faktická, vydaniu konečného\nrozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci\nznemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti\nna konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu\n\nrozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie\nvšak konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\n29. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi, na ktorých\nspočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú dôkaznú zákonnú silu (článok 15 Základných\nprincípov Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania\nvykonané, je vždy vecou súdu (§ 185 ods. 1 C.s.p.) a nie strán sporu.\n30. Okrem základných princípov je hodnotenie dôkazov upravené v ust. § 191 C.s.p. Vychádzajúc z tohto\nustanovenia, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť\nkaždého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.\n31. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich\npravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný\nprávnymi predpismi v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a\nprostriedkami procesnej obrany spochybnený tým, že sa pripúšťa dôkaz opaku dokazovanej skutočnosti.\nInak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz\nsvojho opaku.\n32. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno\nspočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti\nprináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov\nnavrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo\nnedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky\nunesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie\nzodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných\ndôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k\nuplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania\ndôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu\naj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný\nskutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,\nktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné\nbremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.\n33. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné uviesť, že žalobca Urbár\npozemkové spoločenstvo Štôla nie je totožný s osobami uplatňujúcimi si reštitučný nárok podľa zákona\nč. 503/2003 Z.z. Týmito osobami, ako to vyplýva z návrhu na navrátenie vlastníctva k pozemkom zo dňa\n16.12.2004 (č.l. 6 a 7 spisu), boli spoluvlastníci a majitelia podielov Združenia bývalých urbarialistov a\nobyvateľov obce Štôla. Návrh podal v mene spoluvlastníkov a majiteľov podielov Združenia bývalých\nurbarialistov a obyvateľov obce Štôla advokát JUDr. Daniel Šaling. Bolo preto povinnosťou žalobcu\nhodnoverným spôsobom preukázať, že je právnym nástupcom subjektu, ktorý si reštitučný nárok uplatnil.\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 01.08.2018 sp. zn. 7Sžr 124/2016 skonštatoval\nskutočnosť, podľa ktorej nebolo preukázané, že Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla je právnym\nnástupcom subjektu, ktorého spoluvlastníci a majitelia podielov (Združenie bývalých urbarialistov a\nobyvateľov obce Štôla) si reštitučný nárok uplatnili. Z administratívneho spisu mal za preukázané, že\nZdruženie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla bolo zaregistrovaná na Ministerstve vnútra\nSlovenskej republiky dňa 03.01.1991 (Stanovy združenia zo 16. novembra 1990). V administratívnom\nspise sa nachádza osvedčenie Obce Štôla z 15. mája 1995, ktorým Obec Štôla osvedčuje zápis\nZdruženia bývalých urbarialistov obce Štôla - pozemkové spoločenstvo so sídlom Štôla do evidencie\npozemkových spoločenstiev podľa § 40 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a § 12b\nzákona č. 219/1991 Zb. s uvedením dňa zápisu do evidencie 15. mája 1995. Súčasťou administratívneho\nspisu je aj oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 26. mája 1995, ktorým Združeniu\nbývalých urbarialistov pozemkové spoločenstvo - X. Y., Štôla oznamuje zánik združenia s názvom\nZdruženie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla vzniknutého registráciou podľa zákona č.\n83/1990 Zb. a jeho zaevidovanie na obecnom úrade podľa zákona č. 187/1993 Z.z. ako pozemkového\n\nspoločenstva. V administratívnom spise sa nachádza aj výpis z registra pozemkových spoločenstiev\nvedených Obvodným úradom v Poprade z 18. mája 2007, z ktorého je preukázané, že podľa § 10 ods.\n2 zákona č. 181/1995 Z.z. pod č. 96/2 je registrované pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity\ns názvom: Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla - pozemkové spoločenstvo so\nsídlom Štôla, deň zápisu do evidencie 29. február 1996. V administratívnom spise sa ďalej nachádza\npotvrdenie Obce Štôla z 03.12.2002, že okrem Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce\nŠtôla, pozemkové spoločenstvo, žiadne iné združenie vlastníkov poľnohospodárskej pôdy, či lesného\npôdneho fondu v obci Štôla neexistuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej skonštatoval, že v\nsúdnom spise sa nachádza rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Poprade z 30. apríla 2013 s\ndoložkou právoplatnosti dňa 25. mája 2013, z ktorého bolo zistené, že podľa § 29 zákona č. 181/1995 Z.z.\nsa do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou zapisuje pozemkové spoločenstvo\ns názvom Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla založené podľa § 11 zákona č. 181/1995 Z.z. Iné\nlistinné dôkazy sa v administratívnom ani súdnom spise, preukazujúce právne nástupníctvo subjektu\noznačeného ako Urbár pozemkové spoločenstvo Štôla, nenachádzali.\n35. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 04.03.2021, č.k. 4Sp 15/2014-62 viazaný právnym\nnázorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení zo dňa 01.08.2018 sp. zn. 7Sžr\n124/2016 zrušil rozhodnutie Okresného úradu Poprad zo dňa 12.03.2014 a vec vrátil na ďalšie konanie.\nArgumentácia žalobcu poukazujúca na závery zrušeného rozhodnutia Okresného úradu Poprad zo dňa\n12.03.2014 je bez právneho významu, rovnako ako argumentácia o potrebe vyčkania za rozhodnutím\nvo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4Sp 15/2014. Konanie v tejto veci už totiž bolo\nprávoplatne ukončené.\n36. Žalobca ani v prebiehajúcom konaní ničím právne významným nepreukázal, aby bol právnym\nnástupcom Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla. V tomto smere si teda nesplnil\nsvoju procesnú dôkaznú povinnosť majúcu za následok neunesenie dôkazného bremena.\n37. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako\nvecne správny potvrdil.\n38. Zároveň úspešným žalovaným majúcim v odvolacom konaní plný úspech bola priznaná i náhrada\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,\nods. 2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.\n39. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 C.s.p.).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cdo/105/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "30960fa8-aa78-442f-a51f-897fa6c97fec:bf70df30-f7b7-4826-8cce-8639041b81cb", "datum": "2025-11-18", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/171/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c03eee3b-eb65-4b4d-b538-1490eef7e5fb:5ce8085b-588f-4522-b82b-dac3993926f9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5320203470.1", "spisova_znacka": "8Co/15/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/15/2021 z 15. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5320203470.1"}, {"guid": "855c519a-d8bd-412a-83c8-bc7df4e055a0:0bbc2fb3-ea81-4cef-8ced-d8280bd179f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014201045.1", "spisova_znacka": "4Sp/15/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/15/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014201045.1"}], "citovane_v": []}