{"guid": "684328b5-7fbb-4f22-ac8e-0a5b78094b8a:a13e82ce-8f61-4077-ab78-22ab1f59ddef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8222201284.2", "spisova_znacka": "3Co/59/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/59/2023 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 2. mája 2024, sp. zn. 3Co/59/2023, ECLI:SK:KSPO:2024:8222201284.2", "identifikacne_cislo": "8222201284", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cdo/128/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "a8080eac-acaf-428f-96f2-a8b72ad312d1:5099442a-47bb-4745-b741-ca69ce7c1665", "datum": "2026-07-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a13e82ce-8f61-4077-ab78-22ab1f59ddef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8222201284.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8222201284.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2024:8222201284.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Prešov\n3Co/59/2023\n8222201284\n02. 05. 2024\nJUDr. Eva Šofranková\nECLI:SK:KSPO:2024:8222201284.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov\nsenátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu: AKBARIES, s.r.o., so sídlom\nAndrejová 22, 086 37 Andrejová, IČO: 36 461 695, právne zastúpený: JUDr. Jakub Bílek, advokát,\nso sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 517 284, proti žalovaným: 1. E. Y., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX L., 2. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX L., 3. LJ\nEKO s.r.o., so sídlom Andrejová 36, 086 37 Andrejová, IČO: 47 360 372, právne zastúpeného JUDr.\nIvanom Savčákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Partizánska 45, o určenie\nneplatnosti nájomnej zmluvy a určenia oprávnenia žalobcu užívať nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.04.2023 č.k. 6C/42/2022-186, takto jednohlasne\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.\nII. Žalovanému v 3. rade voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\nIII. Náhradu trov odvolacieho konania žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,\ncit.:\n„I. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému v 1. až 3. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 20 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej\nrepubliky, § 12 ods. 4, § 13 ods. 2, 3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov účinného od 01.05.2018 do 30.04.2021, § 12 ods. 4,\n§ 13 ods. 2, 3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho\npodniku a lesných pozemkov účinného od 01.05.2021, § 16a, § 16b ods. 1, 2 zákona č. 543/2007 z.z. o\npôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, § 137\npísm. c) a d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, § 35 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, § 39 ods. 1,\n§ 40 ods. 1 až 3, § 41, § 44, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 prvá veta, § 53 ods. 3, § 663, § 671 ods. 2,\n§ 677 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).\n\n3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že nájomná zmluva\no nájme poľnohospodárskych pozemkov č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na nehnuteľností, ktoré sú\nvedené Okresným úradom L., katastrálnym odborom pre katastrálne územie C., obec C., okres L. a sú\nzapísané na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“\nč. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku\norná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č.\nXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX mX parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná\npôda o výmere XXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda\no výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela\nregistra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh\npozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela\nregistra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX,\ndruh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“\nč. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku\norná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“\nč. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXX m2, na dobu určitú a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uzatvorená medzi\nžalovanými v 1., 2. a 3. rade, je neplatná.\n4. Zároveň žiadal, aby súd vyslovil, že žalobca je oprávnený užívať nehnuteľnosti, ktoré sú vedené\nOkresným úradom L., katastrálnym odborom pre katastrálne územie C., obec C., okres L. a sú zapísané\nna LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela\nregistra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X,\ndruh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela\nregistra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh\npozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere\nXXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku\norná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere\nXXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh\npozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda\no výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2,\nparcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č.\nXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2,\nparcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere\nXXXX m2, parcela registra\n„E“ č.XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“\nč. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda\no výmere XXX m2, na základe nájomného vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanými v 1. a\n2. rade dňa XX.XX.XXXX.\nX. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme\npoľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, bola uzatvorená\nnájomná zmluva medzi žalobcom ako nájomcom a žalovanými v 1. a 2. rade ako prenajímateľmi\n\npoľnohospodárskych pozemkov. V zmysle tejto nájomnej zmluvy žalobca ako nájomca užíval pozemky,\nktoré patria do vlastníctva a bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade a za toto užívanie\nim poskytol finančnú náhradu. Žalovaní v 1. a 2 rade ako prenajímatelia na základe nájomnej zmluvy\nuzatvorenej dňa 29.12.2014 prenechali žalobcovi ako nájomcovi do nájmu poľnohospodárske pozemky\nna dobu trvania nájmu 5. rokov, t.j. do 31.12.2019.\n6. Na základe zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 29.12.2014 uzavretej medzi\nžalobcom a žalovanými v 1. a 2., predmetom nájmu boli nehnuteľnosti, ktoré sú vedené Okresným\núradom L., katastrálnym odborom pre katastrálne územie C., obec C., okres L. a sú zapísané na LV č.\nXXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh\npozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela\nregistra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh\npozemku orná pôda o výmere XXXX mX parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere\nXXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku\norná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere\nXXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh\npozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda\no výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2,\nparcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č.\nXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku\norná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“\nč. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o\nvýmere XXX m2. Podľa článku IV. bola zmluva uzatvorená na dobu určitú a to s účinnosťou od 1.1.2015\ndo 31.12.2019 a cena nájmu bola dohodnutá vo výške 30 eur za hektár prenajatej pôdy s tým, že na\nzáklade dohody zmluvných strán je nájomné splatné za roky XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX vopred za\ncelé päťročné obdobie dňa 5.1.2015 formou hotovosti na základe výdavkového pokladničného dokladu\nvystaveného nájomcom. V bode VI. 6 zmluvy je uvedené, že nájomca môže dať do podnájmu pozemky\nalebo ich časti v nutných prípadoch ako je ťažba a približovanie dreva z lesa cez predmetné pozemky.\nO tejto skutočnosti písomne informuje prenajímateľa, ktorého súhlas je potrebný k danému podnájmu.\n7. Z predloženého návrhu nájomnej zmluvy podpísaného len žalobcom zo dňa 25.04.2019 (bez podpisu\nžalovaných) súd zistil, že predmetom navrhovaného nájmu mali byť tie isté nehnuteľnosti, ktoré sú\nvedené Okresným úradom L., katastrálnym odborom pre katastrálne územie C., obec C., okres L. a sú\nzapísané na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“\nč. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku\norná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č.\nXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX mX parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku\norná pôda o výmere XXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2, parcela registra „E“ č.\nXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná\npôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX\nm2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra\n„E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh\npozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda\no výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2,\n\nparcela registra „E“ č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“\nč. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/X, druh pozemku\norná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere\nXXXX m2, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX\nako parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra „E“ č.\nXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X,\ndruh pozemku orná pôda o výmere XXX m2. Oproti pôvodnej zmluve účinnej do 31.12.2019 uvedený\nnávrh zmluvy v bode IV. obsahoval ustanovenie o dobe nájmu s tým, že zmluva sa uzatvára na dobu\nurčitú 15 rokov, t.j. od 01.01.2020 do 31.12.2034. V bode V. 1, 2 návrhu zmluvy bolo uvedené, že cena\nnájmu za prenajatú pôdu je stanovená dohodou vo výške 47 eur za každý hektár prenajatej a využívanej\npoľnohospodárskej pôdy ročne. Nájomné je v zmysle osobnej dohody zmluvných strán splatné k 31.\ndecembru kalendárneho roka pozadu za predchádzajúci kalendárny rok. Nájomné bude nájomca plniť\nv hotovosti oproti podpisu prenajímateľov (výdavkový pokladničný blok) a to na žiadosť prenajímateľov\nv sídle nájomcu. Podľa bodu VI. 6 zmluvy nájomca môže dať do podnájmu prenajaté pozemky alebo ich\nčasti v nutných prípadoch ako je ťažba a približovanie dreva z lesa cez predmetné pozemky alebo na\núčely ich racionálneho využitia. O tejto skutočnosti informuje prenajímateľa aj telefonicky. Podľa bodu\nVII. 1 poslednej vety nájomca má prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy po skončení\ntohto nájomného vzťahu. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 05.01.2015 plynie, že žalobca\nuhradil žalovaným v 1. a 2. rade nájomné za roky 2015-2019 celkom vo výške 1.039,50 eur. Z nájomnej\nzmluvy č. 01/2020 zo dňa 20.01.2020 súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade ako prenajímatelia uzavreli so\nžalovaným v 3. rade ako nájomcom nájomnú zmluvu na vyššie uvedené poľnohospodárske pozemky\nv katastrálnom území C.. Podľa bodu III. 1 zmluvy, nájom bol uzavretý na dobu určitú 5. rokov od\n01.01.2020 do 31.12.2024. Podľa IV. 1,2 zmluvy cena nájmu bola dohodnutá na 60 eur/ha ročne s tým,\nže strany zmluvy sa dohodli, že nájomné bude uhradené poštovou poukážkou pri podpise tejto zmluvy\na to vopred jednorazovo za celé obdobie nájmu. Podľa bodu V.13 zmluvy, nájomca je oprávnený dať\npredmet nájmu, prípadne jeho časť do podnájmu, avšak iba s písomným súhlasom prenajímateľa. Z\nvýzvy na vrátenie a prevzatie pozemku zo dňa 12.12.2019 plynie, že žalovaní v 1. a 2. rade požiadali\no vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov.\n8. Súd predmetný právny vzťah posudzoval ako spotrebiteľský (podľa § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom), keďže žalobca pri oferte predkladanej žalovaným v 1. a 2. rade, vystupoval\nako dodávateľ, keďže je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaní v 1. a 2. rade sú fyzickými\nosobami, ktorí nekonali v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca predložil žalovaným v 1. a 2. rade\nnávrh zmluvy zo dňa 25.04.2019 a rokoval s nimi o podmienkach zmluvy, ale títo neakceptovali návrh\nzmluvy, žiadali iné individuálne vyjednané podmienky (vyššie nájomné, kratšiu dobu nájmu na 5 rokov,\nnemožnosť podnájmu pozemkov bez ich súhlasu - okrem výšky nájmu v podstate ustanovenia pôvodnej\nzmluvy z roku 2014). Žalobca na tieto ich námietky nereflektoval a vediac o ich námietkach, zotrval na\nsvojom návrhu zmluvy zo dňa 25.04.2019. Z obsahu výzvy zo dňa 12.12.2019 plynie, že žalovaní v 1. a\n2. rade žalobcovi oznámili, že keďže na ich námietky nereagoval, a nepredložil relevantným spôsobom\nnový návrh zmluvy, žiadajú vrátenie pozemkov. Návrh zmluvy zo dňa 25.04.2019 neobsahoval ani\npravdivé skutočnosti o tom, že by sa strany dohodli na výške nájmu, ako aj spôsobe platby, keďže\nje zrejmé, že zmluvné strany sa nedohodli osobne (ako je výslovne uvedené v zmluve v bode V. 2\nzmluvy zo dňa 25.04.2019) ohľadom splatnosti nájmu. Žalobca žiadnym spôsobom neupravil podmienky\nzmluvy zo dňa 25.04.2019 napriek tomu, že mal vedomosť o výhradách žalovaných k základným\npodmienkam zmluvy. Navonok sa síce javí, že žalobca si splnil zákonnú povinnosť, avšak urobil to\nzjavne len formálne (v tomto prípade treba uviesť, že sa jedná o dodávateľa v zmysle ustanovenia\n§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý sa nachádza vo zvýhodnenom postavení, pokiaľ ide o\nvyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti (viď tiež Smernica 93/13/EHS Rady z 5. apríla 1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), pokiaľ doručoval žalovaným tú istú zmluvu zo dňa\n25.04.2019, ktorej zásadné podmienky namietali, a to v závere zákonnej lehoty využijúc dominantné\npostavenie dodávateľa, a nijakým spôsobom na uvedené nereflektoval, pričom mu z výzvy na vrátenie\npozemkov zo dňa 12.12.2019 muselo byť zrejmé, že žalovaní nemajú záujem o uzavretie novej\nzmluvy s novými podmienkami (oproti rokom 2014-2019) vnútenými žalobcom. Žalovaný v 3. rade\nakceptoval individuálne vyjednané podmienky stanovené žalovanými v 1. a 2. rade, preto súd uzavrel,\n\nže oprávneným nájomcom v súčasnej dobe je žalovaný v 3. rade. Žalobca sa stretol so žalovaným v 1.\nrade, pričom mu predložil návrh zmluvy zo dňa 25.04.2019 na L.. Žalobca úvodom svojho prednesu pri\nvýsluchu na pojednávaní dňa 16.03.2023 potvrdil, že komunikoval so žalovaným telefonicky a e-mailom\na žalovaný rozporoval výšku nájmu, jeho splatnosť a dobu nájmu, pričom napriek tomu žalovaným v 1. a\n2. rade bez prihliadnutia na úpravy podmienok zaslal tú istú zmluvu zo dňa 25.04.2019 ako na jarmoku\nv auguste 2019 v L..\n10. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca mylne vykladá pojem prednostného práva v zmysle\nustanovenia § 13 zákona o nájme poľnohospodárskej pôdy, keďže prednostné právo znamená, že\nnájomca má výhodu v možnosti uzatvorenia zmluvy s prenajímateľom s tým, že povinný z prednostného\npráva je prenajímateľ, ktorý ak nesúhlasí s návrhom, uvedie (napr. cenu, ktorú mu je ochotná poskytnúť\niná tretia osoba, prípadne iné podmienky nájmu, splatnosť, atď.), ponukovú činnosť (zásadné podmienky\na pripomienky zmluvy), ktorá musí byť prioritne určovaná vlastníkom (prenajímateľom), ktorý má (všetky\noprávnenia plynúce z najklasickejšieho absolútneho práva - vlastníckeho práva) právo vec prenajať,\nnie nájomcom (obdobne viď inštitút predkupného práva). Naviac žalobcovi bolo zrejmé, že vlastníci\npozemkov chcú uzavrieť nájomnú zmluvu, ale na kratšiu dobu, s možnosťou podnájmu len s ich\nsúhlasom (nie bez súhlasu), s nájomným v sume 60 eur/ha ročne (uvedenú sumu potvrdil sám žalobca,\nktorý zároveň vedel, že takúto sumu požaduje žalovaný v 1. rade, resp. mu je cena ponúkaná a\nakceptovaná iným prenajímateľom a bol mu zrejmý aj fakt o požadovanej splatnosti nájomného). Iný\nvýklad prednostného práva by znamenal, že by bolo priznané absolútne právo nájomcovi a možnosť\nnanútiť si akékoľvek zmenené podmienky (oproti pôvodnej zmluve z roku 2014), čo pri zmluvnej voľnosti\na ústavnej ochrane vlastníckeho práva v slovenskom právnom poriadku je neprípustné.\n11. V konaní nebolo sporné, že strany sporu (žalobca a žalovaný v 1. rade) sa stretli na L., kde žalobca\npredložil žalovanému návrh zmluvy zo dňa 25.04.2019, pričom žalovaný v 1. rade prezentoval námietky\nk návrhu zmluvy a po zásadných vznesených námietkach (námietky týkajúce sa doby nájmu, výšky\nnájomného, spôsobu splácania inak ako zásadnými a imanentnými považovať nemožno) žalovaným\nv 1. rade, sa žalobca návrh zmluvy nezmenil, naopak takýto pre žalovaných nevyhovujúci návrh\nzmluvy žalobca zaslal poštou žalovaným v 1. a 2. rade (doručený dňa 30.10.2019). Žalobca teda\nvedel, že žalovaní neakceptujú jeho návrh nájomnej zmluvy a aj dôvody tohto neakceptovania (zmena\npôvodných podmienok oproti zmluve z roku 2014), teda výšku nájmu, splatnosť nájomného, dobu nájmu,\nmožnosť podnájmu bez súhlasu prenajímateľa, pričom dôvodom neuzavretia zmluvy a výzvy na vrátenie\npozemkov bolo vlastníkmi pozemkov neakceptovanie navrhovaných zmluvných podmienok žalobcom.\n12. Ďalej súd konštatoval, že ak žalobca mal za to, že žalovaní sú viazaní ustanoveniami § 13 ods.\n2, 3 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2021, z hľadiska zmluvnej voľnosti by výklad\nžalobcom prezentovaný pri naoktrojovaní podmienok (zásadných zmenách oproti zmluve z roku 2014)\nnevýhodných pre žalovaných (napriek tomu, že žalobca vedel o námietkach žalovaných), viedol k\nabsurdným záverom o akceptovaní akýchkoľvek zmien pôvodnej zmluvy podľa vôle nájomcu. Výklad\nprezentovaný žalobcom znamená, že nájomca si môže sám určiť akékoľvek aj výrazne nevýhodné\npodmienky a žalovaní ako prenajímatelia nemajú možnosť k tomu žiadnym spôsobom namietať.\nUvedené je v absolútnom rozpore so zmluvnou voľnosťou vlastníka nehnuteľnosti a nepochybne\nnezodpovedá teleologickému výkladu prednostného práva pri uzatváraní nájomných zmlúv ohľadom\npoľnohospodárskych pozemkov. Nemožno mať za splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 13 ods.\n3 zákona, pokiaľ žalobcovi bolo zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade s uvedenými podmienkami nesúhlasia,\nktorú skutočnosť dali opakovane najavo s tým, že nesúhlasia so zásadnými podmienkami zmluvy, a to\ns cenou a jej splatnosťou, dobou nájmu, čo potvrdil sám žalobca. Argumentácia žalobcu, že žalovaní\nv 1. a 2. rade chceli len viac peňazí, pri podstate prednostného práva a pri vedomosti o tom, že\niný prenajímateľ akceptuje zásadné podmienky ceny nájmu, jej splatnosti prednesené spotrebiteľom\nsplniť, je nepriechodná. Žalobca mal vedomosť opakovane o tom, minimálne od augusta 2019, že\nžalovaní v 1. a 2. rade s ním predloženým návrhom zmluvy nesúhlasia, čo sám potvrdil. Napriek\ntomu zmluvu s obsahom diametrálne odlišnou oproti zmluve z roku 2014 a neupravenou od vznesenia\nnámietok žalovanými v zmluve zo dňa 25.04.2019, dňa 30.10.2019 zaslal poštou ten istý návrh zmluvy\na naoktrojoval, neakceptujúc námietky vlastníkov pozemku, že došlo k zásadným zmenám pôvodnej\nzmluvy ohľadom trvania nájmu, výšky nájmu, atď. Ak by súd pripustil nanucovanie podmienok nájomcom\npozemkov bez akejkoľvek možnosti podieľať sa na individuálnom dojednaní zmluvných podmienok,\nv tejto súvislosti treba zdôrazniť, že v zásadných podmienok zmluvy (oproti pôvodnej zmluve z roku\n2014), by sa poprel zmysel zmluvného práva. Pripomienky urobené žalovanými v 1. a 2. rade v rámci\n\nprednostného práva, aby došlo k úprave podmienok, neboli zo strany žalobcu akceptované, a preto\npokiaľ takýmto podmienkam vyhovel iný prenajímateľ, prednostné právo žalobcu porušené nebolo.\n13. Dvojstranná zmluva sa skladá z dvoch jednostranných právnych úkonov. Prvým z nich je návrh\nna uzavretie zmluvy (oferta). Je to jednostranný, určitej osobe alebo osobám adresovaný prejav vôle\nnavrhovateľa (oferenta), v ktorom dostatočne určitým spôsobom navrhuje adresátovi (oblátovi) alebo\naj viacerým adresátom uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným a vyjadruje súčasne vôľu byť\ntýmto návrhom viazaný, ak ho adresát prijme. Druhým jednostranným adresovaným právnym úkonom\nv procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu (akceptácia). Týmto prejavom vôle adresát (akceptant) dáva\nnavrhovateľovi najavo, že prijíma návrh na uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným. Prijatie\nnávrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek včasne urobeným spôsobom, pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy\nneustanovujú určitú formu. Vznik zmluvy predpokladá včasné prijatie ponuky v celom rozsahu a bez\nakýchkoľvek výhrad. Ak došlo k zhode vôle (konsenzu) zmluvných strán o obsahu zmluvy na základe\nriadneho a včasného prijatia návrhu na uzavretie zmluvy, je zmluva uzavretá. Vlastnícke právo vlastníkov\npozemkov si zasluhuje pozornosť. Svoj postoj k zmluve navrhovanej žalobcom (zásadne pozmenenej\noproti tej z roku 2014) dali žalovaní jasne najavo, pri opakovaných telefonátoch, stretnutí na L. (čo\npotvrdili obe strany, že s uvedeným návrhom zmluvy ako bol zaslaný žalobcom čl. 9-10 spisu nesúhlasia).\nAbsurdným by bol záver absolútneho nerešpektovania zmluvnej voľnosti žalovaných v 1. a 2. rade a ich\nobmedzenia vlastníckeho práva, pokiaľ by si mohli nájomcovia poľnohospodárskych pozemkov určovať\nakékoľvek zásadné nové zmluvné podmienky (cena nájmu, doba nájmu, splatnosť nájmu) napriek tomu,\nže s nimi prenajímatelia nesúhlasia. Žalobcovi bolo zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade s návrhom zmluvy\nzo dňa 25.04.2019 nesúhlasia, neakceptujú cenu a podmienky v zmluve uvedené, pričom tieto boli\nvo zvýraznených detailoch zjavne v neprospech žalovaných v 1. a 2. rade, kedy napríklad pri ďalšom\nprenájme sa nevyžadoval súhlas prenajímateľa. Keďže nedošlo k zhode vôle zmluvných strán o obsahu\nzmluvy na základe riadneho a včasného prijatia návrhu na uzavretie zmluvy, nemožno považovať zmluvu\nmedzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade za uzavretú. Súd mal za to, že nedošlo k porušeniu\nprednostného práva žalobcu, nová nájomná zmluva v zmysle § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. by\nmohla byť uzavretá s pôvodným nájomcom, s výnimkou, ak sa na odlišných dojednaniach výslovne\nobe strany nedohodnú, ale za tých istých podmienok ako pôvodná nájomná zmluva plus s obvyklým\nnájomným, avšak v tomto prípade tomu tak nebolo. Nájomca predostrel úplne nové dojednania, t.j. iná\nsplatnosť, iná doba nájmu, možnosť podnájmu bez súhlasu, na ktorých sa so žalovanými nedohodli.\nPodľa názoru súdu by sa prednostné právo interpretujúc § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. mohlo\nvzťahovať len na obdobné ustanovenia, ktoré boli dohodnuté v pôvodnej zmluve s obvyklým nájomným.\nIný záver o aplikácii spomenutého predpisu by viedol k absurdným dôsledkom, o akejkoľvek vnútenosti\nzmluvných podmienok nájomcom (spotrebiteľom). Z vyššie uvedených dôvodov súd mal za to, že\nnedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade z dôvodu, že pre\nplatné uzavretie zmluvy chýbala akceptácia. K riadnemu uzavretiu zmluvy však došlo medzi žalovanými\nv 1. a 2. rade a žalovaným v 3. rade, ktorý akceptoval nájomné požadované žalovanými v 1. a 2. rade,\nako aj podmienky splatnosti nájomného, doby nájmu na 5 rokov, ako i podmienku nevyhnutnosti súhlasu\ns podnájmom poľnohospodárskych pozemkov. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.\n14. Na záver súd prvej inštancie uviedol, že zákonodarca si bol vedomý mysliteľnej neústavnosti\nzákonného stavu ustanovenia § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. v medziobdobí od 01.05.2018\ndo 01.05.2021, ktoré nahrávalo lobistickým skupinám podnikajúcim v poľnohospodárstve pri\nzískavaní agrodotácií na úkor vlastníkov pozemkov (zväčša spotrebiteľov, fyzických osôb vlastniacich\npoľnohospodársku pôdu) a ich nevyváženého postavenia, keď nevyčkal ani na rozhodnutie Ústavného\nsúdu SR a sám si vedomý (viď teória - predpoklad tzv. racionálneho zákonodarcu) tejto skutočnosti\nodstránil nevyvážené právne postavenie medzi prenajímateľom poľnohospodárskeho pozemku a\nnájomcom konštatujúc, že prechodný stav bol vedený snahou o zjednodušenie administratívnych\nprocesov, avšak vniesol do právneho poriadku prvky vyvolávajúce minimálne pochybnosti o ich súlade\ns ústavou garantovanou ochranou vlastníckeho práva (viď dôvodová správa k zákonu č. 151/2021\nZ.z.). Z uvedeného dôvodu bolo dané uvedené ustanovenie § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z.\ndo súladu s Ústavou SR a jej článkom 20. V prípade ustanovenia § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003\nZ.z. sám ústavodarca zákonom č. 151/2021 Z.z. (viď dôvodová správa k uvedenému zákonu) uznal\npochybnosti o ústavnosti, preto urýchlene ešte pred rozhodnutím Ústavného súdu prijal zmenu tohto\nustanovenia, aby bola súladná s Ústavou SR. Nakoľko sa však súd argumentáciou vo vzťahu k absolútne\nnovým zásadným podmienkam nájomnej zmluvy oproti pôvodnej zmluve z roku 2014 vyporiadal s\ntým, že prednostné právo žalobcu nebolo porušené, keďže žalobca pozmenil zásadne podmienky\n\nnájomnej zmluvy oproti pôvodnej z roku 2014 bez akceptácie podmienok žalovaných v 1. a 2. rade,\nuvedená argumentácia o možnej aplikácii súčasnej právnej úpravy podporujúc argumentáciu súdu bola\nspomenutá navyše.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2\nCSP. Zároveň súd nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.\n16. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Uviedol, že súd na právny stav aplikoval ustanovenia spotrebiteľského práva napriek\ntomu, že sa nejedná o spotrebiteľský spor, pričom zákon č. 504/2003 Z.z. účinný od 01.05.2018\ndo 30.04.2021 na daný spor absolútne neaplikoval, resp. hľadal dôvody, ako tento zákon nepoužiť,\nčím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Argumenty, na základe ktorých súd rozhodol,\nneprodukovala žiadna zo strán sporu, súd tak rozhodol absolútne svojvoľne a arbitrárne. Žalobca\nako nájomca poľnohospodárskych pozemkov nevystupoval a nemôže vystupovať ako dodávateľ voči\nspotrebiteľovi. Žalobca nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, jeho podnikateľská činnosť nie\nje uzatváranie nájomných vzťahov ani realitná činnosť, nedodáva žalovaným v 1. a 2. rade žiaden\ntovar ani služby a práve žalovaní generujú z uzatvorenej zmluvy zisk. Žalobca splnil všetky zákonné\npodmienky, ktoré vyplývajú z ust. § 13 ods. 3 voči žalovaným v 1. a 2. rade, keď na poštovú prepravu\nodovzdal návrh novej nájomnej zmluvy a žalovaným v 1. a 2. rade tento návrh novej nájomnej zmluvy bol\ndoručený dňa 30.10.2019, o čom svedčí dôkaz v spise. Žalovaní v 1. a 2. rade sú viazaní zaväzujúcimi\npodmienkami podľa ust. § 13 ods. 2 a ods. 3. Tento návrh nájomnej zmluvy neodmietli. Pre hore\nuvedené dôvody má žalobca za to, že medzi ním a žalovanými v 1. a 2. rade vznikol nájomný vzťah\nod 01.01.2020 za podmienok uvedených v návrhu novej nájomnej zmluvy. Na základe preukázaných\nporušení zaväzujúcich podmienok, ktoré ukladá § 13 ods. 2 a ods. 3 zákona o nájme žalovanými v 1.\na 2. rade , dôvodne má za to, že zo strany žalovaných v 1. a 2. rade ide o hmotnoprávne porušenie,\nktoré má za následok jednak neplatnosť ich právneho úkonu a jednak vznik nového nájomného vzťahu\nso žalobcom. K bodu 19 odôvodnenia rozsudku uviedol, že výzva žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa\n12.12.2019 nespĺňa zákonné požiadavky podľa ust. § 13 ods. 2, 3 zákona č. 504/2003 z.z., je zjavne\nnedôvodná, o čom žalobca žalovaných písomne upovedomil, že ich výzvu pre nezákonný postup a\npre neexistenciu zákonných dôvodov na vrátenie a prevzatie pozemkov neakceptuje. Súd sa absolútne\nnevysporiadal s tvrdením žalovaného v 1. rade, že im žiaden návrh nájomnej zmluvy v zmysle ust. §\n13 ods. 2, 3 nemal byť doručený a na druhej strane tvrdil, že návrh nájomnej zmluvy bol žalovanému\ndoručený, a že ho odmietol. Aj v tomto je napadnutý rozsudok absolútne zmätočný a nezákonný, pričom\nje zrejmé, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Žalovaní v 1. a 2. rade nikdy námietky a tzv. individuálne vyjednané podmienky nesmerovali\nk žalobcovi. So žalobcom v dvoch krátkych telefonických rozhovoroch a v jednom sedem minútovom\nrozhovore komunikoval iba žalovaný v 1. rade a celé rozhovory boli iba o výške nájomného, ktorá z\npôvodných 25 eur/ha sa vyšplhala na 47 eur, čo sa premietlo aj do návrhu zmluvy doručeného obom\nžalovaným v zákonnej lehote dňa 30.10.2019. Z obsahu výzvy zo dňa 12.12.2019 nijako neplynie, že\nžalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi oznámili, že na tieto námietky nereagoval a nepredložil relevantným\nspôsobom nový návrh zmluvy, preto požadujú vrátenie pozemkov. Súd prvej inštancie opomenul, že\nžalovaní v 1. a 2. rade špekulatívne chceli poprieť skutočnosť, že im vôbec nejaký návrh zmluvy bol\ndoručený, čo vyplýva aj z obsahu výzvy. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že v novom návrhu\nnájomnej zmluvy aj s odstupom 5-6 rokov majú byť iba tie podmienky, ktoré boli dohodnuté za platnosti\niných právnych predpisov spred 5-6 rokov. Mnohé podmienky je potrebné prispôsobiť novým právnym\nnormám a predpisom EÚ, ako aj národnej často sa meniacej legislatíve novom programovacom období v\nrámci nového Plánu rozvoja vidieka SR od 2021 ako aj Spoločnej poľnohospodárskej politiky EÚ na roky\n2023-2027. Z prednesu žalobcu vyplýva, že so žalovaným v 1. rade komunikoval iba o výške nájomného,\nnie o iných podmienkach, ktoré dodatočne bez dôkazov uvádzal žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa\n16.03.2023. Žalobca navrhol vykonať dôkaz - prehrať telefonický záznam z rozhovoru medzi žalobcom\na žalovaným v 1. rade. Súd však tento dôkaz nevykonal ani neuviedol dôvod nevykonania dôkazu.\nSúd prvej inštancie teda nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a\nsúčasne súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n\nŽalovaný na BC. uviedol žalobcovi, že potrebuje 2.500 eur a že zmluvu si berie s tým, že zmluvu potom\npodpíše. Žalovaný v 1. rade so žalobcom o žiadnych iných podmienkach nehovoril, čoho dôkazom\nje nahrávka z rozhovoru. Súd svojvoľne a nesprávne v neprospech žalobcu vykladá ustanovenie §\n13 zákona č. 504/2003 Z.z., kde sú taxatívne vymedzené zaväzujúce podmienky pre prenajímateľov\na nájomcov poľnohospodárskych pozemkov a zmluvná voľnosť je obmedzená podľa lex specialis.\nSúd sa vôbec nevysporiadal s konkrétnymi argumentami žalobcu vo vzťahu k uplatňovaniu zákona o\nnájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov účinného v\ndanom čase a otázkou, prečo neaplikoval tento zákon napriek tomu, že tento je pre súd záväzný. Súd\nsvojím postupom porušil právo žalobcu na spravodlivé konanie. Odôvodnenie napadnutého rozsudku\nneobsahuje dostatok dôvodov, ktoré jasne a presvedčivo predstavujú vysvetlenie súdom prvej inštancie\nprijatého záveru o nedôvodnosti žaloby. Tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca nechal časti pozemkov\nspustnúť, sa nepreukázalo a je špekulatívne. Žalovaní v zákonnej lehote vo výzve zo dňa 12.12.2019\nneprodukovali žiaden zákonný dôvod v zmysle ust. § 13 ods. 2 a ods. 3. Všetky tvrdenia žalovaného\nv 3. rade považuje za vykonštruované a nepravdivé. V spise sa nenachádza jediný dôkaz o tvrdení,\nže žalovaný v 1. rade odmietol podpísať nájomnú zmluvu z dôvodu, že nesúhlasil s jednotlivými bodmi\nnávrhu nájomnej zmluvy. Navrhol, aby súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobe v\ncelom rozsahu vyhovel, resp. aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n17. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s\nobsahovým znením napádaného rozsudku a považuje ho za vecne správny. Má za to, že súd svoje\nrozhodnutie dostatočne vyčerpávajúco zdôvodnil, vysporiadal sa so všetkými zásadnými skutočnosťami\na argumentmi strán sporu a vec správne právne vyhodnotil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.\n18. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca sa o uvedené parcely nestaral\na časť z nich nechal spustnúť. Nový návrh zmluvy obsahoval dojednania pre vlastníka nevýhodné.\nPo ukončení platnosti zmluvy žalovaný v 1. rade si uplatnil právo zmluvu so žalobcom nepredĺžiť a v\nstanovenej lehote mu zaslal výzvu na vrátenie pozemkov. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.\n19. Žalobca vo svojej replike uviedol, že tvrdenia žalovaného v 1. rade považuje za rozporné s\nvykonaným dokazovaním nemajúce oporu v ustanoveniach zákona, pričom žalovaný nijako nevyvrátil\nargumenty uvedené v odvolaní. Námietky, že o pozemky nebolo dobre postarané, sú nepravdivé a\nnepreukázané, keď žalovaný v 1. rade za posledných desať rokov ani jednu takú námietku vo vzťahu\nk žalobcovi nevzniesol, naopak pri každoročných návštevách žalobcu osobne a verejne vychvaľoval.\nZopakoval, že splnil všetky zákonom stanovené podmienky na uzavretie novej nájomnej zmluvy so\nžalovanými v 1. a 2. rade. K vyjadreniam žalovaného v 3. rade uviedol, že sa nijakým spôsobom\nnevyjadril k vecným argumentom žalobcu.\n20. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania,\npričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.\n21. Po preskúmaní napadnutého rozsudku vychádzajúc zo žalobcom formulovaných odvolacích\ndôvodov dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie je správne v celom rozsahu. Námietky\nžalobcu uvedené v odvolaní nepovažoval odvolací súd za spôsobilé privodiť zmenu napadnutého\nrozhodnutia, pretože súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, adekvátne\nvyhodnotil jednotlivé dôkazy a vyvodil z nich správne skutkové závery, na ktoré aplikoval správne\npríslušné právne normy. Ani v odvolacom konaní potom žalobca neuviedol skutočnosti, s ktorými by sa\ndostatočne a zrozumiteľne nevysporiadal už súd prvej inštancie.\n22. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces z hľadiska\nparametrov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nedošlo.\n23. Podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,\naké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci\n\nvyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil\npodstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a\nktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.\nSúd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n24. Citované ustanovenie je procesnou garanciou práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo\nna spravodlivé súdne konanie totiž v sebe zahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nlebo len dodržaním tohto čiastkového oprávnenia môže byť v konečnom dôsledku naplnené právo\nna spravodlivý súdny proces ako celok. Za rozhodnutie napĺňajúce toto právo možno pokladať potom\niba súdne rozhodnutie obsahovo zodpovedajúce požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozsudku\nustanovením § 220 ods. 2 CSP. Rozhodnutie súdu musí teda obsahovať dostatočné a presvedčivé\ndôvody, na ktorých je založené. Rozsah tejto povinnosti sa pritom môže meniť v závislosti od povahy\nveci, lebo je len logické, že každá vec sa vyznačuje individuálnymi okolnosťami a tomu sa musí\nprispôsobiť aj odôvodnenie rozsudku. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnuté rozhodnutie nemožno\noznačiť za porušujúce právo žalobcu na spravodlivý proces. Odôvodnenie napadnutého rozsudku\nobsahuje dostatok dôvodov, ktoré predstavujú jasné vysvetlenie súdom prvej inštancie prijatého záveru\no nedôvodnosti žaloby a o potrebe jej zamietnutia. Odôvodnenie rozsudku teda spĺňa podmienky\nvyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 CSP, lebo obsahuje uvedenie čoho sa žalobca domáhal a na základe\nakých tvrdení a dôkazov, uvádza reakciu žalovaných, ďalej obsahuje podstatné zistenia, preukázané\nskutočnosti a dôkazy, z ktorých vychádzal súd prvej inštancie a napokon aj právne posúdenie vrátane\ncitácie použitých zákonných ustanovení.\n25. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. Odvolací súd s výnimkou posúdenia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade\nako spotrebiteľského vzťahu, čo však nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nsa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia a na doplnenie uvádza nasledovné.\n27. Po vecnej stránke (po správnom konštatovaní súdom prvej inštancie, že v prejednávanej veci nejde o\nspotrebiteľský vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2 rade), odvolací súd vzhľadom na obsah spisu\nmusí súhlasiť so záverom prvoinštančného súdu, ktorý správne po vyhodnotení vykonaných dôkazov\nuzavrel, že nedošlo k predĺženiu, resp. obnoveniu nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými v 1. a\n2. rade. Žalobca mal síce právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na poľnohospodárske\npozemky, avšak tým, že novým návrhom zmluvy výrazne upravil podmienky oproti pôvodnej nájomnej\nzmluve zo dňa 29.12.2014, návrh novej nájomnej zmluvy žalovaní v 1. a 2. rade neakceptovali. Nešlo\no návrh nájomnej zmluvy s pôvodnými podmienkami ako má na mysli ust. § 12 ods. 4 v spojení s\nust. § 13 ods. 2, 3 z. č. 504/2003 Z.z., nakoľko nová nájomná zmluva obsahovala zmenu pôvodných\npodmienok oproti nájomnej zmluve zo dňa 29.12.2014. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 2. rade\nadresovali žalobcovi list označený ako „Výzva na vrátenie a prevzatie pozemku“ zo dňa 12.12.2019\n(č.l. 17), ktorý bol ako doporučený list uložený na pošte Y. z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v\nodbernej lehote (č. l. 19). V tomto liste je uvedené, že žalovaní v súlade so zákonom č. 504/2003 Z.z.\nvyzývajú žalobcu na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov špecifikovaných v prílohe tejto výzvy,\nnakoľko doba nájmu končí 31.12.2019. Zároveň sa v tomto liste uvádza, že žalobcom nebol relevantným\nspôsobom doručený návrh nájomnej zmluvy na nové obdobie od 01.01.2020. Podľa odvolacieho súdu,\nnie je možný iný výklad než ten, že sa jednalo v tomto prípade jednoznačne o výzvu smerujúcu v zmysle\nust. § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. k vráteniu prenajatých pozemkov. Ak zákon hovorí o vrátení\na prevzatí prenajatého pozemku, tak operuje len s pojmami, ktoré závisia od toho kto takúto výzvu\nadresuje, teda kým prenajímateľ adresuje takúto výzvu nájomcovi a táto smeruje na vrátenie prenajatého\npozemku, na druhej strane nájomca, ktorý už nemá záujem o ďalšie pokračovanie v nájme, smeruje\ntakúto výzvu k prenajímateľovi ohľadne prevzatia prenajatého pozemku, aby si prebral pozemok, o ktorý\nuž nájomca nemá záujem.\n28. V prejednávanom prípade vôľa žalovaných v 1. a 2. rade je evidentná aj pri výklade tohto právneho\núkonu realizovaného prostredníctvom ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o tom, že\n\nprávne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa\nvôle toho, kto právny úkon robil, ak táto úloha nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Odvolací súd má za\nto, že výzva zo dňa 12.12.2019 smerovala k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade už nemajú ďalší záujem na\npokračovaní v nájomnom vzťahu so žalobcom, a preto žiadajú vrátenie prenajatých pozemkov, nakoľko k\ndohode novej nájomnej zmluvy nedošlo. Prejav vôle tu bol jednoznačný a nespochybniteľný, jednoducho\ndeklarovaná vôľa žalovaných v 1. a 2. rade bola vyjadrená použitím tých slov, ktoré podľa názoru\nodvolacieho súdu nedávajú možnosť iného výkladu.\n29. List zo dňa 12.12.2019 (č. l. 17) zabránil obnove nájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovanými\nv 1. a 2. rade od 01.01.2020. Ust. § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. priznávalo právo na prednostné\nuzavretie novej nájomnej zmluvy doterajšiemu nájomcovi za nájomné v obvyklej výške v takom prípade,\nak si plnil riadne a včas svoje záväzky (okrem stanovených prípadov, kedy pri skončení nájmu\nuplynutím dohodnutého času trvania nájmu, alebo uplynutím výpovednej doby prenajímateľ podniká v\npoľnohospodárstve alebo nájomcom má byť blízka osoba prenajímateľa, alebo ide o pozemok, ktorý sa\nmá využívať na iné ako poľnohospodárske účely).\n30. Ust. § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. účinného od 01.05.2018 do 30.04.2021 priznáva právo\nna prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy za nájomné v obvyklej výške. Tu podľa odvolacieho\nsúdu zohráva úlohu správne vyloženie slovného spojenia nájomné v obvyklej výške. Zákon bližšie\nnedefinuje čo sa ním má rozumieť, hovorí len o tom, že prednostné právo na uzavretie nájomnej\nzmluvy má nájomca plniaci si riadne a včas svoje záväzky z nájomnej zmluvy dovtedy existujúcej.\nMedzi povinnosti nájomcu nepatrí len platenie nájomného, keďže s nájmom poľnohospodárskej pôdy\nje splnených ďaleko viac povinností. Tu je ale podstata podľa odvolacieho súdu taká, že prenajímateľ\nako vlastník daného poľnohospodárskeho pozemku nemôže byť v rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy SR v\nneobmedzenom rozsahu postihnutý tým, že by mal obnovovať, resp. uzatvárať „novú“ nájomnú zmluvu\ns dovtedajším nájomcom za nájomné v obvyklej výške v situácii, ak jednoducho existuje subjekt, ktorý\nmu chce poskytnúť vyššie nájomné a za lepších podmienok. Podľa odvolacieho súdu je dôležitejšie\nuprednostniť záujem vlastníka poľnohospodárskej pôdy, aby mohol podľa vlastného uváženia užívať\npôdu, čo znamená podľa vlastného uváženia, prípadne ju aj prenajať a samozrejme logicky vyhovie\ntej ponuke, ktorá je pre neho výhodnejšia z finančného, či inými podmienkami definovaného hľadiska.\nTak by tomu nebolo, pokiaľ by sa mal akceptovať výklad prezentovaný žalobcom, podľa ktorého ak on\nponúkol jednoducho určitú na trhu primeranú cenu, tak mal byť prednostne s ním uzavretý nájomný\nvzťah bez ohľadu na to, že existovali aj ďalší záujemcovia, ktorí ponúkli vo verejnej obchodnej súťaži\nvyššiu výšku nájomného. V prvom rade obvyklé nájomné odvolací súd chápe ako kategóriu, ktorú\nvygeneruje trh, tzn. ak existovali v danom prípade záujemcovia o uzavretia nájomného vzťahu, ktorí boli\nochotní prenajať si dané pozemky za vyššiu cenu než poskytoval žalobca, tak nič podľa odvolacieho\nsúdu nebránilo žalovaným v 1. a 2. rade, aby ako prenajímatelia uzavreli novú nájomnú zmluvu práve\ns tým, kto im ponúkol vyššiu cenu nájmu. Podstata týchto nájomných vzťahov k poľnohospodárskej\npôde je založená na tom, že môžu byť uzavreté spravidla najmenej na 5 rokov ako tomu bolo aj v\ntomto prípade, čím je garantované, že nájomca bude mať zabezpečenú možnosť užívania pozemku\nbez toho, že by ho mohol nejakým spôsobom pri plnení si jeho povinností vlastník pôdy obmedziť.\nSituácia sa ale mení, pokiaľ jednoducho dohodnutý čas má uplynúť a je tu subjekt, ktorý prenajímateľovi\nako vlastníkovi pôdy ponúka lepšie podmienky nájmu, vyššiu cenu nájomného, ktorá vzhľadom na\nexistujúcu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami vo všeobecnosti a špecificky vo vzťahu k situácii na trhu\ns poľnohospodárskymi nehnuteľnosťami môže byť iná. Teda je logickým preferovať v takejto situácii\nzáujem vlastníka poľnohospodárskej pôdy realizovať svoje čiastkové vlastnícke oprávnenie vyplývajúce\nz ust. § 123 Občianskeho zákonníka a umožniť mu dať do prenájmu poľnohospodársky pozemok takej\nosobe, ktorá mu poskytne lepšie podmienky nájmu.\n31. Z týchto dôvodov je odvolací súd toho názoru, že ak žalobca neponúkol, resp. nebol v obchodnej\nsúťaži úspešný, tak jednoducho žiadne právo prednostného nájmu mu nevzniklo, nijakým spôsobom\nnedorovnal najvýhodnejšiu cenovú ponuku, ktorú podľa odvolacieho súdu je potrebné považovať za\nobvyklé nájomné vygenerované trhom a preto žalovaní v 1. a 2. rade neboli povinní s ním uzavrieť\nnovú nájomnú zmluvu aj na ďalšie obdobie od roku 2020. Je nevyhnutné v tejto súvislosti zdôrazniť,\nže žalobca v návrhu novej zmluvy nielenže zmenil dobu trvania nájmu z pôvodných 5 rokov na 15\nrokov, ale naformuloval aj ďalšie podmienky nájmu v neprospech vlastníkov ako prenajímateľov, t.j.\nsplatnosť nájomného spätne k 31.12., podnájom bez súhlasu prenajímateľa, prednostné právo na vznik\nnovej nájomnej zmluvy, pričom pôvodná nájomná zmluva ustanovovala splatnosť nájomného vopred,\n\npodnájom bol možný len so súhlasom prenajímateľov a zmluva neobsahovala prednostné právo na vznik\nnovej nájomnej zmluvy.\n32. Rovnako za skutkových okolností, ktorého vyplynuli z vykonaného dokazovania, t.j. priebeh\nvyjednávania podmienok novej nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade, odvolací\nsúd dospel k záveru, že nemožno mať za to, že medzi týmito stranami sporu vznikol nájomný vzťah\nod 01.01.2020 za podmienok uvedených žalobcom v novej nájomnej zmluve, ktoré sa nie len líšili od\ntých, ktoré boli uvedené prezentované v pôvodnej nájomnej zmluve, ale tieto boli navyše uvedené v\nneprospech vlastníkov prenajímanej pôdy - žalovaných v 1. a 2. rade.\n33. Žalovaní v 1. a 2. rade odmietli návrh zmluvy zo dňa 25.04.2019, nakoľko žiadali vyššie nájomné,\ndobu nájmu 5 rokov, nemožnosť podnájmu pozemkov bez ich súhlasu a žalobca návrh zmluvy do\n31.12.2019 neupravil (navyše sám potvrdil, že žalovaným v 1. a 2. rade išlo len o čo najvyššiu ponuku\nnájomného), preto nemožno mať za to, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade vznikol\ndňom 01.01.2020 nový nájomný vzťah. Z dôvodu nepreukázania nájomného vzťahu medzi žalobcom a\nžalovanými v 1. a 2. rade, správne postupoval súd, ak žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú\nzamietol.\n34. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa\nust. § 387 ods. 1 CSP, vrátane závislého výroku o trovách konania.\n35. Žalovaní v 1. až 3. rade boli v odvolacom konaní úspešní. Keďže žalovanému v 3. rade vznikli trovy\nodvolacieho konania, odvolací súd podľa § 396 ods. 1 s použitím § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal\núspešnému žalovanému v 3. rade voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %. Keďže žalovaným v 1. a 2. rade žiadne preukázateľné trovy odvolacieho\nkonania nevznikli, ani ich nežiadali priznať, odvolací súd vyslovil, že náhradu trov odvolacieho konania\nžalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.\n36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.\n2 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cdo/128/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "a8080eac-acaf-428f-96f2-a8b72ad312d1:5099442a-47bb-4745-b741-ca69ce7c1665", "datum": "2026-07-23", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/42/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a3d8a9ef-5de1-4c8a-958c-429fc6c732d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.725.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 725/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 725/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.725.2025.1"}]}