{"guid": "1abb23c5-2b59-4f76-9df6-9c24a02a0dce:47689dba-040e-4698-ab3a-f5baa87406c7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4", "spisova_znacka": "PO-1S/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/7/2022 z 4. 4. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 4. apríla 2023, sp. zn. PO-1S/7/2022, ECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4", "identifikacne_cislo": "8022200061", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-04-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47689dba-040e-4698-ab3a-f5baa87406c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-1S/7/2022\n8022200061\n04. 04. 2023\ndoc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.\nECLI:SK:KSPO:2023:8022200061.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov\nsenátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovanému Centrum právnej pomoci, kancelária\nSvidník, Sov. E. XXX, F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. januára 2022 č.\nKaSK/1374/2022, ČRZ: 4359/2022 na základe všeobecnej správnej žaloby žalobcu takto\nrozhodol:\nŽalobu zamieta.\nÚčastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania, obsah napadnutého opatrenia\n1. Žalobca dňa 07.07.2022 doručil žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len\n„žiadosť“). V časti B.1 žiadosti uviedol, že žiadosťou žiada o „rozšírenie zastupovania advokáciou“\nv súvislosti s dedičským konaním po G. C. st. v ďalšom dovolacom konaní a to v rozsahu danom znením\ndruhej vety § 427 CSP v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 9C/7/2019. Uviedol,\nže k podaniu dovolania nedošlo v lehote dvoch mesiacov nedošlo podľa znenia prvej vety § 427 CSP.\n2. V časti B.3 žiadosti uviedol žalobca ako hodnotu sporu sumu 200 eur s príslušenstvom.\n3. V časti C žiadosti žalobca uviedol, že právna pomoc má byť poskytnutá vo vzťahu k už vydanému\nrozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020 pri podaní dovolania podľa § 427 druhá\nveta, ktoré mu bolo doručené dňa 16.08.2021.\n4. V časti D. v reakcii na poznámku o potrebe priloženia fotokópie dokladu, z ktorého sa žalobca\ndozvedel, že mu plynie lehota žalobca uviedol, že takýto doklad nedodáva z dôvodu, že Krajský súd\nv Prešove sa doteraz na vydanie opravného uznesenia nezmohol a rovnako tomu tak je aj u Okresného\nsúdu Bardejov.\n5. Žalovaný o žiadosti žalobcu rozhodol rozhodnutím číslo spisu: KaSK/1374/2022, ČRZ: 4359/2022\nzo dňa 14.01.2022, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. v právnej veci\ndovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021 vrátane\njeho spísania a podania.\n6. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na znenie § a ods. 1 v spojení s § 6 ods. 1 písm.\nc) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\n\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“), podľa ktorého má žiadateľ právo\nna poskytnutie právnej pomoci, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (t. j. v danom\nčase 646 eur) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\n7. Žalovaný poukázal na to, že právna pomoc tak, ako bola v žiadosti vymedzená, mala byť poskytnutá\npri podaní dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa\n08.07.2021, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019-102 zo dňa\n02.06.2020, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu. Predmetom konania, v ktorom bol žalovaným G.\nB. E. bolo zaplatenie sumy vo výške 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy\n200 eur od 01.12.2017 do zaplatenia.\n8. Na základe uvedených skutočností žalovaný konštatoval, že nebola splnená podmienka hodnoty\nsporu, teda jedna z troch kumulatívnych podmienok poskytnutia právnej pomoci. Z tohto dôvodu už\nžalovaný nepovažoval za potrebné zaujímať stanovisko k otázke splnenia podmienky materiálnej núdze\na vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu.\n9. Žalovaný ďalej k žiadosti o predbežné priznanie právnej pomoci poukázal na tvrdenia žalobcu v časti\nD. žiadosti, kde žalobca uviedol, že advokát zastúpenie zatiaľ neprevzal a že opravné uznesenie\ndoposiaľ nebolo vydané. Konštatoval, že s ohľadom na hospodárnosť nebude vydávať osobitné\nrozhodnutie o predbežnom priznaní alebo nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, keďže\nuž rozhodol o nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom toto rozhodnutie bude doručované bez\nzbytočného odkladu.\nII.\nArgumenty žalobcu v správnej žalobe a žalobné body\n10. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 10.02.2022\nsa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.01.2022.\n11. Nesúhlasí so záverom žalovaného o tom, že hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy.\nPoukázal na to, že zo žiadosti vyplýva, že ide iba o rozšírenie rozsahu právnej pomoci uvedeného\nv žiadosti zo dňa 31.10.2018, ktorej žalovaný vyhovel rozhodnutím číslo spisu KaSK/30545/2018, ČRZ:\n155783/2018 zo dňa 09.11.2018 a predbežne žalobcovi priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci\na následne priznalo právnu pomoc rozhodnutím zo dňa 09.11.2018 vo veci dovolania proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016 zo dňa 06.09.2016. Hodnota sporu teda\núhrne predstavuje sumu 366 787,50 Kčs, čo je 12 175,11 eur. Žalobca teda nežiadal o novú právnu\npomoc, iba o rozšírenie už priznanej právnej pomoci na súvisiace konanie.\n12. Pravým dôvodom poskytnutia právnej pomoci podľa žalobcu bol a stále je iba nesprávny postup\nOkresného súdu Bardejov, ktorý v prípise sp. zn. 9C/7/2019-238 zo dňa 29.12.2021 uviedol množstvo\nnesprávností, ktoré sa dotýkajú aj veci nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Následne\nžalobca na strane 2 a 3 žaloby rekapituloval svoje podstatné výhrady voči zneniu predmetného „prípisu“\nod Okresného súdu Bardejov.\n13. Žalobca tiež konštatoval, že Krajský súd v Prešove nemohol doposiaľ vydať opravné uznesenie,\nkeďže súd prvej inštancie mu doposiaľ návrhy žalobcu na opravu prípisu zo dňa 29.12.2021 nepostúpil.\n14. Žalobca konštatoval, že nespochybňuje, že hodnota sporu 200 eur je nízka, poukázal však na to,\nže bol ním už zaplatený aj súdny poplatok 16,50 eur a že advokátka žalovaného požaduje aj náhradu\ntrov právneho zastúpenia vo výške 151,06 eur. Listom zo dňa 31.01.2022 preto požiadal žalovaného\no vrátenie obsahu zásielky (žiadosti zo dňa 03.01.2022, pozn. súdu) podľa znenia § 10 ods. 5 zákona\nč. 327/2005 Z. z., keďže k hodnote sporu vo výške 646 eur tak skoro nemôže dôjsť. Žalovaný mu včas\nzásielku s prílohami nevrátil.\n15. Žalobca navrhol predložiť správnemu súdu obsah spisu žalovaného, spisy konajúcich súdov vo\nveciach sp. zn. 9C/7/2019 a sp. zn. 19Co/41/2020, ako aj spis advokáta JUDr. Hriba žalovaného\nv predmetnom občianskoprávnom konaní, ako aj spis jeho právnej zástupkyne.\n\n16. Ako ďalší žalobný dôvod žalobca uviedol, že žalovaný svojim rozhodnutím nezabezpečil\nkontinuitu zastupovania žalobcu pri podaní dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021 už skôr určeným advokátom JUDr. Mgr. Drahoslavom\nMagdziakom, ktorý mu bol ustanovený pri podaní dovolania proti súvisiacemu uzneseniu Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016 v dedičskej veci po poručiteľovi G. C. F.. Súvislosť vidí\nžalobca v tom, že v prípade G. B. B. ide už o tretieho advokáta, ktorý prevzal vec po advokátovi JUDr.\nHribovi, ktorý vo veci nekonal, aj keď ju prevzal po JUDr. Savčákovi.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika a duplika\n17. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 20.05.2022. Poukázal na to, že pri\nrozhodovaní o žiadosti žalobcu doručenej mu dňa 07.01.2022 vychádzal z obsahu žiadosti a priložených\nlistín, najmä rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021, ktorý\nsám žalobca špecifikoval v žiadosti ako rozhodnutie, proti mieni podať opravný prostriedok, pre ktorý\nžiada o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.\n18. Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021 podľa\nžalovaného vyplýva, že tento potvrdil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019-102 zo dňa\n02.06.2020, ktorým zamietol žalobu žalobcu a zároveň priznal žalovanému 100% nárok na náhradu trov\núčelne vynaložených trov konania. V predmetných konaniach sa žalobca domáhal voči JUDr. Matúšovi\nHribovi ako žalovanému zaplatenia sumy vo výške 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3%\nročne zo sumy 200 eur od 01.12.2017 do zaplatenia.\n19. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. Poukázal tiež na\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 12Sp/16/2013 zo dňa 28.01.2014, podľa ktorého trovy\nsúdneho konania (súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia) nie je možné pokladať za súčasť hodnoty\nsporu. Poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/136/2019 zo dňa 17.03.2020,\npodľa ktorého za hodnotu sporu treba považovať peňažnú sumu, o ktorú sa vedie súdne konanie,\na pozostáva z uplatnenej istiny a dojednaných úrokov resp. a zákonného úroku z omeškania. Trovy či\nuž súdneho konania alebo exekučného konania nie je možné pokladať za súčasť hodnoty sporu, keďže\nvznikli ako dôsledok vedenia súdneho alebo exekučného konania, na ktorého začiatku ich nebolo možné\nešte jednoznačne vyčísliť.\n20. Hodnota sporu bola ku dňu vydania rozhodnutia žalovaného spolu vo výške 224,74 eur (žalovaná\nsuma + úrok z omeškania), bolo teda preukázané, že hodnota sporu neprevyšuje sumu minimálnej mzdy\n(646 eur).\n21. K námietke žalobcu o tom, že žiadal iba o rozšírenie rozsahu už poskytovanej právnej pomoci\npri dovolaní voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016 zo dňa\n06.09.2016, a teda suma hodnoty sporu mala byť posudzovaná aj s ohľadom na tieto konania žalovaný\npoukázal na to, že pri rozhodovaní vychádza vždy z obsahu žiadosti a priloženej dokumentácie.\n22. Žalobca v žiadosti presne špecifikoval v akej veci žiada o priznanie nároku na právnu pomoc,\npričom prílohou doručil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019-102 zo dňa 02.06.2020\na Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021 Na základe uvedeného\ncentrum dospelo k záveru, že žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti\nrozsudku sp. zn. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021. Pokiaľ ide o tzv. rozšírenie dovolania, na ktoré\nsa žalobca odvoláva, žalovaný uviedol, že podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie súdu napáda\ndovolaním môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.\n23. Žalovaný napokon zdôraznil, že nepriznaním nároku na poskytnutie právnej pomoci nezaniká\nmožnosť žalobcu, aby uplatnil svoj nárok na súde a súčasne požiadať súd o oslobodenie od platenia\nsúdneho poplatku, prípadne zvážiť možnosť obrátiť sa na Slovenskú advokátsku komoru so žiadosťou\no informáciu o advokátoch poskytujúcich bezplatnú právnu pomoc.\n24. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n\n25. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného replikou zo dňa 02.07.2022, v ktorej opätovne poukázal\nna to, že svojou žiadosťou žiadal o rozšírenie poskytovania právnej pomoci vo veciach, kde hodnota\nsporu bola vo výške 12.175,11 eur.\n26. Žalobca opätovne zhrnul argumenty uvádzané v správnej žalobe. Nad rámec argumentácie\nrekapitulovanej už v tomto rozsudku v časti II. žalobca uviedol, že požiadavky uvádzané nim v časti\nC a D žiadosti boli limitovaný vydaním opravného uznesenia k rozsudku č. k. 19Co/41/2020 – 172 zo\ndňa 08.07.2021, ako aj opravným uznesením, ktoré má vydať Okresný súd Bardejov. Do prevedenia\npotrebných opráv sa nemieni ďalej zaoberať „vytrvalým neplnením povinností“ vyplývajúcich z § 224 a\n§ 234 ods. 2 CSP.\n27. V ďalšej časti repliky žalobca poukázal na to, že konajúce súdy doposiaľ nevzali na vedomie to,\nže parcely mpč. 4358 a mpč. 4359 v k. ú. D. v roku 1961 neboli vôbec vyvlastnené G. C. st. platným\nspôsobom a nestalo sa tak ani doposiaľ a ku dňu úmrtia teda boli, a stále sú, vo vlastníctve uvedenej\nosoby.\n28. K aplikácii § 430 CSP v jeho prípade žalobca uviedol, že táto nie je celkom namieste, keďže opravné\nuznesenia ešte neboli konajúcimi súdmi vydané, preto je ešte stále aktuálnym aj znenie § 427 ods. 1,\ndruhej vety CSP.\n29. K záverom o tom, že nepriznanie nároku na právnu pomoc neznamená nemožnosť uplatniť svoj\nnárok na súde nemal žalobca výhrady. Uplatnenie postupu podľa § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.\npodľa žalobcu neprichádza do úvahy, keďže v jeho prípade ide o značne zložité konania a v prípade\ndedičského konania po G. C. st. ide o tak „dezolátne stavy doteraz trvajúce“, že dedičské konanie nebolo\nskončené ani 29 od úmrtia poručiteľa.\n30. Žalovaný v duplike zo dňa 09.01.2023 opätovne poukázal na svoju argumentáciu uvedenú vo\nvyjadrení k správnej žalobe.\n31. Žalobca dňa 31.03.2023 doručil správnemu súdu podanie, ktorého prílohou bolo vyjadrenie žalobcu\nzo dňa 21.12.2011 k uzneseniu Okresného súdu v starej Ľubovni sp. zn. 5C/216/2008-134 zo dňa\n27.10.2011 a oznámenie žalobcu zo dňa 30.03.2021 k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Cdo/31/2022 zo dňa 30.01.2023 (predmetné uznesenia súčasťou podania neboli). V samotnom\npodaní žalobca poukázal na to, že v prvom z uvedených podaní sa na str. 2 nachádza prehľad spisových\nznačiek konaní, v ktorých sa nachádzajú dôkazy, ktoré by mohol mať k dispozícii aj správny súd. Druhé\npriložené podanie má slúžiť ako informatívny materiál vo veci dovolaní, ktorými sa zapodieval Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky na základe skutočností doručených mu Okresným súdom Bardejov.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty\n32. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu žalobných dôvodov v zmysle §\n134 ods. 1 SSP, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a za účelom prejednania\nveci nariadil na žiadosť žalobcu v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie na deň 04.04.2023.\n33. Žalovaný sa podaním zo dňa 20.03.2023 ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti\na súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.\n34. Žalobca sa pojednávania osobne zúčastnil, pričom vo svojom prednese zotrval v celom rozsahu\nna argumentoch uvedených v správnej žalobe. Poukázal opätovne na súvislosť rozhodovanej veci\ns neskončeným dedičským konaním po G. C. st. ako aj na skutočnosť, že žiadosťou adresovanou\nžalovanému nežiadal o nové priznanie nároku na právnu pomoc, ale iba o rozšírenie právnej pomoci,\nktorá mu už bola poskytovaná v jeho dedičských veciach JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom.\n35. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchránených záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n36. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanoveným týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súdu.\n37. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n38. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom\nprostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny\nopravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.\n39. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n40. Žalobca prostredníctvom správnej žaloby namieta, že žalovaný nemal dôvod nepriznať mu nárok na\nposkytnutie právnej pomoci, keďže hodnota sporu podľa jeho názoru mala byť posudzovaná v spojitosti\ns konaním o dedičstve, pretože svojou žiadosťou nežiadal o nové právne zastúpenie, ale o rozšírenie\nposkytovanej právnej pomoci advokátom JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom aj na podanie dovolania\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021. Namieta, že\nžalovaný od neho aj v rámci skorších rozhodnutí bezdôvodne a bez opory v zákone požadoval súčinnosť\nv podobe predloženia dokladov týkajúcich sa jeho manželky.\n41. Správny súd z administratívneho spisu zistil skutkový stav a priebeh administratívneho konania tak,\nako je popísaný v časti I. tohto rozsudku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako\naj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania dospel k záveru, že žaloba je\nnedôvodná a je potrebné ju v zmysle § 190 SSP zamietnuť.\n42. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n43. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v\nktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\n44. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n45. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.“\n46. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. účastníkom konania je žiadateľ.\n47. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je popísaný v časti I. tohto\nrozsudku. S ohľadom na predmet súdneho prieskumu vymedzený správnou žalobou súd nepovažoval za\npotrebné pre účely dokazovania oboznamovať sa podrobne s obsahom súdnych spisov v iných veciach\nžalobcu, ako to navrhoval žalobca.\n\n48. Správny súd v prvom rade poukazuje na obsah § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., z ktorého\nvyplýva, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti\ndoloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. V\ndanom prípade ide teda o konanie uskutočňované na základe žiadosti – návrhu účastníka konania, nie\no konanie vedené z úradnej povinnosti – ex offo. Z uvedeného je možné ustáliť, že je v prvom rade\núlohou žiadateľa v podanej žiadosti vymedziť v súvislosti s akým právnym konaním o právnu pomoc\nžiada a špecifikovať právny problém, ktorý potrebuje s pomocou centra alebo určeného advokáta riešiť.\nZ už rekapitulovaného obsahu administratívneho spisu, najmä z obsahu žiadosti a jej príloh, celkom\njednoznačne vyplýva, že žalobca požiadal o právnu pomoc pri podaní dovolania podľa § 427 ods. 2,\ndruhá veta CSP, a to vo vzťahu ku konaniu vedenému na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 19Co/41/2020,\nv spojení s konaním vedeným na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 9C/7/2019. Uvedená skutočnosť\nje priamo zrejmá z formulácie obsahu časti B.1 žiadosti, časti C žiadosti a implicitne tiež z časti C a časti\nD žiadosti.\n49. Z obsahu žalobcom priloženého rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 9C/7/2019-102 zo\ndňa 02.06.2020 a rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/41/2020-172 zo dňa 08.07.2021\njednoznačne vyplýva, že predmetom konania v danej veci bol žalobcom uplatnený finančný nárok v sume\n200 eur s príslušenstvom voči JUDr. Matúšovi Hribovi. Z obsahu predmetných rozhodnutí tiež vyplýva,\nže uplatnený nárok žalobca odvíjal od skutočnosti, že G. E. na základe faktúry č. 2017007 uhradil sumu\n200 eur za právne zastúpenie vo veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa, no žalovaný advokát\nnevykonal potrebné procesné úkony v súvislosti s dovolacím konaním na tomto súde.\n50. Z uvedeného je zrejmé, že v žalobcom označenom konaní, v rámci ktorého boli vydané žalobcom\noznačené rozsudky Okresného súdu Bardejov a Krajského súdu v Prešove, bol predmetom konania\niný nárok žalobcu, prameniaci z iného právneho vzťahu a uplatnený voči inej osobe, než bol predmet\nkonania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1D/308/2000, resp. na Krajskom súde\nv Prešove pod sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016. V konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov\npod sp. zn. 9C/7/2019 bol predmetom sporu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnený\nžalobcom pre porušenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb advokátom, zatiaľ čo v konaní vedenom\nna Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 1D/308/2000 resp. na Krajskom súde v Prešove pod\nsp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016 bol predmetom dedičský nárok žalobcu po zomrelom G. C. st. Pri\nposúdení hodnoty sporu preto nemohlo byť žalovaným prihliadané na hodnotu sporu v inom súdnom\nkonaní žalobcu s odlišným predmetom konania a odlišnými subjektmi konania.\n51. Z obsahu žiadosti tiež nijak nevyplýva, že mal žalobca v úmysle rozširovať dôvody dovolania\npodaného už skôr v súvislosti s konaním na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1D/308/2000 a na\nKrajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4CoD/3/2015, 4CoD/3/2016, ako to tvrdí v žalobe. V texte žiadosti\nžalobca hovorí iba o „rozšírení zastupovania“ vo vzťahu k advokátovi, ktorý mu bol ustanovený v skoršom\ndovolacom konaní v dedičskej veci (JUDr. Mgr. Drahoslav Magziak), avšak nie za účelom doplnenia\ndôvodov už podaného dovolania, ale za účelom nového dovolania voči už uvedeným rozsudkom\nOkresného súdu Bardejov sp. zn. 9C/7/2019 zo dňa 02.06.2020 a Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n19Co/41/2020 zo dňa 08.07.2021.\n52. Žalovaný teda nepochybil, pokiaľ, vychádzajúc z obsahu žiadosti, najmä časti B.1, B.3 a C a z obsahu\nžalobcom pripojených príloh k žiadosti, dospel k záveru, že žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci\nv súvislosti s celkom zreteľne a nespochybniteľne označeným rozhodnutiami súdov vydanými v konaní,\nv ktorom hodnota sporu nepresiahla sumu minimálnej mzdy.\n53. Pokiaľ žalobca v žalobe aj v žiadosti poukázal na úmysel podať dovolanie uplatnením postupu podľa\n§ 427 ods. 1, druhá veta CSP správny súd konštatuje, že žalobcom označené ustanovenie upravuje\nmožnosť podania dovolania v prípade, ak bolo súdom vydané opravné uznesenie, pričom lehota na\npodanie dovolania plynie znovu od doručenia opravného uznesenia, avšak len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n54. Žalobca teda zrejme žiadal o poskytnutie právnej pomoci pri podaní dovolania proti opravnému\nuzneseniu Okresného súdu Bardejov vo veci sp. zn. 9C/7/2019, resp. aj Krajského súdu v Prešove\nvo veci sp. zn. 19Co/41/2020, ktoré však – ako to sám uvádza v časti D žiadosti – v tom čase ešte\n\nneboli súdmi vydané a žalobcovi oznámené. Odhliadnuc od skutočnosti, že vo vzťahu k neexistujúcim\nuzneseniam nie je možné aplikovať postup podľa § 427 ods. 1, druhá veta CSP, čo by malo zrejme za\nnásledok odmietnutie žiadosti žalobcu aj pre zrejmú bezúspešnosť podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005\nZ. z., je potrebné uviesť, že ani prípadné vydanie takýchto opravných uznesení by nič nemenilo na\nhodnote sporu, ktorá bola celkom jednoznačne definovaná predmetom konania, a to sumou 200 eur\ns príslušenstvom.\n55. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného bolo zákonné a vecne správne, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku\na žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa§ 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobca\nv konaní nemal úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo vzťahu\nk žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé\npožadovať po žalobcovi, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.\n57. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak má\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "015ea566-2bc5-482f-bba9-5402f75add15:a33f2c0d-4cb8-4412-9493-873809e61174", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3117220947.1", "spisova_znacka": "19Co/41/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/41/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3117220947.1"}, {"guid": "aa1d84f3-a9e7-4725-93ec-9b741ae225dc:4134ecc0-759f-4db2-bfb0-c194eb7a7934", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2", "spisova_znacka": "12Sp/16/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/16/2013 z 5. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200795.2"}], "citovane_v": []}