{"guid": "7eb43a1b-f664-4497-a062-b57584ed76d2:4ebb0ed3-e004-4953-8d40-7d4ca5827b89", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8718200518.1", "spisova_znacka": "15CoPr/2/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoPr/2/2020 z 25. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. novembra 2020, sp. zn. 15CoPr/2/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8718200518.1", "identifikacne_cislo": "8718200518", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2020-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/564", "nazov": "zákon č. 564/1991 Zb. Slovenskej národnej rady o obecnej polícii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/564", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/564-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ebb0ed3-e004-4953-8d40-7d4ca5827b89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8718200518.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8718200518.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8718200518.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoPr/2/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200518
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718200518.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: N. O., T.. XX.XX.XXXX, H. I.
XXXX/XXX, XXX XX D. T. U., štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Jánom Vrbom, advokátom
so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 33842388, proti žalovanému: Mesto Vranov nad
Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 16 Vranov nad Topľou, právne zastúpenému JUDr. Ing. Michalom
Plentom, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37943324, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č.k. 9Cpr/3/2018-147 z19. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 02.10.2017 daná žalovaným žalobcovi je neplatná. Priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že podľa výpisu uznesenia č. 77/2011 zo
zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou z 24.11.2011 Mestské zastupiteľstvo vo
Vranove nad Topľou pod bodom A/ vymenovalo Jozefa Uhlíka do funkcie náčelníka mestskej polície
dňom 01.01.2012. Dňa 25.11.2011 bol žalobcovi vystavený menovací dekrét. Žalovaný so žalobcom
uzatvoril dňa 25.11.2011 pracovnú zmluvu na druh práce: náčelník mestskej polície s dňom nástupu
do práce 01.01.2012 a miestom výkonu práce Mestský úrad Vranov nad Topľou. Pracovný pomer
bol dojednaný na neurčitý čas so skúšobnou dobou 3 mesiace. Žalobca dňa 02.01.2012 prevzal
pracovnú náplň zamestnanca mesta Vranov nad Topľou. Žalobcovi bolo dňa 16.02.2012 vystavené
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky Osvedčenie o odbornej spôsobilosti príslušníka obecnej
polície s evidenčným číslom 001626.

X. V.. N. M. ako primátor mesta predložil v septembri 2016 návrh na odvolanie žalobcu z funkcie
náčelníka Mestskej polície Vranov nad Topľou v súlade s §2 ods. 3 zákona SNR č. 564/1991 Zb.
o obecnej polícii v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 01.10.2016, a to vzhľadom na zlé
medziľudské vzťahy, nedôveru a napätie medzi náčelníkom mestskej polície a príslušníkmi mestskej
polície. Uznesením Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou č. 84/2016 zo dňa 29.09.2016
Mestské zastupiteľstvo vo Vranove nad Topľou odvolalo žalobcu z funkcie náčelníka Mestskej polície
Vranov nad Topľou s účinnosťou od 01.10.2016.

4. Od 30.09.2016 bol žalobca uznaný za dočasne práceneschopného. Schopným práce bol od
30.09.2017 (sobota). Žalobcovi bola dňa 02.10.2017 doručená výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
02.10.2017 podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1. Zákonníka práce z dôvodu, že nespĺňa predpoklady
ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce, pretože Mestské zastupiteľstvo vo Vranove



nad Topľou dňa 29.09.2016 uznesením č. 84/2016 ho odvolalo z pozície náčelníka mestskej polície vo
Vranove nad Topľou s účinnosťou od 01.10.2016. Vo výpovedi bolo uvedené, že zamestnávateľ nemá
možnosť žalobcu ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce a v súčasnosti nemá žiadne voľné pracovné miesto, ktoré by mu mohol
ponúknuť. Výpovedná doba je v zmysle § 62 ods. 4 Zákonníka práce 2 mesiace. Táto výpoveď bola
prerokovaná so zástupcami zamestnancov. Žalobca dňa 29.11.2017 doručil žalovanému Oznámenie o
trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 24.11.2017 podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, nakoľko nebola
splnená podmienka podľa § 63 ods. 2 pís. a) Zákonníka práce. Uviedol, že požiadal žalovaného už
pri osobnom preberaní výpovede o zaradenie na iné vhodné pracovné miesto, a to konkrétne miesto
obecného policajta, pretože spĺňa kvalifikačné predpoklady na toto miesto. Výpoveď považoval za
neplatnú.  Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 06.12.2017 oznámil žalobcovi, že považuje predmetnú
výpoveď za platnú.

5. Predmet sporu súd prvej inštancie právne posúdil podľa ustanovení § 42 ods. 1, 2, § 63 ods. 1 písm.
d/ Zákonníka práce, § 2 ods. 3, § 4 a § 6 ods. 2 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícií.

6. V nadväznosti na citované ustanovenia uviedol, že hmotnoprávna podmienka výpovede
zamestnávateľa spočívajúca v ponuke inej vhodnej práce sa vzťahuje zo zákona len na organizačné
dôvody podľa § 63 ods. 1 písm. a/ a písm. b/, ako aj na výpoveď zamestnávateľa zo zdravotných
dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. c/ a na výpoveď zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod 1, 2
a 3 Zákonníka práce. Keďže ide o hmotnoprávnu podmienku výpovede zo strany zamestnávateľa, jej
nesplnenie spôsobuje neplatnosť výpovede. Ponuka vhodného zamestnania sa musí uskutočniť ešte
predtým, než zamestnávateľ dá zamestnancovi výpoveď. V prípade súdneho sporu musí zamestnávateľ
preukázať, že predtým, než dal zamestnancovi výpoveď, nedisponoval žiadnym voľným pracovným
miestom v mieste, ktoré bolo dohodnuté v pracovnej zmluve ako miesto výkonu práce, ktoré by mohol
zamestnancovi ponúknuť. Na platnosť výpovede zo strany zamestnávateľa sa vyžaduje nielen ponuka
iného vhodného zamestnania, ale aj preukázanie, že zamestnanec ponuku odmietol.

7. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v danom prípade bola výpoveď daná podľa § 63 ods. 1 písm.
d) bod 1. Zákonníka práce, ale mala byť daná podľa bodu 2. citovaného ustanovenia pre nesplnenie
požiadaviek v zmysle § 42 ods. 2 Zákonníka práce. Neplatnosť výpovede však spôsobilo nesplnenie
hmotnoprávnej podmienky výpovede -  ponuka vhodnej práce, a to ani na kratší pracovný čas v mieste
výkonu práce pred výpoveďou, resp. preukázanie skutočnosti, že žalobca nebol ochotný prejsť na inú pre
neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu
práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu. Zároveň žalovaný nepreukázal, že
predtým, než dal žalobcovi výpoveď, nedisponoval žiadnym voľným pracovným miestom v mieste, ktoré
bolo dohodnuté v pracovnej zmluve ako miesto výkonu práce, ktoré by mohol zamestnancovi ponúknuť.
Podľa Správy o činnosti Mestskej polície Vranov nad Topľou za rok 2016 plnilo úlohy mestskej polície
12 príslušníkov mestskej polície a náčelník mestskej polície, ktorí spĺňali odbornú spôsobilosť na výkon
funkcie, overenú vydaným osvedčením Ministerstva vnútra SR o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti
policajta. Znamená to, že úlohy mestskej polície plnilo spolu 13 príslušníkov mestskej polície. Aj za roky
2017 a 2018 boli rozpočtované prostriedky na výdavky na 13 príslušníkov mestskej polície.

8. Námietku žalovaného, že v rozhodnom období bolo neobsadené miesto náčelníka mestskej polície a
obsadené všetky miesta príslušníkov mestskej polície, z ktorých jeden bol poverený vykonávať funkciu
náčelníka vyhodnotil prvoinštančný súd ako zavádzajúcu, nakoľko náčelník mestskej polície, aj poverený
náčelník mestskej polície sú stále príslušníkmi mestskej polície, čomu zodpovedá aj rozpočet mesta
na 13 príslušníkov mestskej polície. Dospel k záveru, že žalobcovi preto mohlo byť ponúknuté miesto
príslušníka mestskej polície. Žalobe vyhovel aj z dôvodu, že žalovaný nepreukázal, že by žalobca
odmietol podrobiť sa predchádzajúcej príprave na inú prácu, napr. v súvislosti s odbornou spôsobilosťou
na obsluhu kotlov, na ktorú prácu boli prijaté I. Š. a Z. C. alebo s odbornou spôsobilosťou matrikára,
na výkon ktorej práce bola prijatá V.. K. D.. Súd preto na základe citovaných zákonných ustanovení a
horeuvedených skutočností určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 02.10.2017 daná žalovaným
žalobcovi je neplatná.

9. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP).



10. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný.
Odvolacie dôvody podriadil pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b/, d/, g/, f/, h/ CSP. Zdôraznil, že
žalobca pracoval u žalovaného ako náčelník Mestskej polície vo Vranove nad Topľou, ktorá funkcia sa
obsadzuje na základe zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícií, konkrétne podľa ustanovenia § 2 ods. 3
tohto zákona v platnom znení. Nebolo sporným, že žalobca bol do tejto funkcie menovaný rozhodnutím
mestského zastupiteľstva žalovaného dňom 01.01.2012, v dôsledku čoho bola uzatvorená aj pracovná
zmluva s určeným druhom práce „Náčelník mestskej polície“. Pracovný pomer bol dojednaný na neurčitý
čas. Tiež nebolo sporným, že mestské zastupiteľstvo uznesením č. 84/2016 zo dňa 29.09.2016 odvolalo
žalobcu z funkcie náčelníka polície s účinnosťou od 01.10.2016. Poukazom na § 3 ods. 1 písm. e/
zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme odvolateľ zdôraznil, že predpokladom
vykonávania práce vo verejnom záujme pre náčelníka mestskej polície je jeho vymenovanie mestským
zastupiteľstvom. Ak z funkcie bol odvolaný, tak okamihom odvolania stráca predpoklad pre výkon svojej
funkcie, čo bolo aj dôvodom pre rozviazanie pracovného pomeru. Poukazom na bod 27 rozsudku
žalovaný bližšie rozviedol dôvody, ktoré viedli súd prvej inštancie k záveru o nesplnení ponukovej
povinnosti žalovaného podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Za takéto porušenie povinnosti považoval súd
neponúknutie voľného miesta v mestskej polícii a nepreukázanie skutočnosti, že žalobca sa odmietol
podrobiť predchádzajúcej príprave na voľné pracovné miesta. Zotrval na tvrdení, že neobsadené bolo
iba miesto náčelníka mestskej polície, keďže v rozhodnom období bolo stanovené jedno miesto pre
náčelníka mestskej polície a dvanásť miest pre príslušníkov mestskej polície. Podľa správy o činnosti
mestskej polície Vranov nad Topľou za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 je uvedených dvanásť
mien radových policajtov, medzi nimi aj H.. C. Č., ktorý bol povereným náčelníkom mestskej polície.
Nesúhlasil s právnym záverom súdu, že skončenie pracovného pomeru malo nastať podľa § 63 ods. 1
písm. d/ bod 2 Zákonníka práce. Zdôraznil, že tým, že došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie náčelníka
mestskej polície, táto funkcia zostala neobsadená. Zároveň s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
bolo preukázané, že žalobca predtým nebol zamestnancom žalovaného a nikdy nebol ani radovým
príslušníkom mestskej polície. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 564/1991 Zb. tak nevyplýva, že
vymenovaním sa náčelník mestskej polície stáva súčasne aj radovým príslušníkom mestskej polície a
je mu súčasne generované aj pracovné miesto príslušníka mestskej polície. Vymenovanie mestským
zastupiteľstvom je proces daný len pre pozíciu náčelníka mestskej polície, pričom radovým príslušníkom
mestskej polície sa stáva osoba z rozhodnutia primátora mesta. V konaní tiež nebolo preukázané, že by
bolo rozhodnutím primátora vytvorené nové pracovné miesto príslušníkov mestskej polície. Zdôraznil,
že so žalobcom počas celej doby výkonu funkcie a aj po jeho odvolaní nebola dohodnutá iná práca,
teda po odvolaní z funkcie nebol dohodnutý iný druh práce ako jeden zo základných prvkov pracovného
pomeru. V súvislosti s týmto názorom poukázal žalovaný na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 1Mdco 13/2009. Mal za to, že pokiaľ H.. C. Č. nebol menovaný do funkcie náčelníka
mestskej polície, ale výkonom tejto funkcie bol len poverený, bolo pracovnými zmluvami obsadených
všetkých dvanásť miest mestských policajtov. Znamená to, že v rozhodnom čase boli obsadené všetky
miesta radových mestských policajtov a  miesto náčelníka nebolo obsadené.

11. Do pozornosti odvolacieho súdu dal odvolateľ znenie výpovede z 02.10.2017, v ktorej sa okrem
iného uvádza, že zamestnávateľ nemá možnosť vás ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný
čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce a v súčasnosti nemá žiadne voľné
pracovné miesto, ktoré by vám mohol ponúknuť. Trval na tom, že nemal možnosť ponúknuť žalobcovi v
dohodnutom mieste výkonu práce, teda na Mestskom úrade vo Vranove nad Topľou inú prácu, a to ani
na kratší pracovný čas. Miesto výkonu prácu žalobcu bol Mestský úrad so sídlom na ulici Dr. C. Daxnera
87/1 vo Vranove nad Topľou v zmysle pracovnej zmluvy z 25.11.2011, pričom ako miesto výkonu práce
u mestských policajtov je mesto. Náčelník mestskej polície nevykonáva bežnú pochôdzkovú činnosť
v rámci mesta, ale túto činnosť vykonávajú radoví príslušníci mestskej polície, preto je prirodzené, že
žalobca mal ako miesto výkonu práce v pracovnej zmluve uvedené mestský úrad a nie mesto.

12. K tvrdeniam prvoinštančného súdu uvedeným v bode 27 rozsudku, že žalovaný nepreukázal, že
by žalobca sa odmietol podrobiť predchádzajúcej príprave na inú prácu, na ktorú boli prijaté I. Š. a
Z. C. alebo V.. K. D., žalovaný zdôraznil, že u týchto je miestom výkonu práce Materská škola na
Vajanského ulici, na Domašskej ulici alebo Matričný úrad na Námestí slobody 4. Preto miesto výkonu
práce dojednané so žalobcom nebolo totožné s týmito pracovnými miestami.

13. Žalovaný namietal aj nesplnenie povinnosti súdu stanovenej § 181 ods. 2 CSP, keďže tento neuviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces



a rozhodnutie vo veci samej bolo pre neho prekvapivým. Navrhol rozsudok zmeniť a žalobcu zamietnuť
a priznať mu nárok na náhradu trov konania, resp. tento rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

14. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle § 379 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

16. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorého výsledkom však boli
nesprávne skutkové závery a následne aj nesprávne právne posúdenie, v dôsledku čoho boli odvolacie
dôvody žalovaného podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP opodstatnené.

17. Súd prvej inštancie dospel k správnemu skutkovému záveru, že pre rok 2017, ktorý je podstatný pre
posúdenie možnosti žalovaného ponúknuť žalobcovi miesto mestského policajta, bol stanovený celkový
počet mestských policajtov v počte 13, pričom jedno miesto z tohto počtu je vyhradené pre náčelníka
mestskej polície. Súd prvej inštancie však pochybil, ak poverenie na zastupovanie náčelníka mestskej
polície stotožnil s menovaním na výkon takejto funkcie. Poverenie má výslovne dočasný charakter a
nenahrádza tak výkon tejto funkcie v zmysle § 3 ods. 1 písm. e/ zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone
práce vo verejnom záujme práve pre nesplnenie zákonného predpokladu, ktorým je jeho menovanie v
súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
náčelníka obecnej polície na návrh starostu vymenúva a odvoláva obecné zastupiteľstvo.

18. Uvedenému výkladu zodpovedá aj možné riešenie situácie pre prípad, že poverený náčelník
mestskej polície nebude menovaný za náčelníka mestskej polície a nestane sa ním ani žiaden ďalší
radový člen. Pre súdený prípad to znamená, že pokiaľ bol jeden z radových členov polície poverený
výkonom funkcie náčelníka, naďalej ostal jej radovým členom a pri stanovenom počte členov polície 12,
nebolo voľné miesto policajta, ktoré by mohol žalovaný žalobcovi ponúknuť. V organizačnej štruktúre
mesta Vranov nad Topoľu, teda u žalovaného bolo určené jedno miesto náčelníka mestskej polície a 12
miest mestských policajtov, teda celkový počet tejto organizačnej zložky žalovaného mal byť 13.

19. S poukazom na uvedené nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvej inštancie, že je bez
právneho významu, či počet 13 je obsadený bežnými príslušníkmi mestskej polície, resp. či jeden z nich
je jej náčelníkom. Odvolací súd prisvedčil žalovanému, že obsadzovanie funkcie náčelníka mestskej
polície sa riadi inými právnymi úkonmi iného subjektu, ako je to u bežných policajtov mestskej polície.
Pokiaľ k zákonnému obsadeniu náčelníka mestskej polície nedošlo zákonom predpísaným spôsobom,
je potrebné nazerať na štruktúru žalovaného ako na štruktúru, v ktorej takéto miesto nie je obsadené
a na druhej strane, v celom rozsahu sú obsadené miesta mestských policajtov. Za daného stavu nebol
vytvorený priestor pre to, aby žalovaný ponúkol žalobcovi prácu v radoch mestskej polície.

20. Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde
o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa
§ 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

21. Splnenie ponukovej povinnosti v zmysle citovaného ustanovenia však ostalo otáznym vo vzťahu k
ostatným miestam, ktoré žalobca uviedol ako miesta, ktoré mu mohli byť ponúknuté. Za neprípustne
formálny sa javí odvolaciemu súdu výklad, podľa ktorého by mohol žalovaný ponúknuť žalobcovi prácu
výlučne v mieste výkonu jeho doterajšej práce. Nie je možné prehliadnuť, že v prípade voľného miesta
radového policajta by takáto ponuka žalovaného bola na mieste, čo znamená, že miesto výkonu by bolo
rozšírené na celé mesto Vranov nad Topľou. Odvolací súd vyslovuje presvedčenie, že vzhľadom na
charakter činnosti mestskej polície a možnosť vzniku nevyhnutnej potreby posilnenia, či kontroly tejto



činnosti nadriadeným, ani samotný výkon náčelníka mestskej polície by prísne formálne nemohol byť
obmedzený na miesto sídla mestského úradu.

22. Úlohou súdu prvej inštancie preto bude v ďalšom konaní na základe tvrdení a dôkazov strán sporu
podrobne preskúmať reálnu možnosť ponuky miest uvádzaných žalobcom, a to aj s prihliadnutím na ich
časovú súvislosť s výpoveďou.

23. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s § 389 ods.
1 písm. b) v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

24. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách odvolacieho konania.

25. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cpr/3/2018", "guid": "a95f21a2-d9e3-4462-90ad-9f35ea29efcb:2ead56cb-6229-410b-8660-b4ac94e172f8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}