{"guid": "88e2ee0d-0804-4e13-b13c-be1983069b8f:7a00075d-b220-4642-9e8f-2fb976bbd192", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/30/2020 z 29. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2020, sp. zn. 7CoCsp/30/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1", "identifikacne_cislo": "8619201062", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2020-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a00075d-b220-4642-9e8f-2fb976bbd192", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/30/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej vo N., na ul. O. č. XXX/XX, právne zastúpenej Z.. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo
Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66, proti žalovanému Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Mýtnej č. 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
v Bratislave, na ul. Mýtnej č. 48, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 558,20 eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 17.01.2020 č.k. 5Csp 56/2019-68 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
558,20 eur. Ďalej vyslovil, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa
04.10.2018 vydaným vo veci 3Csp 153/2017 bola žaloba žalovaného o zaplatenie sumy 558,20 eur s
prísl. zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.12.2018.

3. Podľa ust. § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

4. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený nie len vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní
porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej
obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.

5. Žalobkyňa ako spotrebiteľka si uplatňuje satisfakciu za porušenie jej spotrebiteľských práv. Tieto si
najprv uplatnila vo veci 3Csp 153/2017, kde sa úspešne bránila. Žalobkyňa má preto proti žalovanému
nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú
a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu.
Žalobkyňa taktiež aj s prihliadnutím na postoj žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník
pod sp. zn. 3Csp 153/2017 bola dlhodobo (cca 1 rok) nedôvodne vystavená psychickému vypätiu a



stavom právnej neistoty a to až do doby právoplatného ukončenia konania vo veci samej. Je potrebné
zdôrazniť, že je bez právneho významu, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba
možnosť vzniku takejto ujmy. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobkyni finančné zadosťučinenie v
sume 558,20 eur, ktorú považoval za primeranú.

6. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadne pasívnej vecnej legitimácie v tomto spore, je potrebné uviesť,
že v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 3Csp 153/2017 bol terajší žalovaný v postavení žalobcu
a domáhal sa proti žalobkyni zaplatenia sumy 558,20 eur, pričom táto jeho žaloba bola v dôsledku
úspešnej obrany žalobkyne zamietnutá.

7. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C.s.p.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobkyne bola v celom rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že žalobkyňa
nemá žiaden nárok titulom primeraného finančného zadosťučinenia, nakoľko predpokladom priznania
finančného zadosťučinenia je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti spotrebiteľom tak,
ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pod úspešným uplatnením porušenia práva
alebo povinnosti je treba rozumieť aktívne konanie spotrebiteľa a úspešné uplatnenie konkrétneho
nároku z porušenia práv alebo povinností určených na ochranu spotrebiteľov, napr. nároku na náhradu
škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej
zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve. Žalobkyňa si neuplatnila žiaden konkrétny
nárok z porušenia práv alebo povinností určených na ochranu spotrebiteľa, napr. nárok na náhradu
škody, prípadne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V žalobe bližšie nešpecifikovala a taktiež
nekonkretizovala ani len jedno jej spotrebiteľské právo priznané jej zákonom č. 250/2007 Z.z., ktoré malo
byť porušené a pre ktoré by jej mal prináležať nárok titulom primeraného finančného zadosťučinenia.
Formálne nedostatky úverovej zmluvy, v dôsledku ktorých sa úver považuje za bezúročný, nepredstavujú
porušenie práv spotrebiteľa v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z., ale v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
predstavujú prísnu sankciu pre veriteľa v podobe straty nároku na zmluvne dojednané úroky z úveru.

9. Rovnako nie je splnená ani druhá podmienka na uplatnenie nároku titulom primeraného finančného
zadosťučinenia voči žalovanému, nakoľko úverová zmluva bola uzatvorená medzi žalobkyňou a
právnym predchodcom žalovaného. Žalovaný nebol účastníkom úverového vzťahu, zmluvné podmienky
úverovej zmluvy nekreoval, a preto sa nemohol dopustiť porušenia práv žalobkyne, ktoré majú spočívať
vo formálnom nedostatku úverovej zmluvy, ktorý zakladá bezúročnosť úveru. Porušením práv žalobkyne
by mohlo byť len také konanie, ktoré vykazuje znaky nekalosti, agresívnej obchodnej praktiky, klamania
spotrebiteľa, pričom žiadneho takého konania sa žalovaný a ani jeho právny predchodca nedopustili.

10. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia z dôvodu občianskoprávneho charakteru tohto
súkromnoprávneho inštitútu nemôže plniť funkciu sankcie. Taktiež neprichádza do úvahy ani reparačná
funkcia daného inštitútu, ktorá je typická pre iný právny inštitút, a to náhradu škody. Inštitút primeraného
zadosťučinenia nemá slúžiť ako prostriedok náhrady škody a nemôže slúžiť na neprimerané
obohacovanie sa spotrebiteľa.

11. Suma, ktorej priznania sa žalobkyňa domáha v tomto spore, naviac nespĺňa ani podmienku
primeranosti a jej výška nie je ničím odôvodnená. Riadne neodôvodnenie aj tak nedôvodného nároku
žalobkyne predstavuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

14. Všeobecným právnym predpisom upravujúcim ochranu spotrebiteľa nie je Občiansky zákonník,
ale zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Vo vzťahu k tomuto



právnemu predpisu aj Občiansky zákonník má povahu osobitného predpisu a vo svojich ustanoveniach
len dopĺňa všeobecnú úpravu danú zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o ďalšie
osobitné ustanovenia zamerané na ochranu spotrebiteľov. Je to zrejme z ust. § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pričom v poznámke k tomuto ustanoveniu je
daný odkaz na ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

15. V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení
neskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, vzniká
spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti porušeniu práv
a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi
zodpovedá.

16. Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné
zadosťučinenie je úspešne uplatnenie porušenia práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby
spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností
dôjde.

17. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že v súčasnosti účinné znenie ust. § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože
toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinností ustanovenej zákonom
č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé privodiť
ujmu spotrebiteľovi. Od 10.6.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom
spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia práva alebo povinností ustanovenej zákonom č.
250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi.

18. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie
práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, resp. v rámci svojej obrany proti dodávateľom
uplatnenému nároku.

19. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo
vzniká v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov po tom čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo
povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde vyplynie
až z rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej.

20. Vo veci 3Csp/153/2017 Okresného súdu Svidník žaloba žalovaného v dôsledku procesnej
obrany žalobkyne bola v celom rozsahu zamietnutá. Stalo sa tak preto, lebo uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere sa pre chýbajúce náležitosti považovala podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. Aj keď je nepochybné, že žalovaný ako právny nástupca
pôvodného veriteľa úverovú zmluvu so žalobkyňou neuzatváral, v dôsledku postúpenia pohľadávky
vstúpil do postavenia veriteľa spolu so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi z ust. § 524 a nasl.
upravujúcich postúpenie pohľadávky. Žalobkyňa postúpením pohľadávky nebola vo svojom právnom
postavení dotknutá a námietky, ktoré mala v čase postúpenia pohľadávky, sa zachovali aj po postúpení.
Mohla teda namietať absenciu zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o úvere. Bol to žalovaný,
ktorý po postúpení pohľadávky pokračoval v konaní vo veci 3Csp 153/2017 Okresného súdu Svidník, v
ktorom žalobkyni hrozila ujma v podobe zaplatenia sumy 558,20 eur s príslušenstvom, pričom následne
v dôsledku kvalifikovanej obrany žalobkyne došlo k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu. Bezdôvodné



uplatnenie peňažného nároku nemožno hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými mravmi. Zákaz konať v
rozpore s dobrými mravmi priamo vyplýva z ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov.

21. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa
zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a pod. Za primerané vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je potrebné považovať finančné
zadosťučinenie vo výške 558,20 eur tak ako to určil súd prvej inštancie. Takto priznané finančné
zadosťučinenie zodpovedá sume, o ktorú sa chcel žalovaný vo veci vedenej na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 3Csp 153/2017 bezdôvodne obohatiť na úkor žalobkyne. Takto priznané finančné
zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobkyne, ktorá jej hrozila konaním žalovaného, je akousi určitou
satisfakciou za stav, ktorý musela v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou
žalovaného, ktorý závadne konal, ak v inom konaní si uplatňoval i plnenia, na ktoré mu zákonný nárok
nevznikol.

22. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobkyni v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Csp/56/2019", "guid": "b27aa075-34c9-459b-86b9-e7343ae280f0:ec753315-3c2f-4887-87d7-d5f7042c03b5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "40bb31eb-4fe0-48cc-9ce9-49224b3373fb:97aa778f-675d-49de-832c-833f17c717e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/56/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/56/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/40bb31eb-4fe0-48cc-9ce9-49224b3373fb:97aa778f-675d-49de-832c-833f17c717e7"}, {"guid": "3f152ebb-87d4-4292-9f1d-5ff911ae802d:0c4563e2-f50f-4095-996d-2f714ad969b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/153/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Csp/153/2017 z 4. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2018-10-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f152ebb-87d4-4292-9f1d-5ff911ae802d:0c4563e2-f50f-4095-996d-2f714ad969b2"}], "citovane_v": [{"guid": "88e2ee0d-0804-4e13-b13c-be1983069b8f:b79b280a-8807-4bf2-b397-81def0381c4b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/30/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8619201062.1"}]}