{"guid": "bc629597-a91a-4e7c-a975-3a584794f79d:a4568443-3138-472f-8454-d8535aff6ccf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5", "spisova_znacka": "9Co/42/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/42/2020 z 11. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. novembra 2020, sp. zn. 9Co/42/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5", "identifikacne_cislo": "8607200214", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Adriana Szaniszlová", "sudca_id": 1326, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-adriana-szaniszlova-1326", "datum_vydania": "2020-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4568443-3138-472f-8454-d8535aff6ccf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/42/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607200214
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcov: 1/ S. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX O., 2/ L.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., 3/ L.. O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., právne zastúpených JUDr. Jurajom Kulom, advokátom
so sídlom Mäsiarska 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: M.. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 204.410,27 eura (6.158 063,90 Sk) s príslušenstvom, o priznanie
oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník č.k. 4C/11/2007-674 zo dňa 21.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Odmieta  odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nepriznal žalovanému
oslobodenie od súdneho poplatku za podané dovolanie z dôvodu, že postup žalovaného, ktorým konal
v tomto konaní, spôsobom ako konal, vrátane ním uvádzaných dôvodov, pohľadávok s prevzatím
exekútorského úradu, ako aj ďalšie ním uvádzané skutočnosti, nevytárajú obraz dôvodnosti priznania
oslobodenia, na ktoré súd prvej inštancie prihliadol a tieto nezohľadnil, pretože tento stav si spôsobil
žalovaný sám. Navyše takéto konanie podľa názoru súdu prvej inštancie odporuje dobrým mravom,
nakoľko jeho príjem je nad hranicou životného minima. Uzavrel, že pomery žalovaného neodôvodňujú
priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za podané dovolanie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, v ktorom okrem iného uviedol, že súd pochybil,
hrubo a vedome porušil všetky pravidlá a zásady pri rozhodovaní bez ďalšieho následného odôvodnenia,
ktoré v spojení s vývojom predmetnej záležitosti objasní, považuje ho za arbitrárne a žiada nadriadený
súd aby ho zrušil v celosti a žiadosti o oslobodenie vyhovel.

3. Krajský súd v  Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní  podľa §
34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa pred rozhodnutím vo veci
samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie a vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je potrebné odmietnuť.

4 Podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Odvolanie smerovalo voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd žalovanému oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal.



6. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

7. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 expessis verbis vymenúva, v ktorých prípadoch je
voči uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, pričom prípustnosť odvolania, ako opravného
prostriedku voči uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov,
nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 357 písm. a/ až o/ CSP).

8. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný bol v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie riadne a
zákonne poučený o tom, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

9. Z týchto dôvodov s poukazom na riadne poučenie obsiahnuté v napadnutom uznesení, odvolací súd
odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odmietol, ako odvolanie, ktoré smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo  veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 aCSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.



Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/11/2007", "guid": "d436dacc-b70a-4826-b6fb-9d959a3aae62:45788bc3-a2b5-4f67-805b-62c4e8f93d6e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "bc629597-a91a-4e7c-a975-3a584794f79d:d2bce7cd-cfcc-499a-8315-2df020363c88", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5", "spisova_znacka": "9Co/42/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/42/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8607200214.5"}], "citovane_v": []}