Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2020 z 30. 11. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. novembra 2020, sp. zn. 3CoCsp/40/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8419203450.2 Krajský súd Prešov | 3CoCsp/40/2020 | ECLI:SK:KSPO:2020:8419203450.2 | 2020-11-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5e98528-6bb6-402b-98b1-23c3890642f5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8419203450.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/40/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419203450
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8419203450.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: M. T., W.C..
XX.XX.XXXX, F. W. H. XX/XX, XXX XX U. N., o zaplatenie 844,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k. 5Csp/14/2019 - 66 zo dňa 10.03.2020, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„ I. Žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva .“

2. Súd právne vec posúdil podľa ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ), § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
§ 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1-3, 5, § 54 ods. 1, 2, § 54a, § 100, § 101, § 103, § 565 a § 879v Občianskeho
zákonníka, § 261 ods. 6 písm. d), § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods.2, § 504, § 506 Obchodného zákonníka.

3. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovanému bol pôvodným veriteľom poskytnutý úver vo
výške 752,84 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 splátkach vo výške 25,50 eur mesačne, so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.01.2016. Súd mal za preukázané, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. a právnym nástupcom spoločnosti sa stala spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Medzi spoločnosťami CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným
bola 12.12.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Z dôvodu
neplnenia záväzkov žalovaným následne pôvodný veriteľ ku dňu 03.01.2017 vyhlásil splatnosť celého
úveru. Ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky bol žalovaný preukázateľne po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace v omeškaní so splátkou splatnou dňa 15.09.2016. Keďže žaloba vo veci, bola podaná
na súde dňa 13.12.2019, teda za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd skúmal, či v konaní
nie je uplatnený premlčaný nárok. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína



plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného
splatenia. Keďže ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až
po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou, pre nesplnenie
ktorej sa stane zročným celý dlh v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka. V prejednanej veci zo
zmluvy vyplýva, že splátky sú zročné k 15. dňu kalendárneho mesiaca. V danom prípade k zosplatneniu
došlo v dôsledku omeškania so splátkou, splatnou najneskôr dňa 15.09.2016. Týmto dňom začala
plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanému. Trojročná premlčacia doba
zosplatneného zvyšku dlhu, uplynula najneskôr 15.09.2019. Keďže žalobca podal žalobu na súd až dňa
13.12.2019, stalo sa tak v čase, keď už jeho nárok bol nepochybne premlčaný. Z dôvodu premlčania
súd žalobu zamietol. Súd v tejto súvislosti poukázal aj na obdobný právny názor vyjadrený v rozhodnutí
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/410/2016 zo dňa 21.09.2017, Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 6Csp/263/2017 zo dňa 28. 02. 2018, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/410/2016 zo dňa
21.09.2017, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019, Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/288/2016 zo dňa 15.05.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11Co/248/2018 zo dňa 31.01.2019, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/45/2017 zo dňa 28.01.2018
a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/59/2019 zo dňa 26.03.2019.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a
nakoľko žalovanému ako úspešnej strane v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd nárok
na ich náhradu nepriznal.

5. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa nestotožňuje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie v tom, že by premlčacia doba mala začať plynúť od 15.09.2016.
Žalobca má za to, že z ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri plnení dlhu v splátkach
vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie dlhu v celej výške len do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Na § 565 Občianskeho zákonníka nadväzuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s požiadavkou
na povinnosť upozorniť spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia dlhu. Konajúci súd nemohol mať za
preukázané mimoriadne zosplatnenie celého dlhu, keďže zasielané výzvy ani doručenky preukazujúce
ich prípadné doručenie neboli súdu predložené. V prípade nepreukázania splnenia podmienok na
mimoriadne zosplatnenie dlhu tak súd nemohol mať za to, že by došlo k splatnosti celého dlhu z dôvodu
neuhradenia mesačnej splátky, a že od tohto dátumu by mala plynúť trojročná premlčacia doba. Z
dôvodu, že z dôkazov vykonaných v konaní nemohol súd dospieť k záveru o zročnosti celého dlhu,
je potrebné v zmysle prvej vety § 103 OZ vychádzať z toho, že premlčacia doba sa počíta odo dňa
zročnosti jednotlivých splatných splátok samostatne. V prípade, ak sa dlh nestal splatný v celom rozsahu,
jednotlivé splátky sa stávali splatnými postupne. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v zmysle zásad ust. § 470
ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konania
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasledujúce CSP bez nariadenia
pojednávania ( § 380 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.



10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť
CETELEM Slovensko, a.s.) a žalovaný uzavreli 12.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ako aj rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Ide nepochybne o zmluvy spotrebiteľského charakteru, nakoľko právny predchodca
žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ (poskytovateľ úveru) a žalovaná
ako spotrebiteľ (dlžník predmetného úveru). Ide teda o zmluvu nepochybne spadajúcu pod režim §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl., ako aj § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy.
Taktiež bolo preukázané a žalobca uvedenú skutočnosť tvrdil aj pred súdom prvej inštancie, že listom
zo dňa 16.01.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.01.2017.
S účinnosťou k 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž s tým, že žalobca, t.j. spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa -
spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s..

13. Pokiaľ ide o mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásenú ku dňu 03.01.2017, treba konštatovať, že táto
okolnosť nezakladá plynutie premlčacej lehoty uvedenej v § 101 Občianskeho zákonníka od tohto
momentu, teda od zosplatnenia predmetného úveru - dlhu. Rozhodujúcou okolnosťou, z ktorej z hľadiska
právneho posúdenia je potrebné v prejednávanej veci vychádzať, je ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Z uvedeného vyplýva, že samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru je deklarovaním
okolnosti, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu, avšak dôvodom tejto okolnosti je nesplatenie určitej
splátky a od momentu jej splatnosti začína plynúť aj premlčacia doba.

15. Premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka veriteľom (oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky), ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. V spotrebiteľských vzťahoch
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti je toto ustanovenie tzv. lex specialis k § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky.
Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou
splátkou, stanú sa následne splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto
spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, čo by
však bolo v podstate v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V prípade spotrebiteľskej
zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného
omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. Ako bolo
vyššie naznačené, táto okolnosť však nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Treba zdôrazniť, že
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nedošlo k novelizácii § 103 Občianskeho zákonníka,
a preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli
ktorej sa predčasné splatenie žiada a nie od okamihu predčasného splatenia.

16. Ako správne zistil súd prvej inštancie v prejednávanej veci sa v dôsledku upozornenia žalobcu zo
dňa 16.01.2017 stal splatný celý dlh v dôsledku nezaplatenej splátky so splatnosťou dňa 15.09.2016.
Ako správne konštatuje súd prvej inštancie, od uvedeného dňa, t.j. 15.9.2016 začala plynúť trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie predmetných nárokov na súde a uplynula 15.09.2019 (§ 101 a § 103



Občianskeho zákonníka). Žaloba však bola podaná na súde dňa 13.12.2019, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty.

17. Nemožno akceptovať ani argumentáciu žalobcu spočívajúcu v tom, že nedošlo k zročnosti
predmetného dlhu, nakoľko tento dlh ako celok sa stal splatným už s účinnosťou od 15.2.2016. Taktiež
požiadavku žalobcu na zaplatenie splátok splatných po mimoriadnom zosplatnení úveru nie je možné
akceptovať a považovať túto argumentáciu žalobcu v tomto smere za správnu.

18. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej veci zamietol. Vzhľadom
na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo veci samej vrátane správneho výroku o trovách konania
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný bol úspešný, no v priebehu
odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej
strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
konania.

20. Toto rozhodnutie prijal sená Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).