{"guid": "f11fe6e8-7555-4e1c-b11c-fdb0bda50b5a:62326fc7-af6d-42bc-a598-c31d13f3c363", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1", "spisova_znacka": "23Co/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/42/2019 z 28. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. januára 2020, sp. zn. 23Co/42/2019, ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1", "identifikacne_cislo": "8118209167", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62326fc7-af6d-42bc-a598-c31d13f3c363", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/42/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., L. XX, zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752,
zastúpený Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
o primerané finančné zadosťučinenie a prísl., o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 11Csp/159/2018-59 zo dňa 11.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 147,88 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Mení rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni 1.182,24 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 147,88 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žalovaný
nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni a žalobkyni nárok na náhradu trov konania
nepriznáva. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 1.330,12 eur podľa § 3 ods. 5 z. č. 250/2007 Z.z.. Žalobu odôvodnila
tým, že v spore vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24C/175/2015 o vydanie bezdôvodného
obohatenia a o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky bola ako spotrebiteľka úspešná. Súd uviedol, že
základným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného zadosťučinenia je porušenie
práva alebo povinností podľa osobitných predpisov slúžiacich na ochranu spotrebiteľa. Poukázal na
judikatúru Krajského súdu v Prešove, ktorý vyslovil vo viacerých rozhodnutiach záver, že pokiaľ bol
spotrebiteľ v predchádzajúcom spore úspešný pri uplatnení jeho práva ako spotrebiteľa, základ nároku
je daný. Súd prvej inštancie rešpektuje tento právny záver.

2. Pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia, tú súd prvej inštancie určil voľnou úvahou
súd. Súd prvej inštancie sa domnieva, že významné pre posúdenie výšky primeraného finančného
zadosťučinenia je to, o aké vážne porušenie práva spotrebiteľa išlo. Musí vychádzať z konkrétnych
skutkových okolností, prihliadať na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania žalovaného, intenzitu
trvania a rozsahu nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch strán k protiprávnemu
konaniu. Relevantné pri tomto nároku je len porušenie osobitných predpisov slúžiacich na ochranu



spotrebiteľa, preto pokiaľ ide o konštatovanie súdu v pôvodnom rozsudku o neplatnosti dohody o
poskytnutí služby pre rozpor s dobrými mravmi a podobne aj jeho neplatnosti dohody o úroku pre
rozpor s dobrými mravmi, tieto nezakladajú nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Relevantné
je len vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. K tomuto záveru súd v predchádzajúcom spore dospel preto, že zmluva neobsahovala rozlíšenie
splátky na istinu, úrok a poplatky, avšak tento záver je v rozpore so závermi vyslovenými už v štyroch
rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR. Tieto závery sa považujú za ustálenú rozhodovaciu činnosť
najvyšších súdnych autorít. Preto sa súd nemohol stotožniť so záverom súdu v predchádzajúcom
rozsudku o potvrdení povinnosti žalovaného v súvislosti s náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 ods. 2 písm. i) z. č. 258/2001 Z.z., keďže dané ustanovenie je formulované totožne ako ust.
§ 9 ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z.z.. Súhlasiť možno s neuvedením konečnej splatnosti úveru v
zmluve, avšak vzhľadom na to, že v zmluve bol uvedený počet mesačných splátok, dané pochybenie
žalovaného rozhodne nemožno považovať za vážne, respektíve takej intenzity, že by odôvodňovalo
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. A to aj po zohľadnení tej skutočnosti, že žalobkyni
bol priznaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v dôsledku tohto pochybenia. Nepochybne
však žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľky nanútením dohody o poskytnutí služby, ktorú
súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd bral do úvahy aj určitú ľahkomyseľnosť
správania sa žalobkyne v súvislosti s jej zadlžovaním, keďže uzavrela viacero úverových zmlúv  (len
so žalovaným minimálne tri) a podala 7 žalôb o primerané finančné zadosťučinenie. Daný inštitút
primeraného finančného zadosťučinenia nemá slúžiť na finančné obohatenie sa žalobkyne a nemôže
slúžiť aj na kompenzáciu jej majetkovej škody. Po zohľadnení všetkých týchto skutočností súd považoval
za primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu zodpovedajúcu výške poplatku za možný odklad
splátok. Preto priznal žalobkyni 147,88 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 266 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Aplikoval aj § 257 CSP a úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na skutočnosť, že súd priznal žalobkyni len takmer 1/10
uplatneného nároku.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Poukázala na to, že
z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/389/2015, ktoré citoval aj súd prvej inštancie,
vyplýva, že pod úspešným uplatnením porušenia práva treba rozumieť aj úspešné uplatnenie práva
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázala na to, že žalovaný sa pokúsil na jej úkor obohatiť
v základnom konaní o sumu 2.660,27 eura a ona si uplatnila primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 50 % z tejto sumy. Súd jej priznal len necelých 6 % zo sumy o ktorú sa chcel žalovaný obohatiť.
Považovala za správne pri posudzovaní primeranosti zohľadniť aj bezdôvodné obohatenie, ktoré sa
žalovaná na jej úkor snažila získať. Je logické, spravodlivé a morálne, pokiaľ inštitút primeraného
finančného zadosťučinenia má slúžiť ako akýsi duplicitný postih dodávateľa a duplicitnú výhodu
spotrebiteľa. Nevyhnutnou podmienkou priznania primeraného finančného zadosťučinenia je práve
jeden postih dodávateľa a jedna výhoda spotrebiteľa vyjadrená úspechom spotrebiteľa a neúspechom
dodávateľa v základnom konaní. Stačí ak by dodávateľ dodržiaval zákon a nemôže existovať ani jeden
prvý postih v základnom konaní ani druhý postih v konaní o primerané finančné zadosťučinenie. Napadla
aj výrok o trovách konania. Uviedla, že v takomto prípade, keď súd rozhodol na základe vlastnej úvahy,
mal priznať žalobkyni plnú náhradu trov konania z prisúdenej sumy. Navrhla odvolaciemu súdu rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj žalovaný, a to proti výroku o
povinnosti zaplatiť sumu 147,88 eur a proti výroku o trovách konania. Uviedol, že súd prvej inštancie na
jednej strane konštatuje, že uplatnený nárok sa uplatňuje v súvislosti s  porušením práva určeného na
ochranu spotrebiteľa a na druhej strane túto skutočnosť nezohľadnil, keď síce konštatuje, že v súvislosti
s určením neplatnosti dohody o poskytnutí služby nie je nárok na primerané finančné zadosťučinenie
a na druhej strane uvádza, že nárok priznáva v súvislosti s uzavretím uvedenej dohody. Žalovaný
napáda aj závery o sume priznaného finančného zadosťučinenia a uviedol, že súd svoje rozhodnutie o
výške odôvodnil nedostatočne len tým, že priznáva nárok vo výške poplatku za možný odklad splátok.
Z napádaného rozsudku nevyplýva, že je potrebná práve suma 100 eur a že jej výškou sa naplnil
účel sledovaný zákonom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok, žalobu zamietol a
žalovanému priznal trovy konania.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila, ani žalovaný sa nevyjadril k odvolaniu žalobkyne.



6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné a odvolanie žalovaného je nedôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav, avšak vec nesprávne právne posúdil. V danom prípade boli splnené všetky podmienky
na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 6 Cdo 389/2015 vyplýva, že pod úspešným uplatnením porušenia práva treba rozumieť aj
úspešné uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa sa v základnom konaní
(24C 175/2015) domáhala a úspešne domohla určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky a práva
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.660,24 eur. Bezdôvodné obohatenie vzniklo pre
porušenie práv spotrebiteľky žalovaným ako dodávateľom, keď uzavretá spotrebiteľská zmluva nemala
zákonné náležitosti (konečnú splatnosť úveru a členenie splátky na istinu, úroky  poplatky). Podľa
rozsudku NS SR sp. zn. 6 Cdo 127/2017 zo dňa 30.1.2019 splnenie žiadnych iných podmienok pre
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nie je potrebné, postačujúce je úspešné uplatnenie
práva alebo povinnosti ustanovenej na ochranu spotrebiteľa.

7. Súd prvej inštancie nemôže nerešpektovať skutkové ani právne dôvody, ktoré viedli súd k vydaniu
rozhodnutia vo veci 24C 175/2015, ktoré je právoplatné. Spochybnenie tohto rozhodnutia nemôže byť
založené ani poukazom na to, že toto rozhodnutie je v rozpore s ustálenou súdnou praxou, naviac ak
záver o bezúročnosti úveru je daný aj pre neuvedenie termínu konečnej splatnosti, pričom tento záver
nie je v rozpore s judikatúrou NS SR. Je preto potrebné z tohto právoplatného rozhodnutia vychádzať.

8. Odvolací súd je toho názoru, že primerané finančné zadosťučinenie má mať aj odradzujúci a sankčný
účinok (rozsudok NS SR sp. zn. 6 Cdo 127/2017 zo dňa 30.1.2019), a tomu má zodpovedať jeho
výška. Podľa názoru odvolacieho súdu zákonnej požiadavke primeranosti zodpovedá zohľadnenie
charakteru porušenia práva dodávateľom, správania sa dodávateľa aj spotrebiteľa pred a po podaní
žaloby, následkov porušenia práva na spotrebiteľa a hroziacej ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu
výška primeraného finančného zadosťučinenia v krajnom prípade môže dosiahnuť až výšku majetkovej
ujmy, ktorá spotrebiteľovi hrozila. V danom prípade žalobkyňa žiada priznať polovicu ujmy, ktorá jej aj
reálne vznikla (hoci už bola reparovaná na základe právoplatného rozhodnutia súdu), a takéto výška je
primeraná a zodpovedá odradzujúcej a sankčnej funkcii primeraného finančného zadosťučinenia.

9. Rozhodnutie vo vyhovujúcom výroku je vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav, správne vo veci rozhodol a svoje rozhodnutie aj dostatočným spôsobom odôvodnil.

10. Odvolací súd preto bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
rozsudok vo vyhovujúcom výroku a postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v
zamietavom výroku a priznal žalobkyni okrem pôvodne priznanej sumy 147,88 eur ešte sumu 1.182,24
eur (čím bola priznaná celá žalovaná suma 1.330,12 eur).

11. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že odvolací
súd menil rozsudok súdu prvej inštancie, rozhodol aj o trovách celého konania. Žalobkyňa bola v konaní
úspešná v celom rozsahu, má preto nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Odvolací súd
nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by neúspešný žalovaný nemal platiť trovy
konania.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Csp/159/2018", "guid": "473bc9d4-3013-47fa-bb56-34285b8ebfbd:85867b65-dc28-43b5-960f-f44910324f08", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "f11fe6e8-7555-4e1c-b11c-fdb0bda50b5a:f472561f-2d53-4ed8-8766-d8e6718f8f9c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1", "spisova_znacka": "23Co/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/42/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1"}, {"guid": "4f7f0129-ff67-4d2f-9e87-cf3dfb9b9fbe:b2436218-34a4-485f-a6ba-42d7adce37b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/159/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 11Csp/159/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f7f0129-ff67-4d2f-9e87-cf3dfb9b9fbe:b2436218-34a4-485f-a6ba-42d7adce37b5"}], "citovane_v": [{"guid": "fb2167ec-fc46-464f-8877-335aa04895be:d34f2201-346a-4858-a253-12be79a6bd00", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723211727.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/22/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723211727.2"}, {"guid": "811aa800-58b9-4097-b185-fa284a0afd32:e907b8e1-7d8e-43ed-8291-503467d9d698", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200946.4", "spisova_znacka": "1Csp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/18/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200946.4"}, {"guid": "0d624303-791d-4ba9-9fdd-1aa6364ac676:df458d5a-64f3-43b9-954f-467a23b2a351", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125204184.1", "spisova_znacka": "17Csp/58/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/58/2025 z 12. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125204184.1"}, {"guid": "b277175f-0e55-4b29-8712-2137dd3519fb:0b06a1de-e19f-4e95-85ca-b0a59dd9c7e1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4", "spisova_znacka": "12Csp/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/72/2024 z 12. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205232.4"}, {"guid": "679aae11-7eaf-4b83-942f-e9771c5575e8:ea7ec092-b496-411f-93bc-9350ae588334", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724202711.4", "spisova_znacka": "9Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/30/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724202711.4"}, {"guid": "86e00c9c-98d1-46cd-afcb-97165f4d7896:8c539523-326f-439e-9ce4-29a6ce37991f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124205814.3", "spisova_znacka": "20Csp/101/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/101/2024 z 10. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205814.3"}, {"guid": "305c949b-94a5-403b-922a-dc79d83d81aa:cf2cdb75-268b-4a8b-8973-fd212e73a0b7", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2", "spisova_znacka": "3Csp/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/45/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2"}, {"guid": "cfba145f-8443-4ed3-a733-c6bf9d0dcb64:c350a63a-5524-4eb0-ba8d-ec717b55c444", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124205208.1", "spisova_znacka": "17Csp/79/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/79/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124205208.1"}, {"guid": "51d62b25-c08d-4eb6-9eb0-005cad31e662:ddd61bc4-7495-41be-b7a7-6e2171fbc672", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8723209864.7", "spisova_znacka": "19Csp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/31/2023 z 17. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2024-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8723209864.7"}]}