Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sa/10/2019 z 11. 5. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. mája 2020, sp. zn. 6Sa/10/2019, ECLI:SK:KSPO:2020:8019200377.4
Krajský súd Prešov | 6Sa/10/2019 | ECLI:SK:KSPO:2020:8019200377.4 | 2020-05-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/871b330d-e3e2-436c-a4f0-db4c52a3551b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200377.4

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8019200377.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne O.. B. O., bytom A. XXXX/X, Z. Z. - C., právne zastúpenej
JUDr. Renátou Bačárovou, PhD., LL.M., advokátkou, so sídlom Rázusova 28, Košice proti žalovanej
Obci Chminianske Jakubovany, so sídlom Chminianske Jakubovany 82 v konaní o správnej žalobe proti
inému zásahu orgánov verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.6.2019 žalobkyňa žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy
žiadala, aby súd zakázal žalovanej pokračovať v napadnutom inom zásahu a obnoviť stav pred zásahom
tak, že žalovaná je povinná písomne odôvodniť nesúhlas s vymenovaním žalobkyne do funkcie riaditeľa
Základnej školy R. B. pre žalovaným tvrdené nesplnenie kvalifikačných predpokladov. Ďalej žiadala, aby
súd priznal odkladný účinok a zakázal žalovanej pokračovať v druhom kole výberového konania, ktoré je
nadväzujúcim škodlivým následkom iného zásahu žalovanej spočívajúceho v neodôvodnení nesúhlasu
s vymenovaním žalobkyne do funkcie riaditeľa základnej školy R. B. pre nesplnenie kvalifikačných
predpokladov.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 2.5.2019 sa za podmienok stanovených zákonom č. 596/2003 Z.z.
o štátnej službe v školstve a v školskej samospráve, a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon č. 596/2003 Z.z.) uskutočnilo výberové konanie na funkciu riaditeľa základnej školy R. B.,
ktorej zriaďovateľom je žalovaná. Na základe žiadosti žalobkyne o zaradenie do výberového konania
zo dňa 3.4.2019, a následnej pozvánky na výberové konanie radou školy pri základnej škole zo dňa
17.4.2019 sa výberového konania spolu s inými uchádzačmi zúčastnila aj žalobkyňa. Z oznámenia o
výsledkoch výberového konania na funkciu riaditeľa základnej školy zo dňa 6.5.2019 vystaveného radou
školy vyplýva, že sa umiestnila na prvom mieste a rada školy ju podľa § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003
Z.z. navrhla žalovanej na vymenovanie do funkcie riaditeľa základnej školy.

3. Ďalej uviedla, že rada školy listom zo dňa 13.5.2019 jej oznámila, že dňa 10.5.2019 jej bol doručený
list vyjadrujúci nesúhlas žalovanej s kandidátom navrhovaným radou školy a zámer žalovanej vyhlásiť
druhé výberové konanie, pričom nesúhlas s menovaním žalovaná odôvodnila na základe stanoviska
Ministerstva školstva, vedy a výskumu a športu Slovenskej republiky, podľa ktorého nespĺňa radou školy
navrhovaný kandidát, kvalifikačné predpoklady podľa Vyhlášky  MŠ SR č. 437/2009 Z.z., príloha III. a
V. Výberové konanie neprebehlo v súlade s § 34 ods. 2 písm. a/ zákona č. 317/2009 Z.z., pretože dvaja
uchádzači, ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady boli zaradení do výberového konania.



4. Žalobkyňa citovala ustanovenie § 4 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve
a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z.
z.“), § 5 ods. 5 a 10 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme (ďalej len zákon č.
552/2003 Z.z.) a argumentovala, že z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava umožňuje
výberovej komisii pozvať na výberové konanie len uchádzačov, ktorí spĺňajú zákonné požiadavky, pričom
posúdenie kvalifikačných predpokladov kandidátov zabezpečuje zriaďovateľ. Ak teda žalovaná mala
za to, že niektorí z uchádzačov nespĺňajú kvalifikačné predpoklady bola povinná to oznámiť vopred
výberovej komisii, ktorá nemôže na výberové konanie pozvať uchádzača, ktorý nespĺňa kvalifikačné
predpoklady, a zároveň informovať príslušného uchádzača, že nespĺňa kvalifikačné predpoklady s
uvedením dôvodov, aby ten mal možnosť domáhať sa svojich práv na súde, ak by sa cítil poškodený.
Žalovaná takto nepostupovala, tzn. že kvalifikačné predpoklady všetkých uchádzačov, ktorých výberová
komisia pozvala na výberové konania akceptovala.

5. Poukázala na ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. a uviedla, že žalovaná sa v odôvodnení
nesúhlasu odvolala na stanovisko Ministerstva školstva, vedy a výskumu a športu Slovenskej republiky.
Ide o vyjadrenie M.. B. A. O.. riaditeľa odboru pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov
zaslané elektronicky e-mailom dňa 29.4.2019 na základe požiadavky T.. V. L. povereného zástupcu
žalovanej. Odpoveď pána A. na žiadosť zaslanú povereným zástupcom žalovanej je jeho osobným
odporúčaným názorom, ktorý nie je možné považovať za rozhodnutie ani opatrenie orgánu verejnej
správy vydané v administratívnom konaní, ani za fakticky postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti
verejnej správy, pretože nie je uvedené na akom právnom základe k nemu došlo a tvrdenia uvedené v
odpovedi nie sú ničím odôvodnené. Takéto vyjadrenie nie je preskúmateľné, keďže neobsahuje žiadnu
vecnú ani právnu argumentáciu a nie je možné sa voči nemu ani brániť. Pokiaľ teda žalovaná svoje
rozhodnutie nevymenovať ju do funkcie riaditeľa základnej školy odôvodňuje výlučne stanoviskom
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky je toho názoru, že žalovaná nesplnila
zákonom uloženú povinnosť odôvodniť svoj nesúhlas, čím porušila jej právo na odôvodnenie.

6. Žalobkyňa ďalej citovala § 3 ods. 5 zákona č. 596/2003, § 34 ods. 1 písm. a/, § 34 ods. 2
zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 317/2009 Z.z.) a argumentovala, že kvalifikačné
predpoklady na výkon pedagogickej činnosti pre učiteľa 1. stupňa základnej školy, vrátane učiteľa prvého
stupňa základnej školy, ktorý vyučuje v 0. ročníku sú stanovené v časti  III. Vyhlášky Ministerstva
školstva Slovenskej republiky č. 437/2009 Z.z., ktorou sa stanovujú kvalifikačné predpoklady a
osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných
zamestnancov. Žalovanej žalobkyňa preukázala svoje kvalifikačné predpoklady na výkon pedagogickej
činnosti 1. stupňa základnej školy predložením potrebných dokumentov. Zároveň uviedla, že vykonáva
pedagogickú činnosť na základnej škole odo dňa jej zriadenia, t.j. 1.9.2013, pričom od 1.7.2014
pôsobí vo funkcii riaditeľky základnej školy. Priamu výchovno-vzdelávaciu činnosť v nadväznosti na §
3 zákona č. 317/2009 Z.z. z rozsahu podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 422/2009 Z.z. ,
ktorým sa ustanovuje rozsah priamej vyučovacej činnosti a priamej výchovnej činnosti pedagogických
zamestnancov vykonáva v triedach pre žiakov so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami,
konkrétne v špeciálnych triedach v 1. - 4. ročníku pre žiakov zo zdravotným znevýhodnením, ktoré
má základná škola zriadené so súhlasom zriaďovateľa, v ktorých sa na výkon pedagogickej činnosti
vyžaduje kvalifikácia v odbore špeciálnej pedagogiky. Zároveň preukázala splnenie kvalifikačných
predpokladov tým, že si ďalším štúdiom podľa zákona č. 317/2009 Z.z. prehĺbila kvalifikáciu v rámci
dosiahnutého stupňa vzdelania a na základe vykonania rigoróznej skúšky v študijnom odbore učiteľstvo
I. stupeň ZŠ a obhajobe rigoróznej práce jej bol priznaný akademický titul „doktor pedagogiky“. Citovala
§ 53 ods. 10 zákona č. 131/2002 o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a je
toho názoru, že akékoľvek spochybňovanie kvalifikačných predpokladov kohokoľvek, komu v príslušnom
akreditovanom študijnom odbore vysoká škola na základe vykonania rigoróznej skúšky a obhajoby
rigoróznej práce v súlade so zákonom o vysokých školách priznala príslušný akademický titul, čím
nespochybniteľne potvrdila, že v danom študijnom odbore má táto osoba hlbšie vedomosti a teda
je kvalifikovaná je nezákonné. Predloženými dokladmi o vzdelaní preukázala, že splnila kvalifikačné
predpoklady podľa Vyhlášky č. 437/2009 Z.z. a to v časti III. učiteľ 1. stupňa základnej školy vrátane
učiteľa 1. stupňa základnej školy, ktorý vyučuje v 0. ročníku; písm. A vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa;
bod 1 v študijnom odbore učiteľstvo pre 1. - 4. ročník základnej školy a bod 15 v študijnom odbore
učiteľstvo pre školy, pre mládež vyžadujúcu osobitnú starostlivosť (špeciálne školy). Na preukázanie



tohto tvrdenia predložila aj vyjadrenie Štátnej školskej inšpekcie týkajúcej sa posúdenia jej kvalifikačných
predpokladov.

7. Žalobkyňa uviedla, že podáva žalobu podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2005 Z.z. správneho súdneho
poriadku (ďalej len S.s.p.) argumentovaním, že žalovaná ako zriaďovateľ základnej školy je orgánom
verejnej správy v súvislosti s výkonom štátnej správy v školstve na úseku škôl a školských zariadení
podľa § 2 zákona č. 596/2003 Z.z., ktorému tento zákon zveruje oprávnenia súvisiace s vymenovaním
a odvolaní riaditeľa školy.

8. Argumentovala, že menovanie riaditeľa školy, respektíve písomné odôvodnenie nesúhlasu
zriaďovateľa s navrhnutým kandidátom je faktickým postupom zriaďovateľa pri plnení úloh na úseku
štátnej správy v školstve, ktorý nie je možné považovať za rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy, pretože je výsledkom bezprostredného uplatnenia oprávnenia zriaďovateľa a nie je
z procesného hľadiska výsledkom žiadneho formalizovaného administratívneho konania. Vyslovenie
nesúhlasu žalovanej s navrhovaným kandidátom považuje za iný zásah orgánu verejnej správy pri plnení
úloh v oblasti verejnej správy, ktorý je priamo zameraný proti nej. Právnymi následkami iného zásahu
žalovanej je uskutočnenie 2. výberového kola, ktorého by sa však žalobkyňa ako uchádzač nespĺňajúci
kvalifikačné kritériá ako to tvrdí žalovaná nemohla zúčastniť, takže následky iného zásahu žalovanej
naďalej trvajú.

9. Ďalej uviedla, že zákon č. 596/2003 Z.z. vo vzťahu k forme a nesúhlasu zriaďovateľa s navrhovaným
kandidátom vyžaduje písomnú formu a odôvodnenie nesúhlasu, ktoré predpokladá uvedenie dôvodov,
ktoré preukazujú alebo podporujú určité tvrdenie. Za dôvod nemožno pokladať odkaz na neoficiálne a
nezáväzné vyjadrenie zamestnanca Ministerstva školstva zaslané elektronicky a bez právneho základu.
Z uvedeného dôvodu je toho názoru, že žalovaná nesplnila zákonom stanovenú povinnosť písomne
odôvodniť svoj nesúhlas s navrhovaným kandidátom. Konanie na základe neodôvodnených tvrdení,
napriek tomu, že zákon požaduje písomne odôvodnený nesúhlas s navrhovaným kandidátom  v
rade školy je svojvôľou a je nezákonné, pretože porušuje jej právo ktoré bolo na základe výsledkov
výberového konania nevrhnuté radou školy a nebola vymenovaná za riaditeľku základnej školy na
riadne odôvodnenie nesúhlasu s navrhovanou kandidátkou. Týmto konaním bola ukrátená na svojich
subjektívnych právach, čo zakladá jej aktívnu žalobnú legitimáciu podľa § 254 S.s.p.

II.

10. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomný podaním zo dňa 12.7.2019 v ktorom uviedla, že
nesúhlasí so žalobou žalobkyne, považuje ju za neprípustnú, prípadne za nedôvodnú a zmätočnú. Petit
žaloby považuje za neurčitý a nevykonateľný. Neprípustnosť konania žalovaná odôvodnila citovaním
ustanovení § 3 ods. 1 písm. e/ S.s.p. a namietala právomoc správneho súdu danú vec prejednať a
meritórne rozhodnúť, pretože ide o právnu vec ktorá nepatrí podľa ustanovenia § 7 písm. d/ S.s.p. do
kompetencie správneho súdu, pretože ide o súkromnoprávny spor v ktorom je daná právomoc súdu v
civilnom procese. Túto námietku odôvodnila tým, že v prípade ak ide o výberové konanie na obsadenie
pracovnej pozície riaditeľa ako vedúceho zamestnanca organizácie, ktorú zriaďuje obec, obec vo vzťahu
k riaditeľovi vystupuje v pozícií zamestnávateľa, pričom podľa § 3 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z.z. je
riaditeľ zamestnancom školy, kde zriaďovateľ, t.j. žalovaná vystupuje v pozícií zamestnávateľa. Proces
výberového konania na pozíciu riaditeľa školy je osobitne upravený v § 3a, § 4 zákona č. 596/2003 Z.z.
v § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. a v spojení s § 41 Zákonníka práce. Podľa názoru žalovanej ide teda o
pracovnoprávny spor v ktorom nie je daná právomoc správneho súdu.

11. Žalovaná k samotnej žalobe uviedla skutkový stav, t.j. že dňa 2.5.2019 sa na Základnej škole v
R. B., ktorej je zriaďovateľom, uskutočnilo výberové konanie. Na základe hlasovania rady školy sa
v rámci výsledkov výberového konania žalobkyňa umiestnila na 1. mieste. Po doručení návrhu rady
školy na vymenovanie úspešného kandidáta, t.j. žalobkyne na funkciu riaditeľa základnej školy zistil
zriaďovateľ, že žalobkyňa nespĺňa kvalifikačné predpoklady, aby mohla vyučovať v uvedenej základnej
škole, a aby sa mohla stať jej riaditeľom. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa so žiadosťou
o posúdenie odbornej a pedagogickej spôsobilosti u všetkých uchádzačov obrátil na Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ktorý dňa 29.4.2019 zriaďovateľovi oznámil, že
v súlade s Vyhláškou Ministerstva školstva č. 437/2009 Z.z. príloha III. a V. „uchádzač 1pdf“ o výberové
konanie na miesto riaditeľa základnej školy nespĺňajú kvalifikačné predpoklady. Žalobkyňa teda podľa



vyjadrenia Ministerstva školstva Slovenskej republiky nespĺňala kvalifikačný predpoklad. Zdôraznila, že
Ministerstvo školstva je ústredným orgánom štátnej správy, ide o najvyšší orgán v oblasti školstva vedy,
a výskumu, ktorý je aj poradným orgánom, ktorý vydáva stanoviská pri výkladoch zákonov, vyhlášok a
iných požiadaviek. Nesúhlasí preto s námietkou žalobkyne, že v danom prípade ide o subjektívny názor
M.. B. A. O.. riaditeľa odboru. Keďže ide o orgán s najvyššou autoritou, ktorý sa podieľa na príprave a
predkladá návrhy zákonov, vydáva k prijatým zákonom vykonávacie predpisy.

12. Žalovaná citovala ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 a argumentovala, že z gramatického a
slovného výkladu uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zákonodarca umožnil zriaďovateľovi
buď vymenovať úspešného kandidáta na riaditeľa školy alebo písomne odôvodniť svoj nesúhlas s
navrhnutým kandidátom v rade školy. Zriaďovateľ je pritom zodpovedný za organizačnú, personálnu a
výchovnovzdelávaciu kvalitu fungovania jeho škôl a za osoby, ktoré menuje do ich výkonných pozícií.

13. Žalovaná ďalej uviedla, že nesúhlas zriaďovateľa s vymenovaním úspešného uchádzača nie je
žiadnym rozhodnutím správneho orgánu, ktoré musí obsahovať zákonom dané náležitosti, ako je to
v prípade správnych rozhodnutí ako sú výrok, odôvodnenie a poučenie o právnych prostriedkoch. V
danom prípade postupovala v súlade so zákonom a dostatočne a zrozumiteľne odôvodnila nesúhlas
s vymenovaním žalobkyne do pozície riaditeľa školy z dôvodu, že nespĺňala kvalifikačné predpoklady
tak, ako to vyžaduje zákon. Za zavádzajúce považuje tvrdenie žalobkyne, že výberová komisia
pozve na výberové konanie len uchádzačov, ktorí spĺňajú kvalifikačné požiadavky, pričom posúdenie
kvalifikačných predpokladov kandidátov zabezpečuje zriaďovateľ. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č.
596/2003 Z.z. vyplýva, že ku dňu vymenovania má úspešný uchádzač na pozíciu riaditeľa školy spĺňať
kvalifikačné predpoklady na výkon činnosti v príslušnej kategórií a pod kategórií podľa § 34 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 317/2009 Z.z. a nie ako to uvádza žalobkyňa.

14. Žalovaná nesúhlasila s vyjadrením Štátnej školskej inšpekcie vydaním T.. K., keďže v kompetencii
Štátnej školskej inšpekcie nie je vydávať a vyjadrovať sa ku kvalifikačným predpokladom pedagogických
a odborných zamestnancov. Ide o kontrolný orgán, ktorý plní svoje úlohy v oblasti výchovy a vzdelávania,
v materských školách, základných školách a stredných školách, a v školských zariadeniach práve pre
ministerstvo školstva Slovenskej republiky. Vyjadrenie T.. K. je jej osobným a subjektívnym názorom na
predmetnú vec. Zo strany žalovanej nedošlo k žiadnemu zásahu do práva právom chránených záujmov
žalobkyne, keďže pri celom procese výberového konania o pozíciu riaditeľa základnej školy sa riadila
platnými právnymi predpismi. Nesúhlasila s návrhom žalobkyne o priznaní odkladného účinku podanej
žaloby, pretože nepreukázala, že v danom prípade existuje reálna hrozba závažnej ujmy na jej právach
a právom chránených záujmoch, ktoré mali alebo majú nastať zo strany žalovanej.

III.

15. K vyjadreniu žalovanej podala vyjadrenie žalobkyňa písomným podaním zo dňa 19.9.2019.
Nesúhlasila s tvrdeným žalovanej, že ide o pracovnoprávny vzťah, pretože v danom prípade tento vzniká
až po výbere a vymenovaní úspešného uchádzača do funkcie riaditeľa školy a následnom uzatvorení
pracovnej zmluvy so zriaďovateľom školy. Zotrvávala na dôvodoch uvedených v podanej žalobe ako aj
na navrhovanom žalobnom petite.

IV.

16. Podľa § 2 ods. 1  zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.



19. Podľa § 252 ods. 2 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

20. Podľa § 253 S.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

21. Podľa § 254 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

22. Podľa § 255 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

23. Pojem iný zásah orgánu verejnej správy je upravený v § 3 ods. 1 písm. e/ S.s.p., ktorým je faktický
postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom
je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu ak
ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej
osoby priamo dotknuté.

24. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak správny súd, kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

26. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej mal správny súd za preukázané, že žalovaná listom
zn.: U. R. XX/XXXX zo dňa 09.05.2019 adresovanom Rade školy pri Základnej škole R. B. oznámila
nesúhlas s navrhovaným kandidátom - žalobkyňou na funkciu riaditeľa školy. Nesúhlas odôvodnila tým,
že na základe stanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky nespĺňa
navrhovaný kandidát kvalifikačné predpoklady podľa vyhlášky MŠ SR č. 437/2009 Z. z. príloha III. a V.
Výberové konanie neprebehlo v súlade s § 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 317/2009 Z. z., pretože dvaja
uchádzači, ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady, boli zaradení do výberového konania. Zároveň
oznámil, že podľa § 4 zákona č. 596/2003 Z. z. do 15 dní odo dňa doručenia nesúhlasu vyhlási druhé
výberové konanie.

27. Žalobkyňa za iný zásah orgánu verejnej správy považovala písomné vyslovenie a odôvodnenie
nesúhlasu žalovanej ako zriaďovateľa s navrhnutým kandidátom z výberového konania na obsadenie
funkcie riaditeľa školy v R. B., ktoré žalovaná adresovala rade školy.

28. Výberové konanie na obsadenie miesta riaditeľa školy je upravené v zákone č. 596/2003 Z.z. o
štátnej správe v školstve a v školskej samospráve, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 4 (ďalej
len zákon č. 596/2003 Z.z. s odvolaní sa na ustanovenia zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo
verejnom záujme (ďalej len zákon č. 552/2003 Z.z.), ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 3 ods. 1  zákona č. 596/2003 Z. z. riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva
zriaďovateľ školy alebo školského zariadenia.

30. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. zriaďovateľ vymenúva riaditeľa na päťročné funkčné
obdobie na návrh rady školy. Rada školy predkladá návrh na kandidáta na riaditeľa na základe výsledkov
výberového konania podľa § 4, okrem kandidáta, ktorý bol odvolaný podľa odseku 7 písm. a), c) a e)
alebo odseku 8 písm. c). Zriaďovateľ do 30 dní odo dňa predloženia návrhu rady školy vymenuje riaditeľa
alebo písomne odôvodní svoj nesúhlas s navrhnutým kandidátom rade školy... .

31. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na výberové
konanie na vymenovanie riaditeľa ustanovenia osobitného predpisu (zákon č. 552/2003 Z. z.).

32. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z. z. miesto vedúceho zamestnanca, ktorý vykonáva
funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2 a miesto ďalšieho vedúceho



zamestnanca, u ktorého to určí pracovný poriadok, sa obsadzuje na základe výsledku výberového
konania... .

33. Podľa § 5 ods. 2 prvá veta zákona č. 552/2003 Z. z. výberovým konaním na obsadenie miesta
vedúceho zamestnanca ustanoveného v odseku 1 sa overujú schopnosti a odborné znalosti uchádzača,
ktoré sú potrebné alebo vhodné vzhľadom na povahu povinností, ktoré má zamestnanec vykonávať na
mieste vedúceho zamestnanca... .

34. Vychádzajúc z dôvodovej správy k Správnemu súdnemu poriadku ako neprípustnú možno považovať
žalobu, ktorá smeruje proti
- rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, či inému právnemu aktu alebo úkonu verejnej
správy vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7 S.s.p.
- rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, či inému právnemu aktu alebo úkone, ktoré
nebolo vydané v rámci výkonu pôsobnosti tohto orgánu v oblasti verejnej správy (napríklad akty
občianskoprávnej povahy týkajúcej sa nejakého majetku alebo pracovnoprávne vzťahy, kolektívne
vyjednávanie atď.)
- právnemu aktu osoby nemajúcej postavenie orgánu verejnej správy (napríklad rozhodnutie, či inému
právnemu aktu orgánov činných v trestnom konaní alebo právnym úkonom osôb súkromného práva).

35. Zákonnú oporu definície verejnej moci poskytuje zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorý v ustanovení § 2 písm. a/
výkon verejnej moci upravuje ako rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Z obsahu žaloby
žalobkyne a legálnej definície výkonu verejnej moci je zrejmé, že list žalovanej - nesúhlas s návrhom
kandidáta zo dňa 09.05.2019 nebol vydaný v rámci pôsobnosti orgánu verejnej správy, pretože nešlo
o úradný postup orgánu verejnej moci, o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb. Výberové konanie na miesto vedúceho zamestnanca a činnosť
s tým spojená, t.j. aj rozhodnutie zriaďovateľa o vymenovaní, respektíve nevymenovaní kandidáta
z výberového konania za riaditeľa školy, nemôže byť chápaná ako výkon (verejnej, štátnej) moci.
Zriaďovateľ vystupuje v tomto prípade ako zamestnávateľ, pričom účelom výberového konania nie je
rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch fyzických osôb alebo právnických osôb.

36. Účel výberového konania je vyjadrený v § 5 ods. 2 zákona č. 552/2003 Z. z. ako overenie schopností
a odborných znalostí uchádzača.

37. Podľa § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z.z. uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania
podmienok pri výberovom konaní môže sa domáhať svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch.

38. Správny súd vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003Z.z. dospel k
záveru, že žalobkyňa pokiaľ je toho názoru, že pri výberovom konaní nebol dodržaný zákonný postup
a neboli správne hodnotené jej kvalifikačné predpoklady ako uchádzača, teda že bola poškodená v
dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní, môže sa domáhať svojich práv v civilnom
sporovom konaní, nie v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy v konaní pred
správnym súdom. Tento názor vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 552/2003 Z.z. ako aj z
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Nds4/2011 zo dňa 10.8.2011.

39. Výhra vo výberovom konaní nie je nárokovateľná, čo vyplýva aj z ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č.
596/2003 Z.z., podľa ktorého zriaďovateľ do 30 dní od predloženia návrhu rady školy vymenuje riaditeľa
alebo písomne odôvodní svoj nesúhlas s navrhovaným kandidátom v rade školy.

40. Správny súd poukazuje aj na ďalšie základné podmienky, ktoré je potrebné splniť, aby sa žalobca
mohol úspešne domáhať žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. v
prípade tzv. negatórnej zásahovej žaloby musí ísť o trvajúci (prebiehajúci) alebo hroziaci opakujúci sa iný
zásah. V prípade namietaného iného zásahu žalobkyne ide o zákonom upravený postup zriaďovateľa
podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z., ktorým žalovaná ako zriaďovateľ
školy oznámila rade školy svoj nesúhlas s navrhovaným kandidátom - žalobkyňou rade školy. Ide teda
o úkon, ktorý už bol vykonaný, nie je trvajúci (prebiehajúci) a nie je preukázané ani že by hrozilo jeho



opakovanie. V danom prípade teda nie sú splnené podmienky podľa tohto ustanovenia na uplatnenie
žaloby, tak ako to tvrdí v žalobe žalobkyňa.

41. Podľa § 252 ods. 2 S.s.p. ide o tzv. určovaciu zásahovú žalobu, ktorú je možné podať ak iný zásah
už skončil, a počas jeho trvania nebolo možné podať negatórnu žalobu, avšak je potrebné preukázať,
že rozhodnutie správneho súdu o jeho vykonaní je dôležité pre náhradu škody alebo inú ochranu práv
žalobcu. Primárne tu ide o náhradu škody poskytovanú podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z obsahu
žaloby nevyplýva, že by sa žalobkyňa domáhala tzv. určovacej zásahovej žaloby podľa § 252 ods. 2
S.s.p., a žeby boli splnené podmienky pre rozhodovanie o tejto žalobe.

42. Správny súd poukazuje aj na to, že žalobný petit žalobkyne je nejasný a nezrozumiteľný, keď sa
domáha, aby správny súd zakázal pokračovať v napadnutom inom zásahu a obnoviť stav pred zásahom
tak, že žalovaný je povinný písomne odôvodniť nesúhlas s vymenovaním žalobkyne do funkcie riaditeľa
Základnej školy R. B. pre žalovaným tvrdené nesplnenie kvalifikačných predpokladov. Vo svojej podstate
žalobkyňa vlastne žiada, aby súd prikázal žalovanej odôvodniť nesúhlas s vymenovaním žalobkyne
za riaditeľa školy pre tvrdené nesplnenie kvalifikačných predpokladov. V žalobnom petite žalobkyňa
neuviedla voči komu má byť povinnosť žalovanej odôvodniť nesúhlas s vymenovaním splnená. Je
potrebné zdôrazniť, že subjektom, ktorému odôvodňuje zriaďovateľ nesúhlas s vymenovaním je podľa
§ 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. rada školy, nie žalobkyňa ako uchádzač výberového konania.

43. V II. výroku žalobkyňa žiadala priznať žalobe odkladný účinok a zakázať žalovanému pokračovať
v druhom kole výberového konania.

44. Správny súd uznesením č. k.: 6Sa/10/2019-65 zo dňa 26.08.2019 návrh žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

45. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. sa žalobca môže domáhať, aby súd vyslovil zákaz žalovanému pokračovať
v napadnutom inom zásahu, čo však v danom prípade žalobkyňa vyhlásenie druhého kola výberového
konania ako iný zásah orgánu verejnej správy v žalobe neoznačila. Vyhlásenie druhého kola výberového
konania je podľa § 3 ods. 2 zákonným postupom po tom, čo zriaďovateľ písomne odôvodní rade školy
svoj nesúhlas s navrhnutým kandidátom. Teda nejde o nezákonný postup.

46. Z predloženého administratívneho spisu ako aj zo samotnej žaloby, vyjadrenia žalovanej mal správny
súd za preukázané, že žalobkyňa nežalovala vec správne a že v danom prípade ide o konanie v civilnom
sporovom konaní, nie o konanie o inom zásahu orgánu verejnej správy pred správnym súdom.

47. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobu žalobkyne ako neprípustnú odmietol
podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p.

48. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods.
1 Správneho súdneho poriadku)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku)



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku)