{"guid": "3c84baea-a5ef-49d0-9fa3-0853abc43990:d163ab3e-cd77-47bf-be9d-934c9b45ca0a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8713201810.4", "spisova_znacka": "3Cob/18/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/18/2019 z 21. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. augusta 2019, sp. zn. 3Cob/18/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8713201810.4", "identifikacne_cislo": "8713201810", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2019-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d163ab3e-cd77-47bf-be9d-934c9b45ca0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8713201810.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8713201810.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8713201810.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/18/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201810
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8713201810.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcov: 1. Implementačná agentúra
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava, IČO:
30854687, 2. Ministerstvo práce, sociálnych vecí rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 46
Bratislava, IČO: 00681156, právne zastúpených Martin Pavle s. r. o., Pribinova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 860 450, proti žalovanému: Združenie pre rozvoj regiónov Slovensko - BRNČALKA, občianske
združenie, Vila Zorka 10, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 42033357, právne zastúpenému HKP Legal, s.r.o.,
Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 40.614,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/97/2014-806 zo dňa 26. novembra 2018
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v tej časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 40.614,53 Eur s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 18.11.2012 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj vo výroku, ktorým bola žalobcovi v 2. rade
proti žalovanému priznaná náhrada trov prvoinštančného  konania v rozsahu 100 %.

II. Žalobcovi v 2. rade proti žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. V zostávajúcej napadnutej časti mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu žalobcu v 1. rade
zamieta a žalovanému proti žalobcovi v 1. rade priznáva v rozsahu 100 % nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi v 1. a 2. rade sumu  40.614,53 eur s 8,75 % p.a. úrokom
z omeškania od 18.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu   z a m i e t a .

III. Súd   p r i z n á v a   žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalovanému spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.“

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca - Fond sociálneho rozvoja žalobou zo dňa 08.02.2013
si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 40.614,53 eur dôvodiac, že so žalovaným bola dňa
18.02.2010 uzavretá zmluva o poskytovaní nenávratného finančného príspevku 064/2012-IZ-4O/V pre
projekt s názvom Tatranský program podpory samozamestnávania s výdavkami na realizáciu projektu
v sume 115.787,03 eur, pričom mal byť poskytnutý nenávratný finančný príspevok do výške 109.997,68



eur. Z dôvodu, že došlo k nerealizovaniu projektu v súlade so zmluvou, to znamená, že neobnovil
žalovaný realizáciu aktivít projektu po strate účinnosti pozastavenia realizácie a porušil svoj zmluvný
záväzok v zmysle článku 9 ods. 2 bod 4. písm. d) a e) všeobecných zmluvných podmienok došlo
k odstúpeniu od zmluvy. Žalovanému boli poskytnuté zálohové platby vo výške 40.614,53 eur a to
z prostriedkov EÚ - 34.522,35 eur a štátneho rozpočtu 6.092,18 eur. Zo strany žalovaného došlo aj
porušeniu čl. 10 ods. 1 písm. h) VZP, pretože nepoukázal finančné prostriedky na účet štátnej pokladnice
na základe žiadosti o vrátenie fin. prostriedkov a žalovaný riadne prevzal odstúpenie od zmluvy. Na
základe návrhu žalobcu súd pripustil uznesením č. k. 18Cb/97/2014-312 zo dňa 26.09.2014 zmenu
petitu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 40.654,- eur s 8,75 % p.a. úrokom z
omeškania od 18.11.2012 do zaplatenia.“ Uznesením č. k. 18Cb/97/2014-371 zo dňa 31.03.2016 súd
pripustil do konania vstup ďalšieho účastníka na strane žalobcu, a to: Ministerstvo práce, sociálnych vecí
a rodiny. Uznesením OS Poprad zo dňa 30.01.2018 súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení: „Žalovaný
je povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu 40.614,53 eur s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od
18.11.2012 do zaplatenia žalobcovi v 1. a 2. rade.“ Uznesením OS Poprad zo dňa 25.10.2018 súd
pripustil zmenu petitu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. a 2., rade sumu
40.614,53 eur s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 18.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalobcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného voči druhému zo žalobcov.“
Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú v časti istiny, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami
žalobcov, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvného vzťahu a k riadnemu odstúpeniu od zmluvy v
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok,  a preto prináleží vrátiť žalovanému v zmysle článku 10 bod
2 VZP poskytnuté peňažné prostriedky. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalovaného, že žalobcovia nie
sú aktívne legitimovaní, vzhľadom na ustanovenia zákona 528/2008 Z. z..  Fond sociálnej rozvoja bol
zriadený ako rozpočtová organizácia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR 01.04.2005 a mal
plniť úlohy Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny vymedzené v zriaďovacej listine v znení jej
dodatkov. Fond bol rozpočtom zapojený na rozpočet svojho zriaďovateľa, ktorý garantoval a kontroloval
jeho činnosť a plnil úlohy svojho zriaďovateľa. Fond je právnickou osobou za ktorú koná jeho generálny
riaditeľ, ktorý predmetnú zmluvu za poskytovateľa uzavrel. Fond sociálneho rozvoja je vo veci aktívne
legitimovaný, pretože je nositeľom hmotno-právnych práv a povinností vyplývajúcich z uvedeného
právneho vzťahu, a preto námietka ohľadne jeho aktívnej legitimácie je nedôvodná. Súd poukazal aj na
splnomocnenia z roku 2012 a 2014 z ktorých vyplýva, že MPSVaR SR môže preniesť výkon pôsobnosti.
Rozsah práv a povinností žalobcu v 1. rade určuje žalobca v 2. rade, ako jeho zriaďovateľ, a tento rozsah
sa môže meniť. Žalobca v 2. rade disponuje všetkými právami a povinnosťami zo zmluvy, pričom tieto
môže preniesť, a preto je oprávnený konať na základe uvedených skutočností  žalobca v 1. rade vo
vlastnom mene, ale aj žalobca v 2. rade, ako zriaďovateľ na základe Zákona o pomoci a podpore, a
preto žalobcom v plnom rozsahu vznikol nárok na zaplatenie istiny, tak ako bola uplatnená. Žalovaný
neuhradil svoj dlh včas a riadne, preto sa dostal sa do omeškania a tým vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania žalobcom od doby ako bola uplatnená s poukazom na čl. 10.6 VZP a v zákonnej
výške s poukazom na § 369 obchodného zákonníka, a teda súd v časti úrokov z omeškania žalobe
vyhovel. Žalobcom vznikla oprávnenosť na solidárne plnenie, pričom si mohli tento nárok  uplatniť aj
samostatnými žalobami. Súd uzavrel, že žaloba v tej časti, že plnením jedného so žalobcov zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného voči druhému so žalobcov nie je dôvodná, nakoľko nejde
o vzťah dlžníka a ručiteľa, a preto v tejto časti žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobcom spoločne a nerozdielne, ako úspešným,
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal neurčitosť výroku č. I,
pretože z neho nie je možné vyvodiť, či podľa rozsudku sú žalobcovia v 1. a 2. rade oprávnení solidárne
alebo delene. Poukázal na to, že petit žaloby bol zo strany žalobcu formulovaný contra legem. Ak
súd priznal žalobcom iný nárok, než ktorého sa domáhali (plnením jednému zo žalobcov zaniká nárok
druhému žalobcovi) došlo tak k excesu súdu zo zásady formulovanej v §  216 ods. 1 CSP. Z toho dôvodu
bolo konanie zaťažené vadou podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP. Ďalej namietal, že výrok č. II nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní, keďže súd priznal žalobcom čo do výšky nárok v plnom rozsahu. Otázne
potom zostáva, aká časť uplatneného nároku (čo do výšky) bola rozsudkom zamietnutá. Rozsudok v
časti výroku II. považuje za nepreskúmateľný a v konaní došlo k vade podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP.
Ďalej namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom. Už v
priebehu konania namietal, že list žalobcu v 1. rade určený ako „Odstúpenie od zmluvy“ nebol spôsobilý
vyvolať účinnosť zániku Zmluvy o NFP (ďalej len „List“). List je síce označený ako Odstúpenie od zmluvy,
avšak z jeho obsahu nie je možné vyvodiť záver, že žalobca v 1. rade alebo žalobca v 2. rade od Zmluvy



o NFP týmto Listom aj skutočne odstupuje. K účinnému odstúpeniu od Zmluvy ani nemohlo dôjsť, a
preto ani neexistuje právny dôvod uplatneného nároku. Žalobca v 1. rade nebol oprávnený konať v
mene a na účet žalovaného v 2. rade, keďže splnomocnenie, naplnenie, úloha riadiaceho orgánu z roku
2012 ako povinne zverejňovaná zmluva nebola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv. Vyhotovenie a
zaslanie Listu preto nie je možné považovať ani za právny úkon žalovaného v 2. rade (poskytovateľa),
ale iba za úkon samotného žalobcu v 1. rade, ktorý však nie je zmluvnou stranou Zmluvy o NFP, a preto
je takýto jeho úkon aj z toho dôvodu irelevantný. S uvedenými podstatnými námietkami žalovaného
vznesenými v konaní sa súd nevysporiadal a ani sa s nimi vôbec nezaoberal. Má za to, že súd prijal
nesprávny právny a skutkový záver o aktívnej legitimácii žalobcu v 1. rade. Zmluvu o NFP uzatvoril
žalobca v 2. rade a žalovaný. Žalobca v 1. rade vystupoval iba ako zástupca žalobcu v 2. rade a konal
iba v jeho mene a na jeho účet. Zástupca, keďže nie je zmluvnou stranou nemôže byť ani nositeľom
subjektívnych práv a povinnosti podľa Zmluvy o NFP, a preto nemôže byť ani aktívne legitimovaným
subjektom v rámci tohto konania. V konaní nebola preukázaná žiadna právna skutočnosť, ktorá by
vyvolala účinok prevodu alebo prechodu nároku zo zmluvnej strany (žalobca v 2. rade) na zástupcu
(žalobca v 1. rade). Prevod alebo prechod nároku alebo vznik nároku na strane žalobcu v 1. rade nie
je možné vyvodiť zo žiadneho ustanovenia zákona č. 528/2008 Z. z. ani z iného právneho predpisu.
Súd napriek tomu, že neidentifikoval žiadny súkromnoprávny úkon ani verejnoprávnu úpravu, ktoré by
predstavovali právny dôvod existencie uplatneného nároku na strane žalobcu v 1. rade, žalobcovi v 1.
rade priznal aktívnu legitimáciu. Tento právny názor žalovaného potvrdili právoplatnými rozhodnutiami
aj odvolacie súdy, ktorých rozhodnutia predložil žalovaný v tomto konaní. S touto námietkou sa však
súd žiadnym spôsobom nevyporiadal. Ďalej poukázal na to, že ani žalovaný v 2. rade nie je aktívne
legitimovaný v konaní, a to z dôvodu ustanovení kogentného právneho predpisu, zákona č. 374/2014
Z. z., ktorý upravuje zákonnú cesiu pohľadávky vzniknutej na základe Zmluvy o NFP (tzv. pohľadávky z
príspevku). Podľa uvedeného právneho predpisu je nositeľom takéhoto nároku štát a nie poskytovateľ.
Uvedený právny predpis tak vyvoláva odklon od bežného stavu, keď nárok zo súkromnoprávnych úkonov
uplatňuje zmluvná strana (pokiaľ nedošlo k prechodu alebo prevodu nároku na iný subjekt). Faktom však
zostáva, že takáto právna úprava exituje a nie je možné ju ignorovať. Súd sa však s uvedenou námietkou
žalovaného žiadnym spôsobom nevysporiadal a zaťažil tak konanie nepreskúmateľnosťou. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.
Zároveň navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobcovia v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania
žalobcu v 1. a žalobcu v 2. rade v plnom rozsahu. K odvolacím námietkam uviedli, že odôvodnenie
rozsudku podáva ucelenú a dostatočne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky podstatné, skutkové a právne
otázky nastolené v tunajšom konaní. Povinnosťou súdov nie je uvádzať ako sa vysporiadali so všetkými
tvrdeniami uvádzanými sporovými stranami v priebehu konania, ale má poukázať len na tie, ktoré
považoval za podstatné z hľadiska svojho rozhodnutia vo veci samej. Súdy sa pri odôvodňovaní
rozsudkov majú vyjadriť jasne a výstižne - nie je povinnosťou súdu analyticky, hĺbkovo sa zaoberať
každým tvrdením sporových strán, resp. všetkými dôkazmi. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku
jasne uviedol, že žalobca v 1. a žalobca v 2. rade sú oprávnený samostatne uplatniť nároky zo
Zmluvy o NFP, t.j. obaja žalobcovia sú aktívne legitimovaný, zároveň žalovaný nijako nerozporoval
dôvody odstúpenia od Zmluvy o NFP, preto tieto považujú za nesporné. K námietke žalovaného k
nevyvolaniu účinku odstúpenia od Zmluvy o NFP uviedli, že túto námietku považujú za účelovú. Až do
12.7.2018 žalovaný vôbec nespochybňoval vykonanie úkonu odstúpenia od Zmluvy o NFP, čiže takmer
6 rokov od samotného vykonania úkonu. Ak žalovaný neuznal odstúpenie od Zmluvy o NFP, tak mal
naďalej pokračovať v plnení Zmluvy o NFP. Zo strany žalovaného sa však uvedené neudialo, nakoľko
považoval odstúpenie za platný právny úkon. Uvedenú námietku považujú za vymyslený konštrukt
právneho zástupcu žalovaného. Žalobca v 1. rade pri odstúpení od Zmluvy o NFP postupoval na základe
splnomocnenia sprostredkovateľského orgánu pod riadiacim orgánom na plnenie úloh riadiaceho orgánu
a so súhlasom žalobcu v 2. rade ako svojho zriaďovateľa.  Splnomocnenia boli predložené žalobcami ak
dôkazy č. 8 a 10. Ak by bolo splnomocnenie neplatné, nespôsobovalo by neplatnosť odstúpenia o Zmluvy
o NFP, keďže žalobca v 2. rade odstúpenie od Zmluvy o NFP schválil. K neplatnosti splnomocnenia v
roku 2012 uviedli, že splnomocnenie bolo žalobcom v 2. rade ako riadiacom orgánom žalobcovi v 1. rade
ako sprostredkovateľskému orgánu udelené na základe zákona a v súlade s uznesením vlády SR č. 1023
zo dňa 16.12.2006 a nie na základe dohody (§ 7 ods. 3 a § 8 ods. 2, 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci
a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva). Jedná sa o zákonne splnomocnenie, ktoré
nevyplýva z dohody. Oprávnenie žalobcu v 2. rade konať za žalobcu v 2. rade muselo byť žalovanému



od počiatku zrejmé, keďže počas celej realizácie Zmluvy o NFP komunikoval a vykonával úkony práve
so žalobcom v 1. rade a nie so žalobcom v 2. rade. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu
v 1. rade uviedli, že k tejto námietke sa podrobne vyjadrili vo svojom vyjadrení a vyvrátili tvrdenia
žalovaného. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v 2. rade uviedli, že k tomu sa tiež
podrobne vyjadrili vo svojom vyjadrení počas konania a ďalej poukázali na to, že Zmluvu o NFP uzatvoril
žalobca v 2. rade a nie Slovenská republika. Pri špecifikácii poskytovateľa ako zmluvnej strany Zmluvy o
NFP nie je uvedená Slovenská republika, v mene ktorej koná žalobca v 2. rade ale iba žalobca v 2. rade.
Jedná sa teda o pohľadávku zo záväzkového vzťahu, do ktorého žalobca v 2. rade vstúpil vo vlastnom
mene. Logickým záverom je teda, že oprávnený na podanie žaloby je žalobca v 2. rade. Žalobca v 2.
rade ako zmluvná strana by mal mať možnosť uplatniť si vo vlastnom mene nároky zo Zmluvy o NFP.
Poukázali na rozsudky súdov SR v obdobných veciach, kde bol žalobcom riadiaci orgán (Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny SR) a súdy s nimi jednali ako s aktívne legitimovanou osobou. Aj v týchto
veciach zastupoval žalovaných ako právny zástupca E., preto sa im javí uvedená námietka zo strany
žalovaného ako účelová. Poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci 5Obdo/28/2017, vo
veci 2Obdo/27/2017.

5. 5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinný od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie podané sporovými stranami podľa ustanovení
§ 378 a nasl. CSP.

6. Na prejednanie odvolania nariadil odvolací súd pojednávanie (§ 385 ods. 1 CSP), na ktorom po podaní
správy o priebehu konania pred súdom prvej inštancie, po oboznámení s napadnutým rozsudkom,
odvolaniami a vyjadreniami sporových strán vrátane replík a duplík podľa ustanovenia § 378 ods. 1 CSP
(za splnenia podmienok daných ustanovením § 204 CSP) zopakoval dokazovanie listinnými dôkazmi -
Zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku č. 064/2010-IZ-4.0/V, Žiadosťou o vrátenie
finančných prostriedkov, Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 18.9.2012, Dodatkom č. 3 zriaďovacej listine
fondu sociálneho rozvoja, Dodatok č. DOD/01-2010, DOD/02-2011, DOD/03-2011, Žiadosťou o vrátenie
finančných prostriedkov, Dodatok č. 4 zriaďovacej listine FSR, Splnomocnenie sprostredkovateľského
orgánu pod riadiacim orgánom na plnenie úloh riadiaceho orgánu zo dňa 1.4.2014, s projektom -
„Tatranský program podpory samovzdelávania“, so Splnomocnením o delegovaní právomoci riadiaceho
orgánu zo dňa 2.11.2007, so Všeobecnými zmluvnými podmienkami, s uznesením o pripustení zmeny
petitu žaloby čl. 312, s rozhodnutím o pripustení žalobcu v 2. rade do konania čl. 371, s pripustením
zmeny petitu žaloby čl. 466, s obsahom odvolania a vyjadrením k odvolaniu.

7. Právny zástupca žalobcov predložil na pojednávaní rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn.
6C/185/2015, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Prešove z dôvodu, že žalovaný popiera aktívnu
legitimáciu žalobcu v 2. rade.

8. Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že v odvolaní namietal aj aktívnu legitimáciu žalobcu v 2.
rade, a to s poukazom na to, že k pripusteniu žalobcu v 2. rade do konania došlo pred 1.1.2015, teda
pred účinnosťou zákona č. 374/2014 o pohľadávkach štátu a poukázal aj na § 28b zákona č. 528/2008.
Uviedol, že je toho názoru, že žalobcom mala byť Slovenská republika zastúpená Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny a nie Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, teda namietal aktívnu
legitimáciu obidvoch žalobcov. Zároveň predložil aj rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica
k aktívnej legitimácie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, na ktoré poukázal (sp. zn.
31Ek/1856/2018).

9. Aj zo zopakovaného dokazovania odvolacím súdom vyplynul zodpovedajúco ustanovením § 215 ods.
1, 2 CSP skutkový stav zistený podľa prostriedkov procesného útoku i procesnej obrany (zhromaždených
pred súdom prvej inštancie) nasledovné:

10. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, v zastúpení Fondom sociálneho rozvoja ako
poskytovateľ a žalované občianske združenie ako prijímateľ uzavreli dňa 18.2.2010 Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. 064/2010-IZ-4.0/V, predmetom ktorej bola úprava zmluvných
podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného
finančného príspevku zo strany poskytovateľovi na realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom
schválenej žiadosti o NFP. Účelom zmluvy bolo spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa
na realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom schválenej žiadosti o NFP. Pre projekt: Tatranský



program podpory samozamestnávania, kód ITNS:27120130272, s miestom realizácie projektu: Vysoké
Tatry, Kežmarok, Spišská Belá, Podolínec, Stará Ľubovňa. Účelom tejto zmluvy je spolufinancovanie
schváleného projektu prijímateľa, a to poskytnutím NFP z prostriedkov pre operačný program:
zamestnanosť a sociálna inklúzia, spolufinancovaný Európskym sociálnym fondom, prioritná OS: 2
podpora sociálnej inklúzie, opatrenie: 2.1 „Podpora sociálnej inklúzie osôb ohrozených sociálnym
vylúčením alebo sociálne vylúčených prostredníctvom rozvoja služieb starostlivosti s osobitným
zreteľom na marginalizované rómske komunity“.

11. Podľa bodu 2.3. zmluvy sa poskytovateľ zaviazal poskytnúť NFP prijímateľovi v súlade s
ustanoveniami zmluvy, so všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje a s platnými a účinnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a právnymi aktmi ES a podľa bodu 2.4. sa prijímateľ
zaviazal prijať poskytnutý NFP a použiť ho v súlade s podmienkami stanovenými v tejto zmluve a
projekt realizovať riadne a včas, avšak najneskôr v termíne ukončenia realizácie aktivít projektu, t.j. do
28.2.2011.

12. Podľa bodu 2.5. NFP poskytnutý v zmysle zmluvy  je tvorený prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu.

13. Podľa bodu 3.3. sa prijímateľ zaviazal použiť NFP výlučne na úhradu celkových oprávnených
výdavkov na realizáciu aktivít projektu a za splnenia podmienok stanovených zmluvou.

14. V čl. 4 bod 4.1. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomná komunikácia súvisiaca s touto
zmluvou si pre svoju záväznosť vyžaduje písomnú formu, v rámci ktorej sú zmluvné strany povinné
uvádzať ITMS kód Projektu a názov Projektu podľa článku 2 bod 2.1. zmluvy. Zmluvné strany sa
zaviazali, že budú pre vzájomnú písomnú komunikáciu používať poštové adresy uvedené v článku 1
zmluvy.

15. V čl. 4 bod 4.2. sa zmluvné strany ďalej zaviazali používať ako podporný spôsob k písomnej
komunikácii súčasne aj ITMS, pokiaľ poskytovateľ neurčí pre použitie ITMS prechodné obdobie.

16. Podľa bodu 5.1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vzhľadom na právnu formu prijímateľa sa
použije z článku 15 VZP výlučne odsek 8 a vzhľadom na určený systém financovania: kombinácie
systému zálohovej platby a refundácie sa z článku 16 VZP použije výlučne odsek 4. Podľa bodu 5.2.
bol prijímateľ povinný podávať Žiadosti o platbu na formulári, ktorý Poskytovateľ poskytne Prijímateľovi.
Žiadosť o platbu musí byť v súlade s rozpočtom Projektu a Prijímateľ ju vyhotovuje v dvoch rovnopisoch,
pričom jeden rovnopis zostáva u Prijímateľa a druhý Prijímateľ predkladá Poskytovateľovi.

17. Podľa čl. 5 bod 5.10. Ustanovenie článku 2 ods. 2 VZP znie: Prijímateľ je povinný postupovať pri
zadávaní zákaziek na dodanie tovarov, prác a služieb potrebných pre realizáciu aktivít Projektu v súlade
so zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov alebo v súlade s ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník o
obchodnej verejnej súťaži, ak Prijímateľ nie je v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinný pri výbere Dodávateľa
Projektu postupovať v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších prepisov. Ak prijímateľ nie je povinný postupovať podľa zákona
č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, môže sa odlišne od vyššie uvedeného ustanovenia rozhodnúť pre vykonanie prieskumu trhu
pre zákazky, ktoré sú v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov považované za zákazky s nízkou hodnotou. V prípade,
ak predpokladaná hodnota zákazky presahuje 5.000,- eur je prijímateľ povinný uzatvoriť písomnú zmluvu
s dodávateľom.

18. Prílohou č. 1 zmluvy o poskytnutí NFP boli Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku (č.l. 86 - 114 spisu), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Tie v
úvodnej časti upravujú, že vzájomné práva a povinnosti medzi poskytovateľom a prijímateľom sa riadia
zmluvou, všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje a právnymi predpismi SR a ES. Zmluvné
strany sa dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán sa budú ďalej spravovať príslušnou Príručkou
pre žiadateľa o NFP, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, príslušnou Výzvou na predkladanie žiadostí



o NFP, príslušnou schémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a
Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013.

19. Podľa článku 1, bod 1. VZP prijímateľ sa zaväzuje dodržiavať ustanovenia zmluvy tak, aby bol
projekt realizovaný riadne, včas a v súlade s jej podmienkami a postupovať pri realizácii aktivít projektu
s odbornou starostlivosťou. Podľa čl. 1 ods. 6 VZP prijímateľ je povinný uzatvárať zmluvné vzťahy v
súvislosti s realizáciou predmetu a účelu tejto zmluvy s tretími stranami výhradne v písomnej forme,
pokiaľ poskytovateľ neurčí inak.

20. Podľa čl. 3, bod 6 VZP prijímateľ je povinný na žiadosť poskytovateľa bezodkladne predložiť
informácie a dokumentáciu súvisiacu s charakterom a postavením prijímateľa, s realizáciou projektu,
účelom projektu, s aktivitami prijímateľa súvisiacimi s účelom projektu, s vedením účtovníctva, a to aj
mimo monitorovacích správ a termínov uvedených v tomto článku VZP.

21. Podľa článku 9, bod 2.1 VZP mimoriadne ukončenie zmluvného vzťahu zo Zmluvy nastáva dohodou
zmluvných strán alebo odstúpením od Zmluvy.

22. Podľa čl. 9 bod 2.2 VZP od zmluvy môže prijímateľ alebo poskytovateľ odstúpiť v prípadoch
podstatného porušenia zmluvy a ďalej v prípadoch, ktoré ustanovujú právne predpisy SR a ES.

23. Podľa čl. 9 bod 2.4 na účely zmluvy sa za podstatné porušenie zmluvy zo strany prijímateľa považuje
najmä: d) porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít projektu alebo
nesplnenie podmienok a povinností, ktoré prijímateľovi vyplývajú zo zmluvy (najmä nezabezpečenie
verejného obstarávania, resp. obchodnej verejnej súťaže alebo iné závažné porušenie zmluvných
povinností), e) zastavenie realizácie aktivít projektu z dôvodov na strane prijímateľa a toto zastavenie
realizácie aktivít projektu sa netýka dôvodov uvedených v čl. 7. VZP, h) poskytnutie nepravdivých a
zavádzajúcich informácií, resp. neposkytovanie informácií v súlade s podmienkami zmluvy zo strany
prijímateľa, j) porušenie, ktoré je považované za nezrovnalosť v zmysle článku 2 ods. 7 Nariadenia Rady
(ES) č. 1083/2006 a poskytovateľ stanoví, že takáto nezrovnalosť sa považuje za podstatné porušenie
zmluvy.

24. Podľa čl. 9 bod 2.8 VZP odstúpenie od zmluvy je účinné dňom doručenia písomného oznámenia o
odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane.

25. Podľa čl. 10 bod 2. VZP, ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy, je prijímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi
NFP vyplatený do času odstúpenia od zmluvy.

26. Podľa čl. 10, bod 6. VZP prijímateľ je povinný odviesť výnos, resp. vrátiť NFP alebo jeho časť alebo
príjem uvedený v Žiadosti o vrátenie do 50 dní odo dňa doručenia žiadosti o vrátenie. V prípade, že
prijímateľ túto povinnosť nesplní, poskytovateľ oznámi porušenie finančnej disciplíny príslušnej správe
finančnej kontroly.

27. Podľa čl. 13 bod 1. VZP zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomná komunikácia súvisiaca s touto
zmluvou si pre svoju záväznosť vyžaduje písomnú formu. Zmluvné strany sa ďalej dohodli používať ako
podporný spôsob k písomnej komunikácii súčasne aj ITMS.

28. Podľa čl. 16 bod 4.1. VZP poskytovateľ zabezpečí poskytovanie NFP, resp. jeho časti kombinovaným
systémom zálohových platieb a refundácie. V rámci systému zálohových platieb sa poskytujú platby
na oprávnené výdavky Projektu na základe Žiadosti o platbu (poskytnutie zálohovej platby) a Žiadosti
o platbu (zúčtovania zálohovej platby). V rámci systému refundácie poskytuje poskytovateľ NFP na
základe skutočne vynaložených výdavkov zo strany prijímateľa. V takom prípade uhradí výdavky
dodávateľovi projektu najskôr z vlastných zdrojov.

29. Podľa čl. 16 bod 4.5. VZP prijímateľ je povinný poskytnutú zálohovú platbu priebežne zúčtovávať na
formulári Žiadosti o platbu (zúčtovanie zálohovej platby), ktorý dodá poskytovateľ, pričom najneskôr do 6
mesiacov od pripísania prostriedkov zálohovej platby na účet prijímateľa, je prijímateľ povinný zúčtovať
minimálne 50% z poskytnutej zálohovej platby. V prípade nezúčtovania tejto sumy alebo jej časti, je
prijímateľ povinný najneskôr do siedmych dní po uplynutí uvedených 6 mesiacov vrátiť poskytovateľovi



sumu nezúčtovaného rozdielu. V takom prípade sa o túto čiastku zároveň znižuje výška NFP, ktorý má
poskytovateľ poskytnúť prijímateľovi.

30. Podľa čl. 16 bod 4.8. VZP prijímateľ je oprávnený požiadať o ďalšiu zálohovú platbu najskôr súčasne
s podaním Žiadosti o platbu (zúčtovanie zálohovej platby). Poskytovateľ zabezpečí poskytnutie platby
na základe Žiadosti o platbu (poskytnutie zálohovej platby) až po schválení predloženej Žiadosti o platbu
(zúčtovanie zálohovej platby) Certifikačným orgánom.

31. Podľa čl. 16 bod 4.18 VZP v rámci overenia vecnej správnosti je poskytovateľ povinný overovať
reálnosť, oprávnenosť, správnosť, aktuálnosť a neprekrývanie sa nárokových výdavkov. Poskytovateľ je
taktiež povinný overiť, či požadovaná suma v Žiadosti o platbu (zúčtovanie zálohovej platby) zodpovedá
údajom uvedeným v priložených dokladoch a či táto suma zároveň zodpovedá rozpočtu projektu. Pri
overovaní matematickej správnosti sa overuje správnosť údajov o dodaných tovaroch, službách a
prácach vo vzťahu k množstvu alebo objemu a jednotkovej cene, súčet jednotlivých položiek uvedených
na predloženej faktúre alebo inom relevantnom účtovnom doklade. Overuje súlad s právnymi predpismi
SR a ES (verejné obstarávanie, ochrana životného prostredia, rovnosť príležitostí, publicita). V prípade
potreby vykoná poskytovateľ overenie na mieste podľa čl. 12 VZP.

32. Práva a povinnosti zmluvných strán sa ďalej spravovali dokumentom Systémom riadenia
štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013, verzia 4.0 (č.l. 134 -
141 spisu) - ďalej aj „Systém“.

33. Podľa kapitoly 4.2.3 Realizácia projektov, bod 85 cieľom administratívnej ŽoP je najmä kontrola
oprávnenosti a reálnosti výdavkov nárokovaných v rámci žiadosti o platbu v súlade so zmluvou o
poskytnutí NFP, resp. s dokumentmi, na ktoré sa príslušná zmluva o poskytnutí NFP odvoláva, na
základe kontroly formálnej a vecnej správnosti prijímateľom predloženej žiadosti o platbu vrátane
účtovných dokladov a inej podpornej dokumentácie v súlade s požiadavkami Systému finančného
riadenia.

34. Podľa bodu 86 Systému nenávratný finančný prostriedok na realizáciu projektu, ktorý je predmetom
schválenej žiadosti  o NFP, sa prijímateľovi poskytuje na základe žiadosti o platbu. Formulár ŽoP definuje
Ministerstvo financií SR v  systéme finančného riadenia.

35. Podľa bodu 94 Systému administratívna kontrola ŽoP sa vykonáva vo vzťahu ku každej prijatej
žiadosti prijímateľa o platbu pred úhradou ním nárokovaných výdavkov.

36. Podľa bodov 96 - 97 Systému proces administratívnej kontroly začína doručením písomnej formy ŽoP
v štandardnom formáte definovanom Systémom finančného riadenia na RO. Administratívna kontrola
ŽoP zahŕňa kontrolu formálnej a vecnej správnosti.

37. Podľa bodu 99 Systému kontrolou ŽoP po formálnej stránke získa riadiaci orgán primerané uistenie
sa, že predložený formulár ŽoP a ostatná relevantná dokumentácia je kompletná, správna a úplne
vyplnená vo všetkých relevantných poliach z hľadiska správnej a jednoznačnej identifikácie prijímateľa
a jeho finančných nárokov v zmysle Zmluvy, ako aj z pohľadu časového súladu predloženej ŽoP s
podmienkami Zmluvy.

38. Podľa bodu 100 v prípade zistenia formálnych nedostatkov RO vyzve prijímateľa, aby v primeranej
lehote určenej RO doplnil/zmenil predloženú žiadosť o platbu. RO poskytne prijímateľovi primeranú
lehotu na doplnenie/zmenu chýbajúcich náležitostí, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.

39. Podľa bodu 101 po doplnení/zmene požadovaných údajov alebo dokumentov zo strany prijímateľa
v stanovenom čase Ro vykoná opätovnú kontrolu formálnej správnosti ŽoP. RO zamietne ŽoP v prípade
neodstránenia nedostatkov alebo nedoplnenia požadovaných údajov v stanovenom čase zo strany
prijímateľa.

40. Právne postavenie Implementačnej agentúry (žalobcu v 1. rade) vyplýva zo zriaďovateľskej listiny,
z 15.2.2007 v znení Dodatku č. 1 z 1.4.2008, Dodatku č. 2 z 13.1.2011, Dodatku č. 3 z 19.3.2014 (č.l.



195-196), Dodatok č. 4 z 9.3.2015 (č.l. 267 spisu)) a zo splnomocnenia zo dňa 1.4.2014 (č.l. 197 - 207).
Obe splnomocnenia v bodoch 4.3.13, resp. 4.3.14 obsahujú aj úpravu v oblasti správy pohľadávok.
Ďalšie splnomocnenie o delegovaní právomoci riadiaceho orgánu z 2.11.2007 (č.l. 257 spisu) spadá do
oblasti pred uzavretím predmetnej zmluvy.

41. Tak ako je uvedené vyššie dňa 26.3.2010 bola žalovanému poskytnutá zálohová platba vo výške
40.614,53 eur. Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 19.4.2012 MPSVR SR - Fond
sociálneho rozvoja vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov z dôvodu, že žalovaný
nerealizoval projekt riadne a včas, fond sociálneho rozvoja oznámil žalovanému, že Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny SR ako riadiaci orgán pre operačný program zamestnanosť a sociálna inklúzia
zastúpený Fondom sociálneho rozvoja (ďalej len „poskytovateľ“) listom zo dňa 18.9.2012 (čl. 37 spisu)
žalobca v 1. rade ako sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom oznámil žalovanému, že
na základe výsledkov kontroly na mieste zistil porušenie Zmluvy o NFP špecifikované pod bodmi 1
a 2. Žalovaný ako procesná sporová strana nespochybnil relevantným spôsobom účinky doručenia
odstúpenia od zmluvy (čl. 9, bod 2.8 VZP k Zmluve o NFP v spojení s čl. 13 bod 2 VZP).

42. Odvolací súd je toho názoru, že ktorákoľvek z popísaných skutočností sama o sebe bola dôvodom na
odstúpenie od zmluvy zo strany poskytovateľa príspevku. Žalovaný porušenie povinnosti počas konania
pred súdom prvej inštancie ani pred odvolacím súdom nepoprel.

43. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

44. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva, pomoc a podpora sa poskytuje prijímateľovi na základe zmluvy  uzavretej podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka.

45. Podľa § 20 ods. 2 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, z výdavkov podľa § 8 ods. 3 sa prijímateľovi poskytujú
prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu štátnej správy, alebo ak tak ustanoví osobitný zákon,
prostredníctvom inej právnickej osoby, na základe podmienok určených v zmluve uzatvorenej s
prijímateľom; na poskytovanie prostriedkov Európskej únie a prostriedkov štátneho rozpočtu určených
na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie Pôdohospodárskou
platobnou agentúrou sa vzťahuje osobitný predpis.

46. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

47. Podľa § 351 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

48. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

49. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

50. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný



platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a
ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije
počas celého tohto polroka.

53. Odvolací úd poukazuje na  § 344 Obchodného zákonníka, podľa ktorého od zmluvy možno odstúpiť
iba v prípadoch, ktoré ustanovenie zmluva alebo tento alebo iný zákon a § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku aj s úrokmi z omeškania. V zmysle čl. 9 bod 2.1. a čl. 10
ods. 2 a ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok ak dôjde k odstúpeniu, prenajímateľ je povinný
vrátiť poskytovateľovi NFP vyplatený do času odstúpenia, do 50 dní od doručenia žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov.“

54. Vo veci je pre rozhodnutie o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok relevantným to, že žalovanému
bolo oznámené odstúpenie od zmluvy. Okrem citovaného ustanovenia § 344 Obch. zák. v tejto súvislosti
treba odkázať aj na pravidlá týkajúce sa odstúpenia od zmluvy dané aplikáciou ust. § 40 Obč. zák.
Odstúpenie od zmluvy sa ako jednostranný právny úkon stáva perfektný už tým, že dôjde do dispozície
adresáta. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa už s obsahom prejavu
(napríklad poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená na adresu sídla združenia). Pri
hodnotení tejto „dispozičnej sféry“ nie je rozhodujúce, že zásielku adresát neprevzal a že sa s dôjdeným
prejavom vôle aj skutočne neoboznámil. Vo vzťahu k prijatiu oznámenia o odstúpení od zmluvy je
tak relevantným to, že táto písomnosť bola žalovanému doručovaná. K perfektnosti odstúpenia nie je
potrebný ani súhlas adresáta, ani prípadné rozhodnutie súdu (porovnaj aj závery vyplývajúce z Nálezu
Ústavného súdu SR IV.ÚS 403/2010).

55. Ani odvolací súd vzhľadom na skutkové závery pojaté vyššie v dôvodoch tohto rozhodnutia nemá
pochybnosti o tom, že boli dané dôvody na odstúpenie od zmluvy. Za daného stavu niet ani najmenšej
pochybnosti o tom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného vrátiť poskytnutý
príspevok je správne.

56. Vo veci je pre rozhodnutie o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok relevantným to, že žalovanému
bolo oznámené odstúpenie od zmluvy. Okrem citovaného ustanovenia § 344 Obch. zák. v tejto súvislosti
treba odkázať aj na pravidlá týkajúce sa odstúpenia od zmluvy dané aplikáciou ust. § 40 Obč. zák.
Odstúpenie od zmluvy sa ako jednostranný právny úkon stáva perfektný už tým, že dôjde do dispozície
adresáta. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa už s obsahom prejavu
(napríklad poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená na adresu sídla združenia). Pri
hodnotení tejto „dispozičnej sféry“ nie je rozhodujúce, že zásielku adresát neprevzal a že sa s dôjdeným
prejavom vôle aj skutočne neoboznámil. Vo vzťahu k prijatiu oznámenia o odstúpení od zmluvy je
tak relevantným to, že táto písomnosť bola žalovanému doručovaná. K perfektnosti odstúpenia nie je
potrebný ani súhlas adresáta, ani prípadné rozhodnutie súdu (porovnaj aj závery vyplývajúce z Nálezu
Ústavného súdu SR IV. ÚS 403/2010).

57. Odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že boli dané dôvody na odstúpenie od zmluvy. Za daného
stavu niet teda ani najmenších pochybností o tom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o povinnosti
žalovaného vrátiť poskytnutý príspevok je správne.

58. Vzhľadom na uplatnené odvolacie námietky bolo potrebné riešiť otázku, kto je oprávneným veriteľom,
ktorému sa tento nárok na vrátenie poskytnutého príspevku má prisúdiť. Vzťah medzi žalobcami, aj
podľa obsahu listín, ktoré boli procesnými stranami predložené súdu prvej inštancie, možno právne
posúdiť ako vzťah zo zastúpenia. Aj pri aplikácii ustanovenia § 22 ods. 1 Obč. zák., ktorého aplikáciu
nevylučujú ani obsahy listín - zriaďovateľské listiny, či obsahy splnomocnení, ani aplikácia zák. č.



528/2008 Z.z. neodôvodňuje záver o tom, že by vo vzťahu medzi žalobcami nešlo o zastúpenie.
Ide o tzv. zastúpenie deklarované nielen v samotnej Zmluve o poskytnutí NFP, ale i pri realizácii
ďalších úkonov medzi poskytovateľom príspevku a prijímateľom. Zástupca (v tejto veci žalobca v 1/
rade) v týchto právnych úkonoch nerobil vlastné vyhlásenie vôle, nekonal vo svojom mene na účet
zastúpeného. Z právnych úkonov zástupcu vznikali a vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Ani na odvolacom pojednávaní neboli zistené z obsahu zopakovaného dokazovania skutočnosti, ktoré
by právny vzťah medzi žalobcami navzájom umožňovali posúdiť napr. podľa ust. § 577 a nasl. Obch.
zák. o komisionárskej zmluve, pri ktorej komisionár vystupuje vo vlastnom mene pre komitenta na
jeho účet. Čo je však potrebné osobitne zdôrazniť, z výsledkov dokazovania nevyplýva, že by obaja
žalobcovia mali voči žalovanému spoločnú pohľadávku s tým, že každý z nich môže požadovať od
dlžníka splnenie celej pohľadávky, a ten je povinný mu ju uhradiť. Žalobcovia neprodukovali v rámci
procesného útoku skutočnosti o tzv. aktívnej veriteľskej solidarite, ktorá môže byť v zmysle ust. § 513
Obč. zák. založená právnym predpisom, môže byť dojednaná na základe zmluvy alebo môže vyplývať z
povahy plnenia. Naopak vyššie uvedené podania žalobcu v 1/ rade (uvedené v bode 16.47. v dôvodoch
tohto rozhodnutia) svedčia o tom, že vymáhaná pohľadávka patrí žalobcovi v 2. rade - ministerstvu.
Takýto záver vyplýva nielen z obsahu Zmluvy o NFP, ale i z obsahu tých ustanovení zák. č. 528/2008
Z.z. o pomoci a podpore poskytovaných z fondov Európskeho spoločenstva, ktoré hovoria o postavení
riadiaceho orgánu - poskytovateľa príspevku i prijímateľa príspevku, na ktoré odkazujú obaja žalobcovia.
Riadiacim orgánom a poskytovateľom príspevku bolo ministerstvo a ono má právo na to, aby v prípade
vyhovenia žalobného návrhu bolo jemu prisúdené plnenie, ktoré vyplynulo z odstúpenia od zmluvy.

59. Keďže súd prvej inštancie v časti I. výrok napadnutého rozsudku rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalovanú sumu žalobcom v 1. a 2. rade a odvolací súd akceptoval  odvolaciu námietku
žalovaného, že žalobca v 1. rade nie je aktívne legitimovaný, zmenil podľa § 388 CSP výrok rozsudku
prvej inštancie tak, že uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu ministerstvu - žalobcovi v 2. rade a vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade žalobu zamietol.

60. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v 2. rade  súd uvádza, že s prihliadnutím na
ustanovenie § 3 pís. c/ zákona č. 374/2014 je táto odvolacia námietka nedôvodná.

61. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, ktorých výšku vyčísli súd prvej inštancie podľa § 262 CSP.

62. Žalobca v 2/ rade bol so svojím uplatňovaným nárokov v celom rozsahu úspešný, preto mu odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému. Žalovaný bol úspešný
so svojou procesnou obranou proti žalobcovi v 1/ rade, preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

63. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/97/2014", "guid": "85280200-8881-4b5b-8828-c2d3a8b4f5a3:7d2c8540-f8d6-41f7-9a74-2dd68cf03f90", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:50dd469d-22ac-4e4e-909d-1b1cb08c9173", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/2010 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50dd469d-22ac-4e4e-909d-1b1cb08c9173"}, {"guid": "f50b7d54-4465-4fca-bb35-664c42d4053e:1cb1c229-59a6-4552-8ded-62a06aa260df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3513202945.1", "spisova_znacka": "5Obdo/28/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/28/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3513202945.1"}, {"guid": "85280200-8881-4b5b-8828-c2d3a8b4f5a3:7d2c8540-f8d6-41f7-9a74-2dd68cf03f90", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/97/2014", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/97/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85280200-8881-4b5b-8828-c2d3a8b4f5a3:7d2c8540-f8d6-41f7-9a74-2dd68cf03f90"}], "citovane_v": []}