{"guid": "a7322a16-6f15-4836-8e14-6098e8ec1857:9fad1980-1b06-4ac3-a855-513754b4db98", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3", "spisova_znacka": "1S/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/1/2018 z 18. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. septembra 2019, sp. zn. 1S/1/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3", "identifikacne_cislo": "8018200567", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2019-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91", "nazov": "zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79", "nazov": "zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/79-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fad1980-1b06-4ac3-a855-513754b4db98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200567
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a
členiek senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu
T.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 3, XXX XX C., právne zastúpeného Mgr. Marekom Tauberom,
advokátom, Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 396368/2018 zo dňa 11. júla 2018 na základe všeobecnej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu    z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Stručný priebeh administratívneho konania

1. Mesto Kežmarok ako správny orgán I. stupňa a správca daní podľa § 4 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z.z. o správne daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Daňový poriadok“) a podľa § 99 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi podľa § 81 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a podľa Všeobecne záväzného
nariadenia mesta Kežmarok č. 9/2016 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady miestny poplatok za komunálne odpady v sume 28,52 eur na kalendárny rok 2018. Z rozhodnutia
vyplýva, že výpočet poplatku bol učinený ako
1. sadzba: 0,0547 eur/deň; počet osôb: 1; obdobie: 365 dní
2. sadzba: 0,0282 eur/deň; počet osôb nad 62 rokov: 2; obdobie: 365 dní
Výpočet: 0,0547 x 1 x 365 = 19,9655 eur 0,0282 x 2 x 365 = 20,586 eur
Spolu: 40,55 eur
Úľava: 12,03 eur
Na úhradu: 28,52 eur

2. Uvedené rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 23.03.2018.

3. Podkladom pre rozhodovanie správneho orgánu I. stupňa bola žiadosť o úľavu na poplatku, ktorú
podal žalobca dňa 02.11.2017, kde žiadal o úľavu na poplatku pre študujúcu členku domácnosti
Dominiku Holovovú. Žiadosť zdokladoval potvrdením o štúdiu.



4. Dňa 19.04.2018 podal žalobca voči tomuto rozhodnutiu o vyrubení miestneho poplatku za komunálne
odpady za kalendárny rok 2018 na správny orgán I. stupňa (Mesto Kežmarok) odvolanie.

5. Správca dane predložil odvolanie s predkladacou správou zo dňa 18.05.2018 odvolaciemu orgánu -
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky - žalovanému.

II.

Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

6. Žalovaný v predmetnej veci rozhodol žalobou napádaným rozhodnutím pod č. 396368/2018 zo
dňa 11.07.2018, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie Mesta Kežmarok č.
1620163945/2018 zo dňa 01.03.2018, ktorým bol vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady na kalendárny rok 2018 v sume 28.52 eur žalobcovi, potvrdil.

7. Z odôvodnenia žalobou napádaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný poukázal na
základnú zásadu správy daní, ktorou  je zásada zákonnosti uvedená v § 3 ods. 1 Daňového poriadku,
podľa ktorého sa pri správe daní postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia
sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov a iných osôb. Preto správca dane aj odvolací orgán sú povinní postupovať pri vyrubovaní
miestneho poplatku za komunálne odpady v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Zákon č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v § 83 oprávňuje správcu dane ustanoviť
všeobecne záväzným nariadením k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s §
78 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to podľa § 78 ods. 1 písm. a) za
jeden liter, dm3 alebo za jeden kilogram komunálnych odpadov alebo drobných stavebných odpadov
pri množstvovom zbere a podľa § 78 ods. 1 písm. b) za osobu a kalendárny deň v prípade, ak v obci
nie je zavedený množstvový zber.

9. Z čl. 2 ods. 1 a ods. 3 VZN č. 9/2016 vyplýva, že Mesto Kežmarok zaviedlo množstvový zber len pre
právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov. Množstvový zber pre poplatníkov podľa § 77 ods. 2 písm.
a) zákona zavedený nie je, preto sa na fyzické osoby nepodnikateľov, teda občanov mesta Kežmarok,
nevzťahuje. Správca dane preto v čl. 3 ods. 1 VZN č. 9/2016 ustanovil sadzbu poplatku 0,018 eur za
jeden liter komunálnych odpadov pri množstvovom zbere (právnické osoby a fyzické osoby podnikatelia)
a v čl. 3 ods. 3 sadzbu poplatku 0,0547 eur za osobu a kalendárny deň pre poplatníkov podľa § 77 ods.
2 písm. a) zákona, teda pre občanov, na ktorých sa množstvový zber nevzťahuje.

10. Rozhodnutím č. 1620163945/2018 zo dňa 01.03.2018 správca dane vyrubil miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za tri fyzické osoby nepodnikateľov (pre ktoré nie je
zavedený množstvový zber), pri výpočte za jednu osobu teda použil sadzbu poplatku 0,0547 eur za
osobu a kalendárny deň a zároveň mu bola poskytnutá úľava z dôvodu, že je študentom denného štúdia,
ktorý študuje mimo mesta, a za dve osoby použil zníženú sadzbu 0.0282 eur za osobu a kalendárny deň
z dôvodu, že sú osobami nad 62 rokov (čl. 5 ods. 4 VZN č. 9/2016).

11. Zber komunálneho odpadu sa spravidla realizuje prostredníctvom zberných nádob s určitým
objemom, ktoré sa musia v určitých intervaloch vyvážať. Zrejme tento systém zberu komunálneho
odpadu navodzuje u poplatníka presvedčenie, že ide o množstvový zber. Ten však vo VZN č. 9/2016
nebol pre fyzické osoby nepodnikateľov stanovený, preto poplatníkovi nemohol byť poplatok takto
vyrubený

12. Z ustanovenia § 81 ods. 18 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z.z. jednoznačne vyplýva, že obec môže zaviesť na celom
území alebo jeho časti množstvový zber zmesového komunálneho odpadu pre všetkých pôvodcov
komunálnych odpadov alebo pre niektoré kategórie pôvodcov komunálnych odpadov.

13. Podľa žalovaného Mesto Kežmarok postupovalo teda v súlade s § 81 ods. 18 zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z.z., keď zaviedlo



množstvový zber komunálnych odpadov pre konkrétne kategórie pôvodcov komunálnych odpadov, a
to pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov. Z uvedeného vyplýva, že obec oprávňuje na
zavedenie množstvového zberu komunálnych odpadov zákon č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z.z., a nie zákon č. 582/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ako si to nesprávne vysvetľuje poplatník. Ustanovenie § 83 ods. 1 zákona č.
582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov oprávňuje obec ustanoviť všeobecne záväzným nariadením
k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri
množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku a podklady,
ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku. Tieto kategórie nemôže v priebehu
roka meniť, ale toto ustanovenie v žiadnom prípade neobmedzuje obec vo veci zavedenia množstvového
zberu zmesového komunálneho odpadu.

14. VZN má charakter všeobecne záväzného právneho predpisu, preto schválené VZN je záväzné tak
pre správcu dane, ako aj pre odvolací orgán. Vo VZN č. 9/2016 Mesto Kežmarok nezaviedlo množstvový
zber pre fyzické osoby nepodnikateľov, je to teda stanovené všeobecne záväzným právnym predpisom,
a správca dane ani odvolací orgán tu nie sú povinní viesť dokazovanie. Preto ani potvrdenie Technických
služieb, s.r.o. Kežmarok o vykonávanej službe nemá vplyv na zavedený systém zberu komunálneho
odpadu Mestom Kežmarok.

15. Navyše žalovaný uviedol, že pri množstvovom zbere pri použití 120 1 zbernej nádoby (takúto nádobu
používa poplatník, vyplýva to z jeho odvolania) a cykle vývozu každý párny týždeň výška poplatku
predstavuje sumu 120 1 x 0,018 eura za jeden liter komunálnych odpadov = 2,16 eura x 26 vývozov
za rok = 56,16 eura. Poplatník by teda zaplatil na poplatku za komunálne odpady viac o 27,64 eura.
V prípade množstvového zberu by nemohlo byť poplatníkovi priznané zníženie poplatku, či už z titulu
veku, resp. štúdia mimo mesta, ktoré sa vzťahuje len k poplatku ustanovenému v článku 3 ods. 3 VZN
č. 9/2016, teda k sadzbe poplatku za osobu a kalendárny deň.

16. Mesto Kežmarok zaviedlo vo VZN č. 9/2016 množstvový zber pre fyzické osoby podnikateľov a pre
právnické osoby, ustanovilo v ňom náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 83 ods. 1 zákona č. 582/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, postupovalo teda v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov a so zákonom č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

17. Na konanie o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady sa vzťahuje
zákon č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Správca dane nepostupoval podľa zákona č.
71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, preto ani nemohol porušiť ustanovenia tohto zákona.

18. Pri vyrubovaní poplatku a pri vydávaní rozhodnutia postupoval správca dane v súlade so zákonom
č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, vyrubil poplatníkovi poplatok za nemnožstvový zber v
súlade s čl. 2 ods. 3 a čl. 3 ods. 3 VZN č. 9/2016 a priznal zníženie poplatku podľa čl. 5 ods. 2 písm.
e) a ods. 4 VZN č. 9/2016, teda dbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňového
subjektu. Takýto postup správcu dane nie je ani v rozpore s dobrými mravmi, čo namieta odvolávajúci sa.

19. Žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval pri vyrubení poplatku za komunálne odpady
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a všetky námietky poplatníka považuje za
neopodstatnené.

20. Na základe vyššie uvedeného žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

III.

Argumenty žalobcu v podanej žalobe

21. Včas podanou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 14.09.2018 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia pod č. 396368/2018 zo dňa 11.07.2018 v spojení aj s rozhodnutím
správneho orgánu I. stupňa mesta Kežmarok pod č. 1620163945/2018 zo dňa 01.03.2018 a žiadal, aby
správny súd tieto rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na nové konanie a rozhodnutie. Súčasne
si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.



22. V žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím žalovaného a trvá na tom, že tak správca
poplatku, ako aj žalovaný porušil právo žalobcu na zaplatenie len takej služby za odvoz a likvidáciu
komunálneho odpadu z jeho rodinného domu, ktorá mu je aj v skutočnosti dodávaná.

23. Podľa žalobcu žalovaný svoje napadnuté rozhodnutie č. 396368/2018 zo dňa 11.07.2018, ktorým
potvrdil rozhodnutie mesta Kežmarok opiera  § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní a uviedol, že základnou zásadou správy daní je zásada zákonnosti, podľa ktorej sa pri správe
daní postupuje podľa všeobecne záväzných predpisov, ktoré chránia záujmy štátu a obcí a dbá sa
pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Žalovaný
vo svojom rozhodnutí správne uviedol druhy sadzieb poplatku pre dva základné Mestom Kežmarok
zavedené spôsoby zberu a odvozu komunálneho odpadu, a to adresný množstvový zber v litroch a
nemnožstvový zber do kontajnera bez ohľadu na množstvo vyprodukovaného komunálneho odpadu,
ktoré je nemerateľné, pretože sa zbiera zhromažďuje priamo do kontajnera.

24. Podľa žalobcu žalovaný správne uviedol, že zákon 582/2004 Z.z. v § 83 oprávňuje správcu dane
ustanoviť' všeobecne záväzným nariadením k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v
súlade s § 78 ods. 1 písm. a) (pre zavedený systém množstvového zberu) alebo podľa § 78 ods. 1 písm.
1)  (pre zavedený systém nemnožstvového zberu). Avšak správca poplatku Mesto Kežmarok podľa § 6
ods. 1 zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení musí zabezpečiť a dodržať aby jeho všeobecne
záväzné nariadenia neboli v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a
medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národnej rady Slovenskej republiky a ktoré boli
ratifikované a vyhlásené ustanoveným spôsobom.

25. Podľa žalobcu žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil a opiera sa o VZN Mesta Kežmarok číslo
9/2016, avšak to je v rozpore so § 78 ods. 1 písm. a) zákona číslo 582/2004, ako aj skutkovým stavom,
pretože u žalobcu sa jedná o množstvový zber komunálneho odpadu.

26. Žalobca jednoznačne preukázal, že od samotného zavedenie zberu komunálneho odpadu v
rodinných domoch je zrejmé, že sa v týchto prípadoch (čo je aj prípad žalobcu) jedná o množstvový
zber do nádob o obsahu 120 litrov, čo je v § 78 ods. 1 zákona č. 582/2004 jednoznačne definované
ako množstvový zber v litroch alebo dm3  komunálneho odpadu. Z tohto dôvodu, ak žalovaný a mesto
Kežmarok tvrdí, že sa pri rozhodovaní riadili aj VZN Mesta Kežmarok č. 9/2016, mali by poukázať na
základe akého dôkazu vychádzali pri svojich rozhodnutiach, že fyzické osoby nepodnikateľov bývajúcich
v rodinných domoch nemajú zavedený množstvový zber. Takýto záver žalovaného podľa žalobcu nie je
žiadnym vykonaným dôkazným prostriedkom potvrdený.

27. Nakoniec aj samotné mesto Kežmarok vo svojom informačnom letáku „Ako správne nakladať
s odpadom“ v bode 3 uvádza, že počet nádob pri rodinnom dome si vlastník volí podľa množstva
vyprodukovaného odpadu, čo len potvrdzuje, že u fyzických osôb nepodnikateľov bývajúcich v rodinných
domoch sa jedná o množstvový zber komunálneho odpadu.

28. Podľa žalobcu možno teda zhrnúť, že o pridelení poplatníka do jednotlivých kategórií množstvového,
či nemnožstvového zberu rozhoduje spi sob zavedeného systému zberu komunálneho odpadu obcou
a to buď do zbernej nádoby známeho obsahu (v konkrétnom prípade žalobcu 120 litrov) alebo do
kontajnera bez ohľadu u množstvo vyprodukovaného komunálneho odpadu jednotlivými osobami
žijúcimi v bytovom dome, ktorý je naviac neadresný a nemerateľný, keďže sa nedá určiť presné množstvo
y produkovaného komunálneho odpadu jednotlivými obyvateľmi bytového domu.

29. Navyše mesto Kežmarok ešte v roku 2001 pre zavedenie systému množstvového zberu a
zvozu komunálneho odpadu nariadila zakúpenie zbernej nádoby o obsahu 120 litrov pre zber
a zvoz komunálneho odpadu z rodinného domu žalobcu. Týmto mesto Kežmarok aj určilo a
zaviedlo pre žalobcu množstvový zber vyprodukovaného komunálneho odpadu v množstve 120 litrov
zodpovedajúceho objemu zbernej nádoby bez ohľadu na počet osôb žijúcich v rodinnom dome.

30. Žalobca sa nestotožnil s konštatovaním žalovaného, že poplatník si mylne spája množstvový,
resp. nemnožstvový zber so zbernou nádobou, prostredníctvom ktorej sa zber komunálneho odpadu
realizuje. Žalobca dostatočne skutkovo a vecne uviedol a špecifikoval rozdiely medzi množstvovým
a nemnožstvovým zberom komunálneho odpadu. Skupinu občanov so zavedeným množstvovým



zberom tvoria právnické osoby, fyzické osoby podnikateľov a fyzické osoby nepodnikateľov bývajúcich
v rodinných domoch u ktorých je zavedený zber nimi vyprodukovaného komunálneho odpadu do
nádoby s presne stanoveným obsahom v litroch, čiže sa jedná o merateľné množstvo vyprodukovaného
komunálneho odpadu, a preto u tejto skupíny osôb sa jedná o množstvový zber v litroch v súlade s §
78 ods. 1 písm. a) zákona číslo 582/2004 Z.z.

31. Skupina osôb so zavedeným nennožstvovým zberom tvoria osoby bez rozdielu ich podnikateľskej
činnosti, resp. nečinnosti bývajúce v bytových domoch, u ktorých je zavedený zber do kontajnerov bez
ohľadu na skutočne vyprodukované množstvo komunálneho odpadu a teda množstvo vyprodukovaného
odpadu tejto skupiny osôb je nemerateľné, a preto ide o nemnožstvový zber v súlade s § 78 ods. 1 písm.
b) zákona číslo 582/2004 Z.z.

32. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým tvrdeniam, žalovaný ako aj Mesto Kežmarok vyrubili
žalobcovi poplatok za službu, ktorá mu nie je dodávaná, čím u žalobcu došlo k porušeniu jeho
subjektívnych práv a právom chránených záujmov garantovaných Ústavou Slovenskej republiky.

33. Žalobca v tomto smere poukázal na článok 2 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
„Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon, ako aj článok 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. „Povinnosti možno ukladať zákonom
alebo na základe zákona, v  jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd“.

34. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „Každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.“ V tomto článku Ústava Slovenskej republiky garantuje
nielen právo na súdnu a inú právnu ochranu, ale aj právo na spravodlivý súdny proces, pričom toto právo
sa vzťahuje aj na administratívne konania.

IV.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

35. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.11.2018 uviedol, že z ustanovenia § 81
ods. 18 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.
91/2016 Z.z. jednoznačne vyplýva, že obec môže zaviesť na celom území alebo jeho časti množstvový
zber zmesového komunálneho odpadu pre všetkých pôvodcov komunálnych odpadov alebo pre niektoré
kategórie pôvodcov komunálnych odpadov.

36. Mesto Kežmarok postupovalo teda v súlade s § 81 ods. 18 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z.z., keď zaviedlo množstvový zber
komunálnych odpadov pre konkrétne kategórie pôvodcov komunálnych odpadov, a to pre právnické
osoby a fyzické osoby podnikateľov (čl. 2 ods. 1 VZN č. 9/2016).

37. VZN má charakter všeobecne záväzného právneho predpisu, preto schválené VZN je záväzné tak
pre správcu dane, ako aj pre žalovaného. Vo VZN č. 9/2016 Mesto Kežmarok nezaviedlo množstvový
zber pre fyzické osoby nepodnikateľov, je to stanovené všeobecne záväzným právnym predpisom, a
správca dane ani odvolací orgán tu nie sú povinní viesť dokazovanie. Preto ani nariadenie zakúpenia
zbernej nádoby s objemom 120 l Mestom Kežmarok v roku 2001 a ani text v letáku „Ako správne nakladať
s odpadom“ nemajú vplyv na zavedený systém zberu komunálneho odpadu Mestom Kežmarok.

38. Rozhodnutím č. 1620163945/2018 zo dňa 01.03.2018 správca dane vyrubil žalobcovi miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 28,52 eur za tri fyzické osoby
nepodnikateľov (pre ktoré nie je zavedený množstvový zber), pri výpočte za jednu osobu teda použil
sadzbu poplatku 0,0547 eur za osobu a kalendárny deň a zároveň mu bola poskytnutá úľava z dôvodu,
že je študentom denného štúdia, ktorý študuje mimo mesta (čl. 5 ods. 2 písm. e) VZN č. 9/2016), a za
dve osoby použil zníženú sadzbu 0,0282 eur za osobu a kalendárny deň z dôvodu, že sú osobami nad
62 rokov (čl. 5 ods. 4 VZN č. 9/2016).



39. Pri množstvovom zbere pri použití 120 l zbernej nádoby a cykle vývozu každý párny týždeň by výška
poplatku predstavovala sumu: 120 l x 0,018 eur za jeden liter komunálnych odpadov = 2,16 eur x 26
vývozov za rok = 56,16 eura. Poplatník by teda zaplatil na poplatku za komunálne odpady viac o 27,64
eur, pretože v prípade množstvového zberu by mu neboli poskytnuté úľavy, ktoré sa vzťahujú len k
sadzbe poplatku za osobu a kalendárny deň.

40. Z uvedených dôvodov považuje žalovaný rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
a rozhodnutie Mesta Kežmarok za správne, a preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

V.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

41. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) Správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

42. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

43. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správny ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

44. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

45. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

46. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho
orgánu I. stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa § 134 ods. 1 S.s.p., oboznámil
sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná z týchto dôvodov:

47. V predmetnom poplatkovom konaní žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodoval o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa, ktorým mu bol vyrubený poplatok za komunálny
odpad pre rok 2018.

48. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

49. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, ak ďalej nie je ustanovené
inak, poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt 27) alebo prechodný
pobyt 28) alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú
stavbu 29) alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, 30) vinicu, 31) ovocný sad,
32) trvalý trávny porast 33) na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem
lesného pozemku 34) a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha 35)
(ďalej len „nehnuteľnosť“),.

50. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, Poplatok sa platí za
a) činnosti nakladania so zmesovým komunálnym odpadom,
b) činnosti nakladania s biologicky rozložiteľným komunálnym odpadom,



c) triedený zber zložiek komunálneho odpadu, na ktoré sa nevzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov,
d) náklady spôsobené nedôsledným triedením oddelene zbieraných zložiek komunálneho odpadu, na
ktoré sa vzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov a
e) náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov podľa osobitného predpisu,26)
f) činnosti nakladania s drobným stavebným odpadom, ak v obci nebol zavedený množstvový zber
drobného stavebného odpadu.

51. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, ak je v obci zavedený množstvový
zber, obec určí poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník
užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.

52. Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov,
Ak v obci nie je zavedený množstvový zber, obec určí poplatok na zdaňovacie obdobie, ako
a) súčin sadzby poplatku a počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období, počas ktorých má alebo bude
mať poplatník podľa § 77 ods. 2 písm. a) v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo počas ktorých
nehnuteľnosť užíva alebo je oprávnený ju užívať, alebo
b) súčin sadzby poplatku, počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období a ukazovateľa dennej produkcie
komunálnych odpadov, ak ide o poplatníka podľa § 77 ods. 2 písm. b) alebo písm. c).

53. Podľa § 83 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, obec ustanoví všeobecne záväzným
nariadením 11) k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu
koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie
poplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník
preukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods.
2.

54. Podľa čl. 2 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Kežmarok č. 9/2016 o miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej VZN č. 9/2016) v meste Kežmarok (ďalej len
„mesto\") je zavedený množstvový zber komunálnych odpadov pre právnické osoby a fyzické osoby
podnikateľov.

55. Podľa čl. 2 ods. 3 VZN č. 9/2016 v meste nie je pre poplatníkov podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona
zavedený množstvový zber komunálnych odpadov.

56. Podľa čl. 3 ods. 1 VZN č. 9/2016 mesto ustanovuje sadzbu poplatku pri množstvovom zbere
komunálnych odpadov na 0,018 eura za jeden liter komunálnych odpadov.

57. Podľa čl. 3 ods. 3 VZN č. 9/2016 mesto ustanovuje pre poplatníkov podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona
sadzbu poplatku za komunálne odpady na 0,0547 eura za osobu a kalendárny deň.

58. Podľa čl. 5 ods. 2 VZN č. 9/2016 mesto na základe žiadosti zníži alebo odpustí poplatok ustanovený
v článku 3 bode 3 tohto VZN za obdobie, za ktoré poplatník alebo osoba, ktorá za iného plní povinnosti
poplatníka, mestu preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku a predloží podklady, že viac ako
90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území mesta. Mesto požaduje
nasledovné druhy podkladov: písm. e) pri dennom štúdiu študentom študujúcim mimo mesta s výnimkou
študentov denne dochádzajúcich je podkladom potvrdenie o návšteve školy, ktoré bolo platné k 1.1.
zdaňovacieho obdobia, a potvrdenie o ubytovaní v mieste štúdia alebo o prechodnom pobyte v mieste
štúdia, ak je miesto štúdia vzdialené od mesta menej ako 70 km, mesto uzná na základe tohto podkladu
220 dní nezdržiavania sa na území mesta.

59. Podľa čl. 5 ods. 4 VZN č. 9/2016 mesto zníži poplatok ustanovený v článku 3 bode 3 tohto VZN o
0,0265 eura za osobu a kalendárny deň fyzickej osobe staršej ako 62 rokov, t. j. ktorá dosiahla k 31.12.
kalendárneho roka, ktorý predchádza zdaňovaciemu obdobiu, vek minimálne 62 rokov.



60. Podľa § 81 ods. 18 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 91/2016 Z.z., ak obec zavedie na svojom území alebo jeho časti množstvový zber
zmesového komunálneho odpadu pre všetkých pôvodcov komunálnych odpadov alebo pre niektoré
kategórie pôvodcov komunálnych odpadov, je povinná umožniť pôvodcom komunálnych odpadov,
ktorých sa tento zber týka
a) individuálne určenie intervalu odvozu komunálnych odpadov z miesta určeného obcou podľa odseku
9 písm. d), pričom pri iných ako biologicky rozložiteľných komunálnych odpadoch môže byť tento interval
aj dlhší ako 14 dní, alebo
b) výber veľkosti zbernej nádoby aspoň z troch možností, ktoré ustanoví obec vo všeobecne
záväznom nariadení podľa odseku 8; ak ide o pôvodcov komunálnych odpadov, ktorí sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, alebo ak ide o bytový dom, výber veľkosti zbernej nádoby je možný len po dohode
všetkých pôvodcov, ak sa tí nedohodnú, rozhodne obec.

61. Správny súd konštatuje, že rozhodnutia správnych tak I. stupňa, ako aj odvolacieho orgánu -
žalovaného vychádzajú z náležite zisteného skutkového stavu   a tento skutkový stav bol správne
právne posúdený. Správny súd konštatuje, že podaná žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalobca v podanej
žalobe nepredložil žiadne také dôkazy alebo argumenty, ktoré by spochybnili správnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného.

62. Žalobné dôvody uplatnené žalobcom vyhodnotil správny súd ako nedôvodné. Ide o totožné
námietky, aké boli žalobcom podané v priebehu poplatkového vyrubovacieho konania, pričom z obsahu
napadnutých rozhodnutí možno konštatovať, že sa s ním odvolací orgán dostatočne vysporiadal.
Správny súd teda dospel k záveru, že sa žalovaný logickým a konzistentným spôsobom v odôvodnení
svojho rozhodnutia vysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu ako odvolateľa. S právnym
posúdením, ako aj právnymi závermi žalovaného sa správny súd stotožnil. V tomto smere správny
súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 20.11.2013 pod č.j.
4As/78/2012-125, rozsudok č.j. 8Afs/55/2005-74 zo dňa 22.01.2007 a rozsudok č.j. 8Afs/5/2006-56 zo
dňa 20.04.2007, z ktorých vyplýva, že skopírovanie odvolacích námietok do žaloby bežne nepostačí
pre naplnenie podmienky uvedenia žalobných bodov, ktoré majú právny argumentačný význam aj v
prejednanej veci.

63. Pokiaľ žalobca uvádzal svoj nesúhlas so žalobou napádaným rozhodnutím, k tomu správny súd
uvádza, že z konštantnej judikatúry najvyššieho súdu, ako ústavného súdu vyplýva, že právo na riadne
odôvodnenie tak súdneho rozhodnutia, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je možné zamieňať
s právom na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka konania, resp. zamieňať s právom
na úspech účastníka v konaní (obdobne v rozhodnutiach ústavného súdu, napríklad IV.ÚS 203/9, II.ÚS
218/02, III.ÚS 198/07).

64. Správny súd uvádza, že žalobné námietky žalobcu vychádzajú z nesprávneho právneho náhľadu na
vec. Zavedenie množstevného zberu upravuje zákon o odpadoch v § 81 ods. 18 tak, že je na príslušnej
obci, či na svojom území zavedie množstvový zber komunálneho odpadu alebo ho nezavedie a či ho
zavedie pre všetkých pôvodcov komunálneho odpadu vo webovom pre niektoré kategórie pôvodcov
komunálneho odpadu. Mesto Kežmarok ako orgán územnej samosprávy vykonáva svoju samosprávu
v zmysle § 4 ods. 3 písm. g) zákona 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
tak, že pri výkone samosprávy zabezpečuje nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným
odpadom. Súčasne v zmysle § 4 ods. 3 písm. c) pri výkone samosprávy mesto Kežmarok súčasne
rozhoduje vo veciach miestnych poplatkov a vykonáva ich správu.

65. Z uvedeného teda vyplýva, že otázka, či mesto zavedie alebo nezavedie množstevný zber a
pre ktoré kategórie pôvodcov odpadov zavedie jednotlivé druhy zberu odpadu a aj spoplatňovania
tohto zberu odpadu je výlučne záležitosť, ktorá je na posúdenie miestnej samosprávy v rámci jej
diskrečnej právomoci. Túto právomoc zveril zákonodarca obci vo forme zákonného zmocnenia na
vydanie normatívneho právneho aktu, a to všeobecne záväzného nariadenia. Túto právomoc - zákonné
zmocnenie správny orgán I. stupňa ako orgán územnej samosprávy aj využil, keď schválil Všeobecne
záväzné nariadenie mesta Kežmarok č. 9/2016 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady, v ktorom pre fyzické osoby nepodnikateľov nezaviedol množstvový zber komunálnych
odpadov, tento zaviedol len pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov, ako to vyplýva z článku
2 VZN č. 9/2016 mesta Kežmarok.



66. V posudzovanom prípade si teda nesprávne žalobca vysvetľuje problematiku zberu odpadov, keď sa
snaží preukázať dôkazmi (potvrdením od technických služieb, ktoré realizuje vývoz odpadu, ako aj inými
ďalšími predloženými listinným dôkazmi), že v jeho prípade sa v skutočnosti jedná o množstevný zber.

67. Množstevný zber, resp. jednotlivé kategórie zberu odpadu a spôsob ich spoplatnenia sú upravené
normatívnym právnym aktom orgánu územnej samosprávy, v tomto prípade mesta Kežmarok.

68. Všeobecne záväzné nariadenie mesta Kežmarok má povahu normatívneho správneho aktu. Je
záväzné pre všetkých adresátov na území mesta Kežmarok pre právnické a fyzické osoby, ktoré majú
trvalý pobyt alebo sídlo na území alebo sa zdržiavajú na území mesta Kežmarok.

69. Z uvedených dôvodov preto nie je potrebné a nie je ani možné preukazovať skutkový stav v
tejto veci prípadným dokazovaním reálneho stavu, pretože sa jedná o právnu normu, ktorá je právne
záväzná, pri ktorej platí prezumpcia jej zákonnosti, a túto musia všetky dotknuté subjekty (adresáti práva)
rešpektovať.

70. Z uvedených vyššie citovaných právnych noriem následne aj vychádzalo mesto Kežmarok ako
správca miestnych poplatkov v I. stupni a aj žalované finančné riaditeľstvo pri vydávaní žalobou
napádaného rozhodnutia.

71. Pre tieto správne orgány je záväzný tak zákon, ako aj podzákonný právny predpis -normatívny
správny akt-  v tomto prípade VZN mesta Kežmarok.

72. Pokiaľ žalobca namietal zákonnosť všeobecne záväzného nariadenia, k tomuto správny súd uvádza,
že správny súd nemá žiadne pochybnosti o zákonnosti tohto všeobecne záväzného nariadenia, ktoré
by ho viedli k prípadnému iniciovaniu konania podľa článku 125 Ústavy slovenskej republiky pred
Ústavným súdom Slovenskej republiky. Samotný žalobca nemá právnu možnosť iniciovať konanie
o súlade právnych predpisov, resp. môže sa len domáhať podnetom na príslušnej prokuratúre na
posúdenie zákonnosti príslušného právneho predpisu. Až prokurátor je príslušný na podanie žaloby
podľa § 357 Správneho súdneho. Žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.

73. Správny súd môže iniciovať konanie o súlade  právnych predpisov na ústavnom súde. V predmetnej
veci však na základe predložených žalobných námietok a vyhodnotením obsahu všeobecne záväzného
nariadenia správny súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mal iniciovať konanie o súlade právnych
predpisov. Žalobca neviedol žiadny taký argument, ktorý by viedol k pochybnostiam o zákonnosti VZN.
Jedná sa o jeho nesúhlas so spôsobom riešenia zberu komunálneho odpadu mestom Kežmarok ako
orgánom územnej samosprávy.

74. Správny súd chápe argumentáciu žalobcu, množstevný zber odpadu má svoje výhody. Jednou
z výhod je zvýšená miera spravodlivosti (každý platí len za odpad, ktorý reálne vytvorí, čo motivuje
pôvodcoch odpadu k minimalizácii množstva vytváraného odpadu, na druhej strane, zavedenie
množstevného zberu odpadu vyvoláva iné environmentálne riziká (napr. vytváranie čiernych skládok,
nepovolené spaľovanie odpadov a pod.). Na  druhej strane je potrebné uviesť, že oprávnenie určiť, či a
v akom rozsahu a aký bude zaradený v meste množstevný zber, resp. zavedenie systému ako takého
triedenia komunálneho odpadu je výlučne v právomoci príslušnej územnej samosprávy.

75. Pokiaľ žalobca nesúhlasí so zavedeným systémom zberu triedenia a spoplatňovania komunálneho
odpadu, tu je potrebné uviesť, že nemá právny nárok na to, aby sa účinne vedel domôcť zmeny
tohto systému. Jedinou jeho možnosťou je iniciovať prostredníctvom svojich volených zástupcov
v mestskom zastupiteľstve prípadnú zmenu právnej úpravy vo forme prijatia nového všeobecne
záväzného nariadenia s inou právnou úpravou. V zmysle konštantnej judikatúry občan nemá právny
nárok na prijatie konkrétnej právnej úpravy. Je povinný túto právnu úpravu rešpektovať a podriadiť jej
svoje správanie sa.

76. Z vyššie citovaných právnych predpisov vyplýva, že  orgán územnej samosprávy jednak zavádza
systém nakladania, resp. zberu komunálneho odpadu a jednak zavádza systém poplatkov za komunálny
podklad. Poplatok je svojím charakterom verejnoprávna platba ekvivalentného charakteru. Poplatok sa



platí v súvislosti s úkonom orgánu verejnej správy. V danom prípade sa poplatok vyrubuje za službu,
ktorú poskytuje orgán územnej samosprávy, a tou je zber, preprava a zneškodňovanie komunálneho
odpadu. Poplatok je svojou povahou verejnoprávna platba, a teda je povinnosťou každého poplatníka
v zmysle stanoveného systému, ktorý vytvára zákon o miestnych daniach a všeobecne záväzné
nariadenie o miestnych daniach, je povinnosťou každého poplatníka takto vyrubený poplatok platiť. Ide o
obdobnú verejnoprávnu platbu ako je aj daň. Pri tejto platbe sa teda nejedná o platbu súkromnoprávneho
charakteru, zmluvného charakteru, kde by si mohol poplatník dohodnúť s druhou zmluvnou stranou,
akým spôsobom, v akej kvalite, na základe akých podmienok prebehne odplata za poskytnutie služby.
V danom prípade sa jedná o verejnoprávnu platbu. To znamená, občan je povinný ju rešpektovať, nemá
možnosť o tejto platbe zmluvne rokovať, resp. vyjednávať.

77. Žalovaný sa vysporiadal úplným a presvedčivým spôsobom s jednotlivými odvolacími námietkami
žalobcu, ktoré tento aj zopakoval v podanej žalobe, kde aj vyjadril svoj nesúhlas.

78. Správny súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie
žalobou napádaného rozhodnutia, o ktorom z hľadiska jeho  úplnosti a presvedčivosti nemal
pochybnosti.

79. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd s poukazom
na skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p.
zamietol.

80. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 S.s.p. Žalobca nebol v
konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p.

81. Senát správneho súdu sa pri rozhodovaní uzniesol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}], "citovane_v": [{"guid": "a7322a16-6f15-4836-8e14-6098e8ec1857:ffa9112b-3826-441a-9dd2-2c1a61128761", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3", "spisova_znacka": "1S/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/1/2018 z 18. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3"}, {"guid": "a7322a16-6f15-4836-8e14-6098e8ec1857:0fa8e932-3fdd-45c4-a143-88334dde0157", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3", "spisova_znacka": "1S/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/1/2018 z 18. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200567.3"}]}