{"guid": "f098ca41-1aaa-4fae-bb11-d17d4045ef22:855b0f53-2110-43b5-84d5-f7e4ee6ca83b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2", "spisova_znacka": "2S/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/51/2018 z 27. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. mája 2019, sp. zn. 2S/51/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2", "identifikacne_cislo": "8018200364", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2019-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488", "nazov": "zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/855b0f53-2110-43b5-84d5-f7e4ee6ca83b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/51/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariána Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobkyne
D. právne zastúpenej JUDr. Petrom Ličákom, AK so sídlom v Kapušanoch, Záhradná 19/468, 082
12 Kapušany, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Odbor opravných prostriedkov so sídlom
Námestie mieru č. 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo
dňa 04. apríla 2018 Č.j. OU-PO-Y na základe podanej správnej žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný dňa 04.04.2018 rozhodnutím č.j.: OU-PO-Y  ako príslušný
správny orgán podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b)  a § 4 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. ako
odvolací orgán podľa § 10a ods. 6 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých
zákonov v znení  neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Správneho poriadku v konaní
o odvolaní účastníčky konania D. K. voči rozhodnutiu Okresného úradu Prešov, Odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácii zo dňa 02.11.2017 č.: OU-PO-OCDPK-XXXX/XXXXXX-XX rozhodol tak, že
zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku  tak,
že vo výroku napadnutého rozhodnutia vypustil: „v spojení s ustanovením § 16b ods. 2“ a vo výroku
formuláciu: „ dňa 15.02.2016 v čase o 14:07:27 hod. užíval vymedzený úsek cesty F XXX,X km smer
PP vozidlom bez úhrady diaľničnej známky“ nahradil takto: „nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzeného
úseku cesty F XXX,X km smer PP vozidlom dňa 15.02.2016 v čase o 14:07:29 hod. bola splnená
povinnosť úhrady diaľničnej známky“. V ostatnom  výrok napadnutého rozhodnutia potvrdil a predmetné
odvolanie účastníčky konania zamietol.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný tým, že Národná diaľničná spoločnosť a.s. v Zázname o
vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti úhrady diaľničnej známky pod č.: XXXXXX s dátumom a
časom vyhotovenia 16.02.2016 o 02:25:59 podľa zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke v
znení neskorších predpisov uviedla, že prevádzkovateľ motorového vozidla do 3,5 tony ev.č. PO-
XXX-FK nemal na vozidlo zakúpenú platnú diaľničnú známku, čím porušil povinnosť zabezpečiť, aby
pri užívaní vymedzeného úseku cesty vozidlom bola uhradená diaľničná známka  a tým sa dopustil
správneho deliktu.  Súčasťou predmetného záznamu o vykonaní kontroly je plnoformátová prehľadová
fotografia vozidla a plnoformátová fotografia evidenčného čísla vozidla. Zároveň žalovaný poukázal na



ustanovenie § 11 ods. 1 zákona, podľa ktorého ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej
správcom výberu úhrady diaľničnej známky, alebo osobou poverenou podľa § 8 ods. 1, alebo osobou
poverenou výkonom kontroly, alebo orgánmi policajného zboru spáchanie správneho deliktu podľa §
10a ods. 1 a nie je dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá
rozkaz o uložení pokuty vo výške 150Eur.
Okresný úrad Prešov, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii rozkazom zo dňa 01.02.2017
pod č. OU-PO-Y.-XXXX/XXXXXX-XX uložil „D. K., nar. XX.XX.XXXX... pokutu vo výške XXX Eur za to,
že ako prevádzkovateľ vozidla sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1
zákona č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 15.02.2016  v čase od 14:07:29 hod. užíval vymedzený úsek cesty
F XXX,X km smer PP vozidlom bez úhrady diaľničnej známky“. Proti rozkazu podal právny zástupca
účastníčky konania JUDr. Peter Ličák odpor zo dňa 07.02.2017, ktorý bol doručený OUPO 08.02.2017.
V predmetnom odpore právny zástupca uviedol, že pani K. je vlastníkom a prevádzkovateľom vozidla
ev.č. PO-XXX-FK no diaľničnú známku  dňa 12.02.2016 kúpila na vozidlo ev.č. PO-XXX-FK čo vyplýva z
potvrdenia č. XXXXXXXXXX o úhrade diaľničnej známky, čím nevyvrátil, ale potvrdil, že pani K. sa ako
prevádzkovateľ vozidla dopustila správneho  deliktu, keď nezabezpečila, aby pri užívaní vymedzeného
úseku cesty vozidlom ev.č. PO-XXX-FK bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Ďalej právny
zástupca argumentoval v odpore tým, že pri kúpe ročnej diaľničnej známky urobila dňa 12.02.2016
zamestnankyňa pumpy chybu pri zadávaní ev.č. vozidla do systému, keď namiesto ev.č. PO-XXX-FK
uviedla nesprávne ev.č. PO-XXX-FK. Ďalej právny zástupca poukázal aj na neskúsenosť uvedenej
zamestnankyne v súvislosti s predajom diaľničnej známky. Dôvodil ďalej tým, že pani  K. nevlastní
ani nepoužíva vozidlo ev.č. PO-XXX-FK a že nevyužíva diaľnice SR vozidlom uvedeného ev. č. Na
záver odporu poukázal právny zástupca, že dňa 15.02.2016 jeho klientka mala riadne zakúpenú a
zaplatenú ročnú diaľničnú známku a teda nespáchala správny delikt podľa ustanovenia § 10a ods. 1
zákona č. 488/2013 Z.z. Zároveň právny zástupca tvrdil, že nespáchala jeho klientka správny delikt
podľa uvedeného ustanovenia, pričom poukázal na toto ustanovenie, ktoré odkazuje na ustanovenie § 4
ods. 2 citovaného zákona, na základe ktorého je evidentné, že pani K. sa ako prevádzkovateľ dopustila
správneho deliktu, keď nezabezpečila, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty vozidlom ev.č. PO-
XXX-FK bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky.
K odporu priložil právny zástupca potvrdenie o úhrade diaľničnej známky zjednodušená faktúra
XXXXXXXXXX, kde pod identifikačnými údajmi elektronickej diaľničnej známky sa pri evidenčnom čísle
vozidla uvádza PO-XXX-FK, čo znamená, že potvrdenie potvrdzuje úhradu diaľničnej známky na vozidlo
ev.č. PO-XXX-FK. K odporu priložil zároveň aj výpis z banky, z ktorého je preukázané, že z účtu pani
K. bola suma 50Eur 15.02.2016 ako dátum spracovania a zúčtovania odpočítaná, pričom ako miesto
platby sa uvádza W., B. a.s., dátum 12.02.2016.
Uvedené však podľa žalovaného nič nemení na fakte, že pani K. kúpila diaľničnú známku na iné vozidlo
a že nepožiadala o opravu údaja ev. č. vozidla. Zároveň žalovaný poukázal na osvedčenie o evidencii
v časti I., kde je uvedené, že pri vozidle ev.č. PO-XXX-FK s VIN je D. K., W. S. XXX/XX, K. ako držiteľ
osvedčenia a vlastník vozidla. Okresný úrad Odbor opravných prostriedkov zistil lustráciou vozidla, že
držiteľom a vlastníkom uvedeného vozidla je D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. S. XXX/XX, K.,
pričom sa jedná o vozidlo ev.č. PO-XXX-FK.
Žalovaný ďalej v odôvodnení  rozhodnutia citoval príslušné ustanovenia zákona č. 488/2013 Z.z.
konkrétne ustanovenie § 5 ods. 1, ods. 3 písm. c) a ods. 4 citovaného ustanovenia, ako aj poukázal na to,
že v zmysle čl. 5 bod 4 Všeobecných obchodných podmienok Správcu výberu úhrady diaľničnej známky
za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2 a 3 tohto článku podmienok je zodpovedný výlučne
zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný, alebo neúplný je zákazník povinný poskytovateľovi
služby oznámiť opravu, doplnenie alebo zmenu takéhoto údaju a to bezodkladne po zistení tejto
skutočnosti, najneskôr však do 15 min. od poskytnutia týchto údajov poskytovateľovi služby.

3. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal  na to, že v liste Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja SR, Sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 16.12.2016
označenom ako zákon č. 488/2013 Z.z. a zákon č. 474/2013 Z.z. - usmernenie sa v časti I. písm. a) k
zákonu č. 488/2013 Z.z. uvádza: „za správne a úplne zadanie údajov spojených s úhradou diaľničnej
známky zodpovedá kupujúci (prevádzkovateľ, vodič), ktorý si ich má následne aj skontrolovať“.  Ďalej
je v usmernení uvedené, že ak prevádzkovateľ v odpore predloží doklad o zaplatení diaľničnej známky
s tým, že spravil chybu pri zadávaní EČV alebo typu vozidla, nedisponuje dokladom o zaplatení platnej
diaľničnej známky k vozidlu, ku ktorému bol vydaný rozkaz s pokutou predložený záznam o kontrole,
tzn. že kontrolným  systémom bolo zaznamenané vozidlo bez úhrady diaľničnej známky  pokuta je



oprávnená. Nie je to dôvod na prijatie odporu a zrušenie rozkazu. Zároveň citoval žalovaný aj príslušné
ustanovenie § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z.

4. Okresný úrad Prešov, Odbor cestnej dopravy, pozemných komunikácií ako prvostupňový
správny orgán rozhodnutím zo dňa 02.11.2017 pod č. OU-PO-Y.-XXXX/XXXXXX-XX uložil D. K. -
prevádzkovateľovi vozidla ev.č. PO-XXX-FK pokutu vo výške 150 Eur za správny delikt, v danom prípade
za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013
Z.z. s tým, že „dňa 15.02.2016 v čase o 14:07:29 hod. užíval vymedzený úsek cesty F XXX,X km
smer PP, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky“.  V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že
účastník konania ako prevádzkovateľ vozidla zn. W. XXXX motorového vozidla ev.č. PO-XXX-FK pri
kúpe diaľničnej známky overiť správnosť ev.č. motorového vozidla zn. W. XXXX v súlade s osvedčením
o evidencii motorového vozidla. V prípade zadania nesprávneho evidenčného čísla pri kúpe diaľničnej
známky účastník konania nedisponuje platným dokladom o zaplatení diaľničnej známky pre motorové
vozidlo zn. W. XXXX   s ev.č. PO-XXX-FK. V takomto prípade mal účastník konania postupovať v zmysle
čl. V. bod 4 VOP poskytovateľa služby. Na základe zisteného a potvrdeného stavu veci je preukázané, že
prevádzkovateľ vozidla nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená
povinnosť podľa ustanovenia § 4 ods.  2 zákona č. 488/2013 Z.z.

5. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal právny zástupca pani K. odvolanie
doručené 21.11.2017 s tým, že v tomto zopakoval tvrdenia uvedené v odpore a uviedol, že správny
orgán už musel mať po podaní odporu za preukázané, že jeho klientka za ročnú diaľničnú známku riadne
zaplatila poplatok 50 Eur, t. j. štát od jeho klientky dostal za užívanie diaľnice zaplatené.
OU PO OOP však má  za to, že podstatou znenia § 4 ods. 2 zákona č. 488/2013   Z.z. ostáva, aby
vozidlo, ktorým sa užívajú vymedzené úseky ciest, malo na základe zabezpečenia prevádzkovateľom
vozidla platnú diaľničnú známku, čo mu tak pri užívaní vozidla ev.č. PO-XXX-FK preukázateľne dňa
15.02.2016 nebolo.
V odvolaní právny zástupca žiadal, aby správny orgán konanie zastavil, pretože k spáchaniu priestupku
nedošlo alebo vec odložil, pretože zodpovednosť za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 zanikla a na
základe týchto skutočností mal OU upustiť od uloženia pokuty.

6. Žalovaný na základe podaného odvolania argumentoval tým, že pani K. ako prevádzkovateľ vozidla
ev.č. PO-XXX-FK sa dopustila správneho deliktu a nie priestupku, pričom správny delikt je preukázateľný
záznamom č. XXXXXX zo dňa 16.02.2016 o vykonaní kontroly. Ani k zániku zodpovednosti za porušenie
povinnosti v danom prípade podľa správneho orgánu nedošlo.
Žalovaný ďalej uviedol k dôvodom odvolania, že zákon č. 488/2013 Z.z. neumožňuje odvolaciemu
orgánu upustiť od uloženia pokuty, pretože v ustanovení § 10a ods. 2 citovaného zákona sa uvádza, že
za správny delikt podľa ods. 1 sa uloží pokuta od 150 Eur do 500 Eur, pričom v danom prípade došlo k
spáchaniu správneho deliktu, no vzhľadom na druhú vetu § 10a ods. 8 citovaného zákona vzhľadom na
okolnosti predmetného prípadu, že pani K. mala záujem zakúpiť na svoje vozidlo diaľničnú známku hoci
nedopatrením uhradila túto sumu na iné vozidlo OU OCDPK uložil pani K. najnižšiu možnú zákonom
stanovenú pokutu a to 150Eur.

7. V odvolaní ďalej právny zástupca argumentoval aj tým, že všeobecné obchodné podmienky
sú súkromné zmluvné podmienky, ktoré upravujú záväzkový vzťah medzi Národnou diaľničnou
spoločnosťou a užívateľom diaľnic. Správny orgán preto nemôže pri rozhodovaní zaväzovať
súkromnoprávny dokument a porušenie povinnosti, ktoré sú v ňom obsiahnuté.
K uvedenému dôvodu odvolania žalovaný uviedol, že všeobecné obchodné podmienky na tieto odkazuje
samotný zákon č. 488/2013 Z.z., keď v ustanovení § 5 ods. 4 tohto zákona cituje, že služby súvisiace
najmä s kúpou alebo výmenou diaľničnej známky, opravou údajov a výšku servisných poplatkov určí
správca výberu úhrady diaľničnej známky práve vo všeobecných obchodných podmienkach. V súlade
s ustanovením § 8 ods. 1 citovaného zákona správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná
diaľničná spoločnosť a.s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom činnosti
podľa tohto zákona poveriť inú osobu; táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov verejného
sektoru, inak správca výberu úhrady diaľničnej známky poverenie zruší. Podľa žalovaného všeobecné
obchodné podmienky len dopĺňajú, konkretizujú ustanovenia zákona  č. 488/2013 Z.z., nesmú byť
v rozpore s nimi. Opätovne poukázal na článok I. bod 2 Všeobecných obchodných podmienok. V
danom prípade prevádzkovateľ vozidla porušil ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z.,
keď nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom ev.č. PO-XXX-FK bola dňa



15.02.2016 splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky, preto je uložená pokuta za správny delikt
oprávnená.

8. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného,  prvostupňový správny orgán OU PO OCDPK
predložil v stanovenej lehote odvolanie spolu s predkladacou správou OU PO OCDPK, ktorý  uviedol,
že pri udeľovaní pokuty postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. 488/2013 Z.z. a v súlade s
Usmernením Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 16.12.2016. Taktiež
uviedol, že účastník konania predložil doklad o zaplatení diaľničnej známky pre motorové vozidlo ev.č.
PO-XXX-FK a nie pre motorové vozidlo s ev.č. PO-XXX-FK, ktorého je vlastníkom a ktoré používal
na spoplatnených úsekoch diaľnic a ciest. V tomto prípade účastník konania nedisponoval platným
dokladom o úhrade diaľničnej známky pre motorové vozidlo zn. W. XXXX s ev.č. PO-XXX-FK. Takto
znelo aj odôvodnenie v rozhodnutí zo dňa 02.11.2017, ktorým rozhodol prvostupňový správny orgán o
uložení pokuty.
Listom  zo dňa 12.12.2018 predložil prvostupňový správny orgán predmetné odvolanie spolu so
spisovým materiálom odvolaciemu orgánu Okresnému úradu Prešov, Odbor opravných prostriedkov.

9. Žalovaný ako odvolací orgán citoval príslušné ustanovenie § 9 ods. 10, § 9 ods. 11, 12, § 2 ods.
1 zákona č. 488/2013 Z.z. a argumentoval tým, že prevádzkovateľom vozidla je na účely zákona
č. 488/2013 Z.z. prevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v
osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I. a II. ako držiteľ osvedčenia, alebo takáto osoba
zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydaného v cudzine, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekoch ciest vozidlom
alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej  známky s poukazom na § 4 ods. 2
citovaného zákona.
Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2 (§
10a ods. 1) citovaného zákona. V súlade s ustanovením § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. sa za
správny delikt podľa ods. 1 uloží pokuta od 150 Eur do 500 Eur.

10. Žalovaný ako odvolací orgán mal za to, že prvostupňový správny orgán nemal vo výroku rozhodnutia
zo dňa 02.11.2017 uviesť § 16b ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z., pretože uvedené ustanovenie použil iba
vtedy, ak by došlo k spáchaniu viacerých správnych deliktov prevádzkovateľom vozidla ev.č. PO-XXX-
FK v danom období, čo však nie je v predmetnom spise OU PO OCDPK slovne vyjadrené ani dokladmi
či inými dôkazmi preukázané. Prvostupňový správny orgán ďalej vo výroku napadnutého rozhodnutia
nesprávne formuloval, že prevádzkovateľ vozidla sa dopustil správneho deliktu užívaním... ale malo byť
správne uvedené, že nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty vozidlom bola splnená
povinnosť úhrady diaľničnej známky.
Uvedené skutočnosti žalovaný ako odvolací orgán napravil vo výrokovej časti zmeneného rozhodnutia,
pričom v ostatnej časti prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Tieto skutočnosti však
nemajú vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia, ktoré je vo výroku vecne správne.
Žalovaný ako odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu, jeho zákonnosť, vecnú správnosť a tiež odôvodnenosť jeho výroku, ako aj zákonnosť
a správnosť postupu konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo. Žalovaný zistil nedostatky v
rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, pre ktoré napadnuté rozhodnutie zo dňa 02.11.2017
čiastočne zmenil a to z dôvodov, ktoré vyššie špecifikoval. V ostatnom zostáva zmysel napadnutého
rozhodnutia nezmenený.

II.
Žalobné dôvody

11. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala zrušenia
rozhodnutia žalovaného, ako aj zrušenia rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt a priznania trov
konania.
Vzhľadom na dôvody žaloby podľa žalobkyne rozhodnutie žalovaného je nezákonné na základe toho,
že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj to, že správny
orgán dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie žalovaného,



ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzali sú nesprávne a nezákonné a zasahujú do subjektívnych
majetkových práv žalobcu.

12. V dôvodoch žaloby v prvom rade poukázala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na
to, že zakúpila ako prevádzkovateľ osobného motorového vozidla ev.č. PO-XXX-FK dňa 12.02.2016
na pumpe F. ul. W. u pracovníka ročnú diaľničnú známku v hodnote 50 Eur platnú od 12.02.2016 do
31.01.2017. Za diaľničnú známku zaplatila platobnou kartou, o čom je doklad účtenka č. XXXXX. Z
potvrdenia o úhrade diaľničnej známky č. XXXXXXXXXX vyplýva, že diaľničná známka bola zakúpená
na Y. ev.č. PO-XXX-FK. Dňa 16.02.2016 bol vyhotovený záznam o vykonaní kontroly, z ktorého ako aj
z priložených fotografii vyplýva, že dňa 15.02.2016 bolo kontrolované Y. ev.č. PO-XXX-FK. Žalobkyňa
ďalej poukázala na to, že je vlastníkom a prevádzkovateľom Y. ev.č. PO-XXX-FK a z potvrdenia o
úhrade diaľničnej známky č. XXXXXXXXXX vyplýva, že diaľničná známka bola zakúpená na Y. ev.č.
PO-XXX-FK. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri kúpe ročnej diaľničnej známky dňa 12.02.2016 urobila
pracovníčka obchodného miesta na F. ulici W. chybu pri zadávaní evidenčného čísla do systému a
namiesto správneho ev.č. PO-XXX-FK uviedla nesprávne ev. č. PO-XXX-FK. T. j. pomýlila sa a namiesto
č. X zadala č. X.. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že podľa vyjadrenia žalobkyne a jej manžela bola
pracovníčka pumpy úplne neistá a povedala im, že s predajom diaľničných známok sa iba začína a teda
nemá ešte dostatok skúseností a preto jej to tak dlho trvá. Povedala, že sú jej prví zákazníci a že to ešte
nerobila a že dúfa, že to dobre vypíše. Dokonca si pracovníčka od nich vypýtala aj technický preukaz
od auta a vypisovala údaje z neho.

13. Žalobkyňa nevlastní, ani nepoužíva Y. PO-XXX-FK a nevie o aký typ a značku Y. sa jedná, nepozná
jeho vlastníka a vôbec či vozidlo s týmto ev.č. existuje. Pri zadaní  ev.č. PO-XXX-FK nebol nájdený žiadny
záznam s týmto ev.č. Y. s ev.č. PO-XXX-FK s najväčšou pravdepodobnosťou po diaľniciach v roku 2016
vôbec nejazdilo. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa argumentovala tým, že došlo pri kúpe ročnej
diaľničnej známky 12.02.2016 k chybe pri zadávaní ev.č. do systému, riadne za ročnú diaľničnú známku
zaplatila a užívala diaľnice SR svojim Y. ev.č. PO-XXX-FK od 12.02.2016 do 31.01.2017 v dobrej viere, že
si svoju povinnosť riadne splnila. Ďalej poukázala na to, že Y. ev.č. PO-XXX-FK nevlastní, ani nepoužíva,
nevie o aké motorové vozidlo sa jedná, nepozná jeho vlastníka, nevie, či vôbec vozidlo s takýmto ev.č.
existuje. Neužívala diaľnice SR s Y. ev.č. PO-XXX-FK t. j. na jednu diaľničnú známku nepoužívala dve
motorové vozidlá. Podľa žalobkyne Y. PO-XXX-FK s najväčšou pravdepodobnosťou po diaľniciach v
roku 2016 vôbec nejazdilo. Dňa 15.02.2016 mala riadne zakúpenú a zaplatenú ročnú diaľničnú známku,
teda nespáchala správny delikt podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013  Z.z.

14. Ďalej právny zástupca v žalobe citoval príslušné ustanovenia zákona č. 488/2013  a to § 10a ods. 1,
§ 4 ods. 2 a § 12 ods. 1 písm. c), ako aj príslušné ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990
Zb.  Poukázala zároveň žalobkyňa na to, že rozkaz o uložení pokuty  za správny delikt prevádzkovateľa
vozidla, ktorý bol prvotne uložený bol vydaný správne, ale rozhodnutie o uložení pokuty za správny
delikt prvostupňovým správnym orgánom a rozhodnutie OU PO OOP zo dňa 04.04.2018 za správne
nepovažuje. Keďže po podaní odporu už mal správny orgán vedomosť o tom, že za užívanie diaľnic
riadne zaplatila, ale došlo k chybe pri zadávaní údajov do systému.
Ďalej v žalobe právny zástupca žalobkyne citoval opätovne ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a) zákona
č. 272/199 Z. z. (správne má byť zákona č. 372/1990 Zb.), § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 488/2013
Z.z., ako aj § 5 ods. 4 citovaného zákona a poukázal na to, že správca výberu úhrady diaľničnej
známky vydal s platnosťou a účinnosťou odo dňa 01.12.2015 Všeobecné obchodné podmienky,
pričom sa jedná o súkromné zmluvné podmienky, ktoré upravujú záväzkový vzťah medzi národnou
diaľničnou spoločnosťou a užívateľom diaľnic. Všeobecné obchodné podmienky vydala súkromná
spoločnosť Národná diaľničná spoločnosť a.s. a nejedná sa o subjekt verejného práva, teda štátny orgán.
Porušenie týchto podmienok neznamená spáchanie správneho deliktu alebo priestupku, ale porušenie
súkromnoprávneho vzťahu.

15. Pokiaľ správny orgán odôvodnil napadnuté rozhodnutie o spáchaní deliktu porušením týchto
všeobecneobchodných podmienok podľa názoru žalobkyne a právneho zástupcu správny orgán
nepostupoval správne, keďže v prípade všeobecných obchodných podmienok sa nejedná o zákon,
vyhlášku, nariadenie, ale o sféru súkromného práva, t. j. porušenie zmluvných povinností nemôže
znamenať spáchanie správneho deliktu. Podľa žalobkyne správny orgán nemôže pri rozhodovaní
zaväzovať súkromnoprávny dokument a porušenie povinností, ktoré sú v ňom obsiahnuté. Ak si aj
Národná diaľničná spoločnosť v čl. V. ods. 4 VOP určila, že za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu



2 a 3 tohto článku podmienok je zodpovedný výlučne zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný
alebo neúplný je zákazník povinný poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie alebo zmenu
takého údaju a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15  min. od poskytnutia
týchto údajov poskytovateľovi služby, tak tým nemôže byť správny orgán viazaný pri rozhodovaní o
spáchaní správneho deliktu.

16. V závere žaloby žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podotkla, že poskytla správne údaje,
t. j. predložila technický preukaz vozidla, ale pracovníčka na pumpe zadala do systému nesprávne údaje,
t. j. zo strany žalobkyne nedošlo ani k porušeniu čl. 5 ods. 4 VOP, na porušenie ktorého odkazuje správny
orgán. Správny orgán podľa žalobkyne nie je viazaný znením čl. 5 ods. 4 VZP, ale musí bez ohľadu na
to, kto za chybu pri zadávaní údajov do systému nesie zodpovednosť skutkový stav vyhodnotiť tak, že
nedošlo k spáchaniu správneho deliktu, pričom za užívanie diaľnic bolo riadne zaplatené a v zmysle
§ 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. si prevádzkovateľ vozidla splnil svoju povinnosť úhrady diaľničnej
známky. V závere poukázal právny zástupca žalobkyne na to, že chýba subjektívna stránka skutkovej
podstaty priestupku, pričom za poľahčujúcu okolnosť poukázal na to, že diaľničnú známku si žalobkyňa
kupovala dňa 12.02.2016, t. j. v čase keď sa predaj diaľničných známok iba začínal a pracovníci,
ktorí diaľničné známky predávali, ako aj zákazníci nemali ešte s novým systémom diaľničných známok
dostatok skúseností. Jediným poškodeným v tomto prípade bola žalobkyňa, ktorá namiesto 50 Eur má
zaplatiť 230 za užívanie diaľnic. Na základe týchto skutočností navrhla žalobkyňa žalobe vyhovieť.

III.
Vyjadrenie žalovaného a právneho zástupcu žalobkyne

14. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 01.08.2018 vyjadril žalovaný, pričom zotrval na
skutkových a právnych okolnostiach vydaného rozhodnutia a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

15. Právny zástupca žalobkyne JUDr. Peter Ličák písomným podaním zo dňa 15.09.2018 sa  vyjadril
k vyjadreniu žalovaného, poukázal pritom na nálezy Ústavného súdu SR a navrhol žalobe vyhovieť,
pričom sa v plnom rozsahu pridržal tvrdení uvedených v žalobe.

IV.
Závery správneho súdu

16.  Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“).

17. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam, alebo právom
chráneným záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý kto tvrdí, že sú jeho práva, alebo právnom  chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany  na správnom súde.

19. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

20. V druhej  hlave Správneho súdneho poriadku sú príslušné ustanovenia, ktorými sa posudzuje
správna žaloba vo veciach správneho trestania, pričom z ustanovenia § 194 ods. 1 S.s.p. vyplýva,
že správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o
priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

21. Podľa § 194 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.



22. Z ustanovenia § 190 S.s.p. vyplýva, že ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia
žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie  prvostupňového správneho orgánu a konanie,
ktoré ich vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, ktorý predložil
žalovaný na výzvu správneho súdu a rozhodol na základe týchto skutočností, pričom bez účasti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie a do otvorenia pojednávania
svoju neúčasť neospravedlnil, pričom senát jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
nakoľko zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo dostačujúce pre riadne posúdenie
veci a rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu sú preskúmateľné, nakoľko
boli riadne odôvodnené potom, ako bol dostatočne zistený skutkový stav, z ktorého správne orgány
vyvodili správny právny záver. Zároveň správny súd konštatoval, že uvedeným konaním a vydaním
rozhodnutí nebolo zasiahnuté do majetkových práv žalobkyne, vzhľadom na postup a rozhodnutia
správnych orgánov, ktoré postupovali v súlade so zákonom č. 488/2013 Z.z., ako aj v súlade so
Správnym poriadkom v tomto konaní.

24. Ako vyplýva z predmetu úpravy, ktorý je obsiahnutý v § 1 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej
známke a o zmene niektorých zákonov, tento zákon upravuje výber úhrady diaľničnej známky za
užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest (ďalej len „vymedzené úseky ciest“), práva a
povinnosti užívateľov vymedzených úsekov ciest, pôsobnosť orgánov štátnej správy, pôsobnosť správcu
výberu úhrady diaľničnej známky, výkon kontroly, zodpovednosť a sankcie za porušenie povinností
ustanovených týmto zákonom.

25. Z ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného  zákona vyplýva, že vymedzené úseky ciest označené
dopravnými značkami  možno užívať po zaplatení úhrady  diaľničnej známky, za ich užívanie
a) dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými
vozidlami kategórie M1 bez ohľadu na ich najväčšiu prípustnú celkovú hmotnosť (ďalej len „vozidlo“).
b) dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, N1, M1G a N1G)
bez ohľadu na najväčšiu prípustnú hmotnosť jazdnej súpravy (ďalej len „jazdná súprava“).

26. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 citovaného zákona, výška úhrady diaľničnej známky sa určí z najväčšej
prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a prípojného vozidla. Úhrada diaľničnej známky sa
platí na kalendárny rok, na 30 dní alebo na 10 dní bez ohľadu na počet vykonaných jázd.

27. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona, prevádzkovateľom vozidla je na účely tohto zákona
prevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii
motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o
evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, diaľničná známka s ročnou platnosťou je platná od 1. januára
príslušného kalendárneho roka do 31. januára nasledujúceho kalendárneho roka.

29. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona, prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť,
aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť
úhrady diaľničnej známky.

30. Z ustanovenia § 5 ods. 1 vyplýva, že pri úhrade diaľničnej známky v elektronickej podobe sa do
elektronického systému správne a úplne zadajú tieto údaje
a) krajina registrácie vozidla,
b) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2,
c) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo,
d) platnosť diaľničnej známky a začiatok jej platnosti.

31. Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, o úhrade diaľničnej známky v elektronickej podobe sa vydá
potvrdenie, ktoré obsahuje
a) miesto a čas predaja diaľničnej známky,



b) krajinu registrácie vozidla,
c) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2...

32. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona, služby súvisiace najmä s kúpou alebo výmenou diaľničnej
známky, opravou údajov a výšku servisných poplatkov určí správca výberu úhrady diaľničnej známky
vo všeobecných obchodných podmienkach.

33. Z ustanovenia § 8 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že správcom výberu úhrady diaľničnej známky
je Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom
činností podľa tohto zákona poveriť inú osobu; táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov
verejného sektora, inak správca výberu úhrady diaľničnej známky poverenie zruší.

34. Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 citovaného zákona, správca výberu úhrady diaľničnej známky je
povinný zabezpečiť predajné miesta, na ktorých možno vykonať úhradu diaľničnej známky a zabezpečiť
ich prístupnosť aj pre osoby so zdravotným postihnutím.

35. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 citovaného zákona, kontrolu dodržiavania povinností
prevádzkovateľa vozidla a vodiča podľa tohto zákona vykonávajú osoby poverené výkonom kontroly v
súčinnosti s orgánmi Policajného zboru v rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky.

36. Podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona, osoba poverená výkonom kontroly je povinná vyhotoviť doklad
o kontrole.

37. Podľa § 9 ods. 10 citovaného zákona, na účely rozkazného konania podľa § 11 až 13 môže správca
výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo osoba poverená výkonom
kontroly vykonávať kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa vozidla a vodiča podľa tohto
zákona stacionárnymi elektronickými zariadeniami a mobilnými elektronickými zariadeniami správcu
výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoby poverenej podľa § 8 ods. 1 bez zastavenia vozidla a
jazdnej súpravy aj bez súčinnosti orgánov Policajného zboru.

38. Podľa § 9 ods. 11 citovaného zákona, na účely rozkazného konania podľa § 11 až 13 správca výberu
úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 je oprávnená
a) získavať a zaznamenávať údaje podľa § 8 ods. 3 stacionárnym elektronickým zariadením alebo
mobilným elektronickým zariadením,
b) zabezpečovať dôkazy o nesplnení povinností vyplývajúcich z tohto zákona a poskytovať ich okresným
úradom.

39. Podľa § 9 ods. 12 citovaného zákona, dôkaz o porušení povinnosti získaný a zaznamenaný
spôsobom ustanoveným v odseku 10 možno použiť aj pri rozhodovaní v konaní o priestupku podľa §
10 alebo v konaní o správnom delikte podľa § 10a.

40. Podľa § 10a ods. 1 citovaného zákona, správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ
vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.

41. Podľa § 10a ods. 2 citovaného zákona, za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150
eur do 500 eur.

42. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej správcom
výberu úhrady diaľničnej známky alebo osobou poverenou podľa § 8 ods. 1 alebo osobou poverenou
výkonom kontroly alebo orgánmi Policajného zboru spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 a
nie je dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o
uložení pokuty vo výške 150 eur.

43. Podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona, na rozkazné konanie o správnom delikte je miestne príslušný
okresný úrad, v obvode ktorého má prevádzkovateľ vozidla sídlo, ak ide o právnickú osobu, miesto
podnikania, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa alebo bydlisko, ak ide o fyzickú osobu...



44. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa
príslušný okresný úrad dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa porušenia
povinnosti.

45. Ako vyplýva z čl. I. bod 2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré dopĺňajú, konkretizujú zákona
č. 488/2013 Z.z., správca výberu úhrady diaľničnej známky, predovšetkým v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení Nariadenia vlády č. 410/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška úhrady
diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest v platnom znení
vydáva tieto všeobecné obchodné podmienky správcu výberu úhrady diaľničnej známky, ktoré upravujú
predovšetkým podrobnosti vo vzťahu k právam a povinnostiam Správcu výberu úhrady diaľničnej
známky, prevádzkovateľov vozidiel, vodičov vozidiel, prevádzkovateľov vozidiel alebo jazdných súprav
oslobodených od úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných
ciest SR.

46. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutia, ktoré predchádzali
jeho vydaniu a zároveň postup správnych orgánov, ktoré sa riadili zákonom č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej
známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení v čase vydania tak rozkazu o uložení
pokuty, ako aj prvostupňového rozhodnutia zo dňa 02.11.2017 a následne  rozhodnutia žalovaného,
ktorý posudzoval postup a správnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vydal následne
preskúmavané rozhodnutie dňa 04.04.2018. Týmto rozhodnutím žalovaný zmenil čiastočne výrok
rozhodnutia, ako aj výrokovú časť rozhodnutia v rozsahu, na ktorý poukázal správny súd vyššie v
odôvodnení tohto rozsudku. Uvedené skutočnosti, ako už aj správny orgán konštatoval nemali vplyv na
zákonnosť vydaného rozhodnutia.

47. Z uvedených listinných dôkazov, ktoré mal správny súd za bezpochyby preukázané, že žalobkyňa
sa dopustila správneho deliktu tak, ako je jej kladené za vinu v rozhodnutí prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 02.11.2017, ktorým bola uložená žalobkyni ako prevádzkovateľovi Y. do X,X tony ev. č.
PO-XXX-FK pokuta vo výške 150 Eur za správny delikt, v danom prípade za to, že sa dopustila spáchania
správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z.  a to tým, že dňa 15.02.2016 v čase o
14:07:29 nezabezpečila, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty D1 XXX,X km smer PP vozidlom
uvedený deň bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Ako prevádzkovateľ Y. zn. W. XXXX
ev.č. PO-XXX-FK M.: H v súlade s ustanovení § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. porušila povinnosť
podľa § 4 ods. 2 citovaného  zákona, keď nezabezpečila, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty
vozidlom dňa 15.02.2016 v čase od 14:07:29 hod. bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky,
čím sa dopustila správneho deliktu v zmysle ustanovenia § 10a ods. 1 citovaného zákona.

48. Uvedené  skutočnosti mal správny orgán preukázané na základe Záznamu č. XXXXXX s dátumom
vyhotovenia 16.02.2016 o 02:25:59 hod. Národnou diaľničnou spoločnosťou, ako osobou, ktorá je
ustanovená zákonom č. 488/2013 Z.z. ako osoba spôsobilá na kontrolu dodržiavania povinnosti
prevádzkovateľa vozidla a vodiča vozidla podľa tohto zákona. Na základe uvedeného záznamu vydal
prvostupňový správny orgán OU PO OCDPK rozkaz pôvodne 01.02.2017 pod príslušným číslom OU-
PO-OCDPK-XXXX/XXXXXX-XX, ktorým uložil žalobkyni  pokutu vo výške 150 Eur za to, že ako
prevádzkovateľ vozidla ev.č. PO-XXX-FK sa dopustila spáchania správneho  deliktu podľa ustanovenia
§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. tým, že Y., ktorého je prevádzkovateľom užívalo vymedzený úsek
cesty D1 XXX,X km  smer W. bez úhrady diaľničnej známky. Voči uvedenému rozkazu podala žalobkyňa
odpor, kde uvádzala, že dňa 12.02.2016 zakúpila diaľničnú známku podľa potvrdenia č. XXXXXXXXXX
na čerpacej stanici B., F. ulica na Y. ev.č. PO-XXX-FK čo vyplýva z uvedeného potvrdenia o úhrade
diaľničnej známky. Predmetné potvrdenie hneď pri kúpe diaľničnej známky žalobkyňa neprekontrolovala,
aj keď zamestnankyňa pumpy urobila chybu pri zadávaní ev.č. vozidla do systému a namiesto ev.č.
PO-XXX-FK, ktorého žalobkyňa je prevádzkovateľom uviedla nesprávne evidenčné číslo PO-XXX-FK.
Žalobkyňa bola povinná prekontrolovať si uvedený doklad a do 15 min. oznámiť uvedenú chybu a žiadať
o opravu tohto dokladu o úhrade diaľničnej známky s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 3 písm. c)
zákona č. 488/2013 Z.z.

49. Skutočnosti, ktoré uvádzala žalobkyňa jednak v samotnom odpore voči rozkazu prvostupňového
správneho orgánu, ako aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa
02.11.2017 v tom  zmysle, že pracovníčka pumpy nemala dostatočné skúsenosti, robila uvedené



zadanie pri kúpe diaľničnej známky po prvýkrát, resp. že diaľničné známky boli vo februári 2016 ešte
v prvotnom postupe pri predaji nemajú vplyv na to, že povinnosťou prevádzkovateľa vozidla bolo,
aby po  bezprostrednom obdržaní potvrdenia o zakúpení diaľničnej známky tento doklad si žalobkyňa
prekontrolovala a ako prevádzkovateľ vozidla označila prípadnú chybu, ktorá na uvedenom potvrdení o
kúpe diaľničnej známky bola.  To, že zadala pracovníčka pumpy nesprávne evidenčné číslo vozidla a
namiesto PO-XXX-FK zadala ev.č. PO-XXX-FK mohlo byť v rámci 15 minút opravené na základe toho,
že by žalobkyňa ako prevádzkovateľ OMV namietala uvedené nesprávne evidenčné číslo vozidla. Avšak
ani z dokladov, ktoré predkladala žalobkyňa pri odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho
orgánu takýto postup žalobkyne nie je evidovaný a žalobkyňa takúto žiadosť o opravu chyby pri zadaní
nesprávneho evidenčného čísla na doklade, ktorým disponovala z 12.02.2016, resp. z výpisu z účtu v
banke zo dňa 15.02.2016 nepodala.

50. Argumentácia žalobkyne, že sa nedopustila správneho deliktu, ale ide o priestupok a že jej
zodpovednosť podľa zákona č. 488/2013 Z.z. zanikla, resp. že konanie je potrebné zastaviť, pretože k
spáchaniu priestupku podľa § 76 ods.  1 písm. a)  Zákona o priestupkoch nedošlo je nedôvodná. V zmysle
uvedených ustanovení Zákona o priestupkoch, ani podľa príslušných ustanovení Zákona o diaľničnej
známke postupovať správny orgán nemohol,  pretože zodpovednosť za správny delikt u žalobkyne
nezanikla. Správny orgán teda musel pri samotnom posudzovaní konania žalobkyne jednoznačne
vyvodiť záver, že žalobkyňa sa porušením ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona  o diaľničnej známke dopustila
správneho  deliktu, pretože ako prevádzkovateľ OMV W. XXXX ev.č. PO-XXX-FK tým, že nezabezpečila,
aby po diaľnici v roku XXXX OMV, ktorého je prevádzkovateľom. Tieto skutočnosti boli bezpochyby
preukázané dôkazom, na základe ktorého začal správny orgán správne konanie vo veci uloženia pokuty
za spáchanie  správneho deliktu žalobkyne podľa príslušných ustanovení zákona č. 488/2013 Z.z. a to
na základe Záznamu č. XXXXXX zo dňa 16.02.2016 predloženého Národnou diaľničnou spoločnosťou
a.s. NDS o vykonaní kontroly dodržiavania povinností úhrady diaľničnej známky podľa príslušných
ustanovení zákona č. 488/2013 Z.z., postupovala a na vykonanie kontroly bola oprávnená.

51. Na základe týchto skutočností preto podľa správneho súdu správne orgány postupovali v súlade
so zákonom č. 488/2013 Z.z. keď žalobkyni ako prevádzkovateľovi OMV W. XXXX ev.č. PO-XXX-
FK správne uložili pokutu za spáchanie správneho deliktu, nakoľko konaním žalobkyne bola naplnená
skutková podstata správneho deliktu podľa   ustanovenia § 10a ods. 1, 2 zákona č. 488/2013 Z.z.  S
poukazom na obsah uvedeného ustanovenia správny orgán dospel k správnemu záveru, že žalobkyňa
sa dopustila správneho deliktu, pretože ako prevádzkovateľ vozidla porušila povinnosť uvedenú v
ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z.

52. Pokiaľ žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobe argumentovala tým, že
zaplatila za užívanie diaľnic sumu 230 Eur, správny súd dôvodí tým, že správneho deliktu sa dopustí ten,
kto ako prevádzkovateľ vozidla porušil povinnosť uvedenú v ustanovení § 4 ods. 2 a zároveň v súlade
s ustanovením § 10a ods. 2 za správny delikt podľa ods. 1 správny orgán takémuto prevádzkovateľovi
uloží pokutu od 150 Eur do 500 Eur. Možnosť upustenia, resp. uloženia nižšej pokuty správnemu orgánu
zákon neumožňuje, nakoľko je pevne stanovená najnižšia suma uloženej pokuty a to 150 Eur, ktorá
bola uložená aj žalobkyni vzhľadom na poľahčujúce okolnosti a tú skutočnosť, že dňa 12.02.2016 mala
žalobkyňa snahu zakúpiť si diaľničnú známku v sume 50 Eur na svoje OMV, ktorého je prevádzkovateľom
s ev.č. PO-XXX-FK. Že následne došlo k chybe, na ktorú žalobkyňa neupozornila, ani ju nežiadala
opraviť je len v neprospech žalobkyne a na základe tohto postupu potom správny orgán nemal inú
možnosť ako postupovať tak, ako je zrejmé z administratívneho spisu a z rozhodnutí správneho orgánu
tak rozhodnutia o rozkaze, ako aj rozhodnutia o uložení pokuty zo dňa 02.11.2017, ako aj následne
rozhodnutia žalovaného, ktorý ako  odvolací orgán len čiastočne pozmenil výrokovú časť rozhodnutia
a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil, pričom  predmetné odvolanie
žalobkyne v celom rozsahu  zamietol.
Aj podľa správneho súdu správne orgány postupovali v súlade s tým, čo umožňoval správnym orgánom
zákon č. 488/2013 Z.z. s poukazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou uvedeného
zákona, pričom  všeobecné obchodné podmienky samotný zákon dopĺňajú, resp. konkretizujú jednotlivé
ustanovenia zákona.

53. Na základe uvedených skutočností mal preto správny súd za preukázané, že správne orgány
postupovali v konaní správne na základe príslušných dôkazov, ktoré mali k dispozícii, pričom dostatočne
zistili skutkový stav veci, z ktorého vyvodili správny právny záver a svoje rozhodnutia tak prvostupňový



správny orgán, ako aj následne žalovaný ako odvolací orgán s dôrazom na tieto skutočnosti a na
preukázané dôkazy riadne odôvodnili v zmysle správneho poriadku.

54. Správny súd záver ohľadom správnosti konania uvedených postupov správnych orgánov
odôvodňoval aj s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 488/2013 Z.z., ako aj na príslušnú
judikatúru NS SR, ktorá v predmetných veciach je aplikovaná na príslušné rozhodnutia súdom vyššieho
stupňa.

55. S dôrazom na skutočnosti, ktoré boli bezpochyby preukázané z administratívneho spisu, ako aj z
rozhodnutí správnych orgánov, správny súd  preto žalobu z zmysle ustanovenia § 190 S.s.p. zamietol,
nakoľko dospel jednomyseľne senát správneho súdu k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov boli
vydané v súlade so zákonom, na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého správneho
orgány vyvodili  správny právny záver a svoje rozhodnutia riadne a dostatočne odôvodnili.

56. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobkyňa v konaní  nemala úspech súd rozhodol tak, že náhradu
trov konania účastníkom nepriznal a to aj z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 168 S.s.p. nevzhliadol
také skutočnosti, na základe ktorých by náhradu trov konania priznal žalovanému.

57. Uvedené  rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods.
1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f098ca41-1aaa-4fae-bb11-d17d4045ef22:e48bedbb-82ab-49f9-8698-7d38dac6dfc2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2", "spisova_znacka": "2S/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/51/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200364.2"}], "citovane_v": []}