{"guid": "6d65792e-6808-4f27-91d3-ea1a997c1ba6:5c8b4fb5-2a5b-4937-8ec2-296d7f545803", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2", "spisova_znacka": "4Sa/11/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/11/2018 z 6. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 6. marca 2019, sp. zn. 4Sa/11/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2", "identifikacne_cislo": "8018200312", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2019-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c8b4fb5-2a5b-4937-8ec2-296d7f545803", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci žalobkyne R.. E. K.,
bytom G., N. XX, zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Ivan Mazanec, advokát, so sídlom Prešov,
Metodova 3331/12, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 23.02.2018 číslo UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2018/3648 a rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 21.11.2017 číslo:
PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2017/80183-8, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

Zrušuje  rozhodnutie žalovaného zo dňa 23. februára 2018 číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2018/3648 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 21. novembra 2017
číslo:  PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2017/80183-8    a vracia  vec žalovanému na ďalšie konanie.

Priznáva  žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 23.02.2018 žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal
podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Správny poriadok“) na základe odvolania R.. E. K., zákonnej zástupkyne maloletého F. W. (ďalej len
„účastník konania, posudzovaný“) rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.: PO2/
OPPnKŤZPaPP/SOC/2017/80183-8 zo dňa 21.11.2017 (rozhodnutie úradu), ktorým účastníkovi konania
nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa § 2 ods. 3, § 15 ods. 4, § 38 ods.
1 písm. b/ 1., § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu  ŤZP a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu“) a rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie úradu zo dňa 21.11.2017, potvrdil.

2. Žalovaný po preskúmaní spisového materiálu, ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie v prvom
stupni zistil, že úrad napadnutým rozhodnutím nepriznal účastníkovi konania peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia na základe žiadosti podanej dňa 18.09.2017. Podkladom pre vydanie
napadnutého rozhodnutia úradu bol lekársky posudok úradu č. 2017/84020 zo dňa 20.11.2017, ktorým
bola miera funkčnej poruchy posudzovaného stanovená na 30% podľa časti XI.3.b prílohy č. 3
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie - atopickú
dermatitídu, v dôsledku čoho sa posudzovaný nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím.



3. V odvolacom konaní  po preskúmaní zdravotnej dokumentácie posudkový lekár ústredia vydal
dňa 20.02.2018 lekársky posudok č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2018/3648, podľa ktorého miera
funkčnej poruchy posudzovaného bola stanovená s preklasifikovaním na 10 % pre najzávažnejšie
zdravotné postihnutie - chronický zápal priedušiek bez obštrukčnej ventilačnej poruchy podľa časti IX.1/.
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Vzhľadom k tomu, že miera funkčnej poruchy pri
uvedenom ochorení nedosahuje najmenej    50 %, posudzovaný sa nepovažuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Zhodnotené boli všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej
dokumentácii úradu.

4. Z lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že posudzovaný je z dvojičiek, trpí opakovanými zápalmi
mandlí (preto je určená miera funkčnej poruchy na základe najviac porovnateľného postihnutia), ktoré
podmieňuje určenú mieru funkčnej poruchy. Všetky ostatné dokumentované stavy a postihnutia (pričom
boli zohľadnené aj početné neaktuálne odborné nálezy) nepodmieňujú funkčné poruchy (vrátane
postihnutia kože) nie sú v diagnosticko-funkčnom hodnotení uvedené. Ide o posudzované s mimoriadnou
starostlivosťou úzkostlivej matky s výborným zdravotným stavom a ako správne pochopila matka - v
rámci životosprávy správne zaradila športovanie a elimináciu stresových rodinných situácií medzi priority
rodičovských povinností.

5. V odôvodnení rozhodnutia následne žalovaný citoval príslušné ustanovenia zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu a v závere zhrnul, že keďže sa posudzovaný podľa lekárskeho posudku
ústredia, ktorý je podkladom tohto rozhodnutia nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ústredie rozhodlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

6. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Namietala,
že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého dieťaťa nezohľadnili komplexnú
lekársku dokumentáciu obvodného lekára W.. Z. Z. s poukazom na niekoľko desiatok diagnóz maloletého
syna. Ďalej žalobkyňa namietala, že žalovaný v rozhodnutí len konštatoval, že zamieta odvolanie
žalobkyne a potvrdil rozhodnutie úradu, a tak nedostatočne zistil úplný skutkový stav, čo malo za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
žalobe citovala príslušné ustanovenia Správneho súdneho poriadku, poukázala, že správne orgány
dospeli k nesprávnym záverom a dostali tak žalobkyňu do existenčných problémov, čo je v rozpore
s dohovorom OSN  o právach osoby so zdravotným postihnutím.  Na základe týchto skutočností
zdôraznila, že nebol úplne zistený skutkový stav veci, nedošlo k preskúmaniu skutkového stavu do
dôsledku zistených okolností a možností, čo v rozsahu faktických zistení mohlo spôsobiť nesprávnosť
napádaného výroku. Zároveň žiadala nariadiť pojednávanie.

7. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 31.07.2018, v ktorom zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí. Poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR, z
ktorých vyplýva právny názor, že posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomocí príslušných
posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
v tomto prípade na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žiadal nariadiť pojednávanie a žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

8. K vyjadreniu bolo pripojené aj stanovisko posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, oddelenie posudkových činností, pracovisko Košice, W.. S. M. zo dňa 26.07.2018, v ktorom
uviedla, že posudok bol vyhotovený v súlade s § 11 zákona č. 447/2008 Z. z., že posudkový lekár
vychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov, boli zhodnotené aj časovo neaktuálne početné lekárske
nálezy, nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych
nálezov, odôvodnenie lekárskeho posudku nevyžaduje doplnenie a lekárske posudky detí - dvojčiat
tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto stanoviska.

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.



11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 23 ods. 2 písm. b/ SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

13. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

17. Podľa § 36 ods. 1 SSP v rozsahu, v akom fyzická osoba nemá spôsobilosť samostatne konať pred
správnym súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

18. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

19. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
a/ bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b/ ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c/ vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na   riadne  posúdenie veci,
f/ skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého   rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v   nich nemá oporu,
g/ došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej   správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

20. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

21. Podľa § 203 ods.1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby  a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

22. Podľa § 203 ods.2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

23. Na základe týchto ustanovení Správneho súdneho poriadku správny súd  konal s matkou maloletého
dieťaťa ako so zákonným zástupcom (§ 36 ods.1 SSP) a označil ju ako žalobkyňu a s poukazom na
ustanovenie  § 180 ods.1 SSP  konal len   s Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, ako so
žalovaným.

24. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo,
vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.



25. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1, § 55 ods. 8 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, prvostupňový správny orgán  nevyhovel žiadosti žalobkyne,
ktorú podala ako zákonný zástupca maloletého F. W. na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia z dôvodu, že maloleté dieťa nemá ťažké zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy
najmenej 50 %.

26. Podľa § 1 zákona č. 447/2008 Z. z. (zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu), tento zákon
upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím
a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej zdravotnej starostlivosti poskytovanej podľa
osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v ods. 1 je podpora sociálneho
začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri
zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 2 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kompenzácia sociálneho
dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie
sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na
kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za
kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ťažké zdravotné postihnutie je
zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu lekárska posudková
činnosť na účely tohto zákona je určovanie miery funkčnej poruchy.

30. Podľa § 11 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, lekársku posudkovú činnosť
vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej
činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo
a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore
a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

31. Podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, výsledkom lekárskej
posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide
o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

32. Podľa § 15 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, posudok podľa odseku 1
príslušný orgán nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku
je menej ako 50 %.

33. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ 1. zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov.

34. Podľa § 55 ods. 8 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ak sa fyzická osoba
podľa lekárskeho posudku nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky
posudok podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze.



35. Podľa § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, príslušný orgán doručí
účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú
podkladom tohto rozhodnutia. V danom konkrétno prípade sa lekársky posudok doručí zákonnej
zástupkyni, nakoľko účastník konania je maloletý.

36. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že posudkový lekár úradu na základe žiadosti maloletého
dieťaťa zastúpeného zákonným zástupcom vyhotovil dňa 20.11.2017 lekársky posudok na účely
§ 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu  č. 2017/84020, z ktorého vyplýva, že
maloleté dieťa má stanovenú mieru funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu pre atopickú dermatitídu zaradenú do skupiny XI.-3-b ochorenie kože,
ekzémy. V odôvodnení  určeného percenta miery funkčnej poruchy posudkový lekár uviedol, že takmer
osemročný chlapček narodený predčasne pochádzajúci z dvojčiat je od jedného mesiaca liečený
pre opakované infekty dýchacích ciest, opakovanými hospitalizáciami bez dokázanej poruchy imunity
s opakovanými pobytmi vo Vysokých Tatrách, kde bola popisovaná prevažne alergická bronchiálna
astma, skôr ako recidivujúca bronchitídy, dokonca bez jednoznačnej poruchy imunity. Pri poslednej
hospitalizácii skôr vyššie IgA protilátky s hraničným poklesom B-lymfocitov pri negatívnych zápaloch
dych. markeroch, bez potvrdenia ventilačnej poruchy, bez dokázanej bronchiálnej hyperaktivity s
dokázaným extraezofageovým refluxom, ktorý veľmi dobre reaguje na perorálnu liečbu PIP, čo
podmieňuje iba 20 %-nú mieru funkčnej poruchy. Dýchacie ťažkosti, ale i opakované zápaly stredného
ucha s postupným poškodením sluchu sú u maloletého F. pripisované hypertrofii edenoidných vegetácií s
opakovaným doporučeným operačným riešením, od ktorého je očakávaný úspech s ústupom dýchacích
ťažkostí. Do toho času však operácia realizovaná nebola. Atopická dermatitída popisovaná v kožnom
náleze je toho času popisovaná iba ako forma dishydrózy z prehriatia organizmu bez jednoznačných
prejavov atopie, resp. v podobe suchej kože s pravdepodobnou alergiou na kriedu a pot pri písaní s
ošupovaním končekov druhého a tretieho prsta pravej ruky, čo podmieňuje iba 30 % mieru funkčnej
poruchy na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, nakoľko nie sú popisované torpídne a rezistentné
ložiská odolávajúce liečbe, skôr lokálne po niektorých alergénoch. Gastroenterologické vyšetrenie
nedokázali žiadnu závažnú poruchu okrem zvýšenej hladiny cholesterolu a zníženej hladiny D vitamínu.
Porucha sluchu na úrovni 7,4 podľa Fowlera je zanedbateľná. DMO popisovaná pri narodení s ľahkou
svalovou hypotoniou je toho času upravená. Odbornými nálezmi však toho času nie sú potvrdené
žiadne závažné ochorenia, ktoré by podmieňovali ťažké zdravotné postihnutie, dokonca aj opakované
psychologické vyšetrenia potvrdili, že maloletý chlapček s primeranou inteligenciou, vo verbálnej zložke
sa pohybuje v priemere, ale v neverbálnej siaha až do výrazného nadpriemeru napriek dyslálii a
nedoslýchavosti na pravé ucho. Podľa § 2 ods.2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
7 ročné dieťa nemá ťažké zdravotné postihnutie, nakoľko nebolo dokladované žiadne ochorenie so
závažným pohybový, zmyslovým resp. psychickým postihnutím, preto nejde o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.

37. Po podanom odvolaní bol zdravotný stav maloletého posúdený posudkovým lekárom žalovaného
a dňa 20.02.2018 bol vypracovaný nový  lekársky posudok so záverom, že miera funkčnej poruchy
v percentách je 10  % pre chronický zápal priedušiek bez obštrukčnej ventilačnej poruchy zaradený
do skupiny IX.1. podľa prílohy č. 3 zákona o  o peňažných príspevkoch na kompenzáciu so záverom,
že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár v odôvodnení posudku
uviedol, že posudzované osemročné dieťa z dvojičiek s opakovanými zápalmi mandlí preto určená miera
funkčnej poruchy na základe najviac porovnateľného postihnutia, všetky ostatné dokumentované stavy a
postihnutia, pričom zohľadnené aj početné neaktuálne odborné lekárske nálezy nepodmieňujú funkčné
poruchy, vrátane postihnutia kože nie sú v diagnosticko-funkčnom hodnotení uvedené, ide o dieťa s
mimoriadnou starostlivosťou úzkostlivej matky s výborným zdravotným stavom a ako správne pochopila
aj matka v rámci životosprávy správne zaradila športovanie a elimináciu stresových rodinných situácií
medzi priority svojich rodičovských povinností.

38. V administratívnom spise žalovaného  sa nachádza aj ďalší lekársky posudok posudkového lekára
žalovaného zo dňa 28.06.2018, kde sú popísané staršie lekárske správy  - rok 2015 až 2016 so
záverom, že miera funkčnej poruchy je 10 % pre chronický zápal priedušiek bez obštrukčnej ventilačnej
poruchy zaradené podľa prílohy č. III. zákona č. 447/2008 Z. z. pod IX.1. so záverom, že nejde o
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V odôvodnení je uvedené, že posudzované dieťa je
z dvojčiat s postihnutím dýchacej sústavy od narodenia s opakovanými častými infekciami horných
a dolných dýchacích ciest a stredného ucha podmieňujúcim určenú mieru funkčnej poruchy, ostatné



dokumentované stavy a postihnutia vrátane postihnutia kože nepodmieňujúce funkčné poruchy, nie
sú v diagnosticko-funkčnom hodnotení uvedené. Správny súd poukazuje, že tento posudok zo dňa
28.06.2018 nie je citovaný v žiadnom z preskúmavaných rozhodnutí oboch  správnych orgánov.

39. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vyplýva, že
pri výkone posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely
kompenzácie. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie  predloží ďalšiu zdravotnú
dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu
posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie
je starší ako šesť mesiacov. Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší
ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby  chronický s trvalým
poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.
Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu, ak má pochybnosti o
správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné
overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná
posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby
menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia (rozsudok NS SR sp. zn.
9Sžsk/46/2018 zo dňa 30.01.2019) .

40. Podľa názoru správneho súdu neboli závery správnych orgánov o určení miery funkčnej poruchy
maloletého dieťaťa ako i vyhodnotenie, že maloleté dieťa nie je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím presvedčivé, vychádzajúce z dostatočne, presne a úplne zisteného stavu. Z odôvodnení
preskúmavaných rozhodnutí ani z posudkov posudkových lekárov nevyplýva, prečo posudkový lekár
žalovaného v posudku zmenil  druh zdravotného postihnutia maloletého dieťaťa z atopickej dermatitídy
na chronický zápal priedušiek bez obštrukčnej ventilačnej poruchy. Posudky taktiež nesplnili požiadavky
úplnosti, celistvosti a presvedčivosti.

41. V tejto súvislosti správny súd poukazuje, že podľa § 53 ods. 1, 2 zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o
parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok) s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

42. Podľa § 3 ods.1 a 5 veta prvá Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné  chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy
fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti. Rozhodnutie  správnych
orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

43. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

44. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

45. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

46. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

47. Je zrejmé, že preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov zasahujú do sociálnej sféry maloletého
dieťaťa a jeho matky. Také rozhodnutia  musia byť založené  na podkladoch, ktoré sú postačujúce na
presné a úplné zistenie skutočného stavu veci, a z ich presvedčivých odôvodnení musí byť zrejmé  prečo
maloleté dieťa je alebo nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Aj keď posúdenie



zdravotného stavu prislúcha posudkovému lekárovi, nič to nemení na povinnosti správneho orgánu  zistiť
presne a úplne skutočný stav veci a rozhodnutie náležite  a presvedčivo odôvodniť.

48. Lekársky posudok posudkového lekára je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu a správnemu súdu je zrejmé, že posudkový lekár prvostupňového a druhostupňového
správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré žalobkyňa predložila k žiadosti o
poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Posudok posudkového lekára je súčasťou
rozhodnutia správneho orgánu a podľa názoru správneho súdu ovplyvňuje rozhodnutie správneho
orgánu. Samotné posúdenie zdravotného stavu maloletého dieťaťa posudkovým lekárom podľa názoru
správneho súdu  môže prispieť k presnejšiemu a úplnejšiemu zisteniu skutkového stavu a následného
odôvodnenia rozhodnutia v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

49. Najvyšší súd SR vyslovil právny názor v rozsudku  sp.zn. 1Sžso/1/2012 zo dňa 28.02.2012... „Riadne,
logické a pre účastníka zrozumiteľné odôvodnenie sa pre neho stáva alebo argumentom presvedčujúcim
ho o zákonnosti vydaného správneho rozhodnutia alebo zdrojom argumentov na spochybnenie tohto
rozhodnutia.“

50. Náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je garanciou zákonného rozhodnutia, vylučuje
ľubovôľu pri rozhodovaní, pričom povinnosť orgánu štátnej správy dbať na presvedčivosť rozhodnutia,
teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel,
boli nielen pre právnickú ale aj pre laickú verejnosť prijateľné, racionálne, spravodlivé a presvedčivé,
vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I.ÚS 243/07, I.ÚS 114/08, III.ÚS 36/2010), ale aj z
rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva (Garcia RUIZ 191 c. Španielsko zo dňa 20.11.1999).

51. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť
pri zisťovaní skutkového stavu ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych
orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí, preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm.
d/ (nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov) a písm. e/ SSP (zistenie skutkového
stavu orgánom verejnej správy  bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci) zrušil preskúmavané
rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na
ďalšie konanie.

52. V ďalšom konaní je žalovaný povinný na základe zisteného skutkového stavu a určenia miery
funkčnej poruchy povinný svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby bolo zrozumiteľné
všetkým účastníkom konania. Tieto svoje tvrdenia je povinný podporiť aj úvahami, ktorými bol vedený
pri hodnotení dôkazov a aké právne predpisy pri rozhodovaní použil. Zároveň je povinný sa vysporiadať
so všetkými námietkam žalobkyne, ktoré uviedla v správnom konaní.

53. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

54. Podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutia alebo opatrenie
žalovaného v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré  mu predchádzalo.

55. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobkyni voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania s poukazom na § 175 ods. 2 SSP. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).



V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II.
Stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/SSP; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}], "citovane_v": [{"guid": "6d65792e-6808-4f27-91d3-ea1a997c1ba6:cebcbeed-8f73-494f-a4cb-46863072e95e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2", "spisova_znacka": "4Sa/11/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/11/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200312.2"}]}