Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/25/2018 z 26. 3. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. marca 2019, sp. zn. 5S/25/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8018200212.4
Krajský súd Prešov | 5S/25/2018 | ECLI:SK:KSPO:2019:8018200212.4 | 2019-03-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/207900ff-bbfd-4e18-8208-d8ac06ad8aea
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8018200212.4

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200212.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členiek
senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci žalobcu BRASTRECH
s.r.o., so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 46 008 594, zastúpeného BENČÍK &
PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov,
proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 23. januára 2018 č.
100224940/2018, na základe žaloby, takto

r o z h o d o l :

I.  Žalobu   z a m i e t a.

II.  N e p r i z n á v a   účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Prešov ( ďalej len „ správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z príjmov
právnickej  osoby za zdaňovacie obdobie 2014. Správca dane  zisťoval pri všetkých realizovaných
dodávateľsko-odberateľských vzťahoch preukázateľnosť vynaložených daňových výdavkov (nákladov)
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, vynaložených žalobcom a zaúčtovaných
v účtovníctve žalobcu.

2. Rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 bol žalobcovi vyrubený na
základe výsledkov daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby, o výsledku ktorej správca dane
vyhotovil Protokol č. 100297310/2017 zo dňa 15.02.2017, ktorý bol spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k
zisteniam uvedeným v protokole v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní /daňový
poriadok/ a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový
poriadok“) doručený žalobcovi dňa 8.3.2017.

3. V priebehu konania správca dane zistil, že v predložených účtovných dokladoch v mnohých
prípadoch nebolo možné zistiť kde, pre koho boli práce vykonané a komu boli prefakturované, preto
vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich zaúčtovanie výnosov doložením podpísaných
objednávok, rozpočtov stavieb, súpisom vykonaných prác s uvedením pracovníkov, ktorí práce vykonali,
uzatvorených zmlúv s odberateľmi, prípadne ďalších dôkazov výzvou č. 10329385/2016 zo dňa
7.6.2016.



4. Žalobca v odpovedi na výzvu uviedol, že nemôže predložiť listinné dôkazy podľa požiadavky správcu
dane a ako prílohu zaslal kópiu Zápisnice o vydaní dokladov Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru,
odbor kriminálnej polície v Prešove ČVS:KRP-17/2-VYS-PO-2015 zo dňa 25.05.2016.

5. Doklady uvedené v prílohe k Zápisnici o vydaní dokladov Krajskému riaditeľstvu Policajného
zboru, odbor kriminálnej polície v Prešove boli žalobcom predložené dňa 08.04.2016, o čom spísal
správca dane Potvrdenie o zapožičaní dokladov č. 102898832/2016. Správca dane vyzval žalobcu na
predloženie ďalších dôkazov, ktoré by preukazovali súvislosť zaúčtovaných vynaložených nákladov s
dosiahnutými príjmami. Požadované dôkazy žalobca nepredložil.

6. V priebehu výkonu daňovej kontroly správca dane Výzvou č. 104382486/2016 zo dňa 30.11.2016
vyzval žalobcu na predloženie chýbajúcich účtovných dokladov. Dňa 6.12.2016 elektronicky žalobca
oznámil, že doklady preukazujúce hospodárske operácie a účtované prípady nemôže v požadovanej
lehote predložiť, nakoľko boli všetky doklady za rok 2014 zadržané krajskou kriminálnou políciou v
súvislosti s trestnou činnosťou tretích osôb.

7. Správca dane na základe výsledkov daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2014 preveroval daňové výdavky náklady týkajúce sa dodávateľských faktúr od spoločnosti
MPV Consult, s.r.o., FAX & COPY PLUS spol s.r.o., AIRSTREAM, s.r.o., VAKPO, s.r.o., AMEKO, s.r.o.,
PreShov H+R, s.r.o., Vann Stroom, s.r.o., Brno.

8. Dňa 16.októbra 2017 správca dane ako správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie číslo:
102176807/2017, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie rok 2014 v sume 277 512,57 eura.

9. Žalobca podal dňa 09.08.2017 voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie.

II.

Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia

10. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 23. januára 2018 č. 100224940/2018 žalovaný podľa § 74
ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie správcu dane číslo 102176807/2017 zo dňa 16.októbra 2017,
ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2014 v sume 277 512, 57 eura potvrdil.

11. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na obsiahle odvolanie voči prvostupňovému
rozhodnutiu správcu dane, ktoré obsahuje identické námietky, ako sú uvádzané v žalobných dôvodoch.
Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správcu dane je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zosumarizoval skutkové zistenia správcu
dane a stotožnil sa s jeho právnym hodnotením. Žalovaný popísal stručný priebeh administratívneho
konania pred správcom dane. Stotožnil sa so záverom správcu dane, že žalobca mal v účtovníctve
zaúčtované chýbajúce doklady, doklady, ktoré boli označené dodávateľom ako neplatné, faktúry bez
uvedenia predmetu fakturácie.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zosumarizoval skutkové zistenia správcu dane
nasledovne:

12. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období 2014 v
nákladoch dodávateľské faktúry od spoločnosti MPV Consult, s.r.o., Skalická cesta 17, Bratislava, ktorá
bola   dodávateľom prác a služieb pre žalobcu pri podujatiach Rally Košice a PAV Ostrá Lúka. Žalobca
vystupoval v týchto obchodných vzťahoch ako sprostredkovateľ. Vynaložené náklady týkajúce sa
týchto podujatí boli na základe odberateľských faktúr vystavených pre spoločnosť DROTÁR Autošport,
s.r.o. zaúčtované vo výnosoch. Spoločnosť MPV Consult, s.r.o. zároveň vykonávala  pre žalobcu aj
stavebné práce a to odstránenie vrchnej vrstvy betónu, zhotovenie podlahovej izolácie, zhotovenie
podlahového poteru, odstránenie starých náterov okien a dverí, impregnácia okien a dverí, výmena okien
a dverí, vysprávky odien a dverí, zhotovenie základných náterov interiéru, zhotovenie vrchných náterov,



ochranných náterov, opravy stropov, dokončovacie práce. Uvedené práce boli zaúčtované v nákladoch
žalobcu v celkovej čiastke 395 782,67 eura.

13. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období 2014
v nákladoch dodávateľské faktúry od spoločnosti FAX & COPY PLUS spol. s.r.o., Slovenská 69, Prešov
za stavebné práce, marketing, kontrolnú činnosť pri realizácii zákaziek (úhrady), pomocné stavebné,
výkopové práce, sprostredkovanie, umiestnenie a zhotovenie reklamy spojenej so športovými pretekmi,
športových motorových vozidiel v celkovej čiastke 138 986,00 eur.

14. Kontrolou dodávateľských a následne odberateľských faktúr nebolo možné zistiť, kde a pre
koho boli práce vykonané a komu boli prefakturované, nebol predložený súpis vykonaných prác,
preto správca dane Výzvou č. 10329385/2016 zo dňa 07.06.2016 vyzval žalobcu na predloženie
dôkazov preukazujúcich zaúčtovanie výnosov a to doložením podpísaných objednávok, rozpočtov
stavieb, súpisom vykonaných prác s uvedením pracovníkov, ktorí práce vykonali, uzatvorených zmlúv
s odberateľmi, prípadne ďalších dôkazov, ktoré by preukazovali vynaloženie daňových nákladov v
súvislosti fakturovanými výnosmi spoločnosti.

15. Žalovaný skonštatoval, že neuvedením miesta výkonu prác, nepreukázaním, pre koho boli
práce vykonané a nepreukázaním komu boli práce prefakturované, nebola splnená podmienka
preukázateľnosti vynaloženia uvedených nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
zdaniteľných príjmov. Bez týchto dôkazov nemohol správca dane priradiť k vynaloženým nákladom
odberateľské faktúry a ich zaúčtovanie vo výnosoch spoločnosti žalobcu nebolo preukázané.

16. Na základe uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov zvýšil výsledok
hospodárenia o sumu 395 782,67 eura vo vzťahu k dodávateľským faktúram od spoločnosti MPV
Consult, s.r.o , a o sumu 138 986,00 eur vo vzťahu k dodávateľským faktúram od spoločnosti FAX &
COPY PLUS spol. s.r.o.

17. Žalobca mal zaúčtované v nákladoch dodávateľské faktúry za konzultačné, poradenské a
sprostredkovateľské činnosti spojené so zabezpečením uskutočneného športového podujatia ŠKBM
vynaložené na akciu ŠKBM (Moldava) od spoločnosti FAX & COPY PLUS spol. s.r.o. v celkovej
sume 111 772,00 eur, ktoré vynaložil ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o.
V nákladoch žalobcu boli zaúčtované dodávateľské faktúry od spoločnosti FAX & COPY PLUS spol.
s.r.o. za služby spojené so zabezpečením športového podujatia ŠKBM, ktoré neboli prefakturované
odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o., alebo pre iného odberateľa a neboli zaúčtované vo výnosoch
žalobcu. Vo výnosoch žalobcu boli zaúčtované odberateľské faktúry pre odberateľa DROTÁR Autošport,
s.r.o. v celkovej sume 72 000,00 eur. Rozdiel medzi zaúčtovanými nákladmi a výnosmi v sume 39
772,00 eur správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
zdaniteľných príjmov a v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. a zvýšil výsledok
hospodárenia o sumu 39 772,00 eur.

18. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období
2014 v nákladoch dodávateľské faktúry za zabezpečenie, organizáciu, prenájom, servis, reklamu,
prípravu vozidla Š Fabia WRC vynaložené na tréningoch, pretekoch PAV Ostrá Lúka, PAV Rechberg
od spoločnosti FAX & COPY PLUS spol. s.r.o. v celkovej sume 236 630,00 eur a dodávateľské
faktúry za servis a prípravu, prenájom súťažného vozidla Škoda Fabia WRC, rádiové zabezpečenie
pilota, zabezpečenie servisného parkoviska pred automobilovým podujatím PAV Ostrá Lúka MSR,
SKP od spoločnosti MPV Consult, s.r.o. v celkovej sume 147 000,00 eur. Žalobca  tieto zaúčtované
náklady od spoločností FAX & COPY PLUS, spol. s.r.o. a od spoločnosti MPV Consult, s.r.o. vynaložil
ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. Vo výnosoch žalobcu boli zaúčtované
odberateľské faktúry pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. v celkovej sume 358 328,00 eur. V
nákladoch žalobcu boli zaúčtované dodávateľské faktúry od spoločností FAX & COPY PLUS, spol. s.r.o.
a MPV Consult, s.r.o. za služby, ktoré neboli prefakturované odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o.
alebo pre iného odberateľa a zaúčtované vo výnosoch žalobcu. Rozdiel medzi zaúčtovanými nákladmi
a výnosmi v sume 25 302,00 eur správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Jedná sa o faktúry, ktoré boli zaúčtované v nákladoch



žalobcu (od dodávateľa FAX & COPY PLUS spol. s.r.o.) v celkovej sume 236 630,00 eur a faktúry, ktoré
mal žalobca zaúčtované v nákladoch od spoločnosti MPV consult, s.r.o. v celkovej sume 147 000,00 eur.

19. Na základe uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003
Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 25 302,00 eur.

20. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v nákladoch
dodávateľské faktúry za servis a prípravu, prenájom súťažného vozidla Škoda Fabia WRC, rádiové
zabezpečenie pilota, zabezpečenie servisného parkoviska pred automobilovým podujatím PAV Odžany,
sprostredkovanie a výroba reklamy na automobilové podujatie PAV Odžany od spoločnosti AIRSTREAM,
s.r.o., Gróner 1190/7 Bardejov v celkovej sume 101 550,00 eur. Žalobca všetky tieto zaúčtované
náklady vynaložil ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. V nákladoch žalobcu
boli zaúčtované dodávateľské faktúry od spoločnosti AIRSTREAM, s.r.o. za služby, ktoré neboli
prefakturované odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o. alebo inému odberateľovi a zaúčtované vo
výnosoch žalobcu. Vo výnosoch žalobcu boli zaúčtované odberateľské faktúry pre odberateľa DROTÁR
Autošport, s.r.o. v celkovej sume 85 666,68 eura. Rozdiel medzi zaúčtovanými nákladmi a výnosmi v
sume 15 883,32 eura správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie
a udržanie zdaniteľných príjmov a v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003 Z. z. zvýšil
výsledok hospodárenia o sumu 15 883,32 eura.

21. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období 2014
v nákladoch dodávateľské faktúry za servis a prípravu, prenájom súťažného vozidla Škoda Fabia WRC,
rádiové zabezpečenie pilota, zabezpečenie servisného parkoviska pred automobilovým podujatím Rally
RZESZOW-PL, sprostredkovanie a výrobu reklamy na automobilové podujatie Rally RZESZOW-PL od
spoločnosti AIRSTREAM, s.r.o. v celkovej sume 153 000,73 eura. Žalobca zaúčtované náklady vynaložil
ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. V nákladoch žalobcu boli zaúčtované
dodávateľské faktúry od spoločnosti AIRSTREAM, s.r.o. za služby, ktoré neboli prefakturované
odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o. alebo inému odberateľovi a zaúčtované vo výnosoch žalobcu.
Vo výnosoch žalobcu boli zaúčtované odberateľské faktúry pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. v
celkovej sume 108 000,00 eur. Rozdiel medzi zaúčtovanými nákladmi a výnosmi v sume 45 000,73 eura
správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných
príjmov a v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o
sumu 45 000,73 eura.

22. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období
dodávateľské faktúry od spoločnosti VAKPO, s.r.o., Gróner 1190/7, Bardejov. Išlo o aktualizáciu obvodu
a registra PPU,  rozdeľovači plán vo forme vyúčtovacieho plánu, sprostredkovanie, výrobu reklamy a
zhotovenie strechy podľa priloženého krycieho listu rozpočtu v celkovej sume 59 000,04 eura. Kontrolou
dodávateľských faktúr v nadväznosti na prefakturáciu odberateľom bolo zistené, že vynaložené náklady
nie sú vyfakturované vo výnosoch žalobcu. Z dodávateľských faktúr nebolo možné zistiť, kde a pre koho
boli práce vykonané, nebol predložený súpis vykonaných prác. Neuvedením miesta výkonu prác, pre
koho boli práce vykonané a nepreukázaním komu boli práce prefakturované, nebola splnená podmienka
preukázateľnosti vynaloženia nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.
Bez týchto dôkazov nemohol správca dane priradiť k vynaloženým nákladom odberateľské faktúry a ich
zaúčtovanie vo výnosoch žalobcu nebolo preukázané. Na základe uvedeného zistenia správca dane v
súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 59 000,04
eura.

23. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období
zaúčtoval do nákladov dodávateľské faktúry interné čísla: 14/1157 - 14/1201, 14/1127 od dodávateľa
VAKPO, s.r.o. v celkovej sume 178 333,46 eura, avšak tieto faktúry žalobca k výkonu daňovej kontroly
nepredložil. Správca dane vyzval žalobcu Výzvou na predloženie dokladov č. 104382486/2016 zo dňa
30.11.2016 na ich predloženie. Žalobca v odpovedi na uvedenú výzvu uviedol, že všetky doklady za
rok 2014 boli zadržané krajskou kriminálnou políciou, z tohto dôvodu doklady, ktoré by preukazovali
hospodárske operácie nemôže predložiť. Správca dane disponoval dokladmi, ktoré Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru, odbor kriminálnej polície v Prešove prevzalo od žalobcu za prítomnosti správcu
dane a pracovníka kriminálnej polície. Požadované faktúry sa medzi dokladmi nenachádzali. Na základe



uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003 Z. z. zvýšil
výsledok hospodárenia o sumu 178 333,46 eura.

24. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období
2014 dodávateľské faktúry od spoločnosti AMEKO, s.r.o., Drienová 34, Bratislava za stavebné práce v
celkovej čiastke 17 500,00 eur. Kontrolou dodávateľských faktúr nebolo možné zistiť, kde a pre koho
boli práce vykonané, nebol predložený súpis vykonaných prác. Neuvedením miesta výkonu prác, pre
koho boli práce vykonané a nepreukázaním komu boli práce prefakturované, nebola splnená podmienka
preukázateľnosti vynaloženia nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.
Bez týchto dôkazov nemohol správca dane priradiť k vynaloženým nákladom odberateľské faktúry a
ich zaúčtovanie vo výnosoch žalobcu nebolo preukázané. Jedná sa o faktúry, ktoré boli zaúčtované
v nákladoch žalobcu (od dodávateľa AMEKO, s.r.o.) v celkovej sume 17 500,00 eur. Na základe
uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok
hospodárenia o sumu 17 500,00 eur.

25. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období
2014 dodávateľské faktúry od spoločnosti PreShov H+R, s.r.o., Hlavná 72, Prešov. Išlo o stavebné,
výkopové, predrekonštrukčné a rekonštrukčné práce, pomocné údržbárske práce, zazimovanie a
opravy vodných zariadení, opravu izolácie haly, pomocné a prípravné zváracie práce, pred, počas
a po zváraní, betonárske práce, maľovanie priestorov v celkovej sume 175 045,15 eura. Kontrolou
dodávateľských faktúr nebolo možné zistiť, kde a pre koho boli práce vykonané, nebol predložený súpis
vykonaných prác. Neuvedením miesta výkonu prác, pre koho boli práce vykonané a nepreukázaním
komu boli práce pre fakturované, nebola splnená podmienka preukázateľnosti vynaloženia nákladov na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Bez týchto dôkazov nemohol správca dane
priradil k vynaloženým nákladom odberateľské faktúry a ich zaúčtovanie vo výnosoch žalobcu nebolo
preukázané. Jedná sa o faktúry, ktoré boli zaúčtované v nákladoch žalobcu od dodávateľa PreShov H
+R, s.r.o. v celkovej sume 175 045,15 eura. Na základe uvedeného zistenia správca dane v súlade s §
17 ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 175 045,15 eura.

26. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období
2014 zaúčtoval do nákladov dodávateľské faktúry od spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. v celkovej
sume 89 097,19 eura, ktoré boli označené dodávateľom PreShov H+R, s.r.o. ako „neplatné". Išlo
o faktúry za personálne poradenstvo a prieskum trhu, nábor pracovníkov, dodávky guľatiny, úpravu
terénu, údržbárske práce, pomocné stavebné práce v Senci, Humennom, príprava pre zváračské
práce.  Z uvedených faktúr pri označení „neplatné" nebolo možné zistiť zodpovednú osobu, ktorá
vykonala príslušnú opravu, deň jej vykonania a obsah opravovaného účtovného záznamu pred opravou
aj po oprave. Takáto oprava v účtovnom zázname nesmie viesť k neúplnosti, nepreukázateľností,
nesprávnosti, nezrozumiteľnosti alebo neprehľadnosti účtovníctva. Faktúry označené ako neplatné
nespĺňali zákonné požiadavky na ich zaúčtovanie do účtovníctva a do nákladov spoločnosti. Zaúčtované
náklady na základe dodávateľských faktúr, označených ako neplatné dodávateľom PreShov H+R,
s.r.o. v celkovej sume 89 097,19 eura správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov a v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003
Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 89 097,19 eura.

27. Žalobca mal zaúčtované v zdaňovacom období 2014 dodávateľské faktúry od spoločnosti PreShov
H+R, s.r.o. Išlo o stavebné práce Senica v celkovej čiastke 12 500,00 eur. Kontrolou dodávateľských
faktúr nebolo možné zistiť, pre koho boli práce vykonané, nebol predložený súpis vykonaných prác.
Neuvedením miesta výkonu prác, pre koho boli práce vykonané a nepreukázaním komu boli práce
prefakturované, nebola splnená podmienka preukázateľnosti vynaloženia  uvedených nákladov na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Bez týchto dôkazov nemohol správca dane
priradiť k vynaloženým nákladom odberateľské faktúry a ich zaúčtovanie vo výnosoch žalobcu nebolo
preukázané. Na základe uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona číslo
595/2003 Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 12 500,00 eur.

28. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období 2014
zaúčtoval do nákladov dodávateľské faktúry od spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. v celkovej 20 433,33
eur, na ktorých nebol uvedený predmet fakturácie. Uvedené faktúry nespĺňali zákonnú požiadavku
preukázateľného účtovného záznamu podľa § 32 zákona č. 431/2002 Z. z., o účtovníctve (ďalej len



„zákon č. 431/2002 Z. z. „), za ktorý sa považuje iba účtovný záznam, ktorého obsah priamo dokazuje
skutočnosť a ktorého obsah dokazuje skutočnosť nepriamo obsahom iných preukázateľných účtovných
záznamov. Zaúčtované náklady na základe dodávateľských faktúr bez uvedenia predmetu fakturácie od
dodávateľa PreShov H+R, s.r.o. v celkovej sume 20 433,13 eura správca dane neuznal ako náklady
vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na základe uvedeného
zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok
hospodárenia o sumu 20 433,33 eura.

29. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca nakúpil v roku 2014 od spoločnosti Vann
Stroom, s.r.o., Brno zmršťovaciu fóliu na základe dodávateľských faktúr zaúčtovaných na účte 504 010
v celkovej sume 552 437,92 eura. Žalobca uvedenú fóliu dodal a vyfakturoval spoločnosti OKO- lifestyle
Consulting Kftm, Maďarsko v celkovej sume 391 680,00 eur na základe odberateľských faktúr č.: F V
2014620 zo dňa 16.06.2014 v sume 97 920,00 eur, FV 2014625 zo dňa 26.06.2014 v sume 97 920 eur,
FV 2014626 zo dňa 27.06.2014 v sume 97 920,00 eur, FV 2014705 zo dňa 09.07.2014 v sume 97 920,00
eur. Uvedené odberateľské faktúry boli zaúčtované do výnosov žalobcu na účet 604 010.  Odberateľská
faktúra vystavená žalobcom FV 2014720 zo dňa 22.7.2014 v sume 163 200,00 eur za dodanie tovaru-
zmršťovacia fólia FDP pre odberateľa - spoločnosť Oko- lifestyle Consulting Kftm,  ktorá bola predložená
ku kontrole, nebola zaúčtovaná do výnosov žalobcu. Nezaúčtovaním uvedenej odberateľskej faktúry
do výnosov spoločnosti nebolo účtovníctvo účtovnej jednotky úplné, pretože žalobca nezaúčtoval v
účtovnom období všetky účtovné prípady. Na základe uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17
ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003 Z. z zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 163 200,00 eur.

30. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v nákladoch dodávateľské
faktúry za natieračské, maliarske a čistiace práce na stĺpoch verejného osvetlenia v Prešove od
spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. v celkovej sume 16 000,00 eur. Tieto práce boli fakturované daňovému
subjektu W. - M., K amfiteátru XX, R.. Faktúry od dodávateľa PreShov H+R, s.r.o. sú vystavené
(práce boli vykonané a dodané pre spoločnosť BRASTRECH. s.r.o.) v mesiaci december 2014,  pričom
odberateľské faktúry pre daňový subjekt ĽuU. sú vystavené od júna do decembra 2014. Práce sú
vyfakturované žalobcom skôr ako boli pre žalobcu vykonané spoločnosťou PreShov H+R, s.r.o.

31. Na základe zistených skutočností správca dane uznal do nákladov dodávateľskú faktúru 14/1202 zo
dňa 15.12.2014 do výšky výnosu 1 290,00 eur, vyfakturovaného odberateľskou faktúrou č. 20141215 zo
dňa 16.12.2014 na sumu 1 290,00 eur. Náklady vo výške 14 710,00 eur neboli prefakturované žiadnemu
odberateľovi a neboli zaúčtované do výnosov žalobcu. Rozdiel medzi zaúčtovanými nákladmi a výnosmi
v sume 14 710.00 eur správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie zdaniteľných príjmov a v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok
hospodárenia o sumu 14 710,00 eur.

32. K námietke žalobcu, že správca dane nevypočul S., žalovaný uviedol, že  generálna plná moc pre
S. S. bola podaná na D. úrade Bratislava dňa 25.08.2016, kedy bola už spoločnosť MPV Consult, s.r.o.
zrušená, keďže uvedená  spoločnosť zanikla zlúčením dňa 07.10.2015.  Právnym nástupcom sa stala
spoločnosť Tronador s.r.o.. Kopčianska 10, Bratislava. Uvedená generálna plná moc bola podpísaná
a plnomocenstvo zo strany p. S. prijaté od 05.12.2014. Faktúry boli spoločnosťou MPV Consult, s.r.o.
vystavované v období od 02.09.2014 do 30.11.2014, kedy S. S. splnomocneným zástupcom spoločnosti
MPV Consult, s.r.o. nebol, z uvedeného dôvodu vyhodnotil žalovaný námietku ako nedôvodnú.

33. Rovnako vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú námietku žalobcu ohľadom výsluchu svedka Y. ktorý
mal byť koordinátorom v rámci automobilových pretekov „ Akcia ŠKBM", „ Akcia PAV Ostrá Lúka, PAV
Rechberg“ a zastupoval žalobca. Žalovaný uviedol, že správca dane vyzval Výzvou č. 374620/2017
zo dňa 18.04.2017 žalobcu doplniť identifikačné údaje p. Y. S., v odpovedi na výzvu žalobca uviedol,
že p. S. nemá trvalé bydlisko, nevlastni telefón, preto odporúča tieto údaje zistiť na oddelení kontroly
u p. Šľachticovej, kde sa p. S. dostavil a prevzal predvolanie na vypočutie. Nahliadnutím do spisu
žalobcu správca dane zistil jeho adresu, ktorá je Mesto Prešov a číslo telefónu Y. S. (Úradný záznam
č. 100872737/2017zo dňa 15.5.2017). Na deň 29.06.2017 o 8:30 hod. predvolal správca dane svedka
Y. S. na ústne pojednávanie. Keďže bydlisko predvolaného svedka je Mesto Prešov, bolo predvolanie
na výsluch svedka doručované verejnou vyhláškou č. 100879593/2017 zo dňa 15.05.2017. Svedok
sa ústneho pojednávania nezúčastnil. Žalobcovi bolo dňa 26.05.2017 doručené upovedomenie o
výsluchu svedka, ktorého sa žalobca ani jeho splnomocnený zástupca nezúčastnili.  Dňa 20.07.2017 sa



zamestnanci správcu dane dostavili na adresu Strážnická 33. Nižná Šebastová, ktorú zistili z hlásenia k
dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2016 spoločnosti ALEKSI, s.r.o, kde bol p. S. zamestnancom. Na
uvedenej adrese sa nikto nenachádzal, išlo o rodinný dom: podľa vyjadrenia suseda, je dom dlhodobo
neobývaný: majiteľa rodinného domu nepozná (Úradný záznam č. 101620383/2017). Správca dane
telefonicky kontaktoval Y. S. na č. t. XXXX XXX XXX, na uvedenom telefónnom čísle sa správcovi
dane nepodarilo s nikým skontaktovať (Úradný záznam č. 101995446/2017). Dňa 20.09.2017 nahliadol
správca dane do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100805905/2017 zo dňa 09.05.2017, v ktorej
správca dane vypočul ako svedka Y.. Svedok ešte pred položením otázok správcom dane požiadal o
vyjadrenie k výsluchu svedka a prehlásil, že k obchodom spoločnosti BRASTRECH, s.r.o. sa nechce
vyjadrovať, lebo nebol jej zamestnancom, neobjednával žiadnu zákazku, nevystavoval faktúry, nevie sa
k obchodom spoločnosti vyjadriť, na pokyn p. Čechovej išiel skontrolovať, či je to urobené, ale sa nevedel
vyjadriť, kto jednotlivé práce mal vykonať. Keďže svedok odmietol vypovedať, neboli svedkovi zo strany
správcu dane položené žiadne otázky (Úradný záznam č. 102005413/2017). Žalovaný vzhľadom na
uvedené súhlasil so záverom správcu dane, že jeho ďalšie vypočutie by bolo bezpredmetné.

34. K námietke žalobcu, že správca dane neuznal vynaložené a zaúčtované náklady od dodávateľa
MPV Consult, s.r.o., ktorými boli fakturované stavebné práce, žalovaný uviedol, že žalobca zaúčtoval
do nákladov faktúry od spoločnosti MPV Consult, s.r.o. za vykonané práce v celkovej sume 691 000,02
eura bez DPH. Správca dane kontroloval, či všetky dodávateľské faktúry, ktorými boli práce fakturované
v nákladoch sú vo výnosoch spoločnosti. Zaúčtované náklady od dodávateľa MPV Consult, s.r.o. v
celkovej sume 395 782,67 eura, na ktoré nenadväzovali výnosy spoločnosti, správca dane neuznal
ako náklady vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na faktúrach
nebolo uvedené miesto výkonu, obdobie vykonávania týchto prác, ani to, kto práce vykonal. Neuvedením
miesta výkonu prác, pre koho boli práce vykonané, akej zákazky (akcie) sa týkali a nepreukázaním
komu boli práce prefakturované, nebola splnená podmienka preukázateľnosti vynaloženia uvedených
nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Preto je uvedená námietka
žalobcu nedôvodná.

35. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu,
že žalobca zaúčtoval do nákladov faktúry od spoločnosti FAX & COPY PLUS spol. s.r.o. za vykonané
práce v celkovej sume 601 448,00 eur bez DPH. Žalovaný uviedol, že žalobca vystupoval pri všetkých
vykonaných prácach ako sprostredkovateľ, správca dane kontroloval, či všetky dodávateľské faktúry,
ktorými boli práce fakturované v nákladoch sú vyfakturované vo výnosoch spoločnosti. Zaúčtované
náklady od dodávateľa FAX & COPY PLUS spol. s r.o. v celkovej sume 138 986,00 eur správca dane
neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, pretože
žalobca nemal v účtovníctve účtované príjmy k týmto vynaloženým nákladom, neuviedol ani dodatočne
na výzvu správcu dane k faktúram miesto výkonu prác, pre koho boli práce vykonané, akej zákazky
sa týkali. Nepreukázaním, pre koho boli práce vykonané, nebola splnená podmienka preukázateľnosti
vynaloženia uvedených nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.

36. Žalovaný považoval za zavádzajúcu aj námietku žalobcu, že správca dane žiadal predloženie
dokladov, ktorými žalobca nedisponoval z dôvodu, že boli vydané Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove.
Zo spisového materiálu predloženého k odvolaniu mal žalovaný za preukázané, že správca dane
pri začatí daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2014 spísal so splnomocneným
zástupcom spoločnosti Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102733006/2016 zo dňa 15.03.2016, v
ktorej je uvedené, že správca dane od žalobcu pri začatí daňovej kontroly neprevzal žiadne doklady
z dôvodu, že sa nachádzajú na Daňovom úrade Prešov a boli predložené žalobcom ku kontrole dane
z pridanej hodnoty za obdobie január - marec 2014 a máj - december 2014. V Časti „Opatrenia a
závery" je uvedené, že správca dane prevezme od spoločnosti PrWe, s.r.o., ktorá vedie žalobcovi
účtovníctvo, účtovné doklady na technickom nosiči dát. Na základe telefonického hovoru (Úradný
záznam č. 102840081/2016 zo dňa 30.03.2016) bol dohodnutý s p. R., konateľkou spoločnosti PrWe,
s.r.o. termín predloženia dokladov na deň 07.04.2016. Dňa 07.04.2016 sa zamestnanci správcu dane
dostavili do sídla spoločnosti PrWe, s.r.o., kde prevzali 1 ks CD s údajmi odvolávajúceho a interné
doklady 1DU 01 - i D U-06: inými dokladmi spoločnosť PrWe, s.r.o. nedisponovala (Zápisnica o ústnom
pojednávaní číslo 102891615/2016 zo dňa 07.04.2016). Správca dane prevzal dňa 08.04.2016 od
splnomocnenej zástupkyne p. A. doklady, ktoré sú uvedené v Potvrdení o zapožičaní dokladov č.
102898832/2016 a predtým boli predložené ku kontrole dane z pridanej hodnoty za obdobie január
- marec 2014 a máj- december 2014. Výzvou č. 103256882/2016 zo dňa 01.06.2016 vyzval Krajské



riaditeľstvo PZ. Odbor kriminálnej polície Prešov na vydanie všetkých účtovných a iných dokladov
žalobcu za obdobie apríl 2014. Doklady prevzaté od žalobcu dňa 08.04.2016 boli žalobcovi vrátené na
základe Zápisnice o vykonaní úkonu č. 103210860/2016 dňa 25.05.2016. Zároveň dňa 25.05.2016 boli
tieto doklady prevzaté Krajským riaditeľstvom PZ, Odborom kriminálnej polície Prešov od splnomocnenej
zástupkyne žalobcu. Správca dane vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich zaúčtovanie
výnosov doložením podpísaných objednávok, rozpočtov stavieb, súpisom vykonaných prác s uvedením
pracovníkov, ktorí práce vykonali, uzatvorených zmlúv s odberateľmi, prípadne ďalších dôkazov (Výzva
č. 10329385/2016 zo dňa 07.06.2016, Výzva č. 104382486/2016 zo dňa 30.11.2016), ktoré žalobca
nepredložil a uviedol, že doklady preukazujúce hospodárske operácie a účtované prípady nemôže v
požadovanej lehote predložil, pretože spoločnosti boli všetky doklady za rok 2014 zadržané krajskou
kriminálnou políciou v súvislosti s trestnou činnosťou tretích osôb a doložil ako prílohu Zápisnicu o
vydaní veci Krajskému riaditeľstvu PZ, Odborom kriminálnej polície Prešov zo dňa 25.05.2016. Účtovné
doklady, ktoré sú uvedené v predmetnej zápisnici, boli žalobcom predložené (Potvrdenie o zapožičaní
dokladov číslo 102898832/2016 zo dňa 8.4.2016) a zároveň správcom dane vrátené (Zápisnica o
vykonaní úkonu č. 103210860/2016 zo dňa 25.05.2016). Medzi týmito dokladmi sa nenachádzali žiadne
dôkazy, ktoré správca dane požadoval.

37. Žalovaný k námietkam žalobcu argumentoval, že žalobca mal zaúčtované v nákladoch dodávateľské
faktúry za konzultačné, poradenské a sprostredkovateľské činnosti spojené so zabezpečením
uskutočneného športového podujatia ŠKBM vynaložené na akciu ŠKBM (Moldava) od dodávateľa
FAX & COPY PLUS spol. s.r.o. v celkovej sume 111 772,00 eur, žalobca všetky tieto zaúčtované
náklady vynaložil ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. V nákladoch žalobcu
boli ďalej zaúčtované dodávateľské faktúry od spoločnosti FAX & COPY PLUS spol. s.r.o., za služby
(konzultačné, poradenské a sprostredkovateľské  činnosti spojené so zabezpečením uskutočneného
športového podujatia ŠKBM), ktoré neboli fakturované odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o. alebo
inému odberateľovi a neboli zaúčtované vo výnosoch žalobcu. Vo výnosoch žalobcu boli zúčtované
odberateľské faktúry pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. v celkovej sume 72 000,00 eur. Rozdiel
medzi zaúčtovanými nákladmi a výnosmi v sume 39 772,00 eur správca dane neuznal ako náklady
vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.

38. Žalovaný uviedol k dodávateľským faktúram za zabezpečenie, organizáciu, prenájom, servis,
reklamu, prípravu vozidla Š Fabia WRC na tréningoch, pretekoch PAV Ostrá Lúka, PAV Rechbers
od dodávateľa FAX & COPY PLUS spol. s.r.o. v celkovej čiastke 236 630,00 eur a dodávateľským
faktúram za servis a prípravu, prenájom súťažného vozidla Škoda Fabia WRC, rádiové zabezpečenie
pilota, zabezpečenie servisného parkoviska pred automobilovým podujatím PAV Ostrá Lúka MSR,
SKP od dodávateľa MPV Consult, s.r.o. v celkovej sume 147 000,00 eur, že žalobca všetky tieto
zaúčtované náklady od spoločností FAX & COPY - PLUS spol. s.r.o. a MPV Consult, s.r.o. vynaložil
ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. Vo výnosoch žalobcu boli zaúčtované
odberateľské faktúry pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. v celkovej sume 358 328,00 eur. V
nákladoch žalobcu boli zaúčtované dodávateľské faktúry od spoločností FAX & COPY PLUS spol. s.r.o.
a MPV Consult, s.r.o. za služby, ktoré neboli prefakturované pre odberateľa DROTÁR Aušport, s.r.o.,
ani pre iného odberateľa a zaúčtované vo výnosoch žalobcu. Rozdiel medzi zaúčtovanými nákladmi
a výnosmi v sume 25 302,00 eur správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.

39. K dodávateľským faktúram, ktoré mal žalobca zaúčtované v nákladoch za servis a prípravu,
prenájom súťažného vozidla Škoda Fabia WRC, rádiové zabezpečenie pilota, zabezpečenie servisného
parkoviska pred automobilovým podujatím PAV Odžany, sprostredkovanie a výrobu reklamy na
automobilové podujatie PAV Odžany, za servis a prípravu, prenájom súťažného vozidla Škoda Fabia
WRC, rádiové zabezpečenie pilota, zabezpečenie servisného parkoviska pred automobilovým podujatím
Rally RZESZOW-PL, sprostredkovanie a výrobu reklamy na automobilové podujatie Rally RZESZOW-
PL od spoločnosti A1RS 1 REAM, s.r.o. žalovaný uviedol, že žalobca  všetky tieto zaúčtované
náklady vynaložil ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o., pričom v nákladoch
žalobcu boli zaúčtované dodávateľské faktúry od spoločnosti AIRSTREAM, s.r.o. za služby, ktoré neboli
fakturované odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o. alebo inému odberateľovi a neboli zaúčtované vo
výnosoch žalobcu.



40. Žalobca uviedol, že niektoré vykonané služby boli zlúčené v jednej dodávke alebo inak špecifikované
s drobnými odchýlkami v znení textu faktúry a boli fakturované odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o.
Správca dane pri kontrole došlých a vystavených faktúr bral do úvahy jednotlivé zákazky, ktorých
sa náklady a výnosy týkali, miesto uskutočnenia, dátum vykonania prác a služieb, dátum vystavenia
jednotlivých faktúr. Bral do úvahy aj to, že práce a služby mohli byť fakturované aj v jednej dodávke,
čo je uvedené aj v protokole. Ide napríklad o vystavené faktúry pre spoločnosť DROTÁR Autošport,
s.r.o. č. 20140512,20140513. 20140514 a ďalšie.  Správca dane Výzvou na predloženie dôkazov č.
10329385/2016 zo dňa 07.06.2016 vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich zaúčtovanie
výnosov doložením podpísaných objednávok, rozpočtov stavieb, súpisom vykonaných prác s uvedením
pracovníkov, ktorí práce vykonali, uzatvorených zmlúv s odberateľmi,  prípadne ďalších dôkazov,
požadované dôkazy žalobca nepredložil.

41. K námietke žalobcu, že nie všetky náklady, ktoré sú do tohto výsledku hospodárenia a následne
do základu dane priamo zahrnuté, vedú k priamemu dosiahnutiu výnosov (príjmov) tak, ako to v
tomto prípade interpretuje správca dane, napriek tomu sú daňovo uznanými nákladmi, žalovaný
uviedol že nepopiera možnosť účtovania nákladov v prípadoch, ktoré nepriamo súvisia s dosiahnutým
príjmom, avšak v tomto prípade žalobca vystupoval v zdaňovacom období roku 2014 v dodávateľsko -
odberateľských vzťahoch vždy ako sprostredkovateľ obchodov, výsledkom ktorých malo byť dosiahnutie
výnosu, žalobca zabezpečoval služby v zmysle zmluvy medzi objednávateľom (BRASTRECH, s.r.o.) a
zhotoviteľom (napr. AIRSTREAM, s.r.o.), v ktorej sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať objednané služby pre
objednávateľa. Zhotoviteľ sa zaviazal požadované služby vykonať, v tomto prípade subdodávateľský
a objednávateľ sa zaviazal tieto služby prevziať a uhradiť podľa dohodnutých podmienok v zmluve.
Podľa uzatvorenej Rámcovej zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi dodávateľom (BRASTRECH,
s.r.o.) a objednávateľom (DROTÁR Autošport, s.r.o.) je záväzkom dodávateľa zabezpečiť vykonanie
služieb a záväzkom objednávateľa na základe obojstranného odsúhlasenia nákladov dodávateľa uhradiť
dohodnutú cenu po vykonaní služby. Na základe uvedených skutočností mohol byť v daňových
nákladoch (výdavkoch) zaúčtovaný náklad, ku ktorému bol zaúčtovaný výnos. ) Žalobca mal zaúčtované
v zdaňovacom období 2014 dodávateľské faktúry od spoločnosti VAKPO, s. r. o. za aktualizáciu obvodu
a registra PPU, rozdeľovači plán vo forme vyúčtovacieho plánu, sprostredkovanie, výrobu reklamy
a zhotovenie strechy podľa priloženého krycieho listu rozpočtu v celkovej čiastke 59 000,04 eura.
Kontrolou dodávateľských faktúr v nadväznosti na fakturáciu odberateľom bolo zistené, že vynaložené
náklady nie sú vyfakturované vo výnosoch žalobcu.

42. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období zaúčtoval do nákladov
dodávateľské faktúry interné č.: 14/1157 - 14/1201, 14/1127 od dodávateľa VAKPO, s.r.o v celkovej
sume 178 333,46 eura, ktoré však k výkonu daňovej kontroly nepredložil, preto správca dane vyzval
žalobcu Výzvou č. 104382486/2016 zo dňa 30.11.2016 na predloženie chýbajúcich dodávateľských
faktúr. Žalobca v odpovedi na uvedenú výzvu uviedol, že všetky doklady za rok 2014 boli zadržané
krajskou kriminálnou políciou. Správca dane disponoval dokladmi žalobcu, ktoré Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru, odbor kriminálnej polície v Prešove prevzalo, ale požadované faktúry sa nenachádzali
medzi týmito dokladmi.

43. K dodávateľským faktúram, ktoré mal žalobca zaúčtované v nákladoch od spoločnosti AMEKO,
s.r.o. za stavebné práce v celkovej čiastke 17 500,00 eur a zároveň od spoločnosti PreShov H+R,
s.r.o. za stavebné, výkopové, predrekonštrukčné a rekonštrukčné práce, pomocné údržbárske práce,
zazimovanie a opravy vodných zariadení, opravu izolácie haly, pomocné a prípravné zváracie práce,
pred, počas a po zváraní, betonárske práce, maľovanie priestorov v celkovej sume 175 045,15 eura,
žalovaný uviedol, že kontrolou dodávateľských faktúr nebolo možné zistiť, kde a pre koho boli práce
vykonané, nebol predložený súpis vykonaných prác, neuvedením miesta výkonu prác, pre koho boli
práce vykonané a nepreukázaním komu boli práce fakturované, nebola splnená podmienka zákonného
ustanovenia a to preukázateľnosť vynaloženia uvedených nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie zdaniteľných príjmov. Bez týchto dôkazov nevedel správca dane priradiť k vynaloženým
nákladom odberateľské faktúry a ich zaúčtovanie vo výnosoch žalobcu nebolo preukázané.

44. K dodávateľským faktúram, ktoré mal žalobca zaúčtované v nákladoch od spoločnosti  PreShov
H+R, s.r.o. v celkovej sume 89 097,19 eura za personálne poradenstvo a prieskum trhu, nábor
pracovníkov, dodávky guľatiny, úpravu terénu, údržbárske práce, pomocné stavebné práce v Senci,
Humennom, príprava pre zváračské práce, ktoré boli označené dodávateľom PreShov H+R s.r.o. ako



„neplatné“, žalovaný uviedol, že faktúry označené ako neplatné nespĺňali zákonné požiadavky na ich
zaúčtovanie do účtovníctva a do nákladov spoločnosti. Zaúčtované náklady na základe dodávateľských
faktúr, označených ako neplatné v celkovej sume 89 097,19 eura, správca dane neuznal ako náklady
vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.

45. Žalovaný ďalej uviedol, že kontrolou dodávateľských a odberateľských faktúr od spoločnosti PreShov
H+R, s.r.o. za stavebné práce Senica v celkovej čiastke 12 500,00 eur, nebolo možné zistiť, pre koho
boli práce vykonané, nebol predložený súpis vykonaných prác.

46. K dodávateľským faktúram, ktoré mal žalobca zaúčtované v nákladoch od spoločnosti PreShov H+R,
s.r.o. v celkovej sume 20 433,33 eura, na ktorých nebol uvedený predmet fakturácie, žalovaný uviedol,
že uvedené faktúry nespĺňali zákonnú požiadavku preukázateľného účtovného záznamu podľa § 32
zákona č. 431/2002 z. z.

47. K námietke žalobcu, že doklady požadované správcom dane nemohol predložiť, pretože boli
vydané Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove, navyše správca dane žiadal preukázanie skutočností,
ktoré objektívne nemôže preukázať, lebo sa týkajú iných daňových subjektov, žalovaný uviedol, že
účtovné doklady boli žalobcom vydané Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove až následne po tom, čo
boli správcom dane splnomocnenému zástupcovi spoločnosti vrátené za základe Zápisnice o vykonaní
úkonu č. 103210860/2016 zo dňa 25.05.2016. Medzi týmito dokladmi sa nenachádzali žiadne dôkazy,
ktoré správca dane požadoval.

48. Žalovaný konštatoval, že Správca dane vyzval žalobcu Výzvou č. 10329385 '2016 zo dňa
07.06.2016 na predloženie dôkazov preukazujúcich zaúčtovanie výnosov doložením podpísaných
objednávok, rozpočtov stavieb, súpisom vykonaných prác s uvedením pracovníkov, ktorí práce
vykonali, uzatvorených zmlúv s odberateľmi, prípadne ďalších dôkazov, pričom správca dane nežiadal
preukázanie skutočností, ktoré žalobca objektívne nemohol preukázať, lebo sa týkajú iných daňových
subjektov, ale žiadal predložiť dôkazy, ktoré sa týkali dodávateľsko-odberateľských vzťahov žalobcu.
Vzhľadom k tomu, že žalobca nepodal dostatočné vysvetlenie a dôkazy k jednotlivým zaúčtovaným
nákladom, správca dane ich nevedel priradiť k výnosom, z toho dôvodu ich neakceptoval ako daňové
výdavky.

49. Žalovaný ďalej uviedol, že kontrolou dodávateľských faktúr správca dane nevedel zistiť, kde a pre
koho boli prace vykonané, nebol predložený súpis vykonaných prác. Neuvedením miesta výkonu prac.
osôb (fyzické osoby, právnické osoby), pre ktoré boli práce vykonané a nepreukázaním komu boli práce
fakturované, nebola splnená podmienka tohto zákonného ustanovenia a to preukázateľnosť vynaloženia
nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov.

50. Žalovaný poukázal na postup správcu dane, ktorý v súlade s § 46 ods. 5 Daňového poriadku Výzvou
č. 10329385/2016 zo dňa 07.06.2016 vyzval žalobcu na splnenie jeho zákonnej povinnosti v zmysle
§ 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku a to na predloženie dôkazov preukazujúcich zaúčtovanie
výnosov doložením podpísaných objednávok, rozpočtov stavieb, súpisom vykonaných prác s uvedením
pracovníkov, ktorí práce vykonali, uzatvorených zmlúv s odberateľmi, prípadne ďalších dôkazov. Dôkazy
vyžiadané správcom dane predložené neboli. Zároveň Výzvou č. 104382486/2016 zo dňa 30.11.2016
správca dane vyzval žalobcu na predloženie chýbajúcich účtovných dokladov, o ktorých bolo účtované
v účtovníctve žalobcu, ktoré žalobca nepredložil.

51. Žalovaný skonštatoval, že správca dane vyžadoval predloženie dôkazov od žalobcu, ktorými
mohol, resp. mal disponovať. Správca dane nepožadoval dôkazy, ktoré žalobca nemal reálnu možnosť
predložiť, t.j. správca dane neprenášal dôkazné bremeno na žalobcu nad rámec zákona. Správca dane
v žiadnom prípade nesankcionoval žalobcu za nesplnenie povinností jeho obchodných partnerov, ako
to tvrdí žalobca.

52. Žalovaný uviedol, že správca dane neporušil § 24 ods. 2 a ods. 4, ani § 3 ods. 2 Daňového poriadku
ako tvrdí žalobca. Správca dane v priebehu daňovej kontroly postupoval v súčinnosti s žalobcom,
o čom svedčia úradné záznamy a výzvy zasielané správcom dane. Žalobca mal možnosť vyjadriť
sa k predbežným výsledkom prebiehajúcej daňovej kontroly. Telefonicky kontaktoval splnomocnenú
zástupkyňu ohľadom termínu oboznámenia s predbežnými výsledkami prebiehajúcej kontroly. Žalobca



požiadal správcu dane o možnosť vyjadriť sa k jednotlivým zisteniam, čomu správca dane vyhovel
(Zápisnica o ústnom pojednávaní Č. 100125765/2017 zo dňa 20.01.2017, Vyjadrenie k protokolu
z daňovej kontroly č. 100297310/2017 zaevidované pod číslom 6/03211942/2017). Oznámením č.
101885101/2017 zo dňa 06.09.2017, oznámil správca dane žalobcovi termín uskutočnenia ústneho
pojednávania vo veci prerokovania predloženého vyjadrenia k protokolu z daňovej kontroly č.
100297310/2017 zo dňa 15.2.2017, doručeného správcovi dane elektronicky dňa 16.3.2017 na deň
3.10.2017, ktorého sa nezúčastnil (Úradný záznam č. 102094598/2017 zo dňa 3.10.2017).

53. Správca dane v priebehu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2014 zistil, že žalobca mal v účtovníctve zaúčtované chýbajúce doklady, doklady, ktoré boli označené
dodávateľom ako „neplatné", faktúry bez uvedenia predmetu fakturácie, nezaúčtovanie odberateľskej
faktúry v účtovníctve spoločnosti. Všetky tieto skutočnosti viedli správcu dane k vykonaniu kontroly
dodržiavania ustanovení zákona číslo 431/2002 Z. z.  Kontrola dodržiavania ustanovení zákona č.
431/2002 Z. z. bola začatá dňa 02.05.2017 a ukončená dňa 09.10.2017. Správca dane v priebehu tejto
kontroly zistil, že žalobca ako účtovná jednotka postupoval v rozpore s § 8 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z.,
v zmysle ktorého bol povinný viesť účtovníctvo správne, úplne a preukázateľne. Na základe vykonanej
kontroly dodržiavania ustanovení zákona č. 431/2002 Z. z. bola žalobcovi: (účtovnej jednotke) podľa §
38 ods. 2 písm. b) bod prvý zákona č. 431/2002 Z. z. uložená pokuta za porušenie ustanovení tohto
zákona. Rozhodnutie č. 102252357/2017 zo dňa 26.10.2017 sa stalo dňa právoplatným, t.j. žalobcovi
je zrejmé, v čom došlo k pochybeniu pri vedení jeho účtovníctva a k porušeniu zákona č. 431/2002 Z.z.

54. Žalovaný konštatoval, že z dôvodu akceptovania výdavku na daňové účely je daňový subjekt
zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti jeho vynaloženia a to nielen po formálnej stránke
(vystavenými dokladmi), ale aj po stránke obsahovej (skutočnosti, ktoré viedli k vystaveniu dokladov).
Žalobca dôkazné bremeno neuniesol a nepreukázal, že ním uplatnené náklady boli skutočne vynaložené
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie jeho zdaniteľných príjmov. Je pritom vecou daňového subjektu,
aké dôkazné prostriedky má k dispozícií a či je schopný tvrdené skutočnosti aj preukázať. Ak daňový
subjekt vo svojich obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá tak na seba riziko,
že nebude môcť splniť svoju povinnosť niesť dôkazné bremeno a toto bremeno neunesie.  Daňový doklad
je z hľadiska uplatnenia nákladov (výdavkov) v základe dane z príjmov právnickej osoby použiteľný
len vtedy, ak je nepochybné, že v ňom uvedené údaje odrážajú skutočnosť. Ak by žalobca preukázal
uplatnenie nákladov v základe dane z príjmov tak, aby spĺňali podmienku preukázateľnosti podľa
ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z., správca dane by nemal pochybnosti o ich uplatnení
v základe dane.

55. Žalovaný v závere skonštatoval, že postup správcu dane bol správny, keď podľa § 17 ods. 2 písm.
a) zákona č. 595/2003 Z. z. správca dane zvýšil výsledok hospodárenia pri zisťovaní základu dane za
zdaňovacie obdobie 2014 o sumu 1 390 545,89 eura a vyrubil rozdiel dane v sume 277 512,57 eura.

III.

Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

56. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

57. Žalobca namietal postup správcu dane a žalovaného, má za to, že správca dane a žalovaný na
základe vykonaného dokazovania dospeli k nesprávnym právnym záverom. Napadnuté rozhodnutie
žalovaného považuje žalobca za nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje relevantné odôvodnenie
tvrdených skutočnosti.

58. Žalobca namietal, že správca dane a žalovaný nevykonali dokazovanie v dostatočnej miere. Žalobca
vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly a následne v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
žiadal vykonať dôkaz - výsluch svedkov S. a Y. Správca dane výsluch svedka S. nezrealizoval s
odôvodnením, že jeho vypočutie považuje za bezpredmetné. Žalobca uvádza, že práve svedok S.
S. sa vie vyjadriť k jednotlivým zdaniteľným obchodom a vysvetliť skutočnosti, ktoré správca dane
spochybňuje, jeho výsluch považoval žalobca za kľúčový a nevykonaním tohto dôkazu bola zo strany
správcu dane odňatá žalobcovi daňová spravodlivosť. Žalobca navrhol vykonať výsluch svedka Y. S.,
ktorý bol koordinátorom v rámci automobilových pretekov, zastupoval žalobcu a dozeral na realizáciu



požiadaviek odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. v rámci jednotlivých pretekov. Správca dane dôkaz
nevykonal s odôvodnením, že sa správcovi dane v rámci vyrubovacieho konania nepodarilo Y. S. vypočuť
ako svedka, ale z iných konaní je správcovi dane známe, že k obchodom spoločnosti BRASTRECH
s.r.o. vypovedať odmietol. Rovnaký názor zaujal aj žalovaný. Žalobca uvádza, že v danom prípade mal
byť využitý inštitút predvedenia a cestou polície mal správca dane dať svedka dohľadať a predviesť na
výsluch. Skutočnosť, že svedok odmietol vypovedať v iných konaniach ešte automaticky neznamená,
že svedok by nevypovedal v rámci tohto konania. Správca dane nevyužil všetky prostriedky, ktoré mu
priznáva zákon na to, aby zrealizoval výsluch navrhovaného svedka.

59. Žalobca ďalej namietal, že správca dane neuznal vynaložené a zaúčtované náklady od dodávateľa
MPV Consult, s.r.o., ktorými boli fakturované stavebné práce. Správca dane v protokole z daňovej
kontroly uviedol, že nespochybňuje zdaniteľné obchody, preto podľa názoru žalobcu nemá dôvod na
neuznanie vynaložených a zaúčtovaných nákladov do daňových nákladov žalobcu. Stavebné práce a
služby prijaté od dodávateľa MPV Consult, s.r.o. boli žalobcom poskytnuté pre jeho odberateľov a keďže
správca dane nespochybňuje realizáciu zdaniteľných obchodov a ich poskytnutie dodávateľom žalobcu,
logicky nemôže spochybňovať ani ich prefakturovanie odberateľom.

60. Rovnako namietal, že správca dane ďalej neuznal daňové náklady fakturované spoločnosťou
FAX & COPY PLUS spol. s r.o. s odôvodnením, že žalobca neuviedol miesto výkonu prác, pre koho
boli práce vykonané a nepreukázal komu boli práce prefakturované. Správca dane mal k dispozícii
odberateľské faktúry. Porovnaním dodávateľských a odberateľských faktúr je jednoznačne preukázané
pre koho boli práce vykonané a prefakturované, preto odôvodnenie správcu dane neobstojí. Žalobca
mal s vtedajším konateľom spoločnosti FAX & COPY PLUS spol. s r.o. R. O. podpísanú zmluvu
o poskytnutí služieb. Vtedajší konateľ spoločnosti R. O. potvrdil dodanie služieb a úhradu faktúr.
Ak správca dane nespochybňoval uskutočnenie zdaniteľných obchodov, ktoré boli dodané žalobcovi
nemôže mať pochybnosti ani o prijatí zdaniteľných obchodov odberateľmi žalobcu. Správca dane žiadal
od žalobcu predloženie dokladov, ktorými žalobca nedisponoval z dôvodu, že boli vydané Krajskému
riaditeľstvu PZ v Prešove, o čom bol správca dane viackrát informovaný. Žalobca vysvetlil správcovi
dane jednotlivé náklady a popísal v rámci akých športových podujatí boli zdaniteľné plnenia realizované,
ale správca dane napriek tomu neuznal tieto náklady žalobcovi ako náklady vynaložené na dosiahnutie
zdaniteľných príjmov. Správca dane mal navyše k dispozícii dôkazy predložené žalobcom, a to CD,
plagáty, kalendáre, reklamné šoty odvysielané v RTVS a napriek tomu správca dane neuznal vynaložené
náklady do daňových nákladov žalobcu.

61. Žalobca namietal, že správca dane neuznal náklady od dodávateľa AIRSTREAM, s.r.o. ako
náklady vynaložené na dosiahnutie zdaniteľných príjmov. Správca dane spochybňuje dodanie služieb
v rámci športového podujatia „Akcia PAV Odžany“ a náklady v rámci športového podujatia „Akcia Rally
RZESZOW-PL“. Dodávateľa spoločnosť AIRSTREAM, s.r.o. zastupoval vtedajší konateľ D. H., ktorý
potvrdil reálne dodanie služieb. Správca dane konštatuje, že v nákladoch spoločnosti boli zaúčtované
dodávateľské faktúry od spoločnosti AIRSTREAM, s.r.o. za služby, ktoré neboli prefakturované pre
odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. Žalobca uviedol správcovi dane, že niektoré vykonané služby
boli zlúčené v jednej dodávke alebo inak špecifikované s drobnými odchýlkami v znení textu faktúry
a boli prefakturované pre odberateľa DROTÁR Autošport, s.r.o. Skutočnosť, že výška celkových
prefakturovaných prác bola nižšia ako výška celkových zaúčtovaných nákladov nezakladá dôvod
na neuznanie vynaložených nákladov do daňových nákladov žalobcu. Správca dane a žalovaný
nespochybňujú, že zdaniteľné plnenia sa uskutočnili, preto neexituje dôvod na spochybňovanie
daňových nákladov, ktorými boli fakturované zdaniteľné plnenia od dodávateľa AIRSTREAM, s.r.o. V
tejto súvislosti žalobca uvádza, že základ dane z príjmov predstavuje výsledok hospodárenia upravený
o pripočítateľné a odpočítateľné položky. Nie všetky náklady, ktoré sú do tohto výsledku hospodárenia
a následne do základu dane priamo zahrnuté, vedú k priamemu dosiahnutiu výnosov (príjmov) tak, ako
to v tomto prípade interpretuje správca dane. Napriek tomu sú daňovo uznanými nákladmi. S touto
argumentáciou žalobcu sa stotožnil aj sám žalovaný v napadnutom rozhodnutí.

62. Žalobca namietal, že správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie zdaniteľných
príjmov náklady od dodávateľa VAKPO, s.r.o., AMEKO, s.r.o. a PreShov H+R, s.r.o.. Žalobca uvádza,
že ak správca dane nespochybňoval zdaniteľné plnenia, potom nemôže neuznať náklady fakturované
dodávateľmi do daňových nákladov žalobcu. Správca dane disponoval odberateľskými faktúrami,
na základe ktorých je možné verifikovať komu a aké zdaniteľné plnenia boli poskytnuté a priradiť



dodávateľské faktúry k odberateľským faktúram. Žalobca podotýka, že zdaniteľné plnenia sa riadne
uskutočnili a išlo o daňový náklad pre žalobcu, preto nechápe argumentáciu správcu dane pre vylúčenie
týchto nákladov z daňových nákladov. Správca dane a žalovaný vyčíta žalobcovi nepredloženie dôkazov
požadovaných správcom dane, pritom správca dane vedel, že doklady za kontrolované zdaňovacie
obdobie boli vydané Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove a žalobca ich bez svojej viny nemohol
správcovi dane predložiť. Navyše správca dane žiadal preukázanie skutočností, ktoré objektívne žalobca
preukázať nemôže, pretože sa týkajú iných daňových subjektov. Takéto zisťovanie je nad rámec
preukaznej povinnosti, pretože pre správne určenie a vyrubenie dane je rozhodujúca skutočnosť, či tovar
alebo služby boli dodané, čo správca dane ani v jednom prípade nespochybňuje.

63. Žalobca ďalej namietal, že správca dane sa neriadil relevantnými ustanoveniami Daňového poriadku
o dokazovaní, pretože od žalobcu vyžadoval predloženie dôkazov, ktorými on nedisponoval, ako i
preukázanie skutočností, na ktorých preukázanie reálnu možnosť žalobca nemal. Správca dane pri
výkone daňovej kontroly nesprávnym postupom pri dokazovaní prenášal dôkazné bremeno na žalobcu
nad rámec zákona. Správca dane nevyhodnotil dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a neporovnal tvrdenie
žalobcu so skutočnými zisteniami daňovej kontroly. Správca dane síce konštatoval rôzne rozporuplné
zistenia a vyvodil z nich dôsledky, avšak ich nevyhodnotil jednotlivo v ich vzájomných súvislostiach a
nedal ich do skutkového súvisu s použitými zákonnými ustanoveniami a preto sú závery správcu dane
nezákonné a arbitrárne.

64. Správca dane nemôže prenášať na žalobcu podnikateľské aktivity dodávateľa, resp. subdodávateľa.
Platí to o to viac, keď správca dane nespochybňuje reálne vykonanie prác. Ak dodávateľ, resp.
subdodávateľ porušil niektorú zo zákonných povinnosti, musí za to znášať zodpovednosť on a nie
žalobca. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne na rozsudok
Najvyššie súdu SR č.k.: 7Sžf/41/2013 zo dňa 28.05.2015, z ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno
zaťažuje predovšetkým daňový subjekt. Ak však daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, ak
disponuje existenciu materiálneho plnenia, má k tomu zodpovedajúci daňový doklad (faktúru a prílohy s
podrobným položkovitým opisom druhu a ceny tovaru, služby od určitého dodávateľa), dôkazné bremeno
znáša správca dane. Súd vyslovuje právny názor, že ak daňová transakcia má racionálny ekonomický
dôvod a nejde o zneužitie práva, správca dane ju nemôže bez ďalšieho postupu prekvalifikovať, a mal
by pripustiť vykonanie alternatívnych dôkazov na preukázanie daňovej povinnosti daňového subjektu. V
žalovanom prípade žalobca navrhoval vykonať výsluchy svedkov, ktorí by objasnili a potvrdili realizáciu
zdaniteľných plnení, avšak tieto návrhy žalobcu ostali zo strany orgánov finančnej správy odignorované.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

65. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril listom zo dňa 11.07.2018, kde uviedol, že jeho rozhodnutie je
dostatočne odôvodnené s odvolaním sa na jednotlivé zákonné normy. Z jednotlivých bodov odôvodnenia
druhostupňového rozhodnutia je zrejmé, na základe čoho žalovaný potvrdil postup správcu dane,
zaoberal sa jednotlivými predloženými dôkazmi, ako aj námietkami žalobcu. Toto rozhodnutie je v súlade
s ustanovením § 63 ods. 5 Daňového poriadku.

66. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v daňovom konaní pri dôkaznej povinnosti kontrolovaného
daňového subjektu platí prejednávacia zásada, nie vyhľadávacia, správca dane teda nie je povinný
vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech daňového subjektu. Správca dane iba prejednáva dôkazy
daňovým subjektom predložené, čo vyplýva zo skutočnosti, že dôkazná povinnosť je na strane
kontrolovaného daňového subjektu. Správne orgány hodnotili dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadli na všetko, čo pri výkone
daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní vyšlo najavo. Hodnotenie dôkazov neznamená mechanické
preberanie informácií, či bezvýhradné akceptovanie dokladov, resp. údajov v nich uvedených ako faktov.
Skutočnosť, že správne orgány nevyhodnotili dôkazy v prospech žalobcu neznamená, že predmetné
rozhodnutie je nepreskúmateľné, odôvodnenie je nekvalifikované a že skutkový stav danej veci je
nedostatočne zistený.

67. Žalovaný k námietke, že žalobca žiadal vypočuť svedka S. a tento výsluch nebol zrealizovaný,
uviedol že k tejto námietke sa vyjadril vo svojom rozhodnutí v bode 1.) na strane 18 - príloha FR
č. 2). Žalovaný je toho názoru, že nie je možné poukazovať na nevypočutie svedka jednotlivo, ale v
súvislosti so všetkými zistenými skutočnosťami počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania tak,



ako to uvádza žalovaný vo svojom rozhodnutí. Obdobne je to aj v súvislosti s nevypočutím ako svedka Y.
S.. Žalovaný vo svojom rozhodnutí v bode 2.) na strane 21 (príloha FR č. 2) uviedol zistenia správcu dane
ohľadne Y. S.. V závere je uvedené, že je zrejmé, že p. S. sa k obchodom spoločnosti BRASTRECH, s.r.o.
(žalobcu) nechcel vyjadriť, preto žalovaný súhlasil so záverom správcu dane, že jeho ďalšie vypočutie
by bolo bezpredmetné.

68. Žalovaný skonštatoval, že správca dane neporušil ustanovenia § 24, ani § 3 ods. 2 Daňového
poriadku, ako tvrdí žalobca. Správca dane v priebehu daňovej kontroly postupoval v súčinnosti
so žalobcom, o čom svedčia úradné záznamy a výzvy zasielané správcom dane. Žalobca mal
možnosť vyjadriť sa k predbežným výsledkom prebiehajúcej daňovej kontroly. Telefonicky kontaktoval
splnomocnenú zástupkyňu ohľadom termínu oboznámenia s predbežnými výsledkami prebiehajúcej
kontroly. Žalobca požiadal správcu dane o možnosť vyjadriť sa k jednotlivým zisteniam, čomu správca
dane vyhovel (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100125765/2017 zo dňa 20.01.2017 - príloha
DÚ č. 20, Vyjadrenie k protokolu z daňovej kontroly č. 100297310/2017 zaevidované pod číslom
6/03211942/2017 - príloha DÚ č. 25). Oznámením č. 101885101/2017 zo dňa 06.09.2017 (príloha DÚ č.
34), oznámil správca dane žalobcovi termín uskutočnenia ústneho pojednávania vo veci prerokovania
predloženého vyjadrenia k protokolu z daňovej kontroly č. 100297310/2017 zo dňa 15.2.2017 (príloha
DÚ č. 24), doručeného správcovi dane elektronicky dňa 16.3.2017 na deň 3.10.2017. Žalobca sa ústneho
pojednávania vo veci prerokovania pripomienok a dôkazov k protokolu č. 100297310/2017 zo dňa
15.02.2017 nezúčastnil (Úradný záznam č. 102094598/2017 zo dňa 3.10.2017 - príloha DÚ č. 37).

69. Žalovaný je toho názoru, že žalobca neprimerane zjednodušil celý rad zisťovaní, ktoré vykonal
správca dane počas daňovej kontroly, pretože správca dane nevykonával kontrolu tak, ako uvádza
žalobca, ale vykonal rozsiahle šetrenie a na základe získaných dôkazov dospel k jednotlivým záverom.
Žalovaný sa k jednotlivým zisteniam správcu dane v nadväznosti na námietky žalobcu uvedených v
odvolaní (tie namieta aj v žalobe) dostatočne vysporiadal vo svojom rozhodnutí v bodoch 1.) - 8.) na
str. 18 -26 (príloha FR č. 2), preto nie je dôvodné tieto skutočnosti duplicitne uvádzať vo vyjadrení k
žalobe (sú uvedené v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia). Žalovaný všetky zistené skutočnosti
uviedol vo všetkých súvislostiach, podrobne sa zaoberal jednotlivými zisteniami správcu dane, ktoré mali
vplyv komplexne na základ dane a daňovú povinnosť žalobcu, pričom vychádzal z účtovníctva žalobcu
(správca dane sa podrobne zaoberal zaúčtovaním nákladov a výnosov, ako aj ďalších súvisiacich
skutočností a až na základe zistených výsledkov upravil základ dane).

70. Žalovaný má za to, že správca dane vychádzal z jednotlivých ustanovení zákonov, súdny judikát
( napr. sp. zn. 7Sžf/41/2013 zo dňa 28.05.2015), na ktorý poukazuje žalobca, pre neho záväzný nie je.
Súdne rozhodnutie je záväzné len pre účastníkov (strany) konania, v ktorom rozhodnutie bolo vydané a
je len hľadaním práva a nie jeho tvorbou. To znamená, že nie je možné len na základe rozsudku súdu
konštatovať, že správca dane nepostupoval správne.

71. Žalovaný naďalej v plnom rozsahu trvá na skutočnostiach a záveroch uvedených v žalobou
napadnutom rozhodnutí, a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

72. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenia vo veci samej podané neboli.

IV.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

73. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Podľa odseku 2 tohto ustanovenia každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

74. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



75. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p., žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

76. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

77. Podľa § 107 ods. 1 a 2 S.s.p. predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,
ak: a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný
záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon. V ostatných prípadoch
rozhoduje správny súd bez pojednávania.

78. V danom prípade nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci samej ani jeden z účastníkov
konania, preto súd pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci upovedomil účastníkov konania o
termíne verejného vyhlásenia rozsudku upovedomením zo dňa 26.02.2019 vyvesením na úradnej tabuli
súdu dňa 06.03.2019. Zároveň oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku aj na webovej stránke
Krajského súdu v Prešove dňa 06.03.2019 (§ 137 ods. 4 S.s.p.). Upovedomenie o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku bolo zvesené z úradnej tabule krajského súdu dňa 28.03.2019.

79. Keďže sa na vyhlásenie rozsudku nedostavil žiaden z účastníkov konania, správny súd podľa § 137
ods. 3 druhá veta S.s.p. vyvesil skrátenú formu písomného vyhotovenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Zároveň bolo verejné vyhlásenie rozhodnutia uverejnené aj na webovej stránke súdu dňa 27.03.2019.

80. Predmetom preskúmania v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 23. januára
2018 č. 100224940/2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.
102176807/2017 zo dňa 16.10.2017, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku vyrubený
rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 v sume 277 512, 57 eura žalobcovi.

81. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ide o konanie o všeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a
nasledujúcich ustanovení S.s.p.

82. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

83. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

84. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, žalobca preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uviesť v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

85. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

86. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké



výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

87. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku, žalobca, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola, má
vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným
skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k
nim.

88. Podľa § 2 písm. b) a c) zákona č. 595/2003 Z. z. predmetom dane je príjem (výnos) z činnosti
daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka, pričom príjmom sa rozumie peňažné aj nepeňažné
plnenie.

89. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. daňovým výdavkom (nákladom) na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov sa rozumie výdavok (náklad) preukázateľne vynaložený daňovníkom,
zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka.

90. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z. z. je základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy
prevyšujú daňové výdavky pri rešpektovaní vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových
výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, ak tento zákon neustanovuje inak.

91. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z. pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty
sa vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva z výsledku hospodárenia.

92. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi
príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno
podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov, alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté
v nesprávnej výške.

93. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 431/2002 Z. z.“) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi (§
10).

94. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. účtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná
účtovná jednotka účtovným zápisom iba na základe účtovných dokladov.

95. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. je účtovná jednotka povinná viesť účtovníctvo správne,
úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.

96. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. je účtovný doklad preukázateľný účtovný záznam,
ktorý- musí obsahovať slovné a číselné označenie účtovného dokladu, obsah účtovného prípadu
a označenie jeho účastníkov, peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie
množstva, dátum uskutočnenia účtovného dokladu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia, podpisový
záznam zodpovednej osoby, označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad zaúčtuje, ak to nevyplýva
z programového vybavenia.

97. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z. sa za preukázateľný účtovný záznam - faktúru
považuje iba účtovný záznam, ktorého obsah priamo dokazuje skutočnosť.

98. Podľa § 34 zákona č. 431/2002 Z. z. ak účtovná jednotka zistí, že niektorý účtovný záznam (faktúra)
je neúplný, nepreukázateľný, nesprávny alebo nezrozumiteľný, je povinná vykonať bez zbytočného
odkladu jeho opravu.

99. Správny súd posúdil preskúmavané rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe podľa § 134 ods. 1 S.s.p., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a
dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Preskúmaním obsahu administratívneho spisu
správny súd zistil, že so všetkými právne relevantnými a podstatnými námietkami sa žalovaný v žalobou
napádaných rozhodnutiach dôsledne vysporiadal. Nie je úlohou správneho súdu opakovať odpovede na
tieto žalobné námietky, pokiaľ sa s totožnými odvolacími námietkami dostatočne vysporiadal žalovaný



v rámci odvolacieho konania. Správny súd dospel k záveru, že sa žalovaný logickým a konzistentným
spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu
ako odvolateľa. S právnym posúdením, ako aj právnymi závermi žalovaného sa správny súd stotožnil.

100. Správny súd mal z administratívneho spisu preukázané, že Daňový úrad Prešov ako správca
dane, vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014,
ktorá bola začatá  dňa 02.05.2017 a ukončená dňa 09.10.2017. Správca dane vykonanou daňovou
kontrolou zistil, že žalobca mal v účtovníctve zaúčtované chýbajúce doklady, ďalej doklady, ktoré
boli označené dodávateľom ako „neplatné", faktúry bez uvedenia predmetu fakturácie, nezaúčtovanie
odberateľskej faktúry v účtovníctve spoločnosti. Správca dane v priebehu tejto kontroly ďalej zistil, že
žalobca  postupoval v rozpore s § 8 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z., keďže účtovníctvo  neviedol
správne, úplne a preukázateľne. Zároveň žalobca nepreukázal, že ním uplatnené náklady boli skutočne
vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie jeho zdaniteľných príjmov  tak, aby spĺňali
podmienku preukázateľnosti podľa ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z., a aby správca
dane nemal pochybnosti o ich uplatnení v základe dane.

101. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri
rozhodovaní o určení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 v sume
277 512, 57 eura, pri daňovej kontrole vykonanej u žalobcu  a zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v
danej veci dodržali základné zásady daňového konania a vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu pri vyslovení záveru o dôvodnosti vyrubenia rozdielu dane z príjmov právnickej osoby pri
deklarovanom, ale podľa daňových orgánov dostatočne nepreukázanom zdaniteľnom plnení zo strany
žalobcom tvrdených dodávateľov (spoločnosti MPV Consult, s.r.o., FAX & COPY PLUS spol s.r.o.,
AIRSTREAM, s.r.o., VAKPO, s.r.o., AMEKO, s.r.o., PreShov H+R, s.r.o.).

102. Dôležitou činnosťou v rámci výkonu správy daní je daňové konanie vykonávané podľa Daňového
poriadku. Ustanovenia tohto procesného zákona vymedzili základné zásady daňového konania, podľa
ktorých správca dane postupuje v daňovom konaní. Zásada zákonnosti určuje, že v daňovom konaní
sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a
dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných
osôb, ktoré sú zúčastnené v daňovom konaní. Základným aktom daňového konania je daňová kontrola
a na daňové účely sa ňou rozumie podrobné preskúmanie účtovných prípadov a všetkých dokladov
potrebných na určenie daňovej povinnosti z hľadiska ich hodnovernosti, úplnosti a správnosti. Dôkazné
bremeno je však na strane daňového subjektu. Pri daňovej kontrole správca dane vždy vychádza zo
zisteného skutkového stavu veci.

103. Medzi účastníkmi konania bolo spornou otázkou, či výdavky žalobcu, ktoré boli žalobcovi
vyfakturované spoločnosťami MPV Consult, s.r.o., FAX & COPY PLUS spol. s r.o., AIRSTREAM, s.r.o.,
VAKPO, s.r.o., AMEKO, s.r.o., PreShov H+R, s.r.o., sú odrazom reálneho plnenia, a teda či sú alebo nie
sú daňovými výdavkami žalobcu, pričom správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho
spisu dospel k záveru, že správca dane a žalovaný sa ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z. z. o dani
z príjmov dôsledne riadili. Podľa správneho súdu nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených
výdavkov viaže zákon na splnenie podmienky, že musí ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie
a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka a
zároveň musí ísť o výdavok dostatočne preukázaný. Bezpodmienečné splnenie týchto podmienok
zakladá nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov. Zákonodarca požaduje, aby
daňovník preukázal existenciu podmienok, ktoré sú pre uplatnenie tohto nároku zákonom stanovené.
Pokiaľ si daňovník uplatňuje nárok na uznanie uplatnených výdavkov (na základe dodávateľskej faktúry),
ktoré vynaložil na úhradu tovarov a služieb, musí byť schopný preukázať nielen vecnú súvislosť úhrady
za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, ale tiež to, že tento tovar bol reálne
dodaný a služby boli reálne uskutočnené, a to práve osobou (dodávateľom) uvedenou na faktúre.

104. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že správca dane neuznal vynaložené a zaúčtované
náklady od dodávateľa MPV Consult, s.r.o., ktorými boli fakturované stavebné práce. Rovnako namietal,
že správca dane neuznal daňové náklady fakturované spoločnosťou FAX & COPY PLUS spol. s r.o.,
napriek tomu že porovnaním dodávateľských a odberateľských faktúr je jednoznačne preukázané pre
koho boli práce vykonané a prefakturované. Žalobca mal s vtedajším konateľom spoločnosti FAX &



COPY PLUS spol. s.r.o. PP. podpísanú zmluvu o poskytnutí služieb, ktorý  potvrdil dodanie služieb a
úhradu faktúr.

105. Správny súd považuje námietku žalobcu za nedôvodnú. Podľa obsahu odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného a správcu dane je v danom prípade podstatnou skutočnosťou, že žalobca v zdaňovacom
období roku 2014 vystupoval v dodávateľsko-odberateľských vzťahoch vždy ako sprostredkovateľ.
Z protokolu z daňovej kontroly vyhotovenom správcom dane vyplýva, že podľa účtovnej závierky
zostavenej k 31.12.2014 k tomuto dátumu žalobca nedisponoval zásobami materiálu, zásobami tovaru
ani nedokončenou výrobou. Žalobca neevidoval v účtovníctve žiadnu nedokončenú zákazku, nevlastnil
žiadny majetok a nezamestnával žiadnych zamestnancov.

106. K uvedenej námietke správny súd ďalej uvádza, že správca dane pri kontrole na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014 na základe vlastných zistení preveroval nadväznosť
vynaložených daňových nákladov na výšku vyfaktúrovaných výnosov na základe faktúr vystavených
deklarovanými dodávateľmi žalobcu - spoločnosťami MPV Consult, s.r.o.  a FAX & COPY PLUS spol.
s.r.o. Správca dane nespochybnil zdaniteľné obchody, ale spochybnil prefaktúrovanie a zaúčtovanie
dodaných prác a služieb do výnosov žalobcu, teda preveroval súvislosť medzi vynaloženými nákladmi a
výnosmi. Skúmal dodržanie zákonných podmienok na uplatnenie dane z príjmov z faktúr v zdaňovacom
období 2014, na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že kontrolou dodávateľských a
následne odberateľských faktúr nebolo možné zistiť, kde a pre koho boli práce vykonané a komu boli
prefakturované, nebol predložený súpis vykonaných prác,  a to aj napriek tomu, že  správca dane
Výzvou č. 10329385/2016 zo dňa 07.06.2016 vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich
zaúčtovanie výnosov a to doložením podpísaných objednávok, rozpočtov stavieb, súpisom vykonaných
prác s uvedením pracovníkov, ktorí práce vykonali, uzatvorených zmlúv s odberateľmi, prípadne ďalších
dôkazov, ktoré by preukazovali vynaloženie daňových nákladov v súvislosti fakturovanými výnosmi
spoločnosti.  Na základe uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 395
782,67 eura vo vzťahu k dodávateľským faktúram od spoločnosti MPV Consult, s.r.o, a o sumu 138
986,00 eur vo vzťahu k dodávateľským faktúram od spoločnosti FAX & COPY PLUS spol. s r.o.

107. Za danej dôkaznej situácie potom treba prisvedčiť tvrdeniu správcu dane a žalovaného, že
žalobca na základe predložených listinných dokladov nepreukázal splnenie podmienky preukázateľnosti
vynaloženia uvedených nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov
(dodanie prác a služieb spoločnosťami MPV Consult, s.r.o.  a FAX & COPY PLUS spol. s.r.o. ako
dodávateľmi), pretože žalobca neuviedol miesta výkonu prác, nepreukázal pre koho boli práce vykonané
a nepreukázal komu boli práce prefakturované, bez týchto dôkazov nemohol správca dane priradiť k
vynaloženým nákladom odberateľské faktúry a ich zaúčtovanie vo výnosoch spoločnosti žalobcu nebolo
preukázané.

108. Žalobca namietal, že správca dane neuznal náklady od dodávateľa AIRSTREAM, s.r.o. a spochybnil
dodanie služieb v rámci športového podujatia „Akcia PAV Odžany“ a náklady v rámci športového
podujatia „Akcia Rally RZESZOW-PL“. Dodávateľa spoločnosť AIRSTREAM, s.r.o. zastupoval vtedajší
konateľ D. H., ktorý potvrdil reálne dodanie služieb.

109. Správny súd konštatuje, že pri daňovej kontrole správca dane za účelom objasnenia obchodných
vzťahov spoločnosti AIRSTREAM, s.r.o. a žalobcu vykonal dokazovanie týkajúce sa zaúčtovaných
dodávateľských faktúr v súvislosti s automobilovým podujatím PAV Odžany, v celkovej sume 101 550,00
eur, ako aj dodávateľských faktúr v súvislosti s automobilovým podujatím Rally RZESZOW-PL, v celkovej
sume 153 000,73 eura, ktoré žalobca vynaložil ako sprostredkovateľ pre odberateľa DROTÁR Autošport,
s.r.o. Správca dane zistil, že v nákladoch žalobcu boli zaúčtované dodávateľské faktúry od spoločnosti
AIRSTREAM, s.r.o. za služby, ktoré neboli prefakturované odberateľovi DROTÁR Autošport, s.r.o. alebo
inému odberateľovi a zaúčtované vo výnosoch žalobcu a to pre ackou PSV Odžany v celkovej čistke 58
666, 68 eur pre akciu Rally RZESZOW-PL v celkovej čiastke 45 000,73 eur.

110. Správny súd konštatuje, že žalobca na základe predložených listinných dokladov nepreukázal v
danom prípade, že zaúčtované dodávateské faktúry boli vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie zdaniteľných príjmov  v súlade s § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z.



111. Správny súd považuje za nedôvodnú námietku žalobcu, že správca dane neuznal ako náklady
vynaložené na dosiahnutie zdaniteľných príjmov náklady od dodávateľa VAKPO, s.r.o., AMEKO,
s.r.o. a PreShov H+R, s.r.o., pričom disponoval odberateľskými faktúrami, na základe ktorých je
možné verifikovať komu a aké zdaniteľné plnenia boli poskytnuté a priradiť dodávateľské faktúry
k odberateľským faktúram. Správca dane a žalovaný vyčíta žalobcovi nepredloženie dôkazov
požadovaných správcom dane, pritom správca dane vedel, že doklady za kontrolované zdaňovacie
obdobie boli vydané Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove a žalobca ich bez svojej viny nemohol
správcovi dane predložiť, navyše sa týkajú iných daňových subjektov.

112. Správny súd vo vzťahu k spoločnosti VAKAPO s.r.o. mal z obsahu administratívneho spisu
žalovaného a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia za preukázané, že správca dane neuznal
žalobcovi faktúry v celkovej čiastke 59 000,04 eur za práce - aktualizácie obvodu a registrov PPV,
rozdeľovací plán vo forme vyúčtovacieho plánu, sprostredkovanie, výroba reklamy a zhotovenie strechy
podľa priloženého krycieho listu rozpočtu. Správca dane vychádzal zo zistenej skutočnosti, že tieto
vynaložené náklady nemal žalobca vyfakturované vo výnosoch a z predložených faktúr nebolo možné
zistiť, kde a pre koho boli práce vykonané a nebol predložený súpis vykonávaných prác. Ako daňový
náklad neboli správcom dane uznané ani dodávateľské interné faktúry č. 14/1175-14/1201, 14/1127 od
spoločnosti VAKAPO s.r.o. v celkovej sume 178 333,45 eur a to z dôvodu, že žalobca tieto faktúry síce
zaúčtoval do nákladov, avšak k výkonu daňovej kontroly ich nepredložil. Pretože žalobca aj napriek
výzve správcu dane zo dňa 7. 6. 2016 neodstránil vzniknuté pochybnosti a nepreukázal vynaloženie
týchto nákladov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľného príjmu bol postup správcu dane
podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. správny a zákonný.

113. Vo vzťahu k spoločnosti AMEKO s.r.o. správca dane neuznal žalobcovi faktúry zaúčtované ako
náklady v celkovej sume 17 500,00 aur za stavebné práce z dôvodu, že z predložených faktúr nebolo
možné zistiť, kde a pre koho boli vykonané, nebol predložený výpis vykonávaných prác a komu boli
práce prefakturované. Bez týchto dôkazov správca dane nemohol priradiť k vynaloženým nákladom
odberateľské faktúry a ich zúčtovanie vo výnosoch žalobcom nebolo preukázané.

114. Ďalej správny súd vo vzťahu k spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. z obsahu administratívneho
spisu zistil, že správca dane neuznal žalobcovi zúčtovacie náklady od tejto spoločnosti za stavebné,
výkopové, predrekonštrukčné a rekonštrukčné práce, pomocné údržbárske práce, zazimovanie a opravy
vodných zariadení, oprava izolácie haly, pomocné a prípravné zváracie práce, pred, počas ,a po zváraní,
betonárske práce, maľovanie priestorov v celkovej sume 175 045,15 eur a stavebné práce Senica vo
výške 12 500,00 eur. V oboch prípadoch mal správny súd za preukázané, že pri fakturácii týchto prác
nebolo možné zistiť, kde a pre koho boli práce vykonané, žalobca nepredložil súpis vykonávaných prác
a teda nebolo možné zistiť súvislosť medzi vynaloženými nákladmi a výnosom.

115. Zaúčtované náklady na základe dodávateľských faktúr, označených ako neplatné dodávateľom
PreShov H+R, s.r.o. v celkovej sume 89 097,19 eura správca dane neuznal ako náklady vynaložené
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na základe uvedeného zistenia správca
dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a) zákona číslo 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 89
097,19 eura. Z uvedených faktúr pri označení „neplatné" nebolo možné zistiť zodpovednú osobu, ktorá
vykonala príslušnú opravu, deň jej vykonania a obsah opravovaného účtovného záznamu pred opravou
aj po oprave. Takáto oprava v účtovnom zázname nesmie viesť k neúplnosti, nepreukázateľností,
nesprávnosti, nezrozumiteľnosti alebo neprehľadnosti účtovníctva. Správny súd konštatuje, že faktúry
označené ako neplatné nespĺňali zákonné požiadavky na ich zaúčtovanie do účtovníctva a do nákladov
spoločnosti podľa zákona  č. 431/2002 Z. z. Správca dane správne, podľa názoru súdu, neprihliadol na
neplatné faktúry, ktoré samé o sebe, bez vykonania a preukázania skutočností v nich uvedených inými
dôkaznými prostriedkami, nemôžu slúžiť ako relevantný dôkaz pri daňovej kontrole.

116. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období 2014
zaúčtoval do nákladov dodávateľské faktúry od spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. v celkovej 20 433,33
eur, na ktorých nebol uvedený predmet fakturácie. Uvedené faktúry nespĺňali zákonnú požiadavku
preukázateľného účtovného záznamu podľa § 32 zákona č. 431/2002 Z. z., za ktorý sa považuje iba
účtovný záznam, ktorého obsah priamo dokazuje skutočnosť a ktorého obsah dokazuje skutočnosť
nepriamo obsahom iných preukázateľných účtovných záznamov. Zaúčtované náklady na základe



dodávateľských faktúr bez uvedenia predmetu fakturácie od dodávateľa PreShov H+R, s.r.o. v celkovej
sume 20 433,13 eura správca dane neuznal ako náklady vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie zdaniteľných príjmov. Na základe uvedeného zistenia správca dane v súlade s § 17 ods. 2
písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil výsledok hospodárenia o sumu 20 433,33 eura. Podľa názoru
súdu preto správca dane na uvedené predložené dôkazy bez predmetu fakturácie nemohol prihliadnuť.

117. Správca dane počas daňovej kontroly zistil, že žalobca mal zaúčtované v nákladoch dodávateľské
faktúry za natieračské, maliarske a čistiace práce na stĺpoch verejného osvetlenia v Prešove od
spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. v celkovej sume 16 000,00 eur. Tieto práce boli fakturované daňovému
subjektu W. Faktúry od dodávateľa PreShov H+R, s.r.o.  sú vystavené (práce boli vykonané a dodané
pre spoločnosť BRASTRECH. s.r.o.) v mesiaci december 2014,  pričom odberateľské faktúry pre daňový
subjekt W. O. - M. sú vystavené od júna do decembra 2014. Práce sú vyfakturované žalobcom skôr ako
boli pre žalobcu vykonané spoločnosťou PreShov H+R, s.r.o.

118. Z ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. nesporne vyplýva, že pre uznanie daňového
výdavku musia byť splnené tieto predpoklady
a) musí ísť o výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov
b) musí byť preukázateľne vynaložený daňovníkom
c) musí byť zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka (podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve) alebo
zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14 zákona č. 595/2003 Z. z.

119. Zákon č. 595/2003 Z. z. v § 21 ods. 1 upravuje, že daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),
ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky
(náklady), ktorých vynaloženie pre daňové účely nie je dostatočne preukázané.

120. S poukazom na výsledky dokazovania vykonaného správcom dane je i súd toho názoru, že žalobca
nepreukázal vynaloženie výdavkov za dodanie tovarov a služieb spoločnosťami MPV Consult, s.r.o.,
FAX & COPY PLUS spol s.r.o., AIRSTREAM, s.r.o., VAKPO, s.r.o., AMEKO, s.r.o., PreShov H+R, s.r.o.,
v súlade s ust. § 2 písm. i) a za použitia § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., a preto nemohli byť tieto
výdavky uznané za oprávnené náklady (výdavky). Aj podľa správneho súdu nárok daňovníka na uznanie
uplatnených výdavkov viaže zákon na splnenie podmienky, že musí ísť o výdavok na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve
daňovníka a zároveň musí ísť o výdavok dostatočne preukázaný. Iba bezpodmienečné splnenie týchto
podmienok zakladá nárok daňovníka na uznanie uplatnených výdavkov. Ak daňovník kumulatívne tieto
zákonné podmienky nesplní (čo v danom prípade splnené zo strany žalobcu nebolo), je správca dane
a žalovaný oprávnený tieto daňové výdavky neuznať.

121. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že správca dane konal v súčinnosti so
žalobcom a pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s § 44 až § 47 Daňového poriadku
a dokazovanie vo veci viedol podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Daňového poriadku. K argumentácii žalobcu
obsiahnutej v podanej žalobe považuje súd za potrebné uviesť, že žalovaný ako aj správny orgán
prvého stupňa sa ňou v daňovom konaní dostatočne a zrozumiteľne vysporiadali. Dôkazná povinnosť
daňového subjektu je v ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku definovaná oveľa širšie, než len predložením
účtovných dokladov, z ktorých by mala - vo faktúre deklarovaná činnosť vyplývať. Dokazovanie v
daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od
priebehu dokazovania i na vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednacej, ktorá akcentuje
dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu sa jeho tvrdení. Daňový subjekt má v daňovom konaní
dve základné povinnosti povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia preukázať. Ak však správca dane
pri preverovaní písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej kontroly, preukázateľne spochybní
vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, v takom prípade je
opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie
jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Procesná pasivita žalobcu v daňovom konaní má tak za
následok, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. 8 Daňového poriadku (rozsudok
NS SR sp. zn. 5Sžf/85/2014, II. ÚS 1/2012 zo dňa 6. 3. 2012).

122. Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením dôkaznej núdze žalobcu z dôvodu, že nepredložil dôkazy
správcovi dane, lebo doklady za kontrolované obdobie roku 2014 boli vydané Krajskému riaditeľstvu
PZ v Prešove. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného ako aj z odôvodnenia napadnutého



rozhodnutia mal správny súd preukázané, že s p. Pribulom, konateľom spoločnosti PrWe s.r.o., ktorá
vedie účtovníctvo žalobcu bol dohodnutý termín predloženia dokladov na deň 7.4.2016 (úradný záznam
č. 1028400 81/2016 zo dňa 30. 3. 2016). V tento deň zamestnanci správcu dane prevzali účtovné doklady
na 1 ks CD a interné doklady IDU01-IDU-06. Inými dokladmi spoločnosť PrWe s.r.o. nedisponovala
(zápisnica zo dňa 7. 4. 2016). Správca dane prevzal dňa 8.4.2016 od splnomocnenej zástupkyne
žalobcu p. A. doklady, ktoré predtým boli predložené ku kontrole dane a pridanej hodnoty za obdobie
01-03/2014, 05-12/2014 (Potvrdenie o zapožičaní dokladov č. 102898832/2016). Správca dane Výzvou
č. 103256882/2016 zo dňa 1. 6. 2016 vyzval Krajské riaditeľstvo PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov na
vydanie všetkých účtovných a iných dokladov žalobcu za obdobie apríl 2014. Z uvedených skutočností
vyplýva, že správca dane disponoval aj dokladmi predloženými Krajskému riaditeľstvu PZ. Medzi
predloženými dokladmi podľa tvrdenia správcu dane sa žiadne doklady, ktoré požadoval po žalobcovi
výzvou zo dňa 7.6.2016 a 30.11.2016 nenachádzali.

123. K námietke žalobcu, že správca dane nevypočul S. S., správny súd uvádza, že faktúry
boli spoločnosťou MPV Consult, s.r.o. vystavované v období od 02.09.2014 do 30.11.2014. V
administratívnom spise žalovaného sa nachádza splnomocnenie zo dňa 05.12.2014, ktorým spoločnosť
MPV Consult s.r.o. splnomocnila p. S. S. na zastupovanie spoločnosti, okrem iného aj podpisovanie
kontraktov za spoločnosť. Z uvedeného je teda zrejmé, že v čase vystavovania preverovaných faktúr
nebol navrhovaný svedok S. S. oprávnený zastupovať spoločnosť MPV Consult. Správca dane a
žalovaný preto dôvodne konštatovali, že navrhnuté vypočutie S. v tomto daňovom konaní by bolo
bezpredmetné.

124. Správny súd považuje za nedôvodnú aj námietku žalobcu ohľadom výsluchu svedka Y. ktorý
mal byť koordinátorom v rámci automobilových pretekov „ Akcia ŠKBM", „ Akcia PAV Ostrá Lúka,
PAV Rechberg“ a zastupoval daňový subjekt. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane
vyčerpávajúcim spôsobom vykonal šetrenie menovanej osoby, avšak bezúspešne.   Dňa 20.09.2017
nahliadol správca dane do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100805905/2017 zo dňa 09.05.2017,
v ktorej správca dane vypočul ako svedka Y. S.. Svedok ešte pred položením otázok správcom dane
požiadal o vyjadrenie k výsluchu svedka a prehlásil, že k obchodom spoločnosti BRASTRECH, s.r.o. sa
nechce vyjadrovať, lebo nebol jej zamestnancom, neobjednával žiadnu zákazku, nevystavoval faktúry,
nevie sa k obchodom spoločnosti vyjadriť, na pokyn p. A. išiel skontrolovať, či je to urobené, ale sa
nevedel vyjadriť, kto jednotlivé práce mal vykonať. Keďže svedok odmietol vypovedať, neboli svedkovi
zo strany správcu dane položené žiadne otázky (Úradný záznam č. 102005413/2017). Správny súd
sa stotožňuje s názorom žalovaného a so záverom správcu dane, že jeho ďalšie vypočutie by bolo
bezpredmetné, pretože svoj vzťah k žalobcovi svedok Y. S. bezpochybne vyjadril.

125. Súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou
správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.
V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku,
rozsudok zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej
republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie
je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné
podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri
odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej
miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho
rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu a nemožno hovoriť o jeho
svojvôli pri rozhodovaní. Taktiež i po hmotnoprávnej stránke vysvetlil podstatu podmienok uplatnenia
daňového nákladu podľa ust. § 2 písm. i) zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov, pričom postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou.

126. S námietkami žalobcu v podanej žalobe ohľadne dôkazného bremena sa správny súd podrobne
vysporiadal vo vyššie uvedených bodoch odôvodnenia tohto rozsudku. Dôkazné bremeno bolo
jednoznačne na strane žalobcu, pričom v tejto súvislosti žalobca poukazoval na rozsudok Najvyššieho
súdu SR 7Sžf/41/2013 zo dňa 28.05.2015. Tu je však potrebné zdôrazniť, že žalobca bol priamo



účastný ním deklarovaného zdaniteľného plnenia ako sprostredkovateľ a takýto subjekt nemá možnosť
obhajovať sa nemožnosťou dosahu a preverenia zákonom vyžadovaných náležitostí, vyplývajúcich
z danej obchodnej transakcie a bolo jeho povinnosťou zachovať zákonnosť tohto postupu, ako
aj zabezpečiť potrebné podklady na preukázanie oprávnenosti uplatnenia daňového výdavku. V
predmetnej veci teda dôkazná povinnosť neprešla na správcu dane, nakoľko táto je v daňovom konaní
primárne na strane žalobcu, ktorý má povinnosť svoje tvrdenie i náležite preukázať.

127. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že správca dane postupoval správne a v zmysle
zákona, keď žalobcovi rozhodnutím č. 102176807/2017 zo dňa 16.10.2017 vyrubil rozdiel dane z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 v sume 277 512, 57 eura. Správne postupoval
i žalovaný, keď rozhodnutie správcu dane potvrdil podľa ust. § 74 ods. 4 daňového poriadku, a to
rozhodnutím zo dňa 23. januára 2018 č. 100224940/2018. Z obsahu preloženého administratívneho
spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby
bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. Záver správcu dane a žalovaného, ktorý
urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
platnom v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia, pričom súd nezistil ani žiadne procesné
pochybenia daňových orgánov, ku ktorým by musel prihliadať.

128. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v
žalobe, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa ust. § 190 S.s.p.

129. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 S.s.p., vychádzajúc
z toho, že žalovaný v zásade má právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba ak to
možno spravodlivo požadovať. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani
nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli.

130. Senát správneho súdu takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Prešove
v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť
samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo
procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.