{"guid": "8aefecf5-c0ef-4f52-a558-8e0645d02b1f:5a1fd396-6f0c-4626-b1b6-b70f820ca02c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8110200765.3", "spisova_znacka": "6Cob/69/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/69/2017 z 14. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. novembra 2018, sp. zn. 6Cob/69/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8110200765.3", "identifikacne_cislo": "8110200765", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/213", "nazov": "zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/213", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/213-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a1fd396-6f0c-4626-b1b6-b70f820ca02c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8110200765.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8110200765.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8110200765.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/69/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110200765
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8110200765.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu: L.. H. L.Ž., D.. X.XX.XXXX, H. N. Z. XX,
XXX XX A., proti žalovanému: P.H.K. Prešov, n.o., so sídlom Pod Kalváriou 50, 080 01 Prešov, IČO: 37
886 533, práv. zast.: Mgr. Miroslav Baláž, advokát, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 42 238 871, o
zaplatenie 38.528,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č. k.: 21Cb/1/2010-158 zo dňa 11.11.2014 v spojení s opravným uznesením, č. k.: 21Cb/1/2010-181 zo
dňa 08.08.2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok súdu Okresného súdu Prešov, č. k. 21Cb/1/2010-158 zo dňa 11.11.2014 v
spojení s opravným uznesením, č. k. 21Cb/1/2010-181 zo dňa 08.08.2017.

Žalovaný  j e   p o v i n n ý  nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) po
jeho oprave opravným uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 38.528,- eur s
8,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 38.528,- eur od 12.01.2018 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Zároveň vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, v ktorom navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie a vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Podľa žalovaného
sú dané odvolacie dôvody v súlade s ust. § 205 ods. 2 písm. a) b) c) d) a f) OSP. Podľa názoru žalovaného
súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP a zároveň konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zároveň uviedol, že bližšie
dôvody odvolania doplní v lehote 30 dní vzhľadom na krátkosť času, ktorý uplynul od prevzatia právneho
zastúpenia novým právnym zástupcom.

4. Následne podaním zo dňa 10.08.2015  (č. l. 178 súdneho spisu) po uplynutí zákonnej lehoty na
podanie odvolania (15 dní) žalovaný doplnil odvolanie tak, že príjem z W. C. W. D. možno jednoznačne
považovať za zisk z podnikania, a preto je zmluva, zo dňa 11.08.2004 v znení jej dodatkov v rozpore
nielen so Zákonom č. 213/1997 ale aj so štatútom žalovaného.



5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného mal za to, že samotné odvolanie neobsahuje
podstatné náležitosti vymedzené v ust. § 205 ods. 1 OSP, nakoľko okrem formálneho poukázania na
odvolacie dôvody neobsahuje bližšie zdôvodnenie. Podľa žalobcu žalobca (zrejme mal žalobca na mysli
žalovaného - pozn. odvolacieho súdu) neuviedol v čom rozhodnutie okresného súdu alebo jeho postup
považuje za nesprávny. Pokiaľ žalobca (zrejme mal žalobca na mysli žalovaného - pozn. odvolacieho
súdu) vo svojom odvolaní uvádza, že bližšie dôvody pre krátkosť času doplní v lehote 30 dní tak k
tomuto bodu odvolania žalobca uviedol, že uplynutím lehoty na podanie odvolania zaniká možnosť
odvolateľa nielen modifikovať rozsah v akom sa rozhodnutie napáda ale aj dopĺňať dôvody odvolania,
ktoré určuje § 205 ods. 2 OSP. Dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním napáda môže
podľa žalobcu odvolateľ meniť, modifikovať, dopĺňať, toto právo však môže využiť len do uplynutia lehoty
na odvolanie. Uplynutím lehoty na odvolanie, možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, z 11.01.2011, sp. zn.: 5Cdo 279/2010). Poukazujúc na uvedené preto
žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie v celom rozsahu zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania.

6. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal vec podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalovaného bolo podané pred týmto dátumom. V prípade žalovaného
ide teda o právo na prejednanie odvolania, ktoré mu vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a
teda z hľadiska princípu legitímneho očakávania i právnej istoty je treba jeho odvolanie prejednať podľa
právnej úpravy účinnej v čase, kedy toto bolo podané. V podmienkach právneho a demokratického štátu
majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je nepochybne neoddeliteľnou
súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty
a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity, t.j. zákaz spätného pôsobenia
právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny
predpis nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo
niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnosti, resp. meniť právny
status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho konania neexistoval
a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže ovplyvniť svoje práva a právne
postavenie nadobudnuté v minulosti.

7. Krajský v Prešove ako odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len OSP) po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201
OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa
ust. 212 ods. 1, 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a odvolací súd ho podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 čiže jednomyseľne
(§ 3 ods. 9 posledná veta Zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

8. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak,
že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov
a dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite
podrobne logicky odôvodnil.  Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím
súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach naňho odkazuje.

10. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 5Cdo/128/2010 odvolací súd vec
prejednal v odvolacom konaní, keďže z odvolania bolo zrejmé, ktoré z rozhodnutí je odvolaním
napadnuté a v akom rozsahu odvolateľ rozhodnutie napadá (neuvedenie údajov o tom, v čom vidí
nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvého stupňa nebráni pokračovaniu odvolacieho konania
a nie je na mieste odmietnutie odvolania). Vychádzajúc z ust. § 205 ods. 3 OSP a s poukazom na
judikatúru NS SR sa odvolací súd skutočnosťami uvedenými v doplnení odvolania podaným žalovaným



po zákonnej lehote na podanie odvolania nezaoberal (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn.: 5Cdo/279/2010, z ktorého vyplýva, že procesným podmienkam v odvolacom konaní patrí v rámci
zavedenej zásady koncentrácie konania aj to, že odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v určitom
obmedzenom čase - odvolacej lehote uviesť údaje o tom, z akého dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2
OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda). Dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním
napáda môže odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať, toto právo však môže využiť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.  Uplynutím lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania
zaniká. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP) čím sa obmedzuje
preskúmavacia právomoc odvolacieho súdu maximálne na rozsah a dôvody vymedzené v odvolaní (s
výnimkou podľa § 212 ods. 2, 3 OSP). Odvolací súd je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, ktoré
boli uvedené v odvolacej lehote (§ 204 OSP a § 205 OSP), a ktorých existencia sa v konaní súčasne
aj preukázala.

11. Občiansky súdny poriadok rovnako ako Civilný sporový poriadok v § 373 ods. 1 ukladá súdu
prvej inštancie v prípade ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady vyzvať odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Z tohto zákon vyslovene
ustanovuje výnimku, keď zakotvuje, že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
Za odstrániteľné vady odvolania na odstránenie ktorých by mal súd prvej inštancie žalovaného vyzvať
možno považovať len chýbajúci odvolací návrh, keď súd prvej inštancie odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov vyzývať nemá.  Toto osobitné pravidlo (nevyzývať odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov) sa uplatní aj v prípade, že odvolanie neobsahuje žiadne odvolací dôvod, resp.
odvolateľ ako tomu bolo v prejednávanej veci cituje ustanovenie zákona avšak neuvedie, resp. uvedie
to po odvolacej lehote, v čom konkrétne odvolací dôvod spočíva. Ak by totiž súdna prax pripustila
výklad, že v odvolaní stačí uviesť formálnu citáciu odvolacieho dôvodu zákonným ustanovením, viedlo
by to k obchádzaniu ust. § 205 ods. 3 OSP, resp. obdobného ust. § 365 ods. 3 CSP, kedy odvolateľ v
snahe dosiahnuť, aby si mohol sám určiť lehotu na uvádzanie odvolacích dôvodov by uviedol akýkoľvek
odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 CSP, resp. v § 205 ods. 2 OSP a v čom spočíva by uvádzal
kedykoľvek v priebehu odvolacieho konania až do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní. V takom
prípade by však stanovenie lehoty na zmenu a doplnenie odvolacích dôvodov uvedenej v § 205 ods.
3 OSP, resp. v § 365 ods. 3 CSP bolo zbytočné. Žalovaný tým, že v lehote na podanie odvolania
neuviedol v čom spočíva neúplne zistený skutkový stav veci, aké navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností súd nevykonal, k akým nesprávnym skutkovým zisteniam mal dospieť súd
prvej inštancie a z akého nesprávneho právneho posúdenia vychádza právne posúdenie veci súdom
prvej inštancie, resp. akú inú vadu má konanie, v ktorom má za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, vlastne neuviedol žiaden odvolací dôvod. Nie je úlohou odvolacieho súdu hľadať v čom spočíva
neúplne zistený skutkový stav veci, aké navrhnuté dôkazy súd prvej inštancie nevykonal, k akým
nesprávnym skutkovým a právnym zisteniam dospel súd prvej inštancie, resp. akú inú vadu, ktorá by
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci má rozhodnutie súdu prvej inštancie, nakoľko
by tým zvýhodňoval protistranu, keďže by musel sám skúmať konkrétne dôvody a nielen z dôvodov
uvedených odvolateľom. Tým by podľa odvolacieho súdu došlo k porušenia práva na súdnu ochranu
v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, kedy by odvolací súd nahrádzal procesnú aktivitu odvolateľa v
konaní, čím by bola narušená rovnosť zbraní strán sporu v neprospech protistrany. Doplnenie odvolacích
dôvodov žalovaným po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania je preto bez právneho významu.
Zmeškaním lehoty na doplnenie odvolania v odvolacej lehote stratil žalobca možnosť doplniť tieto dôvody
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn.: 5Cdo 279/2010 zo daň 11.01.2011, podľa
ktorého uplynutím lehoty na odvolanie, možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká).

12. Relevantným preto pre odvolací súd bolo to čo odvolateľ uviedol do skončenia odvolacej lehoty a
na ďalšie podania po odvolacej lehote, odvolací súd nemohol prihliadať. Poukazujúc na uvedené preto
odvolací súd nemohol urobiť iný záver, len rozhodnutie súdu prvej inštancie viazaný odvolacími dôvodmi
potvrdiť v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne.

13. Odvolací súd zároveň úspešnému žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu v súlade s ust. § 396 ods. 1, 255 ods. 1 a 262 ods. 1 a 2 CSP, s tým,
že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie cestou súdneho úradníka.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd  rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/1/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "984db1c7-2187-4cce-9a02-12514bdc5018:30fc40f1-23f0-48b0-be7f-bef2c93111d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/1/2010", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 21Cb/1/2010 z 8. 9. 2011", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2011-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/984db1c7-2187-4cce-9a02-12514bdc5018:30fc40f1-23f0-48b0-be7f-bef2c93111d9"}], "citovane_v": []}