Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/17/2017 z 17. 12. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. decembra 2018, sp. zn. 5Sa/17/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200540.3 Krajský súd Prešov | 5Sa/17/2017 | ECLI:SK:KSPO:2018:8017200540.3 | 2018-12-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (449/2008 Z. z.), Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/336cdc09-f964-46f9-bb99-6ad8f090b01e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200540.3 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sa/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200540.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu F.. D.. F. G., bytom
O. XXXX, XXX XX V. nad K., právne zastúpeného JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom,
AK Vranov nad Topľou, so sídlom Rázusova 111/19, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v
Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej zo dňa 01.06.2017 č. 24043-3/2017-BA, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava zo
dňa 01. júna 2017 číslo: 24043-3/2017-BA v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov
nad Topľou číslo: 18334-2/2016-VT zo dňa 31. októbra 2016 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovanou, správny súd zistil, že žalovaná, ako
príslušný odvolací orgán podľa § 218 ods. 1, 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej
len „zákon číslo 461/2003 Z.z.“) preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 1. júna 2017 číslo 24043-3/2017-
BA rozhodla o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou
zo dňa 31. októbra 2016 číslo 18334-2/2016-VT vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdila.

2. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou ako prvostupňový správny orgán vydala rozhodnutie
číslo 18334-2/2016-VT , zo dňa 31. októbra 2016, ktorým rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej
osobe F. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.09.2007 nezaniklo,
ale zaniklo 30.06.2009. Správny orgán 1. stupňa v odôvodnení rozhodnutia citoval ust. § 178 ods. 1
písm. a/, § 5 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, § 21 ods. 1 zákona
v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom
od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 1. januára 2008
do 31. decembra 2010, § 21 ods. 4 zákona v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra
2010. Svoje rozhodnutie správny orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že dňa 26.9.2007 účastník
konania osobne doručil Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad Topľou registračný list fyzickej osoby
- odhláška samostatne zárobkovo činnej osoby ku dňu 30.09.2007 spolu s rozhodnutím z Prešovského
samosprávneho kraja o zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie



v odbore všeobecné lekárstvo vydané Prešovským samosprávnym krajom. Na základe týchto dokladov
došlo k zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby dňom 30.09.2007. Následným šetrením bolo zistené, že účastníkovi konania
bolo ku dňu 30.09.2007 zrušené povolenie z Prešovského samosprávneho kraja na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia. Licencia PO/XXXX/XX bola pozastavená od 06.11.2014 do 05.11.2015
a zrušená bola 14.12.2015. Nakoľko je licencia PO/XXXX/XX na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov platná od 10.06.2005, pozastavená od 06.11.2014 do 05.11.2015 a zrušená
dňa 14.12.2015, status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia účastníkovi
konania trvá aj po 30.09.2007. Podľa výpisu z daňového priznania za rok 2006, príjem F.. D.. F. G. z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 bol v sume 43 102,40 EUR
(podľa konverzného kurzu v hodnote 1 EUR = 30,1260 SKK suma 43 102,40 EUR predstavuje sumu 1
298 503,00 SKK), čo je suma vyššia ako 3 027,29 EUR (čo predstavuje sumu 91 200,00 SKK) a podľa
výpisu z daňového priznania za rok 2007 bol príjem v sume 47 647,38 EUR (podľa konverzného kurzu v
hodnote 1 EUR = 30,1260 SKK suma 47 647,38 EUR predstavuje sumu 1 435 425,00 SKK), čo je suma
vyššia ako 3 226,45 EUR (čo predstavuje sumu 97 200,00 SKK), t. j. príjmy sú vyššie ako 12- násobok
minimálneho vymeriavacieho základu. Teda príjem F.. D.. F. G. za rok 2006 a za rok 2007 je v sume
vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
podľa osobitného predpisu. Nakoľko je licencia X. na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa §
68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch,
stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov platná od 10.06.2005, pozastavená od 06.11.2014 do 05.11.2015 a zrušená dňa 14.12.2015,
status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia účastníkovi konania trvá aj
po 30.09.2007. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti účastníkovi konania povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo ku dňu 30.09.2007, ale zaniklo 30.06.2009 a preto
Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca v zákonom stanovenej
lehote, v ktorom namietal, že mu nebolo doručené písomné rozhodnutie o zániku týchto poistení.
Vzhľadom k tomu, že od právoplatného rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok, má účastník konania za to, že Sociálna
poisťovňa nemôže nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení, a preto považuje napadnuté
rozhodnutie za nezákonné. Namietal, že z výroku napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na
základe ktorého právneho predpisu Sociálna poisťovňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, vo výroku rozhodnutia absentuje akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Okrem
toho poukazuje na to, že ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje
Sociálnu poisťovňu zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. Namietal, že Sociálna
poisťovňa ho neupovedomila o začatí predmetného konania a neposkytla mu príležitosť vyjadriť sa
k začatému konaniu, čím mu znemožnila vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.
Ďalej poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia
vykonal všetky potrebné kroky k administratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo mu zrušené povolenie na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, bol mu Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
zrušený kód poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, správca dane mu zrušil registráciu pre daň z
príjmu. Od 1. októbra 2007 je účastník konania zamestnancom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
MARKUSS VRANOV s. r. o., Vranov nad Topľou, kde vykonáva zdravotnícke povolanie. Licenciu na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe účastník konania nikdy nevyužíval a nemal na ňu príjem. Ďalej
namietal, že postup Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, ktorým aplikuje ustanovenia
zákona formálne bez toho, aby skúmala z materiálnej stránky, t.j. či skutočne vykonávala samostatnú
zárobkovú činnosť, považuje za nesprávny.

II.

Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia



4. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovanej rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím, zo dňa
1. júna 2017 číslo 24043-3/2017-BA, ktorá rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa potvrdila v celom
rozsahu a odvolanie zamietla.

5. Rozhodnutie odôvodnila tým, že poukázala na odvolacie námietky žalobcu, popísala priebeh
administratívneho konania, zistený skutkový stav pred správnym orgánom 1. stupňa, citovala
ustanovenie § 218 ods. 1, 2 zákona číslo 461/2003, § 3 písm. a) druhý bod zákona v znení účinnom
do 31. decembra 2010, § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinnom od 1. augusta
2006 do 31. decembra 2010, § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinného
od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007
Z. z. účinného od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona
č. 310/2006 Z. z. účinného od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2007, § 15 ods. 1 písm. b) zákona
v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 1. januára 2008, § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č.
439/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, § 21 ods. 4 písm. b) zákona v znení
zákona č. 310/2006 Z. z. účinného od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, § 138 ods. 10 zákona
v znení zákona č. 439/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, § 228 ods. 3
zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010, § 228 ods. 6 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z.
účinného od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2008, § 228 ods. 7 zákona v znení zákona č. 449/2008
Z. z. účinného od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010.

6. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala odvolaním napadnuté rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, v celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. Námietky účastníka
konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

7. Žalovaná poukázala na to, že Slovenská lekárska komora vydala dňa 24. mája 2005 účastníkovi
konania licenciu č. E na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore: všeobecné
lekárstvo.

8. Žalovaná rovnako poukázala, že podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom Slovenskej
republiky (od 1. januára 2012 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) účastník konania, ako
samostatne zárobkovo činná osoba, dosiahol príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti za rok 2006 v sume 1 298 503,00 Sk (daňové priznanie podané 7. marca 2007) a za rok 2007 v
sume 1 435 425,00 Sk (daňové priznanie podané 6. marca 2008), t. j. vyššie, ako zákonom ustanovená
suma za rok 2006 (91 200,00 Sk) a za rok 2007 (97 200,00 Sk).

9. Podľa právneho názoru žalovanej, v prípadoch ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má
platnú licenciu E (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica,
samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje.
V prípade účastníka konania bol podaný Registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom
zániku poistenia 30. septembra 2007, na základe ktorého bol účastník konania registrovaný v Registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ako samostatne
zárobkovo činná osoba v období do 30. septembra 2007, pretože o existencii licencie typu E účastníka
konania Sociálna poisťovňa nemala žiadnu vedomosť, keďže účastník konania licenciu typu E. Sociálnej
poisťovni nepredložil. Účastník konania mal sám informovať Sociálnu poisťovňu o existencii licencie
E Účastník konania bol však aj po 30. septembri 2007 povinne nemocensky poistenou a povinne
dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil zákonom ustanovené
podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia, t. j. mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (E. č. E a zároveň dosiahol
potrebnú zákonom ustanovenú hranicu príjmu za roky 2006 a 2007. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce,
na základe akého oprávnenia účastník konania príjem za uvedené roky dosiahol, ale skutočnosť, že
príjem dosiahol ako samostatne zárobkovo činná osoba.

10. Žalovaná prijala záver, že z dôvodu nesprávne podaného Registračného listu fyzickej osoby -
odhlášky, s dátumom zániku poistenia dňa 30. septembra 2007 a z dôvodu, že účastník konania za
rok 2008 nedosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, Sociálna poisťovňa,
pobočka Vranov nad Topľou, rozhodnutím č. 18334-2/2016-VT, zo dňa 31. októbra 2016, rozhodla, že



účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie dňa 30. septembra 2007 nezaniklo, ale zaniklo 30. júna 2009.

11. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaná konštatovala, že napadnuté rozhodnutie obsahuje
všetky predpísané náležitosti, t. j. výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní v zmysle ustanovenia
§ 209 zákona. Výrok rozhodnutia je dostatočne určitý a presný, čo sa týka uloženej povinnosti.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne presné. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov
nad Topľou, uvádza všetky príslušné ustanovenia zákona v znení neskorších predpisov, na základe
ktorých vydala napadnuté rozhodnutie. Zákon v znení neskorších predpisov umožňuje súbeh právneho
postavenia zamestnanca s právnym postavením povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo
poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Ak je fyzická osoba súčasne zamestnancom aj povinne
nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou,
poistné za ňu ako zamestnanca odvádza zamestnávateľ a poistné ako samostatne zárobkovo činná
osoba je povinná odvádzať sama za seba. Zákon v znení neskorších predpisov však upravuje „úhrn
vymeriavacích základov“, t.j. tzv. „maximálny mesačný vymeriavací základ“. Ak by „úhrn vymeriavacích
základov“ za niektorý mesiac, resp. mesiace, bol vyšší ako suma ustanovená zákonom v znení
neskorších predpisov, zo súm, ktoré by presiahli tzv. „maximálny mesačný vymeriavací základ“, poistné
by sa neodvádzalo. Účastník konania v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by zakladali
pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia. Sociálna poisťovňa, ústredie, má vzhľadom na
vyššie uvedené za to, že v rámci odvolacieho konania boli zistenia prvostupňového orgánu preukázané.
Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade
so zákonom v znení neskorších predpisov.

III.

Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

12. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovanej.
Žalobca namietal, že postupom a rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou ako
prvostupňového orgánu a následne aj postupom a rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia so
sídlom v Bratislave ako druhostupňového orgánu boli porušené jeho práva. Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie, z 01.06.2017 č. k 24043-3/2017-BA považuje za nezákonné vo viacerých smeroch.
Predovšetkým namietal že ako účastník konania (správneho), voči ktorému bolo začaté správne konanie
ex offo, o začatí konania nebol nikým a ničím upovedomený, čím zo strany žalovaného došlo k vážnemu
procesnému pochybeniu a to k absolútnemu popretiu práva na obhajobu. Nemal možnosť k ničomu sa
reálne vyjadriť, vznášať návrhy a pripomienky na obhajobu, správny orgán konal autoritatívne. Tento
postup je v rozpore s ustanovením § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku.

13. Namietal, že v septembri 2007 žalovanému oznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného
nemocenského a dôchodkového poistenia k 30.09.2007. Prvostupňový správny orgán uvedenú
skutočnosť sám konštatuje, keď uvádza, že dňa 26.9.20078 žalobca doručil Sociálnej poisťovni, pobočka
Vranov nad Topľou Registračný list fyzickej osoby - odhlášku SZČO ku dňu 30.09.2007 spolu s
rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja (ďalej aj PSK) o zrušení povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore všeobecné lekárstvo vydané PSK. Na základe týchto
dokladov došlo k zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia SZČO dňom
30.09.2007. Žalovaný akoby na túto skutočnosť neprihliadal a uzavrel, že povinné nemocenské a
dôchodkové poistenie zaniklo až 30.06.2009.

14. K rozhodnutiu o zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia podľa
názoru žalobcu došlo platne a právoplatne dňom 30.09.2007, t.j. k dátumu ktorým žalobca sa z
povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia odhlásil podanou odhláškou. K tomuto
postupu Sociálna poisťovňa podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov o tomto úkone (prijatí odhlášky nemusí vydávať osobitné rozhodnutie, postačuje, ak uvedenú
skutočnosť vyznačí v spise. Potom (po 30.9.2007) sa žalobca stal zamestnancom spoločnosti a platil
povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako zamestnanec. Je v rozpore so zásadou
právnej istoty, aby správny orgán po 9 (deviatich!!!) rokoch zmenil rozhodnutie o žalobcovom osobnom
statuse ako SZČO, resp. zamestnanca. Takýto postup žalovaného je v rozpore s ust. § 222 ods. 1,3 a
4 zákona č. 461/2003 Z.z..



15. Žalobca žiadal, aby Krajský súd v Prešove zrušil Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, z
01.06.2017 č. k. 24043-3/2017-BA ako aj Rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou
z 31.10.2016 č. k. 18334- 2/2016-VT a vrátil vec tomuto orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Podstatné zhrnutie vyjadrenia žalovanej

16. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.10-2017 navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Žalovaná poukázala na námietky žalobcu uvedené v žalobe, popísala priebeh administratívneho
konania, zistený skutkový stav správnym orgánom 1. stupňa, zistený skutkový stav odvolacím orgánom
a v celom rozsahu sa pridržala odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

17. Žalovaná argumentovala tým, že žalobca bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu na
účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra
2010 na základe povolenia prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ktoré bolo zrušené ku dňu 30.
septembra 2007 rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja, č.: 4596/2007/ODDZ-CIZ, zo dňa 4.
septembra 2007. V čase, kedy bolo žalobcovi zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia, bol žalobca aj držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní
lekár podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, číslo: E vydanej Slovenskou
lekárskou komorou dňa 24. mája 2005. Na základe žiadosti žalobcu bola Slovenskou lekárskou komorou
licencia číslo: E pozastavená rozhodnutiami číslo: LPA/PO/XXXX/XX, zo dňa 11. novembra 2014 a
číslo: LPA/PO/XXXX/XX, zo dňa 13. októbra 2015 na čas od 6. novembra 2014 do 5. novembra 2015
a následne od 6. novembra 2015 do 1. januára 2016. Rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory číslo:
LZA/PO/0208/05, zo dňa 13. októbra 2015, bola predmetná licencia na žiadosť žalobcu zrušená podľa
§ 74 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov až ku dňu 1. januára 2016,
avšak najskôr ku dňu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Keďže žalobca bol držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, t. j.
licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe E aj po 30. septembri 2007, kedy bolo žalobcovi
Prešovským samosprávnym krajom zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia,
nezaniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods.
4 zákona č. 461/2003 Z. z. (znenie účinné do 31. decembra 2010) dňom 30. septembra 2007, tak ako
žalobca namieta. Pre posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby, ako samostatne zárobkovo činnej
osoby, na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010 nie je právne významné
či dotknutá osoba skutočne samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva, právne významná je len tá
skutočnosť, že dotknutá fyzická osoba disponuje oprávnením, ktoré jej zakladá status samostatne
zárobkovo činnej osoby a v rozhodujúcom období dosiahla príjmy relevantné na vznik povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. V čase, kedy žalobca požiadal o
zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, mal možnosť požiadať aj zrušenie
licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe E. tak, ako to urobil 28. septembra 2015, kedy
Slovenská lekárska komora obdŕžala od žalobcu žiadosť o zrušenie predmetnej licencie, na základe
ktorej bola licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe E zrušená ku dňu 1. januára 2016.

19. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho
poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa 8 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Na základe príjmu z podnikania
a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok 2006 (1 298 503,00 Sk) vzniklo
žalobcovi od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Vzhľadom na príjmy, ktoré žalobca dosiahol za rok 2007
(1 435 425,00 SK) vzniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
aj od 1. júla 2008 do 30. júna 2009. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, zaniklo dňa 30. júna 2009 podľa § 21 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010, vzhľadom na to, že v rozhodujúcom období,



t. j. v roku 2008, nedosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantný na
vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2009.

20. Žalovaná k námietke žalobcu, že k rozhodnutiu o zániku jeho povinného nemocenského a povinného
dôchodkového poistenia došlo platne a právoplatne dňom 30. 09. 2007, t j. k dátumu, ktorým sa z
povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia odhlásil podanou odhláškou, uviedla,
že podaný Registračný list FO - odhláška sama o sebe nespôsobuje zánik povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože zánik
týchto poistení nastáva až na základe právnych skutočností ustanovených zákonom č. 461/2003 Z. z. v
znení účinnom do 31. decembra 2010. Podanie odhlášky zo sociálneho poistenia má len deklaratórne
účinky, t. j. deklaruje, že samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie z dôvodov taxatívne uvedených v zákone č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Žalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
1Sžso/16/2016, zo dňa 27. júna 2017, v ktorom najvyšší súd dospel k záveru, že „Prihláška samostatne
zárobkovo činnej osoby do povinného poistenia, ako aj odhláška z tohto poistenia, sú v zmysle zákona o
sociálnom poistení len evidenčnými úkonmi, ktoré je samostatne zárobkovo činná osoba povinná urobiť
do ôsmych dní od vzniku, resp. zániku poistenia. Uvedené úkony však vznik alebo zánik povinného
poistenia nespôsobujú, pretože tie nastávajú na základe zákona v nadväznosti na nadobudnutie, resp.
zánik oprávnenia na podnikanie.“.

21. K námietkam žalobcu žalovaná ďalej uviedla, že v rámci konania o sociálnom poistení je pobočka
Sociálnej poisťovne oprávnená rozhodovať len o veciach taxatívne ustanovených v § 178 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie, ktorým sa zavŕši nedávkové konanie
vo veciach sociálneho poistenia, musí obsahovať všetky formálne a obsahové náležitosti ustanovené
citovaným zákonom. Z ustanovenia § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že rozhodnutie
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne (pobočky a ústredia) sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Z uvedenej právnej citácie je zrejmé, že v citovanom zákone musí byť výslovne
ustanovené, že konkrétne rozhodnutie sa nevydáva písomne, tak ako to vyplýva z § 194 ods. 2
(rozhodnutie o zastavení konania dňom úmrtia účastníka konania). V prípade, ak zánik sociálneho
poistenia nie je sporný, t. j. Registračný list FO - odhláška zo sociálneho poistenia deklaruje skutočnosti,
ktoré vznikli priamo zo zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa
vyznačí tento zánik len v spise poistenca. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov nevyplýva, že uvedený postup, resp. vyznačenie tejto skutočnosti, sa považuje za
rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Z ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z.
z. vyplýva, že o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje pobočka Sociálnej poisťovne
len v sporných prípadoch. Výsledkom nedávkového konania o vzniku, prerušení a zániku sociálneho
poistenia v sporných prípadoch je rozhodnutie, ktoré má písomnú formu a nadobúda právne účinky
márnym uplynutím lehoty na Žalobca dňa 26. septembra 2007 predložil pobočke Sociálnej poisťovne
Registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia, s dátumom zániku poistenia 30. septembra 2007.
Žalobca pri podaní Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia dňom 30. septembra 2007
neoznámil Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad Topľou, že je držiteľom licencie E ktorá sa považuje
za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, napriek tomu, že podľa § 227 ods.
2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je poistenec povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik,
trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. V prípade, ak by tieto skutočnosti žalobca pobočke
Sociálnej poisťovne oznámil pri podaní Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia, bol
by ihneď upozornený zo strany pobočky Sociálnej poisťovne, že zánik povinného sociálneho poistenia
nenastal. Túto skutočnosť však Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, zistila až z údajov
poskytnutých Slovenskou lekárskou komorou dňa 7. apríla 2016. Do toho času Sociálna poisťovňa
nemala reálnu možnosť zistiť, že žalobca je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
(L1A). Následne po preskúmaní skutkového stavu veci Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou,
dňa 31. októbra 2016 rozhodla o sociálnom poistení žalobcu, ako o spornom prípade. V tejto súvislosti
žalovaná uviedla, že zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni
lehotu, v ktorej má rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

22. Žalovaná poukázala tiež na to, že obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje
§ 221 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. Z právnej úpravy nariadenia alebo povolenia obnovy konania
vyplýva, že obnovu konania možno aplikovať pri splnení zákonných podmienok len v prípade, ak bolo



nedávkové konanie pred organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne ukončené rozhodnutím, ktoré je
právoplatné 221 ods. 11.

23. Žalovaná má za to, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, číslo:
18334-2/2016-VT. zo dňa 31. októbra 2016, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie, nie je rozhodnutím po obnove konania, ktorým sa zmenilo predchádzajúce
rozhodnutie (do 31. októbra 2017 neexistovalo právoplatné rozhodnutie vo veci zániku sociálneho
poistenia žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby a taktiež neexistuje žiadne rozhodnutie,
ktorým by bola obnova konania povolená, resp. nariadená), ale pobočka Sociálnej poisťovne v
nedávkovom konaní rozhodla na základe § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o
zániku sociálneho poistenia ako o spornom prípade, t. j. že žalobcovi povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. septembra 2007 nezaniklo, ale zaniklo 30. júna 2009. Táto
skutočnosť jednoznačne vyplýva z výroku prvostupňového rozhodnutia, pričom v časti odôvodnenie
pobočka Sociálnej poisťovne uviedla skutkové zistenia a právne závery, ktoré výrok rozhodnutia
odôvodňujú.

24. V súvislosti s procesnými pochybeniami, ktorých sa podľa názoru žalobcu dopustila Sociálna
poisťovňa tým, že žalobcu vopred neinformovala o začatí nedávkového konania, žalovaná poukázala
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/20/2010, zo dňa 24. februára 2011,
na ktorý sa odvolal aj odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí, a v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky vyslovil právny názor, že konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči
účastníkovi konania prvý úkon (§ 185 ods. 4 zákona ô. 461/2003 Z z.). Zákon č. 461/2003 Z z. v
znení neskorších predpisov však nekonkretizuje, o aký úkon má ísť, a preto za prvý úkon je možné
považovať aj doručenie rozhodnutia, pokiaľ Sociálna poisťovňa disponovala potrebnými a dostatočnými
podkladmi pre rozhodnutie. Sociálna poisťovňa nemá v danej veci podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov ani povinnosť, aby o začatí konania upovedomila všetkých známych účastníkov
konania, ako to ukladá zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Taktiež zákon
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov neukladá povinnosť Sociálnej poisťovni pred vydaním
rozhodnutia dať možnosť vyjadriť sa účastníkovi konania k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,
prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Súčasne uviedla, že zákon č. 461/2003 Z. z., ktorý nadobudol
účinnosť 1. januára 2004. ustanovuje špeciálnu právnu úpravu konania vo veciach sociálneho poistenia,
pričom v ustanovení § 172 ods. 1 vylučuje použitie všeobecného predpisu o správnom konaní, t.
j. zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. Použitie všeobecného právneho predpisu o
správnom konaní by bolo možné len v prípade, ak by jeho aplikácia v osobitnom konaní nebola vylúčená.

IV.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

25. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie o správnej
žalobe v sociálnych veciach podľa tretej hlavy SSP.

26. Podľa ods. 2 § 199 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

27. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 SSP, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany
základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho
konania.

28. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 ods. 2 SSP, pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti
a verejného záujmu.

29. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 SSP, správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými
právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.



30. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

32. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov.

33. Podľa ustanovenia § 3 písm. a) druhý bod zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010, zárobková
činnosť podľa tohto zákona je na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia činnosť
samostatnej zárobkovej činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo
poistená.

34. Podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinnom od 1. augusta
2006 do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby
v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.

35. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinného od 1. januára
2005 do 31. decembra 2007, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba,
ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo
výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok
vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

36. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 1.
januára 2008 do 31. decembra 2010, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-
násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.

37. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinného od 1.
augusta 2006 do 31. decembra 2007, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-
násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10.

38. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 1.
januára 2008, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne
nemocensky poistená.

39. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005
do 31. decembra 2007, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne
zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za
ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo
výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok
vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho
po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou
nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon
neustanovuje inak. (§ 138 ods. 9 zákona podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č.
555/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010).

40. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinného od 1.
augusta 2006 do 31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie



zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto
oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného
pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto
dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5
písm. c).

41. Podľa ustanovenia § 138 ods. 10 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z. z. účinného od 1. januára
2005 do 31. decembra 2007 (§ 138 ods. 9 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 1.
januára 2008 do 31. decembra 2009) vymeriavací základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej
mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové
poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.

42. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010, samostatne
zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie
najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich
zániku.

43. Podľa ustanovenia § 228 ods. 6 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinného od 1. augusta
2006 do 31. decembra 2008, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa
odseku 3 na tlačive alebo inou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.

44. Podľa ustanovenia § 228 ods. 7 zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. účinného od 1. januára 2009
do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odsekov
3 a 6 na tlačive alebo inou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.

45. Skutkové okolnosti prípadu týkajúce sa najmä vydania povolenia na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení a jeho zrušenia, licencie žalobcu na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe (L1A) neboli v konaní medzi účastníkmi spornými. Sporné
zostalo právne posúdenie otázky, či žalobca zrušením rozhodnutia o povolenie na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore všeobecné lekárstvo vydaného Prešovským
samosprávnym krajom stratil postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby po 30.09.2007, alebo či
mu toto postavenie zostalo zachované ako držiteľovi licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe.

46. V zmysle § 22 ods. 2 a § 23 ods. 2 SSP pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia posudzoval
súd žalobu fyzickej osoby majúcej charakter žaloby v sociálnych veciach neformálne a aj nad rámec
žalobných dôvodov. Hoci na konanie a rozhodovanie žalovaného sa podľa § 172 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č.
71/1967 Zb. (Správny poriadok), platia preň ústavné princípy a všeobecné zásady vzťahujúce sa na
konanie orgánov verejnej správy v zmysle Rezolúcie (77) 31 Výboru ministrov RE, vrátane práva na
prerokovanie veci v prítomnosti účastníka ako základného práva vyplývajúceho z článku 48 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky nie len pre konania súdne (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/93),
práva na dostatočné, zrozumiteľné a logické odôvodnenie rozhodnutia, ako aj princípu predvídateľnosti
rozhodnutia.

47. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že v danom prípade, vzhľadom na časový odstup
medzi skutočnosťami, z ktorých žalovaná a prvostupňový správny orgán vychádzali, a vydaním
prvostupňového rozhodnutia (9 rokov) ide o rozhodnutie bez pochybností nepredvídateľné, naviac
z hľadiska zrozumiteľného vysvetlenia dôvodu vydania rozhodnutia, ozrejmenia úvah správneho
orgánu pri hodnotení dôkazov a aplikácii právnych predpisov trpiace obsahovými nedostatkami a
nezodpovedajúce požiadavkám ustanovenia § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení - odôvodnenie
rozhodnutia neobsahuje, z čoho správny orgán bez ďalšieho vysvetlenia vyvodzoval, že žalobca má
postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby aj po 30.09.2007.

48. Rozhodnutie žalovanej ako odvolacieho orgánu obsahuje širšie skutkové a právne zdôvodnenie,
avšak vzhľadom na obsahové nedostatky prvostupňového rozhodnutia je však aj jej rozhodnutie
potrebné považovať za arbitrárne.



49. Konštatovanie žalovanej v odôvodnení rozhodnutia, že napadnuté (prvostupňové) rozhodnutie je
správne a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov, je formálnym, nemajúcim oporu v
skutočnom obsahu odôvodnenia rozhodnutia, nezohľadňujúcim požiadavku zákona na ozrejmenie úvah
pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, t.j. zrozumiteľné vysvetlenie aj súvislostí medzi
citovanými predpismi a jednotlivými údajmi a skutočnosťami uvedenými v odôvodnení rozhodnutia.

50. Čo sa týka právneho posúdenia veci, súdu je nielen z vyjadrení a podaní účastníkov v tomto
konaní známe, že súdna prax nie je vo vzťahu k danej problematike jednotná a ustálená, čo sa
prejavuje v rozdielnych výstupoch všeobecných súdov v obdobných súdnych sporoch, pričom doposiaľ
v tomto smere nebolo prijaté pre rozhodovanie záväzné stanovisko. Súd preto pri posudzovaní
veci zohľadňoval nielen logický význam ustanovení zákona, ale aj účel súvisiacej právnej úpravy
a samotného nemocenského a dôchodkového poistenia (primárne je ním zabezpečenie lekárskej
starostlivosti a finančné zabezpečenie občanov v nepriaznivých životných obdobiach), naplnenie ktorého
v danom prípade rozhodnutím správnych orgánov vo veci aj vzhľadom na už konštatovaný časový
odstup zjavne nebolo sledované. Aj podľa vyjadrenia žalovanej bol žalobca pre účely sociálneho
poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba posudzovaný na základe rozhodnutia o vydaní
povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore všeobecné lekárstvo
vydaného Prešovským samosprávnym krajom dňa 25.04.2006. Logickým potom je záver, že zánikom
tohto povolenia dňom 30.09.2007 na základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja č.
4596/2007/ODDZ-CIZ zo dňa 04.09.2007 boli naplnené podmienky aj pre zánik povinného poistenia
podľa zákona o sociálnom poistení. Nie je súčasne dôvodná právna konštrukcia, podľa ktorej okamihom
zániku tohto povinného poistenia „nastúpil“ iný dôvod povinného poistenia spočívajúci v skutočnosti, že
žalobca v tom čase bol držiteľom licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe.

51. Z administratívneho spisu vyplýva, že Slovenská lekárska komora vydala dňa 24. mája 2005
účastníkovi konania licenciu č. E na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore:
všeobecné lekárstvo. Na základe žiadosti žalobcu bola Slovenskou lekárskou komorou licencia číslo:
E pozastavená rozhodnutiami číslo: LPA/PO/XXXX/XX, zo dňa 11. novembra 2014 a číslo: LPA/PO/
XXXX/XX, zo dňa 13. októbra 2015 na čas od 6. novembra 2014 do 5. novembra 2015 a následne od
6. novembra 2015 do 1. januára 2016. Rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory číslo: LPA/PO/XXXX/
XX, zo dňa 13. októbra 2015, bola predmetná licencia na žiadosť žalobcu zrušená podľa § 74 ods. 1
písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov na čas od 1. januára 2016, avšak najskôr
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia do 01.01.2016.

52. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca dňa 26. septembra 2007 predložil
pobočke Sociálnej poisťovne Registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia, s dátumom zániku
poistenia 30. septembra 2007, pretože na základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja
č. 4596/2007/ODDZ-CIZ zo dňa 04.09.2007, bolo žalobcovi zrušené rozhodnutie o vydaní povolenia
na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore všeobecné lekárstvo vydaného
Prešovským samosprávnym krajom dňa 25.04.2006, dňom 30.09.2007.

53. V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalobca mal status SZČO aj po období po
30.09.2007. Úlohou správnych orgánov bolo vyriešenie tejto právnej otázky týkajúcej sa výkladu, či
žalobca vykonával v čase od 30.09.2007 činnosť SZČO. Podľa názoru súdu riešeniu tejto otázky správne
orgány však nevenovali dostatočne dôslednú pozornosť a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek
skutočnostiam, ktoré žalobca v odvolaní namietal, nezaoberala sa podstatnou námietkou, a to, že
žalobca dňa 26.09.2007 podal odhlášku do sociálnej poisťovne, že prestal vykonáva činnosť ako SZČO
k 30.09.2007. Nezaoberali sa tým, že žalobca si podal odhlášku do poisťovne dňa 26.09.2007 a vlastne
až po 9 rokoch, t.j. dňa 31.10.2016, od odhlásenia bolo vydané rozhodnutie I. stupňovým správnym
orgánom, že mu poistenie dňa 30.09.2007 nezaniklo, ale zaniklo 30.06.2009. Podľa názoru správneho
súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny záver, ktorý ani správne
orgány a ani žalovaná vo svojom rozhodnutí nemohla odôvodniť, pretože táto základná otázka v danom
konaní nebola zodpovedaná.

54. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, správny súd uvádza, že
k zániku poistenia podľa tohto ustanovenia dochádza len v prípade, ak by status SZČO bol zachovaný,
čo v danom prípade nie je, pretože žalobcovi na základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho



kraja 4596/2007/ODDZ-CIZ zo dňa 04.09.2007, bolo žalobcovi zrušené rozhodnutie o vydaní povolenia
na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore všeobecné lekárstvo vydaného
Prešovským samosprávnym krajom dňa 25.04.2006, dňom 30.09.2007. Správny súd konštatuje, že po
uvedenom čase žalobca nevykonával činnosť SZČO, pretože na vykonávanie tejto činnosti sa vyžaduje
oprávnenie povolenie Prešovského samosprávneho kraja, ktoré už v čase od 30.09.2007 ako SZČO
nemal.

55. Správny súd v predmetnom konaní zdôrazňuje predovšetkým povinnosť všetkých orgánov štátnej
moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého
neoddeliteľnou súčasťou je práva istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada
rozhodovať v obdobných veciach rovnako, pričom správny súd poukazuje na judikatúru NS SR v
obdobných veciach a dáva do pozornosti rozhodnutie NS SR 1 Sžo/38/2010 zo dňa 13.09.2011, ako aj
rozhodnutie 4Sžo/63/2009 z 28.04.2010.

56. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovanej a I. stupňového správneho orgánu zaoberať sa aj
právnou otázkou, či by žalobca mohol vykonávať SZČO len na základe licencie L1A vydanej lekárskou
komorou, keďže na základe rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja 4596/2007/ODDZ-CIZ
zo dňa 04.09.2007, bolo žalobcovi zrušené rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore všeobecné lekárstvo vydaného Prešovským
samosprávnym krajom dňa 25.04.2006, dňom 30.09.2007.

57. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd v tomto konaní primárne preskúmavané rozhodnutie žalovanej
zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny súd zastáva
názor, že rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní je vydané v rozpore
so zákonom aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Správne orgány sa nevysporiadali so
skutočnosťou, či žalobca vykonával činnosť SZČO, teda či spadal ako poistenec pod režim poistenia
podľa § 21 ods. 1 v spojení s ustanovením § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Vzhľadom
na tieto skutočnosti správny súd tiež zrušil podľa § 191 ods. 3 písm. a/ rozhodnutie I. stupňového
správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo.

58. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Prešove, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému
subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak (ustanovenie § 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444
ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum
právnej pomoci.