{"guid": "8ed5dc89-21d1-4fb5-963b-013d2b1f97ed:50cdcab6-367d-477a-8a07-a82b7de2d92e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8811208766.2", "spisova_znacka": "8Co/71/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/71/2016 z 23. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. apríla 2017, sp. zn. 8Co/71/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8811208766.2", "identifikacne_cislo": "8811208766", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2017-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9XCdo/331/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c1f2656f-b92d-42c0-8af3-132df34ef38e:51868c7f-fb52-416a-811b-5361b4326a55", "datum": "2016-11-07", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50cdcab6-367d-477a-8a07-a82b7de2d92e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8811208766.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8811208766.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8811208766.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/71/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208766
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8811208766.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX
XX G. nad L., právne zastúpený JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom so sídlom Rázusova 111/19,
093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, XXX XX G. nad
L., právne zastúpený JUDr. Tomášom Jakubom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 2738/165, 093
01 Vranov nad Topľou, o vrátenie veci, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 5C 231/2011-135 zo dňa 08. septembra 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný m á  n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol. Ďalej určil, že žalobca je povinný žalovanému nahradiť trovy konania v sume 2.952,26 Eur do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2011 domáhal vrátenia veci
- N. E. E. H v.č. A. XXXXX (ďalej len „bager“). V žalobe žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa
27.07.2011 kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bol predaj bagra za cenu 13.000 Eur. Následne
bol bager prevezený do firmy ENVIRON Čemerné. Žalovaný však za bager nezaplatil a preto žalobca od
uzatvorenej kúpno-predajnej zmluvy odstúpil dňa 29.07.2011. Bager mu nebol vrátený ani po doručení
písomnej výzvy na vrátenie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby o vrátenie veci - bagra. K predaju bagra z obchodnej spoločnosti
ROMSTAV, s.r.o. na žalobcu malo dôjsť dňa 22.07.2011 (daný dátum je uvedený na faktúre a je uvedený
aj ako dátum vzniku daňovej povinnosti). Keďže dňa 11.07.2011 došlo k prevodu 100 % obchodného
podielu spoločnosti ROMASTAV, s.r.o. na N. L. ako aj k zmene štatutárneho orgánu (konateľa) na
túto osobu, dňa 22.07.2011 nemohol žalobca ako konateľ spoločnosti ROMSTAV, s.r.o. platnou kúpnou
zmluvou previesť bager na seba ako fyzickú osobu nepodnikateľa, pretože v uvedený deň nemal
oprávnenie za spoločnosť ROMSTAV, s.r.o. konať. V dôsledku toho nemohlo dôjsť ani k platnému
prevodu vlastníckeho práva k bagru dňa 27.07.2011 zo žalobcu na žalovaného, keďže žalobca ako
nevlastník nebol oprávnený touto vecou disponovať a scudziť ju v daný deň. O trovách konania rozhodol
podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p..

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že súd svoje rozhodnutie založil na faktúre č.
XX VF XXX, najmä na jej dátume 22.07.2011. Faktúra je iba účtovný doklad, nejde o listinu, ktorou sa



vec prevádza. Navyše stroj je hnuteľná vec, pri prevode ktorej sa nevyžaduje písomná forma zmluvy.
Prevod stroja zo spoločnosti ROMSTAV, s.r.o. na žalobcu bol vykonaný skôr.

4. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že predpokladom
úspešného uplatnenia žaloby na vydanie veci je preukázanie vlastníckeho práva. Žalobca sám na
preukázanie vlastníckeho práva predložil faktúru zo dňa 22.07.2011. Je nepochybné, že žalobca tento
deň považoval za deň prevodu vlastníckeho práva k bagru zo spoločnosti ROMSTAV, s.r.o. na žalobcu.
V zmysle ustanovenia § 132 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvy uzavreté
medzi spoločnosťou a jej jediným spoločníkom, ak tento súčasne koná v mene spoločnosti, musia mať
písomnú formu. Žalobca prevod vlastníckeho práva k bagru zo spoločnosti ROMSTAV, s.r.o. na jeho
osobu tituloval kúpnou zmluvou uzavretou ústnou formou. V dôsledku znenia ustanovenia § 40 odsek
1 OZ, je teda daný ďalší dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

5. V podaní zo dňa 17.05.2016 žalobca uviedol, že nikto za konania pred prvoinštančným súdom od
žalobcu nežiadal predloženie kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode bagra zo spoločnosti ROMSTAV,
s.r.o. na žalobcu. K tomuto podaniu priložil kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva zo dňa 08.07.2011,
predmetom ktorej bol bager a kde ako predávajúci vystupovala spoločnosť ROMSTAV, s.r.o. (zastúpená
žalobcom ako konateľom) a ako kupujúci žalobca.

6. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ
súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Z.z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30.06.2016), tak odvolací súd musel
postupovať a vec posudzovať už podľa nových civilných procesných kódexov, a to zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom
aplikoval ustanovenia § 470 odsek 1 C.s.p., s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie
(okresného súdu) ostali zachované (§ 470 odsek 2 C.s.p.).

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich
z  § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a  dospel k  záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

10. Súd prvej inštancie sa s otázkou prevodu vlastníckeho práva k bagru na žalobcu náležitým spôsobom
zaoberal a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami, t.j. v súlade s ustanovením
§ 157 odsek 2 O.s.p..

11. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ROMSTAV, s.r.o. (č.l. 46) vyplýva, že žalobcovi skončila
funkcia konateľa v tejto spoločnosti dňa 11.07.2011. K tomuto istému dňu vznikla funkcia konateľa
Milanovi Tomkovi, ktorý od toho času bol v spoločnosti jediným konateľom.

12. Na pojednávaní dňa 19.05.2015, na ktorom boli žalobca ako aj jeho právny zástupca osobne
prítomní, na otázku súdu, či ku konkrétnej kúpnopredajnej zmluve medzi spoločnosťou ROMSTAV, s.r.o.
a žalobcom ako fyzickou osobou malo dôjsť k dátumu tak ako je uvedené na faktúre č. XX G vystavenej
spoločnosťou ROMSTAV, s.r.o. a na potvrdenke k faktúre, kde je uvedený dátum 22.07.2011 žalobca
uviedol, že dátum predaja z firmy ROMSTAV, s.r.o. na neho je identický s dátumom vzniku daňovej
povinnosti, resp. dátumom vyhotovenia uvedenej faktúry a potvrdenky k faktúre, t.j. k dátumu 22.07.2011
(č.l. 116). Nakoľko samotný žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že k predaju bagra zo spoločnosti



ROMSTAV, s.r.o. na jeho osobu došlo dňa 22.07.2011, nemožno tomuto záveru súdu prvej inštancie
nič vyčítať.

13. Podľa ustanovenia § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

14. Nemožnosťou označenia alebo predloženia skutočností alebo dôkazov bez viny účastníka
občianskeho súdneho konania treba rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese
dokazovania v konaní pred súdom prvého stupňa, t.j. situáciu, keď účastník konania nemohol bez svojej
viny skutočnosti alebo dôkazy označiť alebo predložiť, pretože o nich nevedel a ani inak z procesného
hľadiska nezavinil nesplnenie svojej povinnosti ich tvrdenia alebo predloženia. Procesným uplatnením
treba pritom rozumieť podanie účastníka, ktorým takú skutočnosť alebo dôkaz označil pre účely jeho
zaobstarania, vykonania a vyhodnotenia. (Pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2008, sp.
zn. 5 M Cdo 4/2007)

15. Tvrdenie žalobcu, že v priebehu prvoinštančného konania od neho nikto nevyžadoval predloženie
kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou ROMSTAV, s.r.o. a žalobcom nie je pravdivé. Na
pojednávaní dňa 14.02.2012, na ktorom bol žalobca osobne prítomný, súd prvej inštancie upozornil
žalobcu, že bude musieť preukázať vlastnícke právo k bagru na overenie toho, či bol oprávnený s ním
nakladať (č.l. 29). Na tom istom pojednávaní prvoinštančný súd upozornil žalobcu, že má predložiť
listinný dôkaz o vlastníctve predmetu kúpy, teda stroja, ktorý odovzdal, resp. predal žalovanému, aby
bola preukázaná otázka vlastníctva a tým aj jeho aktívna legitimácia v tomto konaní (č.l. 31).

16. Na základe vyššie uvedeného teda nemožno prihliadať na zmluvu zo dňa 08.07.2011 predloženú
žalobcom v priebehu odvolacieho konania.

17. Čo sa týka trov prvoinštančného konania, tieto boli žalovanému priznané správne, v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

18. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "9XCdo/331/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c1f2656f-b92d-42c0-8af3-132df34ef38e:51868c7f-fb52-416a-811b-5361b4326a55", "datum": "2016-11-07", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/231/2011", "guid": "4c7917d6-52b1-4e46-98c2-768be1e2ff67:62a70b75-a26c-4633-be4c-64054dd5ddcd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da11fc2a-2ee7-4978-a18a-3a54886cb309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.325.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 325/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 325/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.325.2017.2"}, {"guid": "c1f2656f-b92d-42c0-8af3-132df34ef38e:51868c7f-fb52-416a-811b-5361b4326a55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4412222183.1", "spisova_znacka": "9XCdo/331/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9XCdo/331/2016 z 7. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4412222183.1"}]}