Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/106/2016 z 28. 5. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. mája 2017, sp. zn. 8Co/106/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8715214156.1
Krajský súd Prešov | 8Co/106/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8715214156.1 | 2017-05-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdad0101-0755-4082-a413-e77e87f3a33f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715214156.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/106/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715214156.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EUROLIVE plus, s.r.o., so sídlom
Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 36 795 020, právne zastúpený Legal Partners Slovakia, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 786 110 proti žalovanej V. Z.,
rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - B. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 156,55 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 10C 528/2015-46 zo dňa 01. februára
2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 52 odsek 1, 2 a 4, § 101, § 107 odsek 1, § 451 odsek
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

3. Vychádzal zo zistenia, žalobca uzavrel so žalovanou dňa 01.08.2012 v zmysle ustanovenia § 269
odsek 2 Obchodného zákonníka zmluvu o finančnom sprostredkovaní. Žalobca si žalobou uplatnil
vrátenie vyplatenej provízie z dôvodu, že sprostredkované uzavreté poistné zmluvy s klientmi zmluvného
partnera žalobcu, za ktoré mala žalovaná vyplatenú províziu, v priebehu 12 mesiacov zanikli. Súd
prvej inštancie posúdil žalovaný nárok ako občianskoprávny vzťah, pretože žalovaná mala postavenie
spotrebiteľa v uzavretom zmluvnom záväzku so žalobcom a ktorý zo zákona zanikol k 21.08.2013. Pokiaľ
žalobcovi po zániku zmluvného vzťahu by aj vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, 2-
ročná subjektívna premlčacia lehota mu márne uplynula dňom 21.08.2015.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o finančnom
sprostredkovaní a žalovaná bola počnúc dňom 21.08.2012 zapísaná Národnou bankou Slovenska do
registra podriadených finančných agentov v podregistri poistenia a zaistenia. Žalovaná vykonávala
finančné sprostredkovanie, výsledkom ktorého bolo sprostredkovanie uzatvorenia poistných zmlúv č.
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V čase uzatvorenia zmluvy o
finančnom sprostredkovaní mala žalovaná postavenie podnikateľa. Žalovaný nárok nemožno považovať
za občianskoprávny vzťah a žalovanú nemožno považovať za spotrebiteľa. Nárok žalobcu na vrátenie
provízií, ktoré žalovanej vyplatil vznikol žalobcovi v mesiacoch máj 2013, jún 2013 a júl 2013, t.j. pred
zánikom zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.



6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení § 385 C.s.p. a
contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa 01.08.2012 uzavretá zmluva o finančnom
sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo v zmysle článku 2 bod 1 vyhľadávanie klientov a vyvíjanie
činnosti smerujúcej k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť zmluvy a sprostredkovať finančné
produkty klientom zo strany žalovanej ako sprostredkovateľa. Za činnosti vykonávané podľa tejto zmluvy
bol žalobca ako záujemca povinný zaplatiť žalovanej ako sprostredkovateľovi odmenu (províziu). V
článku 1 bod 2. zmluvy je uvedené vyhlásenie žalovanej ako sprostredkovateľa, že spĺňa zákonné
podmienky na vykonávanie činnosti  podľa článku 3 bod 1.  V dodatku č. 01/12 k zmluve o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 21.02.2013 je uvedené, že zmluva o finančnom sprostredkovaní je účinná odo
dňa, keď Národná banka Slovenska, alebo príslušný orgán informuje záujemcu (žalobcu) o zápise
podriadeného finančného agenta (žalovanej) do príslušného zoznamu v príslušnom registri. Z registra
finančných agentov a finančných poradcov vyplýva, že žalovaná bola ako podriadený finančný agent
zapísaná do podregistra poistenia alebo zaistenia od dňa 21.08.2012 do 23.08.2013.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. V zmysle prameňov práve Európskej únie, spotrebiteľom môže byť výlučne fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci svojej podnikateľskej, obchodnej alebo profesijnej činnosti, resp. akákoľvek fyzická
osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jej obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu.

10. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že napriek tomu, že v čase, keď žalovaná uzatvárala
zmluvu o finančnom sprostredkovaní, t.j. v čase podpisu ešte nemala oprávnenie na finančné
sprostredkovanie, odo dňa 21.08.2012, ktorý je zároveň dňom účinnosti zmluvy o sprostredkovaní
toto oprávnenie nadobudla. Zmluva o finančnom sprostredkovaní tak bola účinná, t.j. zmluva začala
spôsobovať právne účinky (následky) v čase, kedy žalovaná bola zapísaná do príslušného zoznamu
ako finančný agent. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovaná uzatvárala zmluvu o finančnom
sprostredkovaní s cieľom získať určitú odmenu, t.j. s cieľom sprostredkovať žalobcovi uzatvorenie
poistných zmlúv, za čo jej prináležala zmluvne dojednaná provízia.

11. Súd prvej inštancie vyhodnotil žalovanú ako spotrebiteľa a to bez posúdenia všetkých relevantných
dôkazov a bez náležitého zdôvodnenia. Prvoinštančný súd sa nijako nevysporiadal s tým, že žalovaná v
čase účinnosti zmluvy o finančnom sprostredkovaní bola zapísaná v príslušnom zozname ako finančný
agent s oprávnením sprostredkovať uzavieranie zmlúv. Súd prvej inštancie rovnako nepreskúmal, s
akým cieľom uzatvárala žalovaná predmetnú zmluvu.

12. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

13. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 odsek 2 .s.p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 odsek 2 O.s.p.
v znení účinnom do 30.06.2016.



14. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

15. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

16. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia
§ 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 C.s.p.).

17. Po vrátení veci súd 1. inštancie bude postupovať naznačeným smerom a svoje rozhodnutie vo vzťahu
k právnemu posúdeniu veci náležitým spôsobom odôvodní.

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 odsek 3 C.s.p.).

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).