{"guid": "4d15e484-5ad0-482c-a191-d7da648fcefa:33de57a0-ee13-482f-b9a7-37a5e6037a6c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715213468.1", "spisova_znacka": "19Co/25/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/25/2017 z 15. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. marca 2017, sp. zn. 19Co/25/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8715213468.1", "identifikacne_cislo": "8715213468", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2017-03-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33de57a0-ee13-482f-b9a7-37a5e6037a6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715213468.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715213468.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715213468.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/25/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715213468.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Ľ. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX
E., V. XXXX/X, zastúpený, PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o., 040 01 Košice, Kmeťova 24, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova
25, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava,
Kubániho 16, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 7C/491/2015-39 zo dňa 11.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500030626,
zo dňa 26.08.2013, uzavretá medzi Ľubošom Liškom, bytom Zimná 3234/6, 058 01 Poprad, nar.:
01.05.1977, a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
SR, IČO: 35 792 752, zapísaná v OR Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 22160/B
je neplatná a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 285,07 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 80 písm. c/ OSP, čl. 6 smernice Rady 93/13/
EHS, § 37 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 4, § 53 ods. 1, 4, 5, § 54 ods. 1, § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 9 ods. 2, § 11 ods. 1 z.č. 129/2010Z.z., výrok o trovách konania § 142 ods. 1 OSP.

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 26.08.2013 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500030626, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške
1500 eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 % a čiastku revolvingu vo výške 628,73 eur s ročnou
úrokovou sadzbou 80,98 %. Poskytnuté plnenie mal žalobca splácať v mesačných splátkach vo výške
77,05 eur. Spolu so zmluvou o úvere uzavrel žalobca so žalovaným aj Dohodu o zrážkach zo mzdy
(a iných príjmov) dlžníka č. 8500030626 zo dňa 26.08.2013. Bolo preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 26.08.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ktorej
mal žalovaný poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver 1500 eur s ročnou úrokovou sadzou 70,01 % a
čiastkou revolvingu vo výške 628,73 eur s ročnou úrokovou sadzbou 80,98 %. Poskytnuté plnenia mal
žalobca splácať v mesačných splátkach vo výške 77,05 eur. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že v časti úrokov je táto zmluva v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a za takejto
situácie je v tejto časti zmluva neplatnou. S poukazom na uvedené konštatoval, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobca ako



spotrebiteľ bol nútený Dohodu o zrážkach zo mzdy podpísať ako súčasť formulárovej úverovej zmluvy
a tým sa podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich výkonu, a to aj napriek tomu,
že v úverovej zmluve bola výška úrokov dohodnutá tak, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky, čo
činí v tejto časti úver bezúročným. V tomto smere súd poukázal aj na závery komisie na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve
spravodlivosti SR zo dňa 21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela
k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu
nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že uzatvorená
Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.08.2013 je absolútne neplatný právny úkon, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný poukazujúc na  § 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/
CSP. Namietal, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vyporiadal s vyjadrením žalovaného a ním
predkladanou argumentáciou, a to najmä v otázke, či dohoda o zrážkach zo mzdy ako taká vôbec môže
byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a tak s prihliadnutím na súdnu prax, postupom súdu došlo k
podstatnému zmareniu práv žalovaného počnúc právom na riadne vyporiadanie sa s jeho vyjadrením,
ako aj právom podať odvolanie proti rozsudku. Zároveň konštatoval, že napadnuté rozhodnutie trpí
tzv. inou vadou, nakoľko z napadnutého rozsudku nevyplýva, na základe čoho súd prvej inštancie
dospel k záveru, že k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy bol žalobca nútený takým spôsobom,
aby išlo o skutočnosť relevantnú z hľadiska § 37 a 39 Občianskeho zákonníka, keďže v konaní nebol
vykonaný žiadny dôkaz, ktorým by bolo preukázané vnútenie uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy
takým spôsobom, že by toto „nútenie“ malo mať právne relevantné dôsledky ohľadne platnosti právneho
úkonu. Odvolateľ tiež poukazoval na skutočnosť, že právna úprava platná a účinná v roku 2013 (v
čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy) neurčila žiadny zákaz spočívajúci v tom, aby veriteľ
nemohol požadovať zabezpečenie svojich nárokov zo zmluvného vzťahu so spotrebiteľom formou
dohody o zrážkach zo mzdy (alebo iným zabezpečovacím prostriedkom). V súvislosti so závermi
súdu prvej inštancie o neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy odvolateľ namietal, že napadnutý
rozsudok neobsahoval žiadne dokázané skutočnosti potvrdzujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa, pričom fakt, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je
neprijateľnou podmienkou vylučuje aj to, že ide o spôsob zabezpečenia upravený právnou úpravou (§
551 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z. z.). Poukázal na to, že  je prirodzeným
postupom obozretnosti každého veriteľa predchádzať situácií, aby nedochádzalo k majetkovej strate
spôsobenej nielen neskoršou insolventnosťou protistrany, ale v prvom rade porušením povinnosti splniť
svoje záväzky. Dojednania zabezpečenia (vecného - napríklad záložné právo, zabezpečovací prevod
práva k hnuteľným veciam, alebo osobného - ručenie, spoludlžníctvo a pod.) právna úprava teda logicky
predpokladá a pripúšťa. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná trovy konania.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá v rozpore so zákonom, a to z dôvodov na ktoré poukazoval už v
samotnej žalobe, ktoré zakladajú jej absolútnu neplatnosť. Navyše, má za to, že jeho právny názor ako
aj právny názor Okresného súdu Poprad o neplatnosti napadnutej dohody o zrážkach zo mzdy potvrdil
aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 20.03.2014, sp. zn.: 31Co/31/2014, ktorý v obdobnej veci
ustálil, že: „Formulácia klauzuly o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na
poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor s
imperatívom dobrých mravov ale priamo zo zákonom. Nič nebráni iudikovať klauzulu ako neplatnú (§
53 ods.5 OZ), hoci má základ v znení zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam
ostatných zmluvných podmienok (bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí; čl.4 smernice Rady 93/13 ES o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Aj iné právne úkony majú základ v zákone a môžu byť
za určitých okolností vyhlásené za neplatné (kúpna zmluva, rozhodcovská doložka a iné). Pre záver
Krajského súdu v Prešove bolo teda relevantné, že sporná klauzula vzhľadom na jej osobitný význam
bola uvedená z hľadiska podcenenia jej významu zo strany priemerného spotrebiteľa zneužívajúco
nedostatočne transparentne a v spojení s poplatkami umožňuje siahnuť spotrebiteľovi na majetok a



vymôcť aj plnenia z poplatkov, ktoré sú neprijateľné. Napriek tomu, že v zmysle zákonnej právnej úpravy
predstavuje dohoda o zrážkach zo mzdy prípustný zabezpečovací prostriedok, žalobca poukazoval
na Infrigement Európskej Komisie proti Slovenskej republike č. 2012/4165, v zmysle ktorého: „Okrem
rozhodcovského konania v obchodnom styku a priameho či nepriameho vzdania sa spotrebiteľských
práv, existujú na Slovensku aj iné možnosti ako obísť uplatňovanie právnych predpisov o ochrane
spotrebiteľa, či ochranu pred nekalými podmienkami a tieto sú využívané v značnom rozsahu - napr.
záložné zmluvy, notárske zápisnice alebo vzdanie sa mzdových nárokov v prospech veriteľa. Všetky
tieto prostriedky obsahujú riziko, že spotrebitelia v skutočnosti musia zaplatiť sumy v dôsledku nekalých
podmienok alebo porušenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa bez riadnej kontroly zo strany
nezávislého súdu. Vzdanie sa mzdových nárokov a dobrovoľné dražby na základe záložného práva
umožňujú obchodníkom vymáhať svoje pohľadávky voči spotrebiteľom bez toho, aby sa museli obrátiť na
súd, hoci ich pohľadávky nie sú podľa právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa ani pravidiel o nekalých
zmluvných podmienkach opodstatnené. Pre spotrebiteľov je ťažké dosiahnuť zastavenie takéhoto
súkromného vymáhania. Komisia sa preto na základe dostupných informácií domnieva, že slovenské
právne predpisy prostredníctvom takýchto praktík spotrebiteľom neprimerane sťažujú uplatnenie ich
práv, ktoré im dáva Smernica 93/13. Sťažujú im najmä poukázanie na nezáväznú povahu nekalých
podmienok, čo je v rozpore so zásadou efektivity. Tieto možnosti súkromného vymáhania umožňujú
obchodníkom obchádzať účinnú justičnú kontrolu zo strany právnych predpisov o nekalých zmluvných
podmienkach, čím smernica 93/13 EHS (a najmä jej článok 6 ods. 1) stráca praktickú účinnosť (effet
utile).“ Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu.

6. K vyjadreniu k odvolaniu sa vyjadril žalovaný s tým, že žalobca dobre vedel, že žalovaný poskytuje
úver spolu s uzavretím dohody o zrážkach. Poukazoval na to, že priemerný spotrebiteľ je definovaný
ako osoba, ktorá je v primeranom rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. Takéto chápanie
vymedzuje priamo Súdny dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach, prípadne aj únijné právo na úrovni
sekundárnych aktov (napríklad definícia v bode 18 preambuly smernice Európskeho parlamentu a
Rady č. 2005/29). Pri poskytovaní ochrany v zmysle právneho poriadku nie je možné a ani súdny
orgán nie je oprávnený prekročiť rozsah ochrany poskytovanej priemernému spotrebiteľovi. Nedostatok
zodpovednosti, resp. ľahostajnosť spotrebiteľa vo vzťahu k obsahu svojich práv a povinností (vo
sfére neoboznámenia sa s obsahom zmluvných dokumentov) nemôže založiť neplatnosť právneho
úkonu a znemožniť uskutočniť plnenie, na ktoré má druhá zmluvná strana legitímny nárok. Spotrebiteľ
zároveň nesmie byť v súvislosti s osobitnými predpismi ponížený až na subjekt, ktorý nie je spôsobilý
samostatne myslieť a nie je schopný chápať zmysel vlastného konania. Takéto ponímanie by evokovalo
predpoklad postavenia spotrebiteľa na rovnakú úroveň, akú majú napr. maloletí alebo osoby obmedzené
v spôsobilosti na právne úkony. Spotrebiteľ je povinný vo vzťahu k svojmu postavenia konať obzvlášť
svedomité, obozretne, prípadne dodatočne požadovať informácie vo vzťahu k obsahu svojho záväzku,
ktorého obsah mu nie je úplne zrejmý, aby tak predišiel ujme na svojich právach.
7. K tomuto zaujal svoje stanovisko žalobca, ktorý uviedol, že považuje argumentáciu žalovaného
v celom rozsahu za nedôvodnú a zároveň poukázal na skutočnosť, že nárok žalobcu a ním
uvádzané argumenty sú podporené rozsiahlou rozhodovacou praxou všeobecných súdov, pričom
vo svojich ostatných písomných podaniach exemplifikatívne niektoré z nich uviedol. Do ustálenej
rozhodovacej praxe súdov v otázke neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretých za skutkovo
obdobných podmienok prispel Krajský súd v Prešove aj ďalším rozhodnutím zo dňa 06.12.2016 sp. zn.
3Co/161/2016, ktorý v uvedenom rozhodnutí uviedol, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil dohodu o
zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a zároveň rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil, pričom sa  v odôvodnení predmetného rozhodnutia vyčerpávajúco vysporiadal
so všetkými námietkami žalovaného prezentovanými aj v tomto konaní, nakoľko aj v uvádzanom spore
vystupovala na strane žalovaného spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Vo vzťahu k ďalším
tvrdeniam žalovaného, žalobca poukazoval aj na ďalšie právoplatné rozhodnutia v obdobných veciach.
8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 08.03.2017  a  dospel k  záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.



9. Odvolací súd si osvojuje závery súdu prvej inštancie a na zdôraznenie vecnej správnosti a v súvislosti
s odvolacími námietkami dopĺňa nižšie uvedené.

10. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 26.08.2013 uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500030626 za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500030626 uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 26.08.2013.

11. Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym
zabezpečovacím prostriedkom,  a ak neexistuje hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného
či inak nečestného plnenia, je tento inštitút prostriedkom, ktorý umožňuje  s obídením súdneho procesu
siahnuť na majetok dlžníka. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod
chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či
pohľadávka  existuje  a v akej výške nerozhoduje  nestranná inštitúcia,  ale spravidla podnikateľ a je
značne problematické až nezistiteľné, kedy tento inštitút obchodník  aktivuje.

12. Do úvahy prichádza ochrana spotrebiteľa (§3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa)  spravidla uložením povinnosti zdržať sa výkonu práva z konkrétnej dohody o zrážkach
zo mzdy vrátane neodkladného opatrenia (pri menej závažnejších porušeniach práv spotrebiteľa)
alebo v prípade neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy  ochrana určením dohody o zrážkach zo
mzdy  ako neplatnej neprijateľnej zmluvnej podmienky (§ 298 CSP). V poradí druhá forma ochrany
prichádza do úvahy inter alia  pri úžernom právnom úkone ako absolútne v demokratickej spoločnosti
neakceptovateľnom (neplatnom) úkone pre rozpor  s verejným poriadkom , medzi ktoré pri 70%- úrokovej
sadzbe patria  aj predmetné úvery.

13. V konaní nebolo sporné, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500030626 zo dňa 26.08.2013
predstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, kde žalobca vystupuje v postavení spotrebiteľa.

14. Postup žalovaného pri uzatváraní dohôd o zrážkach zo mzdy pri poskytovaní spotrebiteľských
úverov je odvolaciemu súdu známy z jeho rozhodovacej praxe, z ktorej vyplýva, že tieto dohody sú
spotrebiteľmi podpisované bez akéhokoľvek poučenia a bez možnosti ovplyvniť alebo odmietnuť túto
dohodu podpísať. Evidentne sa jedná o formulár zmluvy.

15. Ak by mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musela by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012). Žalovaný si v tomto
smere dôkazné bremeno nesplnil.

16. Aj podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ veriteľ je povinný preukázať splnenie svojich predzmluvných
povinností a to poskytnutia informácie a overenia úverovej bonity dlžníka. Zásada efektivity je porušená,
ak dôkazné bremeno nesplnenia povinnosti veriteľa zaťažuje spotrebiteľa.

17. Smernica Európskeho parlamentu Rady 2008/48 ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere ukladá veriteľovi informačnú povinnosť a povinnosť poskytnúť vysvetlenie, ktoré umožňuje
dlžníkovi prijať pri uzatvorení úveru informované rozhodnutie. Táto smernica tiež veriteľa zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľom tlačivo so štandardnými európskymi informáciami a overiť úverovú bonitu
spotrebiteľa. Zásada efektivity by podľa Súdneho dvora bola porušená, ak by dôkazné bremeno
nesplnenia povinnosti veriteľa zaťažovalo spotrebiteľa. Tento totiž nedisponuje prostriedkami, ktoré
by mu umožňovali preukázať, že veriteľ mu neposkytol informácie a neoveril jeho úverovú bonitu.
Zásada efektivity je dodržaná, ak je veriteľ povinný pred súdom preukázať výkon svojich predzmluvných
povinností; obozretný veriteľ si musí byť vedomý  nevyhnutnosti zbierania a uchovávania dôkazov
o splnení svojich informačných povinnosti a povinnosti poskytnúť vysvetlenia. Súdny dvor judikoval,
že informačné povinnosti musia byť z dôvodu ich predzmluvného charakteru splnené pred podpisom
zmluvy.



18. Je potrebné si uvedomiť, že žalobca sa pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dostáva
do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným
príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti. Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné
preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na
ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím
na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate
ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide
okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

19. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe  dohody o
zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

20. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o
zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného účinku.

21. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice
Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo
svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii
zákonom, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v
tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach
zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej
smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom
pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

22. Nič nebráni judikovať  klauzulu ako neplatnú  (§ 53 ods. 5 OZ), hoci má základ  v znení zákona.
Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve  a význam ostatných zmluvných podmienok (Bez toho, aby
boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí; čl. 4 smernice Rady 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

23. Zmluvná podmienka môže byť posúdená ako neprijateľná v zmysle § 53 ods. 1 OZ aj vtedy,
ak vychádza z dispozitívnej normy a odkláňa sa v neprospech spotrebiteľa, keď umožňuje vymôcť
plnenia, na ktoré veriteľ nemá nárok, ako je tomu aj v predmetnom prípade (V tejto súvislosti treba
uviesť, že na účely určenia, či je zmluvná podmienka vylúčená z pôsobnosti smernice 93/13, je úlohou
vnútroštátneho súdu, aby overil, či táto podmienka odráža ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré platia
medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na ich voľbu alebo ustanovenia, ktoré sa uplatnia automaticky, to
znamená v prípade, ak neexistujú odlišné ustanovenia, ktoré si zmluvné strany v tomto ohľade dohodli
(pozri v tomto zmysle rozsudok RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, bod 26). So zreteľom na predchádzajúce
úvahy treba uviesť, že článok 1 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná
podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca alebo dodávateľ so spotrebiteľom, je vylúčená
z pôsobnosti tejto smernice len vtedy, ak uvedená zmluvná podmienka odráža obsah záväzného
zákonného alebo regulačného ustanovenia, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu; bod 79., 80.
rozsudku SD C-34/13 Monika Kušionová proti SMART Capital a.s.).



24. Dojednanie zrážok zo mzdy len na základe údajov zainteresovaného obchodníka  je osobitne
závažné. Pre porovnanie odvolací súd dáva do pozornosti ust. § 12 rakúskeho zákona  o ochrane
spotrebiteľa, ktorý zakotvuje zákaz postúpenia mzdy spotrebiteľa podnikateľovi za účelom uspokojenia
či zabezpečenia (nesplatnej) pohľadávky podnikateľa.

25. Maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na
dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (porov. rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

26. Sadzba úrokov 70,01 % ročne uvedená žalobcom v zmluve č. 8500030626 zo dňa 26.08.2013 je
úplne drastická a nemá žiadne opodstatnenie v demokratickej spoločnosti, nemožno ju označiť inak
ako úžernú a odporujúcu dobrým mravom. Súdy sa značne kriticky vyjadrili už aj k nižším úrokovým
sadzbám (5Cdo 26/2011 (48%), 1MCdo 1/09 (60%), Krajský súd v Prešove vo veci 3Co 67/2008 (25%).
Nemecký BGH v rozsudku z 13. 3. 1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver s rozdielom o 12% percentuálnych
bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a žalobu zamietol pre rozpor plnenia
s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v roku 1967 rozhodnutím z
01.04.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre spotrebiteľov z 26% na 18% a sadzbu 26% vyhlásil
za odporujúcu dobrým mravom.

27. V zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. je povinnosťou dodávateľa uviesť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere údaj o výške úrokovej sadzby. Ak je takýto údaj uvedený v zmluve nesprávne, ide
o rovnakú situáciu, ako keby v zmluve nebol uvedený vôbec, pričom neuvedenie správneho údaja má za
následok sankciu dodávateľa spočívajúcu v tom, že dodávateľ nemá voči spotrebiteľovi nárok na úrok a
poplatky (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.). Uvedenie nesprávneho údaja predstavujúceho
esenciálnu náležitosť zmluvy je vo vzťahu k spotrebiteľovi zmätočné.

28. Je zrejmé, že v danej veci má žalovaný nárok len na vrátenie súm zodpovedajúcich poskytnutým
finančným prostriedkom. Pri vykonávaní zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy však
niet subjektu, ktorý by bol oprávnený kontrolovať a zabezpečiť, aby dlžníkovi boli zo mzdy zrazené
peňažné prostriedky len vo výške, na ktorú má veriteľ reálne nárok a spotrebiteľovi - žalobkyni sa tak
nedostáva právnej ochrany, ktorú jej zaručuje právna úprava zakotvená v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z. z.

29. Odvolací súd tiež poukazuje na zmluvnú podmienku, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere č.
8500030626 zo dňa 26.08.2013 v bode 8. Predmetom dohody obsiahnutej v bode 8 je možnosť odkladu
splatnosti splátok úveru za odplatu 367,49 Eur. Poskytnutá služba zo strany žalovaného sa poskytuje
vopred, pred poskytnutím samotného úveru, nakoľko v zmysle bodu 8.4 si cenu služby žalovaný
započítava  na poskytnutie schválenej výšky úveru. Túto skutočnosť odvolací súd považuje za hrubú
nerovnováhu a neprimeranosť služby voči odplate, ktorú žalobca zaplatil vopred, pričom ju môže a
nemusí využiť.

30. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že zákonnou podmienkou platnosti dohody o zrážkach
zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka ani inej právnej normy nie je uvedenie zamestnávateľa
dlžníka v dohode. Uvedené by sťažovalo pozíciu veriteľa, keď pri každej zmene zamestnávateľa dlžníka
by bolo potrebné uzatvárať novú dohodu o zrážkach zo mzdy, resp. minimálne dodatok k pôvodnej
dohode o zrážkach zo mzdy. Rovnako právna úprava nebráni uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy za
účelom zabezpečenia pohľadávky splatnej až v budúcnosti. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že
dohody o zrážkach zo mzdy neboli individuálne dojednané, umožňujú siahnuť spotrebiteľovi na majetok
a vymôcť aj plnenia, na ktoré žalovaný nemá nárok, čo má za následok ich neplatnosť (§ 53 ods. 1 a
5 Občianskeho zákonníka).

31. K otázke aplikácie ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 14/2014 z 21.04.2015, z ktorého
možno jednoznačne odvodiť prípustnosť použitia vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Súhlas
zákonodarcu je v tomto smere vyjadrený práve novelizáciou tohto ustanovenia.



32. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-
I;  uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací
súd so zreteľom na vyššie uvedené má za to, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám
daných v ustanovení § 157 ods. 2 OSP účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Z rovnakých
dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami žalovaného, ktoré
nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

33. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku žalobcu na náhradu trov konania, ktorých výšku
v odôvodnení napadnutého rozsudku aj riadne zdôvodnil.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP, kde úspešnému žalobcovi (odvolanie žalovaného bolo nedôvodné) bol priznaný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/491/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "bd541015-6c05-4b83-be7c-7a033f52fb13:c89620e2-3804-4254-af2b-d5c8c08b851f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7213205419.2", "spisova_znacka": "3Co/161/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/161/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7213205419.2"}], "citovane_v": [{"guid": "0bd2b530-a697-44be-8c7d-171ac4fb4aa3:f6278261-c8ca-42bf-a30b-9be1abf2f6c7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118209105.1", "spisova_znacka": "18Co/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/23/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118209105.1"}, {"guid": "04f9096f-d291-42f7-9ae3-740f991d192f:bcadeedf-9c30-422e-ab78-f74fd57ea847", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117222965.1", "spisova_znacka": "21Co/77/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/77/2018 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117222965.1"}, {"guid": "ec3303af-3a74-49fa-8ee5-f00eeb8b9c87:a858e44a-1a49-4461-8782-0a6d30bfdd44", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8615202803.1", "spisova_znacka": "22Co/46/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/46/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8615202803.1"}, {"guid": "2886ce18-5779-4e28-937d-7a26ea910613:fc7ffac9-5f58-45f1-8ce1-d3e01905eeca", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116221074.1", "spisova_znacka": "22Co/33/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/33/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116221074.1"}]}