Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/7/2016 z 30. 5. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. mája 2017, sp. zn. 23Co/7/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8715208743.1
Krajský súd Prešov | 23Co/7/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8715208743.1 | 2017-05-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/08208834-03d6-4ea0-9ec5-8bce750edb20
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715208743.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208743
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715208743.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
Dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: G. E., bytom D. XXX/XX, J., o zaplatenie 411,88 eur s prísl., o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/91/2015-23 zo dňa 06.10.2015
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 411,88
eur, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením od spoločnosti Slovak Telecom a.s.. Súd prvej inštancie
uviedol, že právny predchodca žalobcu od uzavretej zmluvy o pripojení odstúpil a právo žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo za 2 roky od 01.11.2012, teda premlčacia doba skončila
01.11.2014. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z. bolo povinnosťou súdu z úradnej moci prihliadnuť na
premlčanie, a preto súd prvej inštancie žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že
úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil
tým, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu, ani z akéhokoľvek dodatočného podania nevyplýva, že
žalobca žiada nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia. V danom prípade išlo o návrh vyplývajúci
z nezaplatených faktúr, ktoré sa premlčiavali v lehote 3 rokov odkedy právo mohlo byť vykonané po
prvý raz. Zákonná trojročná lehota v danom prípade ešte neuplynula. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Nie je povinnosťou
žalobcu právne kvalifikovať svoj nárok. V danom prípade súd prvej inštancie správne vec právne
kvalifikoval keď uviedol, že po odstúpení od zmluvy vznikla žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe.
Otázka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je otázkou súdu a aj keď žalobca neuvádzal, že žiada



priznať bezdôvodné obohatenie, ale domáhal sa zaplatenia faktúr, súd prvej inštancie vec správne
právne kvalifikoval a správne vo veci rozhodol. Zo spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu od
zmluvy odstúpil, čím došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku a k vzniku nárokov na vydanie bezdôvodného
obohatenia (§ 48 ods. 2 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 451 ods. 2 OZ). Z uvedeného dôvodu odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 265
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania mu nevznikli, a preto
odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.