{"guid": "5b64c8bc-c651-4af2-b0e5-b44241972add:14994ed6-fa7e-4598-ab15-8db5965a943a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2", "spisova_znacka": "7Co/121/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/121/2017 z 29. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. októbra 2017, sp. zn. 7Co/121/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2", "identifikacne_cislo": "8714213922", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2017-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14994ed6-fa7e-4598-ab15-8db5965a943a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/121/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu festa design, spol. s r.o., so sídlom
v Poprade, na Tatranskom námestí č. 3, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka,
s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, na ul. M. Gorkého č. 8, proti žalovaným: 1/ J. O., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcemu v O., na ul. W. č. XXX/X a 2/ G. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v O., na ul. W. č. XXX/X,
právne zastúpeným JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so sídlom v Poprade, na ul. Štefánikovej č.
8, o zaplatenie sumy 28.857,29 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
zo dňa 10.4.2017 č.k. 10C/243/2015 - 180 takto

r o z h o d o l :

P o t  v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade.

Žalovanej v 2. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v zastavujúcej časti konania voči žalovanej v 2/ rade vyslovil, že žalovaná v 2/
rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Zároveň pripustil zmenu žaloby.

2. Výrok o trovách odôvodnil tým, že žalobca zavinil zastavenie konania voči žalovanej v 2/ rade.
Žalovaná v 2/ rade svojím správaním nijako nezapríčinila späťvzatie žaloby a teda nenesie procesné
zavinenie na zastavení konania, v dôsledku čoho súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 256 CSP
priznal žalovanej v 2/ rade náhradu trov konania proti žalobcovi.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby žalovanej v 2/ rade právo na náhradu
trov konania priznané nebolo. Ako dôvod uviedol, že za oboch žalovaných vystupoval jeden právny
zástupca, ktorý podával pre oboch jedno a to isté vyjadrenie a teda nešlo o zvýšené náklady na právne
zastúpenie. Navyše bolo na žalobcovi koho z dvoch žalovaných manželov bude žalovať a teda žalobca
a ani žalovaní neboli tí, ktorí nejakým spôsobom zavinili zastavenie konania. Žalobca len na základe
vlastnej úvahy disponoval zo žalobou a preto v tomto prípade nejde o procesné zavinenie na zastavení
konania tak ako to predpokladá ustanovenie § 256 ods. 1 CSP.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379 a § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania  a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.



6. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, k zastaveniu konania voči žalovanej v 2/ rad došlo
pre správanie sa žalobcu, ktorý vzal žalobu voči tejto účastníčke späť. Žaloba bola vzatá späť bez udania
dôvodu, resp. bez toho, aby išlo len o reakciu na správanie sa žalovanej v 2/ rade pri dôvodne podanej
žalobe. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania voči žalovanej v 2/ rade a preto pri rozhodovaní
o trovách sa správne vychádzalo z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP uznesenie vo
výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade ako vecne správne potvrdil.

8. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej v 2/ rade priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o
výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/243/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5b64c8bc-c651-4af2-b0e5-b44241972add:ecaa27ec-b2f2-44ed-bb42-78e5fa51d623", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2", "spisova_znacka": "7Co/121/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/121/2017 z 29. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8714213922.2"}], "citovane_v": []}