Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/126/2016 z 27. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. marca 2017, sp. zn. 20Co/126/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2 Krajský súd Prešov | 20Co/126/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2 | 2017-03-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d860d66-1f63-4686-9720-21402ee4550b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Michala Boroňa, v spore žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin p r o t i žalovanej: Ľ. V., W.. X.X.XXXX,
M. F. L. XX, XXX XX T., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Jozef Krenický so sídlom Hlavná
29, 080 01 Prešov, o zaplatenie 13.280,04 EUR s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 29C 390/2014 zo dňa 05.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáha zaplatenia nesplatenej časti peňažných prostriedkov s
príslušenstvom, ktoré žalobca žalovanej poskytol za účelom financovania kúpy motorového vozidla.

2. Žalovaná nesúhlasila s výškou uplatneného nároku.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:

„ konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 153,99 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
23.4.2014 do zaplatenia,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.970,04 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
23.4.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 718,16 Eur
a iných trov konania vo výške 796,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, mesačnými splátkami
vo výške 150 Eur, vždy k 25.dňu kalendárneho mesiaca, až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .“

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalovaná dňa 7.11.2012
uzatvorila s predávajúcim spoločnosťou Autocentrum AAA Auto a.s. kúpnu zmluvu v predmete kúpy
motorového vozidla značky FIAT model Scudo, rok výroby 2008 s uvedením kúpnej ceny vo výške
10.999 Eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 2.529,77 Eur bola predávajúcemu zaplatená v
hotovosti pri podpise tejto zmluvy a zvyšok kúpnej ceny vo výške 8.469,23 Eur bude predávajúcemu
zaplatený prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. 120127304 uzatvorenej spoločnosťou



Consumer Finance Holding, a.s. V deň uzatvorenia kúpnej zmluvy bola zároveň uzatvorená zmluva o
úvere č. 120127304 medzi žalobcom a žalovanou s uvedením predmetu financovania a s uvedením
továrenskej značky modelu a tipu motorového vozidla, predmetu financovania B s uvedením kúpnej
ceny vo výške 585 Eur. V zmysle faktúry č. FVKE 1230-121173 doručenej žalovanej predmetom
financovania pod písm. B boli náklady s prípravou vozidla k predaju 183 Eur, poistenie za skryté závady
(garance AIM Veľké Brondze) modrá lekárnička, reflexná vesta a hasiaci prístroj. V zmysle uvedenej
zmluvy výška poskytnutého úveru bola v sume 11.892,31 Eur s uvedením celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom 19.120,36 Eur, celkovej čiastky s poistením 21.186,72 Eur, ročnej úrokovej sadzby 18,58
%, splátky bez poistenia 265,63 Eur, splátky s poistením 294,26 Eur, počtu splátok 72, dátum prvej
splátky 22.11.2012, ako aj termín konečnej splatnosti úveru október r. 2018. V článku označenom
ako spôsob financovania bola zároveň uvedená hodnota RPMN 18,58 % a priemerná hodnota RPMN
12,43 %. Súčasťou uvedeného článku bolo uvedenie, že výška úveru predstavuje doplatok kúpnej
ceny v predmete motorového vozidla 8.469,23 Eur, kúpnu cenu predmetu financovania B vo výške
585 Eur a náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 2.838,08 Eur s tým, že doplatok kúpnej
ceny predmetu financovania A, ako aj náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 2.838,08 Eur
boli poukázané na účet sprostredkovateľa, teda spoločnosti Autocentrum AAA Auto a.s. Žalobca súdu
predložil zmluvu o obchodnom zastúpení zatvorenú so spoločnosťou Autocentrum AAA Auto a.s. zo
dňa 5.4.2006, na základe ktorej v prospech uvedenej spoločnosti uhradil náklady spojené s poskytnutím
pôžičky, konkrétne ide o províziu sprostredkovateľa, ktorú riadne zaplatil s tým, že uvedená provízia
je dohodnutá vždy individuálne a závisí od výšky ceny a druhu uzatvoreného obchodu, t.j. napr. stavu
motorového vozidla, počtu najazdených kilometrov a je vypočítaná softvérom Q - Auto z kúpnej ceny
predmetu financovania. Súčasťou predmetnej zmluvy bol aj splátkový kalendár, obsahom ktorého bolo
uvedenie počtu splátok, dátumu ich splatnosti, ako aj ich rozlíšenie na splátku istiny, úroku, vrátane
poplatku za havarijné poistenie. Keďže žalovaná si riadne neplnila povinnosti vyplývajúce z úverovej
zmluvy, žalobca podaním zo dňa 9.4.2014 využil svoje právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
a zároveň ju vyzval na úhradu nesplatenej časti úveru vo výške 13.280,04 Eur najneskôr do 22.4.2014.

5. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého mal za preukázané, že
žalovaná s predávajúcim spoločnosťou Autocentrum AAA Auto a.s. dňa 7.11.2012 uzatvorila kúpnu
zmluvu v predmete kúpy motorového vozidla FIAT, model Scudo s dátumom výroby v r. 2008 s
uvedením dohodnutej kúpnej ceny 10.999 Eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 2.529,77 Eur bola
predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšok kúpnej ceny vo výške 8.469,23
Eur bude predávajúcemu zaplatený prostredníctvom úveru na základe úverovej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanou č. 120127304. Žalovaná so žalobcom dňa 7.11.2012 uzatvorila zmluvu
o úvere č. 120127304 majúcej v zmysle ust. § 9 a nasledujúcich zák. č. 129/2010 Z.z. charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 11.892,31
Eur s uvedením celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 19.125,36 Eur, celkovej čiastky s
poistením vo výške 21.186,72 Eur, ročnej úrokovej sadzby 18,58 %, splátky bez poistenia 265,63 Eur,
splátky s poistením 296,26 Eur, počtu splátok 72, dátumom prvej splátky 22.11.2012, konečnej splatnosti
úveru 10/2018, RPMN 18,58 % a priemernej hodnoty RPMN 12,43 %. Z predmetnej úverovej zmluvy
nesporne vyplýva, že výška úveru je určená súčtom doplatku kúpnej ceny predmetu financovania A
- motorového vozidla vo výške 8.469,23 Eur, kúpnej ceny predmetu financovania B vo výške 585
Eur v zmysle faktúry č. FVKE 1230 - 121173 pozostávajúcich z nákladov prípravy vozidla k predaju,
poistenia za skryté závady modrej lekárničky, reflexnej vesty a hasiaceho prístroja, vrátane nákladov
spojených s poskytnutím pôžičky vo výške 2.838,08 Eur, ktorú spoločnosť žalobcu uhradila v prospech
spoločnosti Autocentrum AAA Auto a.s. ako províziu s poskytnutím predmetnej pôžičky na základe
zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 5.4.2006, vrátane dodatku s predložením listinného dôkazu o
jej uhradení v prospech sprostredkovateľa. Žalovaná preukázateľne v prospech žalobcu titulom splátok
úveru poukázala úhrady vo výške 2.059,82 Eur. Žalovaná namietala neprimerane vysoký úrok za
poskytnutie úveru, ako aj vady motorového vozidla v predmete kúpy v krátkej lehote po jeho prevzatí.
V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané vo výške cca dvojnásobku
priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami v čase uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy (viď www.nbs.sk - 13,99 % - 1/2012 pri úveroch s dobou splatnosti nad 5
rokov). Podľa výpočtu súdu kalkulačkou pre výpočet ročného úroku a RPMN pri výške poskytnutého
úveru 11.892,31 Eur a celkovej sumy, ktorá má byť splatená bez poistenia za havarijné poistenie
vo výške 19.125,36 Eur a dobe splácania 72 mesiacov, je správny údaj o výške ročnej úrokovej
miery 8,24 % a RPMN 18,58 %. Na základe uvedených skutočnosti preto súd dospel k záveru, že



výška úrokovej sadzby prejednávanej zmluvy je podstatne nižšia ako obvyklá miera úrokov z úverov
poskytovaných komerčnými bankami v čase jej uzatvorenia, kedy sa priemerná výška úrokovej sadzby
pri spotrebiteľských úveroch a dobe ich splatnosti v rozsahu nad 5 rokov pohybovala v priemere 13,99
%, preto nejde o zmluvné dojednanie, ktoré by odporovalo ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň
za nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovanej zodpovednosti žalobcu za vady motorového vozidla v
predmete financovania, keďže za tieto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, zodpovedá
iba subjekt predávajúceho, v danom prípade spoločnosť Autocentrum AAA Auto a.s. a nie žalobca,
ktorý bol poskytovateľom úveru za účelom zabezpečenia jeho financovania. Z dôvodu, že si žalovaná
neplnila zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, podaním zo dňa 9.4.2014 žalobca pristúpil
k uvedenému dňu k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru s výzvou na úhradu dlžných záväzkov vo
výške 13.280,04 Eur do 22.4.2014. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané,
že žalobca má nárok na zaplatenie istiny poskytnutého úveru vo výške 11.892,31 Eur a do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 9.4.2014 na úhradu dohodnutých zmluvných úrokov, ako aj poplatku
za havarijné poistenie motorového uviedla v zmysle splátkového kalendára tak ako to vyplýva aj z
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.6.2015 pod sp. zn. 6 Co 190/2014. Keďže žalobca
súdu nepredložil výpočet preukazujúci dôvodnosť uplatneného zmluvného úroku z omeškania ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 2.700,22 Eur, súd mu tento priznal vo výške 2.624,21
Eur v zmysle súčtu splátok úrokov uvedených v splátkovom kalendári pri splátkach splatných pod
poradovým číslom 1 až 17 vyčíslených od 22.11.2012 do 22.3.2014. Zároveň bol dôvodný nárok žalobcu
na zaplatenie poplatku za havarijné poistenie za uvedené obdobie v celkovej výške 513,34 Eur. Na
základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie 12.970,04 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
za použitia ust. § 10c citovaného nariadenia v znení účinnom od 1.2.2013 vo výške 8,25 % ročne
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej žalobcom na splatenie zostatku úveru podaním zo
dňa 9.4.2014, prevzatým žalovanou 15.4.2014, t.j. od 23.4.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené náklady spojené s vymáhaním vo
výšky 178 Eur, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky spoločnosťou Orim extra plus, s.r.o.
na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom v zmysle faktúry vystavenej dňa 7.4.2014 pod
číslom 140021, súd v uvedenej časti žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania žalobcom, že uvedený
subjekt v jeho prospech realizoval činnosti tak ako vyplývajú zo záverečnej správy k objednávke služieb
zo dňa 31.3.2014 (č. l. 13).
6. Aplikoval ustanovenia § 9,11 zákona č. 129/2010 Z.z., § 499, 596, 597 OZ. .

7. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142, ods 3 O.s.p.. a prevažne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Obsah odvolania

8. Proti výroku II rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby
odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Namietla, že si kúpila od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. motorové
vozidlo v celkovej cene 10 999,-Eur. Časť kúpnej ceny vo výške2.529,77 Eur bola žalobcovi zaplatená
pri podpise kúpnej zmluvy. Zostatok kúpnej ceny vo výške 8.469,23 Eur mal byť zaplatený do 30 dni od
podpisu kúpnej zmluvy. Na tento účel poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver na základe zmluvy
označenej ako Zmluva a Zmluva o zabezpečení č. 120127304 zo dňa 7.11.2012 (ďalej len „Zmluva").
Žalovaná podpísala Zmluvu s tým vedomím, že výška úveru je totožná s výškou nedoplatku kúpnej
ceny, nakoľko to z formulácie Kúpnej zmluvy, časti „Kúpna cena" a formulácie Zmluvy v časti „Predmet
financovania" a takisto zo skutkových okolnosti jednoznačne vyplývalo. Kúpna zmluva a Zmluva boli
podpísané v rámci jedného rokovania Doplatok kúpnej ceny uvedený v Kúpnej zmluve je však rozdielny
s výškou poskytovaného úveru. Podania doručené sudu v prvostupňovom konaní žalovanou svedčia
o tom, že do dnešného dňa jej nie je jasná, akým spôsobom bola vypočítaná výška dlhu, čo ho
tvorí, a v čom má takýto výpočet oporu. Takisto súd v odôvodnení svojho rozhodnutia (str.6) uvádza,
že „ časí kúpnej ceny vo výške 2.529,77 Eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise
zmluvy a zvyšok kúpnej ceny vo výške 8.469,23 Eur bude predávajúcemu zaplatený prostredníctvom
úveru...". Súd sa riadil rovnakou úvahou ako žalovaná, keď za obsah úveru považoval iba doplatok
kúpnej ceny No v inej časti uviedol, že zo zmluvy určenie výšky úveru „nesporne vyplýva“ Závery
súdu sú po skutkovej stránke nielen v rozpore s dôkazmi, ale sú zjavne nelogické a nesprávne. V
konaní Žalobca uplatnil inú výšku úveru a hlavne do obsahu záväzku zahrnul zložky, ktoré z neho



jasne nevyplývali. Súd sa v odôvodnení rozsudku s touto skutočnosťou nijako nezaoberal, pričom to
Žalovaná niekoľkokrát namietala. Túto nejasnosť by odstránilo individuálne prejednanie výšky úveru
Žalobcu so spotrebiteľom, resp. ak by Žalobca pred podpísaním predmetnej zmluvy náležitým spôsobom
nevzbudzujúcim akékoľvek pochybnosti informoval spotrebiteľa nielen o celkovej výške poskytovaného
úveru, ale aj o jeho náležitostiach. To sa však nestalo a sprostredkovateľ Žalovanej nielenže neoznámil
výšku nákladov spojených s poskytnutím pôžičky, ale ani to, že tieto náklady budú zahrnuté do výšky
istiny. Formulácia Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení v časti „Spôsob financovania", kde je drobným
písmom uvedené, že spotrebiteľ „berie no vedomie", že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok
kúpnej ceny predmetu financovania vo výške 8469,23 Eur, kúpnu cenu Predmetu financovania B vo
výške 585 Eur a náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 2838,08 Eur, je nepostačujúca,
spôsobilá privodiť spotrebiteľovi vážnu majetkovú ujmu tým, že naruší jeho ekonomické správanie a
spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Tak ako sa Žalobca nenamáhal jasne vysvetliť
výšku úveru a jeho obsah v zmluve, neurobil tak ani v samotnej žalobe, kde uviedol len výšku
úveru a úrok bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia postupu výpočtu. Súd nepostupoval správne, ak
neskúmal, akým spôsobom došlo k výpočtu výšky uplatneného nároku a či jeho výpočet nebol výsledkom
aplikovania neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca nedodržal úroveň osobitnej schopnosti a
starostlivosti, ktorú bolo možné od neho rozumne očakávať. Súd nepostupoval správne ak sa nezaoberal
skutočnosťou, či Žalobca informoval spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
jasne a určito o podstatných podmienkach zmluvy. V dôsledku toho sa značne obmedzila schopnosť
spotrebiteľa urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by pri dostatku informácii inak neurobil.
Toto vybočenie z pravidiel čestnej obchodnej praxe narušilo jeho ekonomické správanie, negatívne
ovplyvnilo jeho rozhodovanie, čím mu uprelo právo na ochranu jeho ekonomických záujmov a privodil
mu majetkovú ujmu. Žalovaná opakovane namietala výšku žalovanej sumy, či už svojim podaním zo
dňa 23.12.2012, alebo výpoveďou na pojednávaní. Vyjadrila nesúhlas poplatkami, úrokmi i nákladmi.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že námietky Žalovanej súd značne zúžil, nakoľko sa v rozsudku
vysporiadal iba s výškou úrokovej sadzby (str. 6-7) a nákladmi spojenými s vymáhaním vo výške
178 Eur (str.9). Ohľadom ďalších zložiek len stroho konštatuje, že sú nesporné. S tým nemožno v
žiadnom prípade súhlasiť a takéto odôvodnenie nespĺňa náležitosti požadované zákonom a v tejto
časti je nepreskúmateľné. Majúc, na pamäti povinnosti stanovené Smernicou súd sa mal bez pochyby
zaoberať tým najpodstatnejším, a síce, čo možno považovať za spotrebiteľský úver. Keby námietkam
žalovanej venoval náležitú pozornosť, zaiste by neprehliadol tú skutočnosť, že náklady spojené s
poskytnutím úveru nemôžu byť súčasťou úveru. V prejednávanej veci spotrebiteľský úver mal byť
použitý na účel financovania doplatku kúpnej ceny a predstavoval sumu 8.469,23 Eur. Uvedená peňažná
suma mala byť preto aj celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru. Všetky ostatné náklady,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (okrem bodov 1. až 5. § 2 písm. c/ zákona
o spotrebiteľských úveroch), musia byť zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom. Náklady spojené s poskytnutím pôžičky sú celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom, a ktoré boli neoprávnené prirátané k výške poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadom časti Zmluvy „Predmet
financovania B". Ten je síce spomínaný v zmluve na viacerých miestach, no absentuje jeho konkrétna
špecifikácia. V časti zmluvy „predmet financovania B" je tento zaradený do skupiny „doplnkový tovar a
služby". Nevyplýva z nej o aký tovar alebo služby ide. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení
§ 9 ods.2. upravuje kogentným spôsobom aké náležitosti musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Toto ustanovenie prvostupňový súd len formálne citoval, no neaplikoval ho. V súvislosti s predmetom
financovania B je vhodné poukázať na písm. h), podľa ktorého v spotrebiteľskej zmluve nesmie chýbať
„ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere". Zákonodarca v Občianskom zákonníku ukladá
povinnosť predajcovi, resp. poskytovateľovi služby postupovať tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, pričom zákonodarca za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve považuje najmä tie, ktoré zaväzujú spotrebiteľa a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, s úpravou v zmysle ktorej sa neprijateľnosť zmluvných podmienok
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy (§ 53 ods. 1, 4 písm. a), d), ods. 5,10 OZ). Poskytovateľ úveru nepostupoval pri dojednávaní
úveru s odbornou starostlivosťou, nakoľko dojednal so spotrebiteľom neurčité podmienky, podmienky v



rozpore so zákonom, neprijateľnú podmienku a uprel spotrebiteľovi právo na ochranu jeho ekonomických
záujmov. Je neprijateľné, aby sa takouto nejasnosťou a nezrozumiteľnosťou v spotrebiteľskej zmluve
súd v rámci dokazovania nezaoberal, nakoľko ide o nerešpektovanie smernice ES č. 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

10. Žalovaná namieta, že súd nevenoval náležitú pozornosť zisteniu, či žalobca ako dodávateľ
so žalovanou ako spotrebiteľkou individuálne prejednal výšku a účel úveru a nevyrovnal sa so
skutočnosťou, že predmetom financovania sú aj náklady spojené s poskytnutím pôžičky, ktoré sú
zahrnuté do istiny úveru.

11. Podľa § 2, písm. g/ Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.
12. Z doposiaľ vykonaného dokazovania sa javí, že spotrebiteľský úver mal byť použitý na účel
financovania doplatku kúpnej ceny „Predmetu financovania A“ (ojazdeného osobného motorového
vozidla M1 Fiat Scudo) a predstavoval sumu 8.469,23 €. Uvedená peňažná suma mala byť uvedená
ako celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru. Všetky ostatné náklady, ktoré sú spojené
s poskytnutím spotrebiteľského úveru (Predmet financovania B, náklady spojené s poskytnutím
pôžičky), mali byť preto zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. Akékoľvek obchádzanie kogentnej zákonnej definície spotrebiteľského úveru a nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom nie je možné hodnotiť inak než obchádzanie zákona. V
súvislosti s postupom žalobcu v obdobných veciach odvolací súd poukazuje na právoplatné rozhodnutia
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorými bola žalobcovi udelená pokuta pre porušenie
zákazu používania nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti
a nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania vo vzťahu k cene služby a k spôsobu jej
výpočtu ( viď napr. Rozsudok NS SR, sp,zn, 3 Sžo/19/2012)

12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, vzhľadom ku skutočnosti, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil, bolo dôvodné zrušenie napadnutého rozsudku a jeho vrátenie súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 389, ods. 1, písm. c/ CSP).

13. Úlohou súdu bude doplniť dokazovanie za účelom ustálenia účelu, na ktorý bol žalovanej zo strany
žalobcu úver poskytnutý. Súd ustáli aj výšku poskytnutého úveru. V prípade, ak súčasťou istiny úveru
sú aj náklady spojené s poskytnutím úveru, posúdi aj s prihliadnutím judikatúru, ktorá takýto postup
vo viacerých prípadoch kvalifikovala ako nekalú obchodnú praktiku, či poskytne ochranu uplatnenému
právu. Výkon práv nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a o takýto prípad ide aj vtedy, ak sa právo
uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Po doplnení
dokazovania v zmysle záväzných pokynov odvolacieho súdu na zistený skutkový stav aplikuje právny
záver s konkretizáciou právnej normy, podľa ktorej nárok posúdil. Svoju úvahu, ktorou sa bude riadiť
náležite odôvodní. Jeho rozhodnutie musí zodpovedať zákonným kritériám podľa § 220, ods. 2 C.s.p.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 396, ods. 3 CSP.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).