{"guid": "1c592abb-4bd7-4c56-83f6-068392e14736:c0a10ed6-e8c9-4e4c-8e6e-8ce4101d8198", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8017200176.3", "spisova_znacka": "5Sa/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/7/2017 z 17. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. októbra 2017, sp. zn. 5Sa/7/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8017200176.3", "identifikacne_cislo": "8017200176", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2017-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0a10ed6-e8c9-4e4c-8e6e-8ce4101d8198", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200176.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200176.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200176.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sa/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200176.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci žalobcu V.. V. V.,
B. XXXX, M. nad C., zastúpeného JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou, Hlavná 10, Prešov proti
žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej zo dňa 26. januára 2017 číslo: XXXXX-X/XXXX-BA v spojení s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 08. júna 2016 číslo: XXXXX-XX/XXXX-VT na
základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.01.2017 č. XXXXX-X/XXXX-BA rozhodla žalovaná ako
príslušný odvolací orgán podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len
zákon č. 461/2003 Z.z. ) o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad
Topľou zo dňa 08.06.2016 č. XXXXX-XX/XXXX/VT vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdila.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedla,
že Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou ako prvostupňový správny orgán vydala rozhodnutie
zo dňa 08.06.2016 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla, že samostatne
zárobkovo činnej osobe, žalobcovi, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkového poistenie
nezaniklo dňa 30.11.2013, ale zaniklo dňa 14.04.2014.

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca, v ktorom namietal,
že nedoručil Sociálnej poisťovni, pobočke Vranov nad Topľou svoj písomný podnet na začatie konania
a ak Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou začala konanie z vlastného podnetu, bolo jej
povinnosťou oznámiť účastníkovi konania začatie konania ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia
a následne v napadnutom rozhodnutí uviesť deň začatia konania spolu s označením prvého úkonu,
ktorým voči účastníkovi konania začala konať.
Ďalej namietal, že licencia L1A mu bola vydaná v čase, kedy už bol samostatne zárobkovo činnou
osobou viac ako dva roky. Na podklade licencie L1A nedosahoval príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
(ďalej len „zákon o dani z príjmov“). Licencia L1A je dokladom o odbornej spôsobilosti na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, nie je povolením, na základe ktorého je možné



dosahovať zdaniteľný príjem. Licencia L1A neobsahuje údaje, s ktorými legislatíva spája povolenie na
výkon samostatnej zárobkovej činnosti (napr. obchodné meno, identifikačné číslo, miesto podnikania...).
Poukázal, že údaje z registra licencií sú neverejné a nie sú údajmi o vydávaní povolenia na výkon činnosti
uvedenej v § 5 zákona. Ak by údaje registra licencií boli skutočne údajmi na úrovni údajov povolenia
na výkon samostatnej zárobkovej činnosti, potom by údaje registra licencií boli verejné, ako tomu je v
prípade živnostenského registra, obchodného registra a pod.
Ďalej namietal, že jeho registrácia ako fyzickej osoby pokračovala po 30. novembri 2013 na príslušnom
daňovom úrade výlučne a iba na podklade dosahovania príjmov podľa § 6 ods. 3 zákona o dani z príjmov
(ide o príjmy z prenájmu) a táto registrácia bola ukončená dňom 14.04.2014.
Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je neurčité, nezrozumiteľné, formalistické a arbitrárne a
nepredchádzal mu legitímny proces jeho vydania (účastník konania nebol riadne oboznámený so
začatím konania z podnetu Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou, a Sociálna poisťovňa,
pobočka Vranov nad Topľou, mu neumožnila predložiť jeho vyjadrenie k predmetu konania). Mal zato,
že Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, si nesplnila povinnosť zabezpečenia presného a
úplného zistenia skutočného stavu veci, keď si napr. nevyžiadala jeho stanovisko.
Žiadal, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové
prejednanie a rozhodnutie.
Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou v celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je vecne správne a v súlade so zákonom.

4. Konštatovala, že rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja č. XXXX/XXXX/OZ-ClZ zo dňa
11.10.2013 bolo účastníkovi konania k 30.11.2013 zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia - ambulancie v odbore oftalmológia, s miestom výkonu činnosti: B. XXXX, M. nad C., č. XXXX/
XXXX/OZ-CIZ zo dňa 31.05.2010, vydané Prešovským samosprávnym krajom.
Dňa 22.11.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou prijala Registračný list fyzickej osoby
- odhlášku účastníka konania, s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby 30.11.2013.
Podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) v znení zákona č.
351/2005 Z.z., účinného od 01.09.2005, zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe licencie na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe.
V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení
zákona č. 272/2007 Z.z., účinného od 01.07.2007 a zákona č. 133/2010 Z.z., účinného od 01.06.2010,
samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovnici v povolaní lekár, zubný lekár,
sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa
§ 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Samostatná zdravotnícka prax
je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ
na základe povolenia, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení.
Podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení zákona č. 133/2010
Z. z., účinného od 1. júna 2010, licencie sa vydávajú na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa
§ 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár,
zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, masér, logopéd, liečebný pedagóg a psychológ.
Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licencia typu A) je oprávnením na vykonávanie
činnosti podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zakladá právne postavenie
samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Licenciu na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár vydáva Slovenská lekárska komora.
Dňa 24.08.2005 bola účastníkovi konania Slovenskou lekárskou komorou vydaná licencia č. R na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore: oftalmológia. Licencia bola zrušená
k 14.12.2015 rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory č. LZA/PO/XXXX/XX z 24.09.2015.
Námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia.
Z napadnutého rozhodnutia, ktoré spĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 209 zákona je
zrejmé, na základe ktorých ustanovení zákona Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou dospela
k právnemu názoru uvedenému vo výroku napadnutého rozhodnutia a ktoré skutočnosti boli podkladom
pre vydanie napadnutého rozhodnutia č. XXXXX-XX/XXXX-VT zo dňa 08.06. 2016.



Podľa § 185 ods. 4 zákona konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne,
je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi
konania prvý úkon.
Zákon nekonkretizuje, o aký úkon má ísť, a preto za prvý úkon je možné považovať aj doručenie
rozhodnutia, pokiaľ Sociálna poisťovňa disponovala potrebnými a dostatočnými podkladmi pre
rozhodnutie. Sociálna poisťovňa nemá v danej veci podľa zákona povinnosť, aby účastníka konania
upovedomila o začatí konania. Zákon neukladá Sociálnej poisťovni povinnosť pred vydaním rozhodnutia
dať účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k jeho podkladu, prípadne navrhnúť jeho doplnenie
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.02.2011, sp. zn. 7Sžso/20/2010).
Napriek skutočnosti, že účastníkovi konania bolo povolenie prevádzkovať zdravotnícke zariadenie
rozhodnutím č. XXXX/XXXX/OZ-CIZ zrušené dňom 30.11.2013, mal naďalej platné oprávnenie na
vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe v povolaní lekár, v odbore: oftalmológia (licencia typu A).
O skutočnosti, že licencia L1A zakladá právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálneho poistenia, informovala aj Slovenská lekárska komora na svojej internetovej stránke ().
Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 338/2013 Z.z., účinného od 01.01.2014, povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od
1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods.
1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5,
a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený
v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa 138 ods. 5 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z.z., účinného od 01.01.2013, vymeriavací
základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej
osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne
poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného
vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa
platí poistné.
Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky príjmy účastníka konania z
podnikania za rok 2012 (46 356,29 Eur) presiahli zákonom stanovenú sumu 4 716,00 Eur, na základe
čoho bol účastník konania v období, ktoré je predmetom napadnutého rozhodnutia, povinne nemocensky
poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou.
Podľa § 5 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z., účinného od 01.01.2011 do 31.12.2013, samostatne
zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je
registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v 3 ods. 1 písm.
b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať
osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.
Podľa § 293cu zákona v znení zákona č. 338/2013 Z. z. na vznik a zánik povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby sa v období od 1.
januára 2014 do 30. júna 2014 použije §5 v znení účinnom do 31. decembra 2013.
Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou sa listom č. XXXXX-X/XXXX z 09.05.2016 obrátila
na Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou, so žiadosťou o písomné oznámenie obdobia
registrácie účastníka konania v Registri daňových subjektov a taktiež o podanie informácie, k akej
činnosti mal účastník konania pridelené daňové identifikačné číslo (DIČ).
Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou, listom č. XXXXXX/XXXX z 02.06.2016 oznámil
Sociálnej poisťovni, pobočke Vranov nad Topľou, že: „V.. V. V., nar. XX.XX.XXXX bol registrovaný na
dani z príjmu fyzických osôb v období od 03.07.2003 do 14.04.2014, na základe doručených dokladov,
preukazujúcich výkon činnosti ambulantnej lekárskej praxe. Zároveň bol daňový subjekt registrovaný aj
z dôvodu prenájmu nehnuteľností, ktorý oznámil správcovi dane v trvaní od 14.04.2008 do 31.12.2010
a od 01.05.2011 do 31.03.2014.“
Na základe týchto skutočností účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, zaniklo
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 14.04. 2014.

5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej v spojení
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu.



6. Namietal, že rozhodnutie žalovanej aj prvostupňového správneho orgánu boli vydané v rozpore so
zákonom a nevychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Žalovaná sa riadne nevysporiadala
s námietkami žalobcu najmä s tým, že žalobca bol ešte pred vydaním Licencie R od 03.07.2003
samostatne zárobkovo činnou osobou, teda viac ako 2 roky pred tým, na podklade predmetnej Licencie
nedosahoval príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti v zmysle § 6 ods. 1, 2 zákona č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov ( ďalej len zákon č. 595/2003 Z.z. ). Ďalej sa nevysporiadala s námietkou,
že Licencia L1A je len dokladom o odbornej spôsobilosti, nie je povolením na základe ktorého je možné
dosahovať zdaniteľný príjem ako samostatne zárobkovo činná osoba. V tejto súvislosti poukázal na
§ 77a, § 78a ods. 1, 4 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti ( ďalej len
zákon č. 578/2004 Z.z. ) z ktorých vyplýva, že údaje z registra licencií je Slovenská lekárska komora
( ďalej len SLK ) oprávnená poskytnúť iba Národnému centru zdravotníckych informácií, tieto údaje nie
sú verejné a nie sú údajmi o vydávaní povolenia na výkon činnosti uvedenej v § 5 zákona č. 461/2003
Z.z. a Dohoda o poskytovaní údajov z registra SLK uzatvorená medzi SLK a Sociálnou poisťovňou podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka má súkromnoprávny charakter a akýkoľvek odkaz Sociálnej poisťovne na
§ 233 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. neobstojí, lebo označené zákonné ustanovenie operuje s pojmom
povolenie, nie licencia a so zákonnou, nie zmluvnou povinnosťou orgánu, ktorý vydáva povolenie na
výkon činnosti uvedenej v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. Ak by SLK mala oznamovaciu povinnosť, potom
by táto bola priamo zakotvená v zákone č. 578/2004 Z.z.

7. Ďalej poukázal, že žalovaná vychádzala z údajov z registra daňových subjektov, z ktorých mala
preukázané, že žalobca bol registrovaná na daňovom úrade v súvislosti so zárobkovou činnosťou od
03.07.2003 do 14.04.2014, pričom obaja bez ďalšieho dôkazného preverovania si vytvorili vlastný záver
o tom, že zánik registrácie na daňovom úrade žalobcu dňom 14.04.2014 bol spojený s dosahovaním
príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003
Z.z. napriek tomu, že pozícia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby vo vzťahu k Sociálnej
poisťovni bola ukončená k 30.11.2013 doručením registračného listu fyzickej osoby ( odhlášky ), spolu s
kópiou rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja ( PSK ) o zrušení povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia ambulancie v odbore oftalmológia.

8. Zdôraznil, že žiadne iné povolenie na výkon činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby nemal a
jeho registrácia ako fyzickej osoby pokračovala po 30.11.2013 na príslušnom daňovom úrade výlučne
na podklade dosahovania príjmov podľa § 6 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z.z. ( príjmy z prenájmu ), táto
registrácia bola ukončená dňom 14.04.2014, pričom dosahovanie príjmov podľa § 6 ods. 3 zákona č.
595/2003 Z.z. nezakladá účasť žalobcu na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom
poistení.

9. V žalobe namietal aj v procesnoprávnej rovine, citoval § 172 ods. 3b, § 184 ods. 8, § 185 ods.
4 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedol, že žalobca nedal podnet na začatie konania, konanie začalo z
vlastného podnetu správneho orgánu bez toho, aby o tejto skutočnosti vopred informoval žalobcu a
to ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán neuviedol vo svojom
rozhodnutí zo dňa 08.06.2016 deň začatia nedávkového konania č. XXXXX-XX/XXXX/VT a rovnako
neuviedol, resp. neoznačil prvý úkon, ktorým voči žalobcovi ako účastníkovi konania začal konať. V
tomto rozhodnutí nie je uvedený ani deň začatia konania zo strany správnych orgánov, pričom snaha
žalovanej konvalidovať priame porušenie procesných práv žalobcu ako účastníka konania pred orgánom
prvého stupňa s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/20/2010
zo dňa 24.02.2011 neobstojí, nakoľko predmetom konania voči žalobcovi je nedávkové konanie, t.j.
posúdenie - riešenie spornosti vzniku, resp. zániku sociálneho poistenia, na rozdiel od predmetu už
označeného súdneho konania, ktorým je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného pri predpise
dlžného poisteného, v ktorom nie je sporný vznik, resp. zánik sociálneho poistenia. Tvrdenie žalovanej,
že je legitímne považovať za prvý úkon začatia nedávkového konania doručenie prvostupňového
rozhodnutia je v hrubom rozpore s § 195 ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré v žalobe
citoval. Prijatie názoru žalovanej o zhode okamihu začatia nedávkového konania s okamihom doručenia
samotného rozhodnutia, bez predchádzajúceho upovedomenia účastníka by znamenalo prijať názor,
že vo veciach nedávkového konania nie je rozhodujúce zabezpečiť si stanovisko a dôkazné podnety
účastníka konania, nakoľko je vždy a výlučne určujúci názor správnych orgánov.

10. Prijatie názoru žalovanej o zhode okamihu začatia nedávkového konania s okamihom doručenia
prvostupňového rozhodnutia, bez predchádzajúceho upovedomenia účastníka konania je v rozpore aj



s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 87/2014 zo dňa 10.09.2014, pričom namietal
aj tú skutočnosť, že ak správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z článkov, stanovísk, webových
stránok, vyjadrení, metodických usmernení, ktoré ale nie sú zákonmi, konali v rozpore s Čl. 2 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Sžo/69/2008.

11. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

12. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2017 aj v duplike zo dňa 28.09.2017 zotrvala
na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhla žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

13. Žalobca v replike zo dňa 18.09.2017 citoval Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, poukázal
na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 105/06, na Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 26/94, na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sa/24/2016
a uviedol, že trvá na správnej žalobe a na jej dôvodoch.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p. sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

18. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

19. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie
a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

21. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorý podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod
prvý zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné
nemocenské poistenie a povinného dôchodkového poistenie nezaniklo dňa 30.11.2013, ale zaniklo dňa
14.04.2014.

22. Na základe odvolania žalobcu, žalovaná preskúmavaným rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

23. Vzhľadom na rozsah žalobných námietok bolo rozhodujúcou právnou otázkou posúdenie postavenie
žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby ( SZČO ) pre účely § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2013, keďže žalobca namietal, že status SZČO stratil dňom 30.11.2013 v dôsledku
zrušenia povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore otfalmológia
a následným doručením Registračného listu fyzickej osoby (odhlášky), pričom argumentoval tým, že
Licencia L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je len dokladom o odbornej spôsobilosti, nie je
povolením na základe ktorého je možné dosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO.



24. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2014 povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.
b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká
30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods.
1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.
5, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2014 zárobková
činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred
zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá
dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.

26. Osobitným predpisom podľa tohto ustanovenia je § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z.

27. Podľa § 293cu zákona č. 461/2003 Z.z. na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby sa v období od 01. januára
2014 do 30. júna 2014 použije § 5 v znení účinnom do 31. decembra 2013.

28. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 samostatne zárobkovo činná
osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa
osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a
ods. 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú
asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.

29. Toto ustanovenie vo vzťahu k registrácii odkazuje na § 31 zákona č. 511/1992 Zb. a § 67 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní, ktoré upravujú postup pri registrácii daňových subjektov u správcu dane.

30. Podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z.z. zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe
licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§10).

31. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 578/2004 Z.z. samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať
zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný
pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe [§ 68 ods. 1 písm. a)]. Samostatná zdravotnícka prax podľa
odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný
poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, alebo na inom mieste ako
v zdravotníckom zariadení.

32. Podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z.z. licencie sa vydávajú na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe (§ 10) zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná
asistentka, fyzioterapeut, masér, logopéd, liečebný pedagóg a psychológ

33. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. slovenská lekárska komora vydáva licencie
zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár a vedie register vydaných licencií.

34. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vznik a zánik povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia sa riadi pravidlami upravenými zákonom č. 461/2003
Z.z., ktorý v § 5 presne vymedzuje pojem SZČO pre účely sociálneho poistenia.

35. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013, v spojení s § 293cu tohto zákona,
pre nadobudnutie statusu SZČO sú rozhodujúce dve podmienky a to podmienka veku ( dovŕšenie 18
rokov veku, táto podmienka sporná nebola ) a registrácia podľa osobitného predpisu v súvislosti so
zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2, 3 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom z
okruhu SZČO sú vyňaté fyzické osoby, ktoré majú podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať
osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím ( čo nie je prípad žalobcu ). V
danom prípade Sociálna poisťovňa posudzovala splnenie týchto taxatívne vymedzených zákonných



podmienok u miestne príslušného správcu dane, pričom z oznámenia Daňového úradu Prešov, pobočka
Vranov nad Topľou zo dňa 02.06.2016 č. XXXXXX/XXXX nesporne vyplýva, že žalobca bol registrovaný
na dani z príjmu fyzických osôb v období od 03.07.2003 do 14.04.2004, na základe doručených
dokladov, preukazajúcich výkon činnosti ambulantnej lekárskej praxe. Zároveň bol registrovaný aj z
dôvodu prenájmu nehnuteľností, ktorý oznámil správcovi dane v trvaní od 14.04.2008 do 31.12.2010 a
od 01.05.2011 do 31.03.2014.

36. Z uvedeného vyplýva, že pred vydaním prvostupňového správneho orgánu správny orgán skúmal
splnenie podmienky registrácie žalobcu na príslušnom daňovom úrade v súvislosti s jeho zárobkovou
činnosťou, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa
§ 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z. a nepochybil ak uzavrel, že žalobca bol samostatne zárobkovo
činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení do 14.04.2014.

37. V zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bola správnym orgánom skúmaná aj podmienka
príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z.,
ktorý žalobca dosiahol za predchádzajúci kalendárny rok a z údajov, ktoré poskytlo Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky vyplýva, že príjmy žalobcu z podnikania za rok 2012 boli 46 356,29 Eur a teda
vyššie ako 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zákona, čo je 4 716 Eur.

38. Nepochybila preto Sociálna poisťovňa, ak v zmysle § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č.
461/2003 Z.z. rozhodla, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobcu ako
SZČO nezaniklo dňa 30.11.2013, ale dňa 14.04.2014.

39. Námietka žalobcu, že po 30.11.2013 nedosahoval príjmy podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č.
595/2003 Z.z. a že jeho registrácia na príslušnom daňovom úrade bola výlučne a iba na podklade
dosahovania príjmov podľa § 6 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z.z. ( príjmy z prenájmu ), teda že po
30.11.2013 nevykonával zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z., preto
nemohol byť SZČO v zmysle § 5 citovaného zákona neobstojí, lebo z oznámenia Daňového úradu
Prešov, pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 02.06.2016 vyplýva, že žalobca bol registrovaný na dani z
príjmov fyzických osôb do 14.04.2014 na základe dokladov preukázajúcich výkon činnosti ambulantnej
lekárskej praxe, pričom v tomto oznámení je zrozumiteľne uvedené, že z dôvodu prenájmu nehnuteľností
bol zároveň registrovaný aj v termíne od 14.04.2008 do 31.12.2010 a od 01.05.2011 do 31.03.2014.

40. Správny súd v tomto smere nemal dôvod spochybňovať vierohodnosť uvedeného oznámenia, a
tvrdenie žalobcu, že po 30.11.2013 bol registrovaný na dani z príjmov fyzických osôb výlučne z dôvodu
dosahovania príjmov z prenájmu podľa § 6 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z.z. nevyplýva ani z rozhodnutia
o zrušení registrácie žalobcu vydaného Daňovým úradom Prešov, pobočka Vranov nad Topľou zo dňa
14.04.2014 č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktoré žalobca predložil na pojednávaní konanom dňa
18.10.2017.

41. Vzhľadom na taxatívne vymedzenie SZČO v zmysle § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom
do 31.12.2013 sú bez právneho významu aj námietky žalobcu týkajúce sa Licencie L1A a námietky
súvisiace s poskytovaním údajov z registra licencií SLK, keďže v konkrétnom prípade bolo rozhodujúce,
že žalobca bol registrovaný podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou
v § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. a zároveň v tomto období dosiahol zákonom o sociálnom
poistení ustanovenú hranicu príjmu.

42. Správny súd sa nestotožňuje ani s námietkami žalobcu týkajúcimi sa procesnoprávnych pochybení
správnych orgánov.

43. Nielen hmotnoprávne, ale aj procesnoprávne podmienky konania vo veciach sociálneho poistenia
sú osobitne upravené v zákona č. 461/2003 Z.z., z ktorého nevyplýva, aby bol správny orgán povinný
upovedomiť účastníka konania o začatí konania, neupravuje ani povinnosť správneho orgánu pred
vydaním rozhodnutia dať možnosť účastníkovi konania vyjadriť sa k jeho podkladom a navrhovať dôkazy,
prípadne navrhovať jeho doplnenie tak ako je to v Správnom poriadku, a aj keď takúto procesnú úpravu
nemožno chápať absolutisticky, každú vec je potrebné posudzovať individuálne z hľadiska naplnenia
povinností zakotvených v § 195 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z.z.



44. V tomto smere dospel správny súd k záveru, že správne orgány vychádzali z náležite zisteného
skutkového stavu, pre ktoré si zabezpečili potrebné podklady, prvostupňové rozhodnutie v spojení s
rozhodnutím žalovanej dávajú zrozumiteľnú odpoveď podľa akého zákonného ustanovenia správny
orgán rozhodol ( § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. ), ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
akými úvahami boli vedení pri hodnotení dôkazov ( listín ) a pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodli ( § 209 ods. 4 citovaného zákona ).

45. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p., podľa
ktorých správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Žalovanému prizná
správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených
trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho
zastúpenia možno priznať len výnimočne.

47. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 veta druhá S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:29e7bb05-e3e2-4835-b944-8f2bc4676230", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29e7bb05-e3e2-4835-b944-8f2bc4676230"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "18cfe0aa-1831-4d3a-ab00-107e162e5a37:6efe13cc-84b5-471e-8844-1ed6f4b0f8ad", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:1016201355.2", "spisova_znacka": "3Sa/24/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/24/2016 z 18. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-04-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:1016201355.2"}], "citovane_v": []}