{"guid": "821df051-f65e-41ad-9b5f-b52369665e84:c53493a4-6264-414e-8efe-e882cdeda77e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200834.2", "spisova_znacka": "4S/44/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/44/2016 z 10. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. júla 2017, sp. zn. 4S/44/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200834.2", "identifikacne_cislo": "8016200834", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2017-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/106", "nazov": "zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c53493a4-6264-414e-8efe-e882cdeda77e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200834.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200834.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200834.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200834.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek
senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Mgr. J. A., bytom v
W., M. XXXX/XX, zastúpeného na základe plnej moci Q.. J. A., bytom v W., M.. XX proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 2. novembra 2016 č. 1665417/2016/Ne na základe
správnej žaloby vo veciach správneho trestania takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e     rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská
Bystrica zo dňa 2. novembra 2016 č. 1665417/2016/Ne.

P r i z n á v a     žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1.       Colný úrad Prešov rozhodnutím zo dňa 02.05.2016 č. 689670/2016 uznal fyzickú osobu - V.. J.
A., trvale bytom M. XXXX/XX, W. vinnou zo spáchania daňového priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c)
zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, nakoľko
menovaná fyzická osoba nepreukázala pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov, ktoré
sa u nej nachádzali, a to bez ohradu na to, či nakladala s tabakovými výrobkami ako s vlastnými.
Dňa 19.03.2015 Colný úrad Košice po kontrole osobného motorového vozidla značky Audi A4 kombi
evidenčného čísla PP XXXCF, ktoré sa nachádzalo na cestnej komunikácii medzi obcami Bystrany a
Olcnava, v smere od obce Olcnava a ktorého vodičom bola menovaná fyzická osoba zistil, že sa v
menovanom vozidle nachádzal tabak voľne balený v igelitových vrecúškach o hmotnostiach v rozpätí od
0,404 kg do 0,442 kg, v celkovom množstve 25,18 kg, v počte 60 ks. Z celkového zisteného množstva
25,18 kg tabaku bola menovaná fyzická osoba vlastníkom 12,59 kg tabaku, na ktorý menovaná fyzická
osoba colnému úradu nepreukázala pôvod alebo spôsob jeho nadobudnutia. Colný úrad Prešov za toto
protiprávne konanie ukladá fyzickej osobe - V.. J. Burger, trvale bytom M. XXXX/XX,  W., rodné číslo:
750915/9064 podľa § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 200 EUR. Pokuta uložená za daňový priestupok
je podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov splatná
v lehote 15 dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola uložená. Zároveň uložil
fyzickej osobe - V.. J. A. podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov v spojení s § 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z.,
ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku v znení neskorších predpisov uhradiť
štátu trovy konania vo výške 16.00 EUR, ktoré sú splatné v lehote splatnosti pokuty. Pokutu a trovy
konania spolu vo výške 216 EUR uložil fyzickej osobe uhradiť na účet Finančného riaditeľstva SR. V



prípade neuhradenia vyššie uvedenej pokuty a trov konania, Colný úrad Prešov pristúpi k ich vymáhaniu
exekúciou.

2. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 02.11.2016 č. 1665417/2016/Ne rozhodol o odvolaní
proti rozhodnutiu uvedenému v odseku 1 tak, že odvolanie fyzickej osoby V.. J. A., v zastúpení Q.. J. A.
zamietol a rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 689670/2016 zo dňa 02.05.2015 potvrdil.

3. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo zistil, že hliadka OO PZ Spišské Vlachy dňa 19.03.2015 na cestnej komunikácii
medzi obcami Bystrany a Olcnava, v smere od obce Olcnava, pri kontrole osobného motorového vozidla
zn. Audi A4 kombi, zelenej metalízy s ev. č. W zistila väčšie množstvo tabaku, ktorý môže podliehať
spotrebnej dani z tabakových výrobkov. V čase výkonu kontroly viedol motorové vozidlo odvolateľ
a spolujazdcom bol J.. R. B.. Hliadka OO PZ Spišské Vlachy kontaktovala colný úrad ako vecne
príslušného správcu dane. Hliadka colného úradu po svojom príchode vykonala kontrolu motorového
vozidla, pričom zistila, že vo vozidle sa nachádza tabak v igelitových vrecúškach bez označenia
kontrolnou známkou .a bez označenia obchodným názvom. Hliadka sa následne presunula spolu s
vyšetrovateľom Kriminálneho úradu finančnej správy a príslušníkmi OO PZ Spišské Vlachy na OO
PZ Spišské Vlachy, kde bol tabak za prítomnosti odvolateľa a spolucestujúceho J.. R. B., prerátaný a
zvážený. Bolo zistené, že v motorovom vozidle sa nachádzalo spolu 25,18 kg tabaku. Odvolateľ aj s
Ing. B. dobrovoľne tabak vydali a vyhlásili, že každému patrí presná polovica z uvedeného množstva,
t.j. 12,59 kg. V zápisnici o vykonaní daňového dozoru zn. 1095691/1/124544/2015 colný úrad v časti
opatrenia a závery prijaté pri výkone daňového dozoru, uložil odvolateľovi povinnosť predložiť do 8
kalendárnych dní odo dňa spísania zápisnice, t. j. do 27.03.2015, nadobúdacie doklady k zistenému
tabaku. Dňa 19.03.2015 boli z predmetného tabaku zároveň odobraté vzorky, ktoré boli následne
zaslané na expertízne skúmanie do Colného laboratória FR SR. Dňa 09.07.2015 bol colnému úradu
doručený Výsledok expertízneho skúmania zn. VOE-1752, 1753/15 zo dňa 03.07.2015, ktorý potvrdil
prítomnosť nikotínu vo vzorkách. Nakoľko odvolateľ nevedel u predmetného tabaku v množstve 12,59
kg preukázať pôvod a spôsob jeho nadobudnutia v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z., colný
úrad dňa 18.05.2015 vydal rozhodnutie zn. 1095691/1/202448/2015 o jeho zabezpečení. Na základe
uvedených skutočností vzniklo podozrenie, že uvedeným konaním mal odvolateľ naplniť skutkovú
podstatu priestupku v zmysle ust. § 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z.. Colný úrad preto
Oznámením č. 273949/2016 zo dňa 14.03.2016 oznámil odvolateľovi začatie priestupkového konania
vo veci podozrenia z porušenia daňových predpisov a súčasne ho predvolal na ústne pojednávanie, na
ktorom bol priestupok s odvolateľom prejednaný dňa 21.04.2016, o čom bola colným úradom spísaná
Zápisnica o ústnom pojednávaní zn. 517456/2016 zo dňa 21.04.2016. Dňa 02.05.2016 colný úrad vydal
odvolaním napadnuté rozhodnutie o uložení pokuty za zistený priestupok, ktoré následne procesne
nesprávne doručil do vlastných rúk odvolateľa, pričom predmetné rozhodnutie mal doručiť do vlastných
rúk právneho zástupcu odvolateľa. Po vrátení spisového materiálu Finančným riaditeľstvom SR, v
postavení nadriadeného orgánu, späť colnému úradu z dôvodu uvedenej procesnej vady konania, colný
úrad túto odstránil, keď svoje rozhodnutie zn. 689670/2016 zo dňa 02.05.2016 dňa 19.08.2016 už
procesne správne doručil do vlastných rúk právneho zástupcu odvolateľa. Riadne doručené rozhodnutie
colného úradu následne odvolateľ napadol v zákonnej lehote odvolaním podaným na poštovú prepravu
dňa 31.08.2016, doručeným colnému úradu dňa 02.09.2016, v ktorom uviedol: „Odvolanie podávam z
dôvodov uvedených v odôvodnení odvolania podaného Mgr. J. A. dňa 06.06.2016.“

4. Uviedol, že odvolateľ v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie colného úradu vychádza z
nepravdivých tvrdení a dôkazov na základe nepotvrdených domnienok, účelovo hodnotených výlučne
v jeho neprospech, pričom podľa jeho názoru colný úrad nepostupoval v súlade so zákonom,
nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, čím mala byť porušená jedna zo základných
zásad správneho konania - zásada materiálnej pravdy, čo zdôvodnil tým, že podľa výsledkov odbornej
expertízy odobratých vzoriek tabaku vykonanej Colným laboratóriom FR SR - Protokol o skúške č.
VOE-1752, 1753/15 zo dňa 03.07.2015 bolo zistené, že vo vzorkách bola zistená prítomnosť nikotínu,
avšak skúšky potrebné na nomenklatúrne zatriedenie vzoriek a posúdenie, či ide o tabak na fajčenie,
na predmetných vzorkách neboli vykonané, pretože boli napadnuté plesňou, čím nebolo expertízne
preukázané, že sa jedná o tabak na fajčenie, ktorý je predmetom dane podľa zákona o spotrebnej
dani z tabakových výrobkov. Odmietol tvrdenie, že by vo svojom vyjadrení uviedol, že ide o tabak
určený na fajčenie. Naopak, potvrdila sa pravdivosť jeho tvrdenia: „... že tabak sme v kritický deň
prepravovali z dôvodu jeho uskladnenia na vhodnejšie miesto... „. Namietal, že chýba základný zákonom



o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v § 4 ods. 3 písm. c) vymedzený znak, čo sa rozumie
tabakom, ktorý podlieha spotrebnej dani, napriek čomu bol tento tabak svojvoľnou úvahou správneho
orgánu posúdený ako tabak na fajčenie a z toho plynúci záver, že podlieha zdaneniu. Colný úrad
oprel svoju právnu kvalifikáciu o skutkový stav, ktorý neexistuje, t.j. nemá oporu v dôkazoch, ktoré boli
vykonané. Dôkazy získal spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom, keď z obsahu priestupkového
spisu, ktorého súčasťou je aj uznesenie o zastavení trestného stíhania, má byť zrejmé, že colný
úrad pri rozhodovaní opomenul závery prokurátora o nezákonnom postupe polície pri kontrole vozidla
a vydaní veci, čo má predstavovať zásadné pochybenie v prvotnom procesnom úkone. Na tento
nezákonný postup správneho orgánu nadväzuje celý rad úkonov, ktoré sú ale vzhľadom na prvotné
nezákonné úkony právne bezvýznamné, teda nulitné (v zmysle doktríny „Plodov otráveného stromu“).
Ďalej namietal, že dôkazná povinnosť správneho orgánu sa vzťahuje aj na preukázanie subjektívnej
stránky priestupku (formu zavinenia), pričom odmieta len všeobecné konštatovanie colného úradu,
že sa dopustil daňového priestupku z nedbanlivosti, pričom takýto záver musí byť podľa odvolateľa
tiež výsledkom logického hodnotenia konkrétnych dôkazov a nie len všeobecným konštatovaním v
rovine, čo je nedbanlivostné zavinenie podľa znenia zákona. Za úplný výmysel považuje tvrdenie
žalovaného, že v Zápisnici o výsluchu svedka Kriminálneho úradu finančnej správy číslo KÚFS-16/7055-
SV-2015 zo dňa 20.03.2015 policajtovi kriminálneho úradu finančnej správy uviedol, že predmetný
tabak bol zakúpený od obchodníka z Poľska a že nemá od zakúpenia tabaku žiaden doklad. V
Zápisnici Kriminálneho úradu finančnej správy číslo KÚFS-16/7055-SV-2015 o výsluchu podozrivého
zo dňa 19.03.2015 uviedol, že sa necíti byť vinný a ďalej sa vyjadrovať nebude. Odmietol tvrdenie
colného úradu, že klimatické podmienky na území Prešovského kraja nevytvárajú vhodné podmienky na
domáce pestovanie tabaku. Toto tvrdenie považuje za ničím nepodloženú a nepotvrdenú laickú úvahu
správneho orgánu, a preto odmieta konštatovanie colného úradu, že sa svojim vyjadrením, že predmetný
tabak si dopestoval pre osobnú spotrebu, nevyvinil z porušenia daňových predpisov a nezbavil sa tak
zodpovedností za spáchaný daňový priestupok, pretože je povinnosťou správneho orgánu z vlastnej
iniciatívy a vlastnými prostriedkami tieto sporné, pochybné alebo spochybnené skutočnosti v konaní
nielen zistiť, ale i objasniť. Z dôvodu zásady prezumpcie neviny platnej, ako pre trestné konanie, tak
aj pre priestupkové konanie, odmietol tvrdenie správneho orgánu, že podaním daňového priznania k
spotrebnej dani priznal vznik daňovej povinnosti, lebo tým, že dobrovoľne zaplatil daň, sledoval len to,
aby odďaľovaním zaplatenia nedal dôvod na penalizáciu sumy, pričom súčasne vedel, že po skončení
konania o priestupku mu musí byť táto suma vrátená. Namietal aj protiústavnosť zákona o spotrebnej
dani z tabakových výrobkov, konkrétne vymedzenie ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c) zákona č.
106/2004 Z.z. v časti „nevie preukázať (osoba obvinená) v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob
nadobudnutia tabakových výrobkov...“, pričom uvedená požiadavka zákona má byť aj v rozpore s právom
obvineného mlčať a právom neprispieť k sebaobviňovaniu. Ďalej poukázal na to, že colný úrad nevie a
ani nemôže vyčísliť výšku škody, ktorá mala byť spôsobená Slovenskej republike finančným únikom na
spotrebnej dani z tabakových výrobkov (895,27 eur), čo dáva do súvislosti s odôvodnením výšky uloženej
pokuty za spáchaný priestupok. Celé rozhodnutie colného úradu považuje za zmätočné, arbitrárne
a nezodpovedajúce základným zákonným zásadám, ktorými sa takéto konanie musí riadiť. Zároveň
uviedol, že poukázal len na niektoré z podstatných porušení zákona, konajúcim správnym orgánom,
pričom rozsah porušenia, najmä procesnej povahy má byť oveľa širší, čo má svedčiť o tom, že orgán,
ktorý rozhodnutie vydal nemá potrebné vedomosti na rozhodovanie o priestupkoch. Žiadal zrušenie
odvolaním napadnutého rozhodnutia colného úradu a zastavenie konania vo veci priestupku.

5. Žalovaný odmietol odvolaciu obranu odvolateľa, predovšetkým s poukazom na vyššie citované
ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s ustanovenia § 41a ods. 2 písm.
c) zákona č. 106/2004 Z.z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že osoba u ktorej boli zistené tabakové
výrobky je povinná preukázať ich pôvod alebo spôsob nadobudnutia v súlade s týmto zákonom, t.
j. v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z., a to bez ohľadu na to, či s nimi nakladá alebo nakladala
ako s vlastnými. Akákoľvek osoba, u ktorej boli tabakové výrobky zistené je povinná preukázať ich
legálne nadobudnutie, pričom za legálny pôvod tabakových výrobkov, ako aj za legálne nadobudnuté,
tabakové výrobky možno považovať výlučne len také tabakové výrobky, ktoré sa podľa citovaného
považujú za preukázateľne zdanené, pričom podľa ustanovenia citovaného zákona preukázateľne
zdanenými tabakovými výrobkami na účely tohto zákona sú tabakové výrobky, ak platba dane z týchto
tabakových výrobkov bola vykonaná podľa osobitného predpisu alebo bola započítaná s vrátením dane
a ich zdanenie je doložené dokladom potvrdzujúcim ich nadobudnutie za cenu s daňou a dokladom
potvrdzujúcim zaplatenie dane v cene tabakových výrobkov, napríklad výpisom z účtu.



6. K námietke nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, a tým porušenie jednej zo základných zásad
správneho konania - zásady materiálnej pravdy uviedol, že tieto námietky sú skutkovo a právne účelové.
Poukázal na ustanovenie § 34 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého na dokazovanie možno
použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s
právnymi predpismi, pričom podľa § 34 ods. 2 zákona 2. 71/1967 Zb. dôkazmi sú najmä výsluch svedkov,
znalecké posudky, listiny a ohliadka. Správny orgán pritom hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko čo v doterajšom
konaní vyšlo vo veci najavo. Poukázal na podanie odvolateľa zo dňa 23.09.2015 (v odvolacom konaní
vo veci prepadnutia predmetného tabaku) s názvom ,, Odvolanie prroti rozhodnutiu o prepadnutí veci
Colnému úradu Košice, SCÚ Košice - centrála, č.p.: 1406839/2015 TR 140/2015.“, doručené colnému
úradu dňa 02.10.2015, v ktorom odvolateľ uviedol: „Rovnako je nepochopiteľné, že sa vo vzťahu k
tomuto tabaku hovorí o spotrebnej dani s poukazom na to, že som ho mal v igelitových vrecúškach bez
označenia kontrolnou známkou a bez označenia obchodného názvu. Nešlo predsa o žiaden tovar, ale o
tabak, ktorý slúžil výlučne pre moju potrebu ako fajčiara.“. Odvolateľ pritom počas celej doby po tom, ako
bol u neho predmetný tabak zistený uvádzal, že ho mal na svoju spotrebu, z čoho vyplýva, že predmetný
tabak zistený u odvolateľa bol určený na fajčenie. Skutočnosť, že ide o tabak, pritom nebola nikdy
spochybnená ani samotným odvolateľom, pričom táto skutočnosť bola potvrdená aj Colným laboratóriom
FR SR, ktorý vo Výsledku expertízneho skúmania zn. VOE-1752, 1753/15 zo dňa 03.07.2015 potvrdil
prítomnosť nikotínu vo vzorkách z neho odobratých. Je všeobecne známou skutočnosťou, že nikotín je
alkaloidom s cyklom pyridinu, vyrábajúci sa výlučne z listov tabaku Nicotiana tabacum alebo Nicotiana
rustica, ktorý sa prijíma fajčením, žuvaním, šňupaním. V danom prípade pritom bol u odvolateľa zistený
spracovaný tabak, balený v igelitových vrecúškach o hmotnosti á cca 0,4 kg, o ktorom sám odvolateľ
prehlásil, že ho používa na vlastnú spotrebu ako fajčiar, z čoho je pre odvolací orgán v kontexte vyššie
uvedených dôkazných skutočností nepochybné, že ide o tabak, ktorý je predmetom spotrebnej dane v
zmysle zákona č. 106/2004 Z.z., lebo podľa ustanovenia § 4 ods. 6 písm. b) bod 1. zákona č. 106/2004
Z.z. sa tabakom na účely tohto zákona rozumie aj výrobok, ktorý nie je uvedený v odseku 3 písm. c), ak
sa ponúka na použitie alebo sa použije ako tabakový výrobok na fajčenie, na základe čoho bol zistený
tabak predmetom daňového dozoru colného úradu podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 106/2004
Z.z..

7. Ďalej uviedol, že vzhľadom na iné dôkazy, ktoré správny orgán vyhodnotil jednotlivo, ale zároveň
v ich vzájomnej súvislosti, nebolo potrebné vychádzať z odbornej expertízy Colného úradu v banke,
zahraničnej banke so sídlom v inom členskom štáte alebo v pobočke zahraničnej banky (ďalej len
„banka“), výdavkovým pokladničným dokladom, dokladom z registračnej pokladnice alebo dokladom
potvrdzujúcim zaplatenie dane colnému úradu. Pre preukázanie legálneho pôvodu alebo spôsobu
nadobudnutia predmetných tabakových výrobkov bolo potrebné zo strany odvolateľa predložiť k nemu
aj nadobúdacie doklady, ktoré by podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 98/2004 Z.z. preukazovali
jeho nadobudnutie za cenu s daňou.

8. Zdôraznil, že z predloženého spisového materiálu, ako aj z podaného odvolania, odvolateľ k zisteným
tabakovým výrobkom nepredložil žiadne doklady, ale pôvod a spôsob ich nadobudnutia preukazuje len
svojím tvrdením, že tabak si riadne vypestoval pre vlastnú spotrebu ešte v minulom období v čase, keď
mu to žiaden právny predpis nezakazoval, pričom toto tvrdenie v konaní nepreukázal žiadnymi dôkazmi,
ktoré by za týmto účelom predložil colnému úradu, ale práve naopak, ako to vyplývaj zo zápisnice
colného úradu sp. zn. 517456/2016 zo dňa 21.04.2016 o ústnom pojednávaní, odvolateľ odmietol za
účelom preverenia tohto tvrdenia, konkretizovať presné miesto, kde mal byť údajne predmetný tabak
vypestovaný, ako aj vyjadriť sa ku akýmkoľvek iným konkrétnostiam prípadu, a preto odvolací orgán
toto ničím nepodložené tvrdenie odvolateľa považuje za účelové, bez akejkoľvek skutkovej a právnej
relevancie k prejednávanej veci, a to aj s ohľadom na ustanovenie § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.,
podľa ktorého je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu
známe, čo odvolateľ nielenže nijakým spôsobom neurobil, ale to výslovne odmietol.

9. V tejto súvislosti  odvolací orgán  poukazuje na vyššie citované ustanovením § 41a ods. 1 písm. c)
zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s ustanovením § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z., z ktorého
vyplýva, že dôkazné bremeno pri preukazovaní pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia tabakových
výrobkov nenesie správca dane, ale spočíva na osobe, u ktorej boli tieto tabakové výrobky správcom
dane zistené, teda v danom prípade na odvolateľovi, pričom pre unesenie dôkazného bremena daňovým



subjektom je rozhodujúce preukázať tvrdené skutočnosti tak, aby boli subjektívne nevyvrátiteľné, t.j.
jednoznačne a bez existujúcich pochybností, čo v prejednávanej veci splnené nebolo.

10. Odmietol námietku odvolateľa, že v konaní colného úradu nebola preukázaná subjektívna stránka
priestupku (formu zavinenia) a považuje ju za právne irelevantnú, lebo z dikcie skutkovej podstaty
daňového priestupku podľa ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. nevyplýva, že
na jeho spáchanie je potrebné preukázanie úmyselného zavinenia, pričom z ustanovenia § 3 zákona
č. 372/1990 Z.z. je zrejmé, že na zodpovednosť za priestupok stačí aj zavinenie z nedbanlivosti, ak
zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.  V danom priestupkovom konaní bolo
dostatočne preukázané, že hoci by aj odvolateľ nevedel, že svojim konaním porušuje alebo ohrozuje
záujem chránený zákonom, tak vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery to vedieť mal a mohol,
nakoľko to vyplýva z predloženého spisového materiálu, že odvolateľ je bývalým colníkom.

11. Upozornil na  prezumpciu znalosti právnych predpisov vyplývajúcu z ustanovenia § 2 zákona
č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov v znení účinnom ku dňu 19.03.2015, t. j. k dátumu zistenia
spáchania priestupku odvolateľom, podľa ktorého „O všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené,
platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o
znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná“, ktorá je z dôvodu
jej nevyvrátiteľnosti, prezumpciou kategorickou, a teda odvolateľ sa zo spáchania predmetného
daňového priestupku nemôže vyviniť tým, že si nebol vedomý, že svojím konaním, resp. nekonaním
porušuje daňové predpisy. Keďže z odbornej expertízy Colného laboratória SR, či ide o tabak na
fajčenie, ktorá nemohla byť Colným laboratóriom FR SR vykonaná z objektívnych dôvodov, keďže z
vyjadrenia laboratória vyplýva, že so vzorkami nebolo možné manipulovať bez rizika ohrozenia zdravia
zamestnancov laboratória, colný úrad si tak na danú otázku vytvoril vlastný úsudok, ktorý nepochybne
vyplýva z predložených dôkazov, keď v konaní bolo jednoznačne preukázané, že v danom prípade
šlo o tabak, pričom nešlo o tabakové listy, ale o spracovaný tabak, balený v samostatných igelitových
vrecúškach, jednotlivo navážených s presnosťou na desatinu kilogramu o hmotnosti cca 0,4 kg, o ktorom
sám odvolateľ prehlásil, že ho prechovával pre vlastnú potrebu ako fajčiar, t.j. šlo o tabakový výrobok
na fajčenie, na základe čoho je predmetný tabak s ohľadom na ustanovenia § 4 ods. 6 písm. b) bod
1. zákona č. 106/2004 Z.z. predmetom spotrebnej dane z tabakových výrobkov, a teda predmetom
daňového dozoru colného úradu podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z., podľa ktorého
colný úrad vykonáva daňový dozor, ktorým je výkon dozoru nad držbou a pohybom tabakových výrobkov,
tlačou a nakladaním s kontrolnými známkami, a tiež daňovú kontrolu.

12.  Poukázal na ustanovenie § 34 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého skutočnosti všeobecne
známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Zákon č. 106/2004
Z.z. tabak a tabakové výrobky podrobne definuje vo svojom  ustanovení § 4, a to tak, aby už na
základe zmyslového ľudského vnímania vône, chute, tvaru, farby, spracovania, veľkosti, atď., bez
potreby expertízneho skúmania bolo možné dotknutý tovar označiť ako tabak/tabakový výrobok. V
opačnom prípade by uplatnenie zákona č. 106/2004 Z.z. bolo de-facto vylúčené, keďže pri každom
nakladaní (skladovaní, preprave, predaji) a s tým súvisiacou formálnou deklaráciou (faktúry, dodacie
listy, pokladničné bločky) by bolo pri zamýšľanej transakcii najprv potrebné znalecké skúmanie. Na
preukázanie určitých skutočností v daňovom konaní nie je vždy a za každých okolností potrebná
odborná expertíza, čo nakoniec pre správcu dane ex lege nevyplýva ani zo žiadneho právneho predpisu.
Potreba odbornej expertízy môže vyplývať jedine z povahy danej konkrétnej veci, avšak určite to nie
je nevyhnutné v prípade, pokiaľ je možné danú skutočnosť objasniť aj na základe iných dôkazných
skutočností, resp. skutočností, ktoré s ohľadom na vyššie uvedené ustanovenie § 34 ods. 6 zákona
č. 71/1967 Zb. nie je potrebné dokazovať, keďže ide o skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Námietky odvolateľa vznesené v tejto súvislosti, že colný
úrad nepostupoval v súlade so zákonom, nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, čím
mala byť porušená jedna zo základných zásad správneho konania - zásada materiálnej pravdy, sú tak
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bez akejkoľvek právnej relevancie.

13. K námietke odvolateľa, že dôkazy boli získané spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom, keď z
obsahu priestupkového spisu, ktorého súčasťou je aj uznesenie o zastavení trestného stíhania, má byť
zrejmé, že colný úrad pri rozhodovaní opomenul závery prokurátora o nezákonnom postupe polície pri
kontrole vozidla a vydaní veci, čo má predstavovať zásadné pochybenie v prvotnom procesnom úkone a
na tento nezákonný postup správneho orgánu nadväzuje celý rad úkonov, ktoré sú vzhľadom na prvotné



nezákonné úkony právne bezvýznamné, teda nulitné uviedol, že tieto námietky sú bezpredmetné,
nakoľko závery prokurátora v trestnom konaní o nezákonnom postupe polície pri kontrole vozidla a
vydaní veci v rámci trestného konania nemajú na úkony vykonané v konaní colným úradom, v postavení
správcu dane, t.j. aj na úkony v tomto daňovom priestupkovom konaní vplyv, a takéto závery prokurátora
vydané v trestnom konaní sa právne vzťahujú výlučne len na úkony dotknutých orgánov činných v
trestnom konaní a výlučne len na účely trestného konania, ktoré je procesne aj vecne vo vzťahu k
daňovému konaniu, plne autonómne.

14. K námietke protiústavnosti zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, konkrétne vymedzenie
ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. v časti „nevie preukázať (osoba
obvinená) v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov...“, pričom
uvedená požiadavka zákona má byť aj v rozpore s právom obvineného mlčať a právom neprispieť
k sebaobviňovaniu uviedol, že táto námietka je právne irelevantná, nakoľko podľa Ústavy SR môže
protiústavnosť nejakého zákona, alebo jeho príslušných ustanovení vysloviť nálezom jedine Ústavný
súd Slovenskej republiky, k čomu v namietanom prípade a z namietaných dôvodov odvolateľa doposiaľ
nedošlo, takže daný právny predpis vrátane jeho namietaného ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c) zákona
č. 106/2004 Z.z. je platným a účinným právnym predpisom v sústave právnych predpisov Slovenskej
republiky, na základe čoho bol colný úrad, a teraz aj Finančné riaditeľstvo SR v postavení odvolacieho
orgánu povinné sa týmto predpisom riadiť a aplikovať ho pri svojej rozhodovacej činností a to práve s
ohľadom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Zároveň upozornil na špecifickosť oprávnení
colného úradu v rámci daňového dozoru podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z., podľa
ktorého colný úrad vykonáva daňový dozor, ktorým je výkon dozoru nad držbou a pohybom tabakových
výrobkov, súčasťou čoho je aj vyžadovanie si splnenia povinnosti kontrolovaného subjektu, u ktorého
boli zistené tabakové výrobky, aby preukázal ich pôvod a spôsob nadobudnutia v súlade so zákonom
č. 106/2004 Z.z.. V prípade, že si kontrolovaný daňový subjekt túto zákonnú povinnosť splnil' nevie, je
uzrozumený s tým, že porušuje daňové zákony, na základe čoho je povinný znášať zákonom stanovené
konzekvencie.

15. K námietke odvolateľa v súvislosti s tvrdením colného úradu, že klimatické podmienky na území
Prešovského kraja nevytvárajú vhodné podmienky na domáce pestovanie tabaku, čo považuje za
nepodloženú a nepotvrdenú laickú úvahu správneho orgánu uviedol, že colný úrad tieto skutočnosti
uviedol len informatívnym spôsobom na okraj celej veci k tvrdeniam odvolateľa o vlastnom dopestovaní
si predmetného tabaku, pričom uviedol všeobecne známe skutočnosti a skutočnosti, ktoré sú colnému
úradu známe z jeho činnosti, keď Colný úrad Prešov uviedol aj to, že neeviduje takéto pestovanie
tabaku obchodníkom s tabakovou surovinou podľa § 19a zákona č. 106/2004 Z.z. (povolenie na
obchodovanie s tabakovou surovinou). Uvedené skutočnosti rozhodnutia colného úradu majú len
dovysvetľujúci charakter, pričom rozhodujúcou skutočnosťou, o ktorú sa colný úrad v napadnutom
rozhodnutí poukazuje je, že odvolateľ na podporu a vysvetlenie svojich tvrdení o vlastnom dopestovaní
u neho zisteného tabaku, nielen že neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, alebo dôkaz, ale pri ústnom
prejednaní daného priestupku, ako aj v celom daňovom konaní, výslovne odmietol bližšie konkretizovať
akékoľvek skutočnosti týkajúce sa preukázania pravdivosti jeho tvrdení, na základe čoho jeho obranu
v konaní nie je možné posúdiť inak, ako účelovú, so snahou vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný
daňový priestupok.

16. K námietke vymysleného tvrdenia v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že
v Zápisnici o výsluchu svedka Kriminálneho úradu finančnej správy číslo KÚFS-16/7055-SV-2015
zo dňa 20.03.2015 policajtovi Kriminálneho úradu finančnej správy uviedol, že predmetný tabak bol
zakúpený od obchodníka z Poľska a že nemá od zakúpenia tabaku žiaden doklad a v tejto súvislosti s
poukázaním na Zápisnicu Kriminálneho úradu finančnej správy číslo KÚFS-16/7055-SV-2015 o výsluchu
podozrivého zo dňa 19.03.2015, kde uviedol, že sa necíti byť vinný a ďalej sa vyjadrovať nebude,
považuje odvolací orgán za neopodstatnenú, lebo, ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia, colný
úrad uvedenú odvolateľom namietanú skutočnosť uvádza na str. 4, piaty odsek rozhodnutia, len ako
skutočnosť, ku ktorej došlo v rámci časového sledu daného prípadu, pričom k tejto zápisnici výsluchu
svedka Kriminálneho úradu finančnej správy číslo KÚFS-16/7055-SV-2015 zo dňa 20.03.2015 sa colný
úrad v celom odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevyjadruje, ani ju nijako ako dôkaz svedčiaci proti
odvolateľovi nevyhodnocuje, ale práve naopak, venuje sa a dôkazné vyhodnocuje tvrdenia odvolateľa.
že si predmetný tabak sám dopestoval, t j. tvrdenia odvolateľa uvedené v Zápisnici o ústnom pojednávaní



sp. zn. 517456/2016 zo dňa 21.04.2016, nakoľko z celého daňového konania v predmetnej veci vyplýva
práve len táto obrana odvolateľa o pôvode u neho zisteného tabaku spočívajúca výlučne len v jeho
tvrdeniach, že si predmetný tabak sám dopestoval pre vlastnú spotrebu fajčiara, ktoré však ako to
vyplýva z vyššie uvedeného, v konaní dôkazné nijako nepreukázal.

17. K ďalšej námietke v súvislosti so zásadou prezumpcie neviny platnej, ako pre trestné konanie,
tak aj pre priestupkové konanie a odmietnutiu tvrdenia správneho orgánu, že podaním daňového
priznania k spotrebnej dani priznal vznik daňovej povinnosti, lebo dobrovoľne zaplatil daň, čím sledoval
len oddialenie zaplatenia, aby nedal dôvod na penalizáciu sumy, pričom súčasne vedel, že po
skončení konania o priestupku mu musí byť táto suma vrátená uviedol, že túto námietku považuje za
neopodstatnenú, nakoľko ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia colného úradu je nepochybné, že
predmetom tohto rozhodnutia je výlučne konanie o priestupku odvolateľa podľa ustanovenia § 41a ods.
1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z., a nie konanie o vzniku daňovej povinnosti odvolateľa. Colný úrad
v napadnutom rozhodnutí len konštatuje logickú skutočnosť, že podaním daňového priznania osoba,
ktorá ho podáva, priznáva vznik daňovej povinnosti, čo však nemá so vznikom priestupkovej viny, resp.
porušením zásady prezumpcie neviny u takejto osoby, ako to namieta odvolateľ, nič spoločné, nakoľko
ide o procesne, skutkovo aj pojmovo o dva rôzne právne inštitúty, skutky, prejednávané procesne v
navzájom nezávislých a autonómnych daňových konaniach. K námietke odvolateľa, že colný úrad nevie
a ani nemôže vyčísliť výšku škody, ktorá mala byť spôsobená Slovenskej republike finančným únikom
na spotrebnej dani z tabakových výrobkov (895,27 eur), čo odvolateľ dáva do súvislosti s odôvodnením
výšky uloženej pokuty za spáchaný priestupok, odvolací orgán považuje za bezpredmetnú, lebo colný
úrad v zdôvodnení ohľadom výšky uloženej pokuty odvolateľovi za spáchaný priestupok, v súlade
s ustanovením § 41a ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z., podľa ktorého colný úrad pri určovaní výšky
pokuty podľa odseku 2 písm. a) a c) prihliadne na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho
stavu, uviedol okrem iného aj výšku úniku na spotrebnej dani z tabakových výrobkov (895,27 eur),
ku ktorému došlo v danom prípade, vyššie opísaným konaním odvolateľa. Výpočet sumy spotrebnej
dane z tabaku zisteného u odvolateľa vo výške 895,27 eur  je pritom súčinom množstva u odvolateľa
zisteného tabaku (12,59 kg) a zákonom stanovenej sadzby spotrebnej dane z tabaku podľa § 6 ods. 1
zákona č. 106/2004 Z.z. (71,11 eura/kg), z čoho je zrejmé, že finančný únik, ktorý tak vznikol Slovenskej
republike na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vyplýva z množstva tabakových výrobkov (v danom
prípade tabaku v kilogramoch), ktoré sa do voľného obehu dostali bez ich zdanenia spotrebnou daňou
v zmysle zákona č. 106/2004 Z.z., nakoľko odvolateľ pôvod a spôsob nadobudnutia u neho zistených
tabakových výrobkov nevedel v súlade s uvedeným zákonom preukázať. K samotnej výške uloženej
pokuty uviedol, že táto  bola colným úradom uložená v súlade s ustanovením § 41a ods. 2 písm. c)
zákona č. 106/2004 Z.z., podľa ktorého colný úrad uloží pokutu za priestupok podľa odseku 1 písm. c)
do 33 193,91 eura, najmenej však 66,38 eura, z čoho je zrejmé, že výška pokuty uložená odvolateľovi za
spáchaný daňový priestupok (200 eur) bola uložená na dolnej hranici zákonom stanoveného sankčného
rozpätia stanoveného vyššie citovaným ustanovením § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z., t.j.
od 66,38 eura do 33 193,91 eura.

II.

18. Žalobca sa žalobou zo dňa 29. novembra 2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa
02.11.2016 č. 1665417/2016/Ne a zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 02.05.2016 č.
689670/2016 a zastavenia konania o priestupku; alternatívne po zrušení oboch rozhodnutí vec vrátiť
prvostupňovému orgánu, aby toto konanie zastavil.

19. Žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu považuje za nezákonné, ignorujúce základné zásady trestného konania, ktoré je
potrebné použiť na správne trestanie (§ 195 písm. c) S.s.p.).

20. Poukázal na to, že uvedeným rozhodnutiam predchádzalo uznesenie o zastavení trestného stíhania
pre totožný skutok kvalifikovaný ako prečin podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona vydané Kriminálnym
úradom Finančnej správy Košice ČVS: KÚFS-I6/7055-SV-20I5 zo dňa 10. septembra 2015 z dôvodu „že
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie“. Zastavenie trestného stíhania
je odôvodnené aj tým, „že postup polície, ktorý predchádzal vydaniu tabaku bol priečiaci sa zákonu a
spôsobujúci absolútnu nepoužiteľnosť takto získaného dôkazu“. Tento záver je zhodný so stanoviskom



dozorujúceho prokurátora zo dňa 7. augusta 2015. Súčasne je v tomto rozhodnutí o zastavení trestného
stíhania uvedené, že Slovenskej republike nebola spôsobená žiadna škoda.

21. Zdôraznil, že predmetom priestupku, ktorý mal spáchať podľa § § 41a ods. I písm. c) zákona
č. 106/2004 Z.z. je vec označená ako „tabak“, čiže ten istý „tabak, ktorý bol policajnými orgánmi
zaistený predchádzajúcim nezákonným postupom. Pritom táto vec „tabak“ je zákonným znakom tak už
uvedeného prečinu, ako aj priestupku. Dôkaz o naplnení tohto znaku musí byť tak, ako aj ostatné dôkazy
získané zákonným spôsobom, čo sa v tomto prípade nestalo.

22. Namietal absurdnosť záveru žalovaného, že závery prokurátora v trestnom konaní o nezákonnom
postupe polície pri kontrole vozidla a vydaní veci v rámci trestného konania nemajú na úkony vykonané
v konaní colným úradom vplyv, keďže sa vzťahujú výlučne len na účely trestného konania, ktoré je k
daňovému konaniu plne autonómne. Pri akceptácii takéhoto záveru by ten istý dôkaz (vec - tabak) bol
považovaný v konaní o prečine za nezákonný vzhľadom na nesprávny procesný postup jeho získania
a v konaní o priestupku za zákonne získaný.

23. Argumentoval tým, že procesná nezákonnosť spôsobuje nulitu všetkých následných úkonov,
vrátane úkonov orgánov priestupkového konania, takže celý rad ďalších pochybení týchto orgánov pri
svojvoľnom hodnotení „dôkazov“ - napr. na strane 7 druhý odsek „o skutočnostiach známych správnemu
orgánu z úradnej činnosti“ povýšených na dôkaz nahradzujúci odbornú expertízu, je už len ďalším
porušovaním základných zásad, ktoré majú zabezpečiť spravodlivé a zákonné rozhodnutie (§ 195 písm.
c) S.s.p.). Na nezákonnosti nemôže stáť zákonnosť.

III.

34. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.02.2017 navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

35. Odmietol tvrdenie žalobcu, že priestupkové konanie sa riadi zásadami trestného práva, alebo
akýmikoľvek ustanoveniami Trestného poriadku. Podľa jeho názoru si žalobca mýli uplatňovanie zásad
trestného práva výlučne len pri správnom trestaní, t.j. výlučne len pri ukladaní sankcií v správnom
práve. Zastavenie trestného konania podľa ustanovení Trestného poriadku z dôvodu, že v trestnom
konaní nebola preukázaná trestnosť skutku, pre ktorý sa trestné konanie viedlo, nemá na objasňovanie
a prejednanie spáchaného skutku, ako priestupku v priestupkovom konaní žiadny vplyv. Rozhodnutia
orgánov v trestnom konaní, alebo akýkoľvek názor alebo stanovisko dozorujúceho prokurátora má dosah
a vplyv len pre to trestné konanie, v rámci ktorého boli vydané, teda nemajú rozhodovací presah na
úkony vykonané v správnom, resp. priestupkovom konaní, ktoré sa v danom prípade riadi ustanoveniami
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zákona č. 106/2004 Z.z., resp.
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

36. Poukázal na to, že v danom prípade kontrolu motorového vozidla so zistením, že sa v ňom
nachádza tabak a súčasne s jeho zaistením, vykonala v zmysle svojich oprávnení o vykonaní daňového
dozoru až privolaná hliadka Colného úradu Košice ako vecne príslušného správcu dane. Hliadka
Colného úradu Košice po svojom príchode vykonala kontrolu motorového vozidla, pričom zistila, že
vo vozidle sa nachádza tabak v igelitových vrecúškach bez označenia kontrolnou známkou a bez
označenia obchodným názvom. O uvedenej skutočnosti svedčí Zápisnica Colného úradu Košice zn.
1095691/1/124544/2015 zo dňa 19.03.2015 o vykonaní daňového dozoru podľa príslušných ustanovení
§ 39 zákona č. 106/2004 Z.z., do ktorej sa samotný žalobca, aj so svojim spolucestujúcim Ing. Ladislavom
B., na otázky colného úradu vyjadrili, že sa jedná o tabak, ktorý je ich vlastníctvom s tým, že ho majú
pre vlastnú spotrebu, pričom jeho pôvod a spôsob nadobudnutia obaja nevedia preukázať v súlade so
zákonom č. 106/2004 Z.z.. Rovnako tak predmetný tabak bol, ako tovar zaistený v zmysle ustanovenia
§ 22 ods. 1 zákona č. 652/2004 Z.z. Colným úradom Košice, o čom bolo žalobcovi vydané Potvrdenie
o zaistení tovaru zn. 1095691/1/124547/2015 zo dňa 20.03.2015. Z uvedených skutočností a z vyššie
citovaných zákonných ustanovení má žalovaný za to, že Colný úrad Košice pri zaistení tabaku (t.j. pri
zabezpečení predmetného tabaku, ako dôkazu pre daňové ako aj priestupkové konanie) postupoval
podľa svojich zákonných oprávnení.



37. Ďalej uviedol, že v následnom konaní bol predmetný tabak vo vzťahu k žalobcovi rozhodnutím
Colného úradu Košice zn. 1095691/1/202448/2015 zo dňa 18.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.08.20415, v súlade s ustanovením § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z., v spojení s
ustanovením § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. právoplatne zabezpečený. Následne bolo rozhodnutím
Colného úradu Košice zn. 1406839/2015 zo dňa 11.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
08.12.2015, vo vzťahu k žalobcovi rozhodnuté o prepadnutí predmetného tabaku v prospech štátu. Aj
na podklade výsledkov konania o prepadnutí veci sa voči žalobcovi začalo priestupkové konanie, a teda
námietky žalobcu vznesené žalobcom v tomto súdnom konaní, že tento tabak bol ako dôkaz zaistený
nezákonne a teda ako dôkaz zrazu teraz neexistuje, žalovaný považuje za účelovú obranu žalobcu, bez
akejkoľvek skutkovej a právnej relevancie k prejednávanej veci - priestupku podľa ustanovenia § 41a
ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z..

38. Opätovne poukázal na vysporiadanie sa s touto námietkou žalobcu vznesenou ešte v odvolacom
konaní, keď na str. 7 posledný odsek žalobou napadnutého rozhodnutia uviedol nasledovné: „Námietky
odvolateľa, že dôkazy boli získané spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom, keď z obsahu
priestupkového spisu, ktorého súčasťou je aj uznesenie o zastavení trestného stíhania, má byť zrejmé,
že colný úrad pri rozhodovaní opomenul závery prokurátora o nezákonnom postupe polície pri kontrole
vozidla a vydaní veci, čo má predstavovať zásadné pochybenie v prvotnom procesnom úkone a podľa
odvolateľa na tento nezákonný postup správneho orgánu nadväzuje celý rad úkonov, ktoré sú ale
vzhľadom na prvotné nezákonné úkony právne bezvýznamné, leda nulitné (v zmysle doktríny „ Plodov
otráveného stromu\"), odvolací orgán považuje za bezpredmetné, nakoľko závery prokurátora v trestnom
konaní o nezákonnom postupe polície pri kontrole vozidla a vydaní veci v rámci trestného konania,
nemajú na úkony vykonané v konaní colným úradom, v postavení správcu dane, t j. aj na úkony v tomto
daňovom priestupkovom konaní, vplyv a takéto závery prokurátora vydané v trestnom konaní sa právne
vzťahujú výlučne len na úkony dotknutých orgánov činných v trestnom konaní a výlučne len na účely
trestného konania, ktoré je procesne aj vecne vo vzťahu k daňovému konaniu, plne autonómne.“.

39.  Ďalej namietal spôsobilosť a právnu kvalifikovanosť podanej žaloby žalobcu na jej prejednanie
a rozhodnutie z toho dôvodu, že žalobca v podanej žalobe žiada krajský súd, aby zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie colného úradu v celom rozsahu a vrátil
vec žalovanému na ďalšie konanie, pričom však v celom texte podanej žaloby neuvádza ani slovne,
ani paragrafovo, z akých zákonných dôvodov takéto zrušenie žalobou napadnutých administratívnych
rozhodnutí žiada (§ 191 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.). Správny súd totiž môže žalobou
napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušiť ex lege výlučne len z taxatívne vymenovaných
dôvodov uvedených vo vyššie citovanom ustanovenia § 191 ods. 1 písm. a) až g) zákona č. 162/2015
Z.z.. Žalobca ani jeden z uvedených zákonných dôvodov podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm.
a) až g) zákona č. 162/2015 Z.z. v podanej žalobe, ako dôvod pre zrušenie žalobou napadnutých
administratívnych rozhodnutí riadne neuvádza, naopak v petite žaloby právne zmätočne uvádza ako
dôvody zrušenia - „§ 195 písm. a), c) S.s.p.“, čo žalovaný považuje za zmätočnosť podanej žaloby
a nedostatok právnej kvalifikovanosti podanej žaloby, čo je na ujmu žalovaného v tom zmysle, že
proti takejto žalobnej žiadosti o zrušenie rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia
colného úradu, bez riadneho uvedenia akéhokoľvek zo zákonom požadovaných dôvodov vyplývajúceho
z ustanovenia § 191 ods. 1 písm. a) až g) zákona č. 162/2015 Z.z., na základe čoho podaná
žaloba žalobcu trpí neurčitosťou a právnou nedostatočnosťou, sa žalovaný nevie dostatočne právne
brániť, a podanú žalobu účinne v podanom vyjadrení namietať, keďže žalovaný takto nemá žiadnu
vedomosť, podľa ktorých konkrétnych ustanovení Správneho súdneho poriadku, alebo aspoň slovne
uvedených konkrétnych zákonných dôvodov, žalobca žiada v súdnom konaní žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného a colného úradu, zrušiť, resp. konanie o priestupku zastaviť. Z týchto dôvodov
namieta kvalifikovanosť a spôsobilosť takto podanej žaloby žalobcu s tým, že táto neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti na jej riadne prejednanie a rozhodnutie v súdnom konaní. Uvedené
je tak súčasne na ujmu žalovaného, ktorý sa proti takto zo zákona nespôsobilej a nekvalifikovanej
žalobe žalobcu objektívne nemôže dostatočne účinne brániť, čo zároveň objektívne spôsobuje nerovné
postavenie žalovaného v konaní pred správnym súdom oproti právnemu postaveniu žalobcu, čo je v
rozpore s ustanovením § 5 ods. 9 prvá veta zákona č. 162/2015 Z.z., podľa ktorého majú účastníci
konania v konaní pred správnym súdom rovné postavenie.

IV.



40. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou
zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívneho konania.

41. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

42.. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo
základnými princípmi tohto zákona.

43. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených ustanovených týmto zákonom.

44. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

45. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

46 Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.

47. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

48.  Podľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona
rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné
podobné protiprávne konanie.

49.  Podľa § 195 Správneho súdneho poriadku správnym správny súd nie je vo veciach správneho
trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,
d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

50. Podľa § 197 Správneho súdneho poriadku správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného
orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh
účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.



51. V prípade podanej žaloby sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia druhej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku.

52. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku predseda senátu nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie, ak:
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,
d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.

53. V danom prípade nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci samej ani jeden z účastníkov
konania, preto súd pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci upovedomil účastníkov konania o
termíne verejného vyhlásenia rozsudku upovedomením zo dňa 07.06.2017 vyvesením na úradnej tabuli
súdu dňa 07.06.2017. Zároveň oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku aj na webovej stránke
Krajského súdu v Prešove dňa 07.06.2017. (§ 137 ods. 4 S.s.p.). Upovedomenie o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku bolo zvesené z úradnej tabule krajského súdu 12.07.2017.

54. Keďže sa na vyhlásenie rozsudku nedostavil žiaden z účastníkov konania, správny súd podľa §
137 ods. 3 druhá veta vyvesil skrátenú formu písomného vyhotovenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Zároveň bolo verejné vyhlásenie rozhodnutie uverejnené aj na webovej stránke súdu dňa 11.07.2017.

V.

55. Z administratívneho spisu bolo zistené, že sa v ňom nachádza úradný záznam zo dňa 19.03.2015
č. ORPZ-SN-OPP6/2015 Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odbor
poriadkovej polície, obvodného oddelenia Policajného zboru Spišské Vlachy, že dňa 19.03.2015
hliadkou bola v čase 13:45 hod. vyslaná stálou službou  OO PZ Sp. Vlachy do rómskej osady Bystrany,
kde oznámil pomocník Ján Šándor, že v rómskej osade niekto predáva na čierno cigarety. Hliadka
toto oznámenie preverila. Na mieste v rómskej osade v Bystranoch sa stretla s oznamovateľom, ktorý
hliadke povedal, že práve pred malou chvíľou vozidlo, Audi ktoré malo robiť nelegálny podomový
predaj, a bolo tmavej farby opustilo osadu Bystrany. Hliadke ešte uviedol, že vozidlo malo Popradské
evidenčné čísla. Hliadka preto prešla obec Bystrany, kde uvedené vozidlo nespozorovala. Následne
na to hliadka skontrolovala aj obec Olcnava, kde vozidlo zn. Audi A4, ev. č.: W., tmavozelenej farby
spozorovala pri hlavnom moste cez rieku Hornád v obci Olcnava. Následne na to bolo uvedené podozrivé
vozidlo v čase o 13:15 hod. zastavené asi 300 m od mosta smerom na mesto Spišské Vlachy. Bol
stotožnený a kontrolovaný vodič motorového vozidla J. A., ktorý bol následne aj podrobený dych. skúške
s negatívnym výsledkom. Taktiež bo! stotožnený aj spolujazdec Ing. R. B.ký, Následne na to bolo
vozidlo Audi lustrované, aj obe osoby v policajných evidenciách s negatívnym výsledkom. Pri kontrole
technického stavu vozidla a následnej kontrole povinnej výbavy vozidla sa v batožinovom priestore
uvedeného vozidla nachádzala podozrivá krabica, ktorá bola kartónová a bola zakrytá čiernou plachtou,
o ktorej vodič uvedeného vozidla tvrdil, že sa v nej nachádzajú iba jeho osobné veci. Keď sa hliadka
následne vodiča opýtala, či umožní hliadke nahliadnutie do krabice, z dôvodu pátrania po osobách
a veciach, tento odpovedal že hliadke nahliadnutie neumožní. Nakoľko správanie oboch osôb bolo
nadmieru podozrivé, osoby boli nervózne sa hliadka z taktického dôvodu rozhodla, že uvedené vozidlo
pustí ďalej a vozidlo sa skontroluje aj za pomoci hliadky St. 650. Preto sa spojila s hliadkou St. 650, kde
tejto hliadke vysvetlila po rádiostanici situáciu. Následne na to hliadka St. 650 podozrivé vozidlo zastavila
pred križovatkou Bystrany- Olcnava, kde obe hliadke toto vozidlo z dôvodu podozrenia zo spáchania
trestného činu spoločne skontrolovali. Počas kontroly povinnej výbavy vodič vozidla odkryl čiernu plachtu
z kartónovej krabice, nachádzajúcej sa v batožinovom priestore a krabicu pootvoril, pričom hliadkam
povedal, že tam má asi 15 kg tabaku pre vlastnú potrebu. Následne na to hliadka ostala na mieste s
podozrivými, hliadka preverila vec v rómskej osade v obci Bystrany. Zistila, že J. A. a Ing. R. B. si zobrali
v rómskej osade na pomoc dvoch pomocníkov, a tieto osoby mali pomáhať predať balíky s tabakom,
za čo po predaji dostali od podozrivých jeden balík tabaku ako vďaku za pomoc a predaj. Z ďalšieho
úradného záznamu toho istého dňa vyplýva, že Mgr. J. A. uviedol, že v balíku je 15 kg tabaku, ktorý má
pre vlastnú potrebu.  Na otázku policajta, odkiaľ má uvedený tabak menovaný uviedol že ho zakúpil od
obchodníka z Poľska a že nemá od zakúpenia tabaku žiadny doklad. Po tomto zistení hliadka o veci



informovala zástupcu OO PZ SP Vlachy, ktorý ďalej informoval úrad colnej správy, nakoľko sa jednalo
o podozrenie z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods. Trestného zákona. Hliadky st. 653 a a st. 650 zaisťovali miesto zastavenia vozidla Audi
A4 zelenej farby ev. č. W. aj s jeho posádkou až do príchodu povereného pracovníka finančnej správy,
ktorá si prípad prevzala v čase o 17:30 hod.

56. V spise sa ďalej nachádza zápisnica o obhliadke miesta činu, vypracovaná Kriminálnym úradom
Finančnej správy, úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice zo dňa 19.03.2015.
Predmetom obhliadky miesta činu je osobné motorové vozidlo zn. Audi A4 combi, Eč. v. PP 704 CF
zelenej farby, imatrikulované na Slovensku, ktoré vodičom je Mgr. J. A., spolujazdcom Ing. R. B.. Vozidlo
bolo zastavené policajtmi OR PZ v Spišskej Novej Vsi, odborom poriadkovej polície dňa 19.03.2015 v
čase o 13:15 hod. Vo vozidle sa má nachádzať presne nezistené množstvo tabakových výrobkov, ktoré
sú umiestnené už v otvorenom batožinovom priestore, ďalej za sedadlom spolujazdca v bielom vreci
a športovej taške umiestnenej na zadnom sedadle za vo vodičom vozidla. Ďalej sa v administratívnom
spise nachádza zápisnica o obhliadke tabakových výrobkov zo dňa 19.03.2015 Kriminálneho úradu
Finančnej správy, úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice ČVS: KÚFS-16/7055-
SV-2015, z ktorej vyplýva, že predmetom obhliadky je kartónová krabica, biele textilné vrece a športový
ruksak čierno-oranžovo-sivej farby s nápisom LOVE alpine, v ktorých sa nachádzajú mikroténové vrecká
oblepené oranžovou páskou, v ktorých sa nachádzajú tabakové výrobky v celkovom množstve 60 ks o
presne nezistenej hmotnosti, ktoré po poučení podľa § 89/1 TP Mgr. J. A. a Ing. R. B. dňa 19.03.2015 v
čase 20:00 hod. dobrovoľne vydali. Obhliadka tabakových výrobkov začína otvorením kartónovej krabice
s popisom tabakových výrobkov so záverom, že všetky balíčky v celkovom úhrnom množstve 60 ks
sú bez platnej slovenskej kontrolnej známky. Zo záverečnej časti vyplýva, že tabakové výrobky boli
obhliadnuté a odfotografované, pričom bude vyhotovená fotodokumentácia kriminalistickým technikom.
Služobný pes použitý nebol. Naváženie balíčkov označených  č. 1-60, v ktorých sa nachádzali tabakové
výrobky v rezanom stave bola použitá digitálna váha zn. MAUL compact, ktorá je určená pre váženie
tovaru v rozmedzí od 0 do 5.000 g, In. č. 9852714DIM, kvalita kontroly vykonaná v 08 mesiaci roku XXXX.
Počas obhliadky boli zaistené vecné stopy a to: Vecná stopa č. 1  tabakové výrobky v mikroténových
vreckách, bez platnej slovenskej kontrolnej známky, označené  ako balíčky č. 1-44. Vecná stopa č.
1A - náhodným výberom odobraté 6 balíčkov označené ako č. 17, 22. 31, 13, 29 a 35, bez platnej
slovenskej kontrolnej známky, za účelom vykonania odbornej expertízy. Vecná stopa č. 2 - tabakové
výrobky v mikroténových vreckách bez platnej slovenskej kontrolnej známky, označené ako balíčky č.
45-53. Vecná stopa č. 3 - tabakové výrobky v mikroténových vreckách bez platnej slovenskej kontrolnej
známky, označené ako balíčky č. 54-60. Obhliadka bola vykonaná za účasti kriminálneho technika por.
Bc. Ladislava Husára - KÚFS, ppráp. Lukáša Pramuku - OO PZ, odbor poriadkovej polície, Mgr. J.a A.
a Ing. R. B..

57. V administratívnom spise sa ďalej nachádza uznesenie Kriminálneho úradu Finančnej správy, úsek
colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice zo dňa 19.03.2015 ČVS: KÚFS-16/7055-SV-2015,
ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie pre prečin porušenia
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona,
lebo zistené skutočnosti nasvedčujú, že doposiaľ nezistený páchateľ od presne nezistenej doby do dňa
19. marca 2015 v čase do 13:45 hod. na cestnej komunikácie v smere od obce Olcnava pred križovatkou
cesty 3. triedy a štátnej cesty II/536 v katastrálnom území mesta Spišské Vlachy, okres Spišská Nová
Ves, v rozpore s ustanovením § 9 a § 31 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebe dni z tabakových výrobkov v
znení neskorších predpisov prepravoval a prechovával v batožinovom priestore na podlahe za sedadlom
spolujazdca v bielom textilnom vreci a na zadnom sedadle v športovom ruksaku s nápisom Alpine za
sedadlom vodiča osobného motorového vozidla továrenskej značky Audi A4, EČV: PP-704CF, tabakové
výrobky o hmotnostiach v rozpätí od 0,404 kg do 0,442 kg, v celkovom množstve 25,18 kg, balené v
mikroténových vreckách v počte 60 ks, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, čím uvedeným
konaním spôsobil Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške
nie menej ako 1,790,54 eur, čo bolo zistené pri kontrole hliadkami Obvodného oddelenia Policajného
zboru Spišské Vlachy.

58. V spise sa ďalej nachádza zápisnica o výsluchu zadržaného - podozrivého Kriminálneho úradu
Finančnej správy, úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice zo dňa 19.03.2015 ČVS:
KÚFS-16/7055-SV-2015, t.j. o výsluchu Mgr. J.a A., ktorý bol riadne poučený a po poučení, že ako
zadržaný - podozrivý má právo podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku odoprieť vypovedať uviedol, že



využíva svoje právo a nebude v predmetnej veci vypovedať. K obmedzeniu osobnej slobody a zadržaniu
uviedol, že sa necíti vinný. K nájdenému tovaru v osobnom motorovom vozidle sa nevyjadruje.

59. V administratívnom spise sa nachádza aj opatrenie Kriminálneho úradu Finančnej správy, úsek colnej
a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice zo dňa 30.03.2015 ČVS: KÚFS-16/7055-SV-2015, ktorým
bolo požiadané Colným laboratóriom FR SR Bratislava o podanie odborného vyjadrenia na objasnenie
skutočností pre trestné konanie s uvedením vecných stôp. V administratívnom spise sa nachádzajú aj
protokoly o odobratí vzorky zo dňa 19.03.2015.

60. V spise sa ďalej nachádza  rozhodnutie o zabezpečení Colného úradu Košice, SCÚ Košice - centrála
zo dňa 18.05.2015 č. 1095691/1/202448/2015PR140/2015, ktorým Colný úrad Košice v súlade s čl. 41a
ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších
predpisov v spojení s ustanovením § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. fyzickej osobe: Mgr. J. A.,
zabezpečil tabakové výrobky - tabak bez označenia: PkKN 2403 19 10, celková hmotnosť v gramoch:
1259, s popisom: tabak v balení bez označenia kontrolnou známkou a bez označenia obchodného
názvu, ktorý bol dňa 20.03.2015 o 16:30 hod. zistený pri kontrole osobného motorového vozidla zn.
Audi A4 combi zelenej metalízy na cestnej komunikácii medzi obcami Bystrany a Olcnava, v smere
od obce Olcnava, z dôvodu, že spotrebiteľské balenia neboli označené v súlade s § 9 zákona č.
106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a daňový subjekt
nevedel preukázať pôvod ani spôsob nadobudnutia týchto tabakových výrobkov v súlade so zákonom č.
106/2004 Z.z., a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladal s tabakovými výrobkami ako s vlastnými.
Zároveň bol daňový subjekt vyzvaný, aby odstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tabakových
výrobkov v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, ak daňový subjekt neodstráni v
uvedenej lehote pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tabakových výrobkov, Colný úrad Košice vydá
rozhodnutie podľa ustanovenia § 42 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o prepadnutí tabakových výrobkov.

61. V administratívnom spise sa ďalej nachádza opatrenie Okresnej prokuratúry spišská Nová Ves zo
dňa 07.08.2015 č. 1Pv 199/15/8810-13, adresované riaditeľovi Kriminálneho úradu Finančnej správy,
úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5 vo veci prečinu podľa § 179
ods. 1 Trestného zákona, z ktorého vyplýva, že v označenej trestnej veci bol zaslaný vyšetrovací spis z
dôvodu, že opätovným preskúmaním, z ktorého bolo kontované, že je dôvod na postup policajta podľa
§ 215 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného poriadku z dôvodu, že postup, ktorý predchádzal vydaniu
tabaku, hoci vykonanému správne a súladne so zákonom ako aj zásadou zákazu sebaobviňovania,
bol priečiaci sa zákonu a spôsobujúci absolútnu nepoužiteľnosť takto získaného dôkazu. Z opatrenia
vyplýva, že postup hliadok 00 PZ v Spišských Vlachoch, kedy disponujúc podozrením z trestnej činnosti
vykonali kontrolu povinnej výbavy s cieľom zistiť, čo je obsahom krabice nachádzajúcej sa v batožinovom
priestore, o obsahu ktorej sa osádka vozidla odmietla vyjadriť, je preto nutné označiť ako obchádzanie
zákona, konkrétne ustanovenia § 101 Trestného poriadku. Obchádzanie zákona je v teórii práva dané
na roveň porušenia zákona, čo znamená, že dôkazy, ktoré boli získané obchádzaním zákona nie je
možné v trestnom konaní použiť. V dôsledku využitia neadekvátneho postupu v procese zaisťovania
dôkazov, v tomto prípade tabaku neoznačeného kontrolnou známkou, treba tieto dôkazy považovať
za dôkazy získané nezákonným spôsobom. Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku, ak bol dôkaz
získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako
dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť k náležitému objasneniu veci. Nezákonnosť v procese
získavania dôkazu môže mať za následok, podľa povahy a závažnosti porušenia zákona, buď jeho
absolútnu neúčinnosť, t. j. k dôkazu nemožno vôbec prihliadnuť a musí byť vylúčený z hodnotenia pri
zisťovaní skutkového stavu veci, alebo neúčinnosť relatívnu, ktorá znamená, že k nemu síce nemožno
prihliadať, avšak len dovtedy, kým sa vada, ku ktorej pri jeho získaní došlo neodstráni. V posudzovanom
prípade sa jedná o neúčinnosť dôkazu absolútnu, nakoľko príslušný dôkaz bol získaný nezákonným
postupom. Túto absolútnu neúčinnosť nie je možné odstrániť v ďalšom priebehu konania, vzhľadom na
-neopakovateľnosť úkonu pri zaistení podozrivého tabaku formou jeho vydania. Nezákonnosť získania
dôkazov v zmysle doktríny „Plodov otráveného stromu“ sa prenáša aj na každý ďalší dôkaz, ktorý bol od
nezákonne získaného dôkazu odvodený, inými slovami získaný na jeho základe, pričom v tomto prípade
táto odvodená nezákonnosť bude postihovať predovšetkým výsledky odbornej expertízy - Protokol o
skúške zo dňa 03.07.2015, definujúci zaistenú látku ako tabak podliehajúci spotrebnej dani z tabaku,
teda ako látku, ktorá musí byť opatrená v zmysle platnej legislatívy platnou kontrolnou známkou, resp.
minimálne látku obsahujúcu nikotín. Po vylúčení nezákonne získaných dôkazov, ako aj dôkazov od
týchto prvotných dôkazov odvodených, príp. plánovaných sa medzi dôkazmi, ktoré poverený príslušník



finančnej správy vzal za podklad pri vedení tohto trestného stíhania nenachádza nič, čo by dovoľovalo
konštatovať, že zo strany osoby vodiča došlo k držaniu tabaku neoznačeného kontrolnou známkou,
ktorého zaistenie bolo vyhodnotené ako nesúladné so zákonom. Je potrebné si uvedomiť, že zaistený
tabak síce nie je možné použiť v trestnom konaní ako dôkaz, neznamená to však, pokiaľ sa zistí iné
porušenie zákona, že ho nie je možné podriadiť pod príslušný colný režim (zabezpečenie s následným
zničením). Ináč, ak sa nezistí porušenie zákona, je potrebné ho vrátiť osobe, ktorá ho vydala.

62. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza stanovisko k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru,
vypracovaného Colným úradom Bratislava, oddelenie colných taríf zo dňa 05.08.2015 č. 1252776/2015,
z ktorého vyplýva, že identifikáciou chemických zložiek metódou infračervenej spektrometrie bol v
oboch vzorkách predmetného tovaru zistený nikotín. Skúšky potrebné na nomenklatúrne zatriedenie
vzoriek a posúdenie, či ide o tabak na fajčenie na predmetných vzorkách neboli vykonané, pretože
vzorky boli napadnuté plesňou. So vzorkami nebolo možné manipulovať bez rizika ohrozenia zdravia.
Nomenklatúrne zatriedenie predmeteného tovaru do položky Harmonizovaného systému, a teda ani do
podpoložky Kombinovanej nomenklatúry nie je možné určiť.

63. V administratívnom spise sa ďalej nachádza uznesenie Kriminálneho úradu Finančnej správy, úsek
colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice zo dňa 10. septembra 2015 ČVS: KÚFS-16/7055-
SV-2015, ktorým tento zastavil trestné stíhanie, ktoré bolo začaté uznesením povereného pracovníka
finančnej správy pod ČVS: ÚFS-16/7055-SV-2015 zo dňa 19. marca 2015 pre prečin porušenie
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona,
zo spáchania ktorého boli podozriví neznámi páchatelia tvoriaci osádku vozidla továrenskej značky Audi
A4, EČV: PP-704CF tým, že od presne nezistenej doby do dňa 19. marca 2015 v čase do 13,45 hod.
na cestnej komunikácií smere od obce Olcnava pred križovatkou cesty 3. triedy a štátnej cesty 11/536
v katastrálnom -zemí mesta Spišské Vlachy, okres Spišská Nová Ves, v rozpore s ustanoveniami § § 9
ods. 1. ods. 2, ods. 4, ods. 7, ods. 11, § 10 ods. 1 písm. a) a § 31 ods. 3 písm. d) zákona č. i 06/2004 Z.z.
o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004
Z.z.\") prepravovali a prechovávali v batožinovom priestore, na podlahe za sedadlom spolujazdca v
bielom textilnom vreci a na zadnom sedadle v športovom ruksaku s nápisom Alpine za sedadlom
vodiča osobného motorového vozidla továrenskej značky Audi A4, EČV: PP-704CF, tabakové výrobky o
hmotnostiach v rozpätí od 0,404 kg do 0,442 kg, v celkovom množstve 25,18 kg balené v mikroténových
vreckách v počte 60 ks, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, ktoré kúpili v presne nezistenom
čase, množstve a cene bez dokladu od obchodníka z Poľska, ktoré dňa 19. marca 2015 v čase od 10,00
do 11,30 hod. ponúkali na predaj za cenu osem eur miestnym obyvateľom kolónie obce Bystrany, okres
Spišská Nová Ves, ako tabak určený na fajčenie balený v sáčkoch približne po 0,500 kg, čím takto svojím
konaním uviedli do obehu tovar v presne nezistenom množstve bez kontrolných známok, kontrolných
pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho označenie na daňové účely alebo na
iné účely ustanovené zákonom a tým spôsobili Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani
z tabakových výrobkov vo výške nie menej ako 1.790,54 eur, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok,
pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

64. V spise sa nachádza zápisnica o vykonaní daňového dozoru Colného úradu Košice, SCÚ Košice
- centrála zn.: 1095691/1/124544/2015 zo dňa 19.03.2015, kde žalobca po opísaní priebehu výkonu
daňového dozoru a opise tovaru uviedol, že sa jedná o tabak, jeho je 12,59 kg. Tento tovar je určený
pre osobnú spotrebu. Na otázku, od koho uvedený tovar kúpil odpovedal, že neuvádza. Na otázku, či
predáva tento tovar uviedol: „Nie, nepredávam, je určený na osobnú spotrebu.“. Na otázku, či vie k vyššie
uvedenému tovaru preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia týchto tabakových výrobkov, ktoré sa
u neho nachádzali v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z uviedol, že nie.

65. V administratívnom spise sa ďalej nachádza výsledok odbornej expertízy - protokol o skúške
Finančného riaditeľstva SR zo dňa 03.07.2015, z ktorého vyplýva, že Colné laboratórium FR SR obdŕžalo
vzorky s evidenčnými číslami a ich opismi uvedenými v tabuľke 1 s presným opisom s konštatovaním,
že vo vzorkách bola zistená prítomnosť nikotínu, skúšky potrebné na nomenklatúrne zatriedenie vzoriek
a posúdenie, či ide o tabak na fajčenie na predmetných vzorkách neboli vykonané, pretože vzorky boli
napadnuté plesňou. So vzorkami nebolo možné manipulovať bez rizika ohrozenia zdravia.

66. V administratívnom spise sa ďalej nachádza rozhodnutie Colného úradu Košice zo dňa 11.09.2015
č. 1406839/2015, TR 140/2015 o prepadnutí veci, z ktorého vyplýva, že



tabakové výrobky, ktoré boli zabezpečené fyzickej osobe Mgr. J. A., rozhodnutím o zabezpečení veci
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2015, tabak bez označenia  2403 19 10 12,59 prepadajú v
prospech štátu, pretože daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení
veci zo dňa 18.05.2015 neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tabakových výrobkov, t.j.
daňový subjekt nepreukázal v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov, pôvod ani spôsob nadobudnutia týchto tabakových výrobkov u
neho zistených, ktoré sa u neho nachádzajú alebo ktoré sa u neho nachádzali, a to bez ohľadu na to, či
nakladá alebo nakladal s tabakovými výrobkami ako s vlastnými. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 16.11.2015 č. 1100902/1546639/2015/Ne
tak, že rozhodnutie Colného úradu Košice zo dňa 11.09.2015 č. 1406839/2015 potvrdil.

67. Listom zo dňa 02.03.2016 Colný úrad Košice postúpil spisový materiál na ďalšie konanie (vznik
daňovej povinnosti) Colnému úradu Prešov.

68. V spise sa nachádza daňové priznanie vo veci spotrebnej dani z tabakových výrobkov daňového
subjektu Mgr. J. A., doručené Colnému úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 24.03.2015.

69. V spise sa nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní, spísaná s Mgr. J. A. dňa 21.04.2016 č.
517456/2016 Colným úradom Prešov, kde tento uviedol, že zotrváva na vyjadrení, ktoré bolo podané
v súvislosti s predmetnou udalosťou a tvrdí, že predmetný tabak sám dopestoval pre osobnú potrebu,
a tento bol prepravovaný za účelom jeho vhodného uskladnenia. Nevyjadril sa k tomu, kde bol tabak
vypestovaný, nevyjadruje sa k uvedenej veci ako osoba, proti ktorej sa vedie toto konanie. Poukazuje
sa svoje právo súvisiace s ústavnou zásadou prezumpcie neviny, to znamená, že k veci sa má právo
vyjadrovať, ale nemá povinnosť sa k nej vyjadriť a je vecou orgánu rozhodujúceho o priestupku na
základe dôkazov objasniť a najmä preukázať všetky zákonné znaky predmetného priestupku.

70. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie Colného úradu Prešov, oddelenie Prešov,
oddelenie právne zo dňa 02.05.2016 č. 689670/2016, uvedené v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku.

71. Colný úrad Prešov svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poukázal na vyjadrenia obvineného v
zápisniciach KÚFS-16/7055-SV-2015 zo dňa 19.03.2015, KÚFS-16/7055-SV-2015 zo dňa 20.03.2015,
ďalej na zápisnicu Colného úradu Prešov o ústnom pojednávaní zo dňa 21.04.2016 č. 517456/2016,
ktoré Colný úrad Prešov vyhodnotil ako účelové a zavádzajúce s úmyslom vyhnúť sa zodpovednosti
za protiprávne konanie. Toto tvrdenie účastník konania nedoložil riadnym relevantným dôkazom, ktorý
by preukázal uvedené skutočnosti a nešpecifikoval okolnosti spáchania priestupku, nechcel sa vyjadriť
k tomu, kde bol vypestovaný tabak. Odmietol Colnému úradu Prešov poskytnúť akúkoľvek informáciu
ohľadom miesta pestovania tabaku, teda odmietal vypovedať, kde tabak vypestoval, preto nemohla byť
zo strany Colného úradu Prešov preverená pravdivosť tvrdení účastníka konania, že predmetný tabak
som dopestoval pre osobnú potrebu. Účastník konania odmietol podať akúkoľvek informáciu, ktorú by
mohol Colný úrad Prešov preveriť jednak z dôvodu, že klimatické podmienky na území Prešovského
kraja nevytvárajú vhodné podmienky na domáce pestovanie dostatočne kvalitného tabaku pre vlastné
použitie v takom množstve a ani Colný úrad Prešov neeviduje takéto pestovanie tabaku obchodníkom
s tabakovou surovinou podľa § 19a zákona č. 106/2004 Z.z. Účastník konania do dnešného dňa
nepreukázal Colnému úradu Prešov pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetného tabaku. Tým,
podal daňové priznanie k spotrebnej dani z tabakových výrobkov priznal vznik daňovej povinnosti.
Svojím vyjadrením sa však nevyvinil z porušenia daňových predpisov a nezbavil sa zodpovednosti za
spáchaný daňový priestupok. Zároveň odôvodnil uloženie pokuty a jej výšku.

72. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným
rozhodnutím 02.11.2016 č. 1665417/2016/Ne.

VI.

73. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov predmetom dane
sú tabakové výrobky vyrobené na daňovom území, dodané na daňové územie z iného členského štátu
alebo dovezené na daňové územie z územia tretieho štátu.



74. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z.z. tabakovým výrobkom sa na účely tohto zákona rozumie
cigareta, cigara, cigarka a tabak.

75. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) cigaretou tabakový povrazec, ktorý
1. je bez ďalších úprav určený na fajčenie a nie je cigarou alebo cigarkou podľa písmena b),
2. sa jednoduchým, nie priemyselným spôsobom vsúva do dutiniek z cigaretového papiera,
3. sa jednoduchým, nie priemyselným spôsobom obalí cigaretovým papierom,

b) cigarou alebo cigarkou tabakový povrazec, ktorý bez ďalších úprav možno fajčiť ako cigaru alebo
cigarku a na základe jeho vlastností a očakávaní spotrebiteľa cigár alebo cigariek je určený výlučne na
fajčenie ako cigara alebo cigarka, a ktorý je
1. s krycím listom výlučne z prírodného tabaku,
2. s náplňou, ktorú tvorí zmes z kúskov tabaku, nie však vlákna získané rezaním, s krycím listom bežnej
cigarovej farby z rekonštituovaného tabaku, ktorý pokrýva celý tabakový povrazec, vrátane prípadného
filtra, nie však náustok, ak ide o cigaru s náustkom, a ak jednotková hmotnosť tabakového povrazca bez
filtra a náustku nie je menej ako 2,3 g a viac ako 10 g a vonkajší obvod tabakového povrazca najmenej
v jednej tretine jeho dĺžky nie je menej ako 34 mm,

c) tabakom
1. tabak na fajčenie rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený alebo na pásky zlisovaný, určený alebo
vhodný na fajčenie bez ďalšieho priemyselného spracovania,
2. tabakový zvyšok, ktorým je zvyšok z tabakových listov a vedľajšie produkty vzniknuté pri spracovaní
tabaku alebo pri výrobe tabakových výrobkov, upravený na drobný predaj a ktorý bez ohľadu na účel
použitia je možné fajčiť a ktorý nie je cigaretou podľa písmena a) a cigarou alebo cigarkou podľa písmena
b),
3. tabak podľa bodov 1 a 2, na vlastnoručné zhotovenie cigariet, ak obsahuje viac ako 25 % hmotnosti
tabakových častíc so šírkou rezu užšou ako 1,5 mm.2ab)

76. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. cigaretou sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok,
ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z iných látok ako z tabaku a ktorý spĺňa ostatné podmienky
podľa odseku 3 písm. a) s výnimkou podľa odseku 7.

75. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z.z. cigarou alebo cigarkou sa na účely tohto zákona rozumie
aj výrobok, ktorý pozostáva čiastočne z iných látok ako tabak, a ktorý spĺňa ostatné podmienky podľa
odseku 3 písm. b).

76. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z.z. tabakom sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok,
a) ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak a ktorý spĺňa ostatné podmienky
podľa odseku 3 písm. c) s výnimkou podľa odseku 7,
b) ktorý nie je uvedený v odseku 3 písm. c), ak sa ponúka na

1. použitie alebo sa použije ako tabakový výrobok na fajčenie, alebo
2. iný účel ako na fajčenie a je vhodný na fajčenie a upravený na drobný predaj a určený na konečnú
spotrebu.

77. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 106/2004 Z.z. výrobok, ktorý neobsahuje tabak a spĺňa ostatné podmienky
podľa odseku 3 písm. a) alebo písm. c), sa nepovažuje za tabakový výrobok, ak je určený na účely podľa
osobitného predpisu,2a) a potvrdenie o tejto skutočnosti vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej
republiky alebo ním poverená inštitúcia.

78. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 106/2004 Z.z. predmetom dane je aj výrobok s obsahom tabaku,
ktorý sa nespotrebúva počas procesu horenia, okrem žuvacieho tabaku a šnupavého tabaku (ďalej len
„bezdymový tabakový výrobok“).



79. Podľa ust. § 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá
nie je oprávnená na podnikanie, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob
nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo ktoré sa u nej
nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako s vlastnými.

80. Podľa ust. § 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. colný úrad uloží pokutu za priestupok podľa
odseku 1 písm. c) do 33 193,91 eura, najmenej však 66,38 eura, a také tabakové výrobky zabezpečí.

81. Podľa ust. § 34 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

82. Podľa ust. § 34 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky,
listiny a ohliadka.

83. Podľa ust. § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. účastník konania je povinný navrhnúť na podporu
svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

84. Podľa ust. § 34 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

85. Podľa ust. § 34 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z úradnej Činnosti netreba dokazovať.

VII.

86. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že Kriminálny úrad Finančnej správy, Úrad colnej
daňovej kriminality, pobočka Východ Košice uznesením zo dňa 10. septembra 2015 ČVS: KÚFS-
I6/7055-SV-20I5 podľa § 215ods. 1 písm. a) s poukazom na §
215 ods. 4 Trestného poriadku, trestné stíhanie, ktoré bolo začaté uznesením povereného  pracovníka
finančnej správy pod ČVS: ÚFS-16/7055-SV-2015 zo dňa 19. marca 2015 pre prečin porušenie
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona,
zo spáchania ktorého boli podozriví neznámi páchatelia tvoriaci posádku vozidla továrenskej značky
Audi A4, EČV: PP-704CF tým, že od presne nezistenej doby do dňa 19. marca 2015 v čase do 13,45 hod.
na cestnej komunikácií smere od obce Olcnava pred križovatkou cesty 3. triedy a štátnej cesty 11/536
v katastrálnom -zemí mesta Spišské Vlachy, okres Spišská Nová Ves, v rozpore s ustanoveniami § § 9
ods. 1. ods. 2, ods. 4, ods. 7, ods. 11, § 10 ods. 1 písm. a) a § 31 ods. 3 písm. d) zákona č. i 06/2004 Z.z.
o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004
Z.z.\") prepravovali a prechovávali v batožinovom priestore, na podlahe za sedadlom spolujazdca v
bielom textilnom vreci a na zadnom sedadle v športovom ruksaku s nápisom Alpine za sedadlom
vodiča osobného motorového vozidla továrenskej značky Audi A4, EČV: W.-XXXCF, tabakové výrobky o
hmotnostiach v rozpätí od 0,404 kg do 0,442 kg, v celkovom množstve 25,18 kg balené v mikroténových
vreckách v počte 60 ks, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, ktoré kúpili v presne nezistenom
čase, množstve a cene bez dokladu od obchodníka z Poľska, ktoré dňa 19. marca 2015 v čase od 10,00
do 11,30 hod. ponúkali na predaj za cenu osem eur miestnym obyvateľom kolónie obce Bystrany, okres
Spišská Nová Ves, ako tabak určený na fajčenie balený v sáčkoch približne po 0,500 kg, čím takto svojím
konaním uviedli do obehu tovar v presne nezistenom množstve bez kontrolných známok, kontrolných
pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho označenie na daňové účely alebo na
iné účely ustanovené zákonom a tým spôsobili Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani z
tabakových výrobkov vo výške nie menej ako 1.790,54 eur, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre
ktorý sa vedie trestné stíhanie. Z odôvodnenia tohto uznesenie vyplýva, že preskúmaním jednotlivých
skutočností zadokumentovaných vo vyšetrovacom spise vedených pod ČVS: KUFS-16/7055-SV-2015 s
upriamením pozornosti na Opatrenie podľa § 230 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zo dňa 07.08.2015
dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, v ktorom modifikoval svoj názor
vyjadrený v záväznom pokyne vydaným dňa 17. apríla 2015 prokurátor konštatuje, že po vylúčení
nezákonne získaného dôkazu, v danom prípade tabaku dobrovoľne vydaného, ako aj dôkazov od
tohto prvotného odvodeného (výsledok odbornej expertízy - Protokol o skúške č. VOE-1752, 1753/15,
odpoveď z Oddelenia colných taríf) medzi dôkazmi, ktoré poverený pracovník finančnej správy vzal
ako podklad pri vedení tohto trestného stíhania sa nič nenachádza, čo by dovoľovalo konštatovať,



že zo strany osoby vodiča došlo k zadržaniu tabaku neoznačeného kontrolnou známkou, ktorého
zaistenie bolo vyhodnotené ako nesúladné so zákonom. Po vylúčení nezákonne získaného dôkazu v
danom prípade tabaku dobrovoľne vydaného, ako aj dôkazov od tohto prvotného odvodeného (výsledok
odbornej expertízy - Protokol o skúške č. E-1752, 1753/15, odpoveď z Oddelenia colných taríf), bez
absencie určenia predmetu dane, nakoľko nie každý tabak podlieha dani, základu dane, sadzby dane,
uvedenia daňovej povinnosti a platiteľa dane, správca dane a to CÚ Košice nevie a ani nemôže vyčísliť
škodu škody, ktorá mala byť spôsobená Slovenskej republike finančným únikom na spotrebne dani z
tabakových výrobkov, teda v nadväznosti na predchádzajúce skutočnosti vyplýva, že týmto konaním
nebola spôsobená žiadna škoda, a teda ani škoda malá, ktorou na účely Trestného zákona v zmysle §
125 rozumie škoda prevyšujúca sumu 266  eur, čo ramená že nie sú naplnené všetky obligatórne znaky
skutkovej podstaty prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa ustanovenia § 279 os. 1 Trestného zákona. Po uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne s prihliadnutím k doposiaľ zisteným skutočnostiam dospel k záveru, že je nepochybné, :e
sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, čo v danom prípade považujem za dostatočne odôvodnené.

87.  Podstatnou námietkou žalobcu je postup a rozhodnutia obidvoch správnych orgánov v rozpore
so základnými zásadami trestného konania, ktorý je podľa § 195 písm. c) S.s.p. potrebné použiť aj
pre správne trestanie a poukázanie na uznesenie Kriminálneho úradu Finančnej správy Košice ČVS:
KÚFS-16/7055-SV-2015 zo dňa 10.09.2015, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie z dôvodu, že je
nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie ako aj námietka absurdnosti
právneho záveru obidvoch správnych orgánov, ak ten istý dôkaz (vec - tabak) je v konaní o prečine
považovaný za nezákonne získaný pre nesprávny procesný postup jeho získania a v konaní o priestupku
je považovaný za zákonne získaný. V súvislosti s tým je namietaná aj nulita všetkých následných úkonov,
vrátane úkonov orgánov priestupkového konania.

88. Správny súd konštatuje, že trestanie za správne delikty musí podliehať rovnakému režimu ako
trestanie za trestné činy a v tomto zmysle je potrebné vykladať všetky záruky, ktoré sa podľa
vnútroštátneho práva poskytujú obvinenému z trestného činu. Z týchto dôvodov, prinajmenšom od
okamihu, kedy bola ratifikovaná zmluva o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nie je rozhodné,
či pozitívne právo označuje určité deliktné konanie za trestný čin alebo za správny delikt. Toto vyplýva
aj z rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vykladá ustanovenie článku 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd ako dopadajúce aj na správne trestanie. Európsky súd pre
ľudské práva napríklad vo svojom rozsudku vo veci Öztürk  proti Nemecku zo dňa 21.02.1984 uvádza,
že by bolo proti zmyslu a účelu uvedeného článku 6, ktorý zaručuje každému, kto je obvinený z trestného
činu určité základné práva súvisiace s právom na spravodlivý proces, keby štát mohol z jeho pôsobnosti
vyňať priestupky.

89. Správny súd zastáva názor, že bolo povinnosťou správnych orgánov prihliadnuť na zásadu zákazu
reformatio in peius (§ 322 Trestného zákona, zákaz zmeny k horšiemu) a zásadu  benefition cohaesionis
(§ 324 Trestného zákona - dobrodenie v prospech) aj v správnom konaní. Bolo povinnosťou obidvoch
správnych orgánov z týchto zásad vychádzať a prihliadnuť pri posudzovaní daného prípadu na opatrenie
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 07.08.2015 č. 1PV199/15/8810-13 a konštatovanú
nezákonnosť získania dôkazov, ktorá sa prenáša aj na každý ďalší dôkaz, ktorý bol od nezákonne
získaného dôkazu odvodený.

90. Je nesporné, že celé konanie je odvodené od nezákonného postupu príslušníkov OO PZ v
Spišských Vlachoch. Ak z dôvodu nezákonnosti postupu príslušníkov OO PZ Spišské Vlachy nemohol
byť získaný dôkaz pre jeho absolútnu neúčinnosť použitý pre trestné stíhanie, ktoré bolo následne aj
uznesením KÚFS, odbor colnej a daňovej kriminality, pobočka Východ Košice zo dňa 10.09.2015 č.
ČVS: KÚFS-16/7055-SV-2015 z toho dôvodu zastavené, je neprijateľné, aby takýto nezákonne získaný
dôkaz mohol byť podkladom pre správne trestanie. Práve z dôvodu uvedených zásad a hlavne zásady
reformation in peius došlo postupom správnych orgánov k zmene k horšiemu v neprospech žalobcu, čo
považuje správny súd za ústavne nekonformné.

91. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p., keďže obe vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.



92. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v zmysle vyššie uvedeného tak, aby
postup a rozhodnutie správnych orgánov vychádzali z uvedených zásad, boli v súlade s Dohovorom o
ochrane ľudských práv, základných slobôd a Ústavou SR.

93. Správny súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k námietkam žalovaného uvedeným v písomnom
vyjadrení k žalobe, kde namieta nedostatok náležitostí žaloby. V tejto súvislosti správny súd poukazuje
na ustanovenie § 195 S.s.p., ktorý stanovuje, že správny súd nie je viazaný v konaní vo veciach
správneho trestania rozsahmi a dôvodmi žaloby. Z tohto ustanovenia vyplýva, že správny súd bez ohľadu
na rozsah a dôvody žaloby, má povinnosť zaoberať sa otázkou zistenia skutočného stavu veci, otázkami
zániku zodpovednosti za správny delikt, ale aj otázkami druhu a výšky sankcie. Z toho hľadiska, či
nevybočila z rozsahu správnej úvahy dané orgánu verejnej správy v znení zákona.

VIII.

100. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
podľa § 175 ods. 1 S.s.p.

101.   O výške náhrady trov konania podľa § 175 ods. 2 S.s.p. rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

IX.

102. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1  S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}