{"guid": "39dd5b27-95c0-40ba-8934-032b5e34b231:4da2a322-29dc-4d02-aecd-734ef610afa4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2", "spisova_znacka": "4Sp/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/12/2014 z 31. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 31. mája 2017, sp. zn. 4Sp/12/2014, ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2", "identifikacne_cislo": "8014200634", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da2a322-29dc-4d02-aecd-734ef610afa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200634
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň
JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351,
právne zastúpeného JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom Revúca, Námestie slobody 2, proti
žalovanému Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor so sídlom Prešov, Konštantínova 6, za účasti
Gréckokatolíckej cirkvi, Farnosť Prešov, zast. Gréckokatolíckym arcibiskupstvom Prešov so sídlom
Prešov, Hlavná 1, IČO:00 179 205, právne zastúpené Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo dňa 27. februára 2014 číslo vkladu: V7779/13, na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu  zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.02.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len
„Katastrálny zákon“) na návrh navrhovateľa Gréckokatolícka cirkev, farnosť Prešov, Hlavná 8 povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. J., pozemok registra E
KN parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 565968 m2, pozemok registra E KN parc. č. XXXX/
XXX - lesné pozemky o výmere 2120 m2 v prospech Gréckokatolíckej cirkvi, Farnosť Prešov, IČO:
31951848, Hlavná 8, 080 01 Prešov, SR v podiele 24/200 na základe dohody o vydaní veci uzavretej
medzi účastníkmi:
- Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36038351, Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica ako
povinný,
- Gréckokatolícka cirkev, Farnosť Prešov, IČO: 31951848, Hlavná 8, 080 01 Prešov, SR ako oprávnený.
Vklad povolený dňa 27.02.2014 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky
vkladu nastávajú dňa 27.02.2014.

2. Návrhom na začatie súdneho konania doručeným Krajskému súdu v Prešove faxom dňa 12.05.2014
doplnený písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 19.05.2014 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.02.2014, č. vkladu V 7779/13 z dôvodu,
že žalobca nikdy neuzavrel s Gréckokatolíckou cirkvou, Farnosť Prešov dohodu o vydaní dotknutých
nehnuteľností, nebol účastníkom súdneho konania, predmetom ktorého by bolo nahradenie prejavu vôle
uzavrieť takúto dohodu o vydaní dotknutých nehnuteľností a nikdy mu nebol ani doručený rozsudok,
ktorým by došlo k nahradeniu prejavu jeho vôle uzavrieť takúto dohodu o vydaní nehnuteľností, a ktorého
prílohou by bola takáto dohoda, takýto rozsudok preto nikdy nemohol ani nadobudnúť právoplatnosť



a stať sa vykonateľným. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že rozhodnutie správneho orgánu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo
správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, a že v konaní správneho orgánu bola zistená
taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, žiadal, aby súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu
trov konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.08.2014 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej
v preskúmavanom rozhodnutí a argumentoval, že pri rozhodovaní sa riadil postupom uverejneným v
Katastrálnom bulletine č. 1/2011 vydaným Úradom geodézie, kartografie a katastra SR Bratislava.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 11. júna 2015 sp.zn. 4Sp/12/2014-46 podľa § 250p zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opravný prostriedok žalobcu (navrhovateľa) odmietol
ako oneskorene podaný. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že napadnuté uznesenie
krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo predmetom súdneho prieskumu
bolo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Bol toho názoru, že s poukazom na § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba bola podaná včas, pokiaľ
bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa 10. marca 2014, kedy bolo napadnuté správne rozhodnutie
doručené žalobcovi.

6. Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu trval na správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

7. Účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu
potvrdiť.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29. septembra 2016 sp.zn. 7Sžo/225/2015
zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. júna 2015 sp.zn. 4Sp/12/2004-46 a vrátil mu
vec na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia poukázal na  § 31 ods. 5 Katastrálneho zákona,
podľa ktorého rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia.
Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a
ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. Argumentoval, že z citovaného ustanovenia
katastrálneho zákona vyplýva, že do úvahy neprichádza podanie opravného prostriedku podľa tretej
hlavy piatej časti O.s.p. a krajskému súdu uniklo, že napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu podľa § 31
ods. 3 Katastrálneho zákona je právoplatné a taktiež osobitný zákon - v tomto prípade Katastrálny zákon
nezveruje súdom rozhodovanie o odvolaní, resp. o opravnom prostriedku proti takémuto rozhodnutiu
o povolení vkladu. Zo spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného
vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo žalobcovi
doručené dňa 10. marca 2014, koniec lehoty pripadal na sobotu 10. mája 2014 a preto posledným dňom
lehoty v súlade s § 57 ods. 2 O.s.p. bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 12. mája 2014.
Žalobca podal žalobu faxom dňa 12. mája 2017, jej originál podal na poštovú prepravu 13. mája 2014,
a preto niet pochýb, že žalobca podal žalobu včas. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd SR napadnuté
uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  Uložil mu preskúmať zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného v medziach žaloby, žalobcu a rozhodnúť vo veci samej. Súčasne
mu uložil povinnosť rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane náhrady trov odvolacieho konania, pričom
krajský súd prihliadne aj na zmeny procesných noriem od 01. júla 2016 v súvislosti s nadobudnutím
účinnosti Správneho súdneho poriadku.

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

10. Podľa §  491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.



12. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963
Zb.),  t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa podľa SSP

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ako aj na viazanosť krajského súdu
právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR v uznesení zo dňa 29. septembra 2016 sp.zn.
7Sžo/225/2015, vyzval ďalšieho účastníka v zmysle § 105 ods. 2 písm. a/ SSP na vyjadrenie, vypočul
právneho zástupcu ďalšieho účastníka konania s tým, že konal a rozhodol v súlade s § 114 SSP v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a povereného zástupcu žalovaného, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a
postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom.

18. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckeho práva v
prospech ďalšieho účastníka konania na základe dohody o vydaní veci uzavretej medzi žalobcom a
ďalším účastníkom konania, pričom absentujúci prejav vôle a podpis žalobcu ako osoby povinnej na
dohode bol s poukazom na § 161 ods. 3 O.s.p. nahradený výrokom právoplatného rozsudku príslušného
súdu ukladajúcim žalobcovi vydať a navrátiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ďalšiemu účastníkovi
konania.

19. Podľa § 1 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam, cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len „Reštitučný
zákon“), zákon upravuje navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, ktoré nebolo vydané podľa
osobitného predpisu, a prechod vlastníctva k niektorým nehnuteľným veciam.

20. Podľa § 4 Reštitučného zákona, povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto
zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

21. Podľa § 5 ods.1 Reštitučného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

22. Podľa § 5 ods.2 Reštitučného zákona, povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od
doručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude potrebné
vykonať úkony podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto úkonov.

23. Podľa § 5 ods.3 Reštitučného zákona, ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku
2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12
mesiacov od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

24. Podľa § 4 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom,
záznamom a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam.

25. Podľa § 5 Katastrálneho zákona, vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.



26. Podľa § 28 ods.1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 28 ods.2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

29. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

30. Spornou v konaní bola otázka, či predložená dohoda o navrátení vlastníctva zo dňa 25.06.2013
splní s rozsudkom okresného súdu Prešov sp.zn. 20C/91/2007-89 zo dňa 09.02.2010 a s rozhodnutím
Krajského súdu Prešov, sp.zn. 16Co/52/2010 zo dňa 20.05.2010 sú vkladu schopnými listinami.

31. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Gréckokatolícka cirkev, Farnosť Prešov,
zastúpená Gréckokatolíckym arcibiskupstvom Prešov, ako oprávnená osoba dňa 21.06.2013 uzavrela
podľa Reštitučného zákona s povinnou osobou - žalobcom dohodu o navrátení vlastníctva uzavretú
v zmysle Reštitučného zákona, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn. 20C/91/2007 zo
dňa  09.02.2010 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 16Co/52/2010 zo dňa 20.05.2010,
ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 23.06.2010 a vykonateľnosť dňa 27.06.2010, súd zaviazal povinnú
osobu k vydaniu nehnuteľnosti špecifikovaných v čl. 2 ods. 1 Dohody oprávnenej osobe a tieto rozsudky
nahrádzajú vôľu povinnej osoby a sú prílohou tejto dohody.

32. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že ďalší účastník konania si uplatnil reštitučný nárok na
navrátenie nehnuteľností v zmysle citovaných ustanovení Reštitučného zákona, nakoľko žalobca s ním
odmietol uzavrieť dohodu o vydaní veci, ďalší účastník konania sa obrátil na súd, ktorý uložil žalobcovi
povinnosť vydať ďalšiemu účastníkovi konania tam uvedené nehnuteľnosti a navrátiť mu vlastníctvo.
Žalobca ako povinná osoba právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov v spojení s odvolacím
rozsudkom Krajského súdu v Prešove nerešpektoval. Dohodu s ďalším účastníkom neuzavrel, ani
iným spôsobom nesplnil právoplatne uloženú povinnosť. Nastala ex lege zákonná fikcia, v zmysle
ktorej právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov ukladajúci žalobcovi povinnosť prejaviť svoju vôľu,
teda vydať nehnuteľnosti, nahradil vôľu povinnej osoby, teda žalobcu. Následne žalovaný postupoval
správne, keď na základe návrhu ďalšieho účastníka konania, z ktorého bolo jednoznačne zrejmé,
čoho sa domáhal, a síce povolenia vkladu k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam z titulu dohody o
vydaní veci podľa Reštitučného zákona v spojení s právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov a
rozsudkom Krajského súdu Prešov, návrh a jeho prílohy v zmysle § 31 Katastrálneho zákona preskúmal
a dospel k záveru, že dohoda o vydaní veci obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti, pričom
absentujúci prejav vôle a podpis žalobcu bol s poukazom na § 161 ods. 3 O.s.p. nahradený výrokom
právoplatného rozsudku Okresného súdu v Prešove, ktorý bol k návrhu pripojený.

33. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skoršiu judikatúru Najvyššieho súdu SR, rozsudok
sp.zn. 3SžoKS/16/2006 v zmysle ktorého rozsudok súdu vydaný v občianskoprávnom konaní ukladajúci
odporcovi povinnosť vyhlásiť vôľu spôsobom uvedeným vo výroku (t.j. povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu
identifikovanú vo výroku) je rozsudkom ukladajúcim vyhlásenie vôle podľa § 161 ods. 3 O.s.p. Najvyšší
súd SR v odôvodnení tohto rozsudku konštatoval, že „... podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a
uplatňovanie ústavných zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v
súlade s touto ústavou. Požiadavka na ústavne konformný výklad zákonov priamo ovplyvňuje zisťovanie
obsahu jednotlivých zákonných ustanovení z dikcie a ich aplikáciu na daný skutkový stav a zabezpečuje,
že výklad normatívnych ustanovení zákona nevedie k absurdným záverom, alebo záverom v rozpore
s ústavnými princípmi.“



34. Podľa § 161 ods. 2 O.s.p., ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný
len čo nadobudol právoplatnosť.

35. Podľa § 161 ods. 3 O.s.p., právoplatné rozsudky, ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto
vyhlásenie.

36. Ďalší účastník konania v písomnom stanovisku k žalobe doručenom správnemu súdu dňa
22.05.2017 poukázal, že žaloba podaná žalobcom je nedôvodná, aj s poukazom na dva podstatné
judikáty vydané Najvyšším súdom SR pod sp.zn. 1Sžr/147/2013 vo veci Lesy SR, štátny podnik
proti Správa katastra Komárno za účasti Trnavskej diecézy a sp.zn. 1Sžr/175/2013 vo veci žalobcu
Lesy SR, štátny podnik proti žalovanému Správa katastra Komárno, za účasti Trnavskej diecézy, v
ktorých je súdom argumentačne podložené, že postup zvolený tak cirkvami pri uplatňovaní nárokov
podľa zákona č. 161/2005 Z.z., ako aj rozhodnutia okresných úradov (pôvodných správ katastra) o
povolení vkladu dohôd o vydaní bez podpisov povinnej osoby, bolo v súlade so zákonom a že samotné
rozsudky a povinnosti vydať nehnuteľnosti v občiansko-súdnych konaniach podľa zákona č. 161/2005
Z.z. nahrádzajú prejav vôle povinnej osoby vo vzťahu k povinnosti podpísania takejto dohody.

37. Novšie Stanovisko Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, na ktoré sa odvolal aj žalovaný,
obsiahnuté v Katastrálnom bulletine č. 1/2011 zo dňa 21.06.2011 (ďalej len „Stanovisko“), v ktorom
sa uvádza, že verejná listina v podobe rozsudku súdu s vyznačenou právoplatnosťou a s výrokom
znejúcim „žalovaný je povinný vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam“ (nehnuteľnosti
sú v rozsudku vo výroku presne špecifikované) už nie je predmetom zápisu do katastra nehnuteľností
záznamom. V citovanom Stanovisku sa ďalej uvádza, že následkom takéhoto rozsudku má byť spísanie
dohody o vydanie nehnuteľnosti podľa zákona o reštitúcii cirkevného majetku č. 161/2005 Z.z., pričom
právo vyplývajúce z tejto dohody má byť následne zapísané do katastra nehnuteľností vkladom. Prílohu
návrhu na vklad tvorí v takomto prípade uvádzaný rozsudok o povinnosti vydať a navrátiť vlastníctvo
k nehnuteľnosti, pričom rozsudok súdu síce nahrádza vôľu povinnej osoby, on však sám nie je listinou
spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností.

38. Najvyšší súd SR svojím rozsudkom sp.zn.1Sžr/147/2013 odobril zákonnosť tohto Stanoviska Úradu
geodézie, katastra a kartografie k postupu správnych orgánov na úseku katastra a zároveň vyplnil
medzeru v Katastrálnom zákone, ktorý vo svojich ustanoveniach explicitne neupravuje procesný postup
správneho orgánu rozhodujúceho v katastrálnom konaní v prípadoch, ktoré sú z hľadiska skutkových
okolností a právneho stavu veci obdobné prejednávanému prípadu. Správnosť právnych záverov
vyslovených Najvyšším súdom SR v rozsudku 1Sžr/147/2013 súčasne potvrdzuje aj judikatúra súdov
Českej republiky. Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 1Sžr/147/2013 potvrdil správne pochopenie § 1
O.s.p., podľa ktorého súd musí zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov;
formalistický výklad § 161 ods. 3 O.s.p., ktorý by zostal len na úrovni jeho výkladu pred prijatím
reštitučných zákonov by viedol k čiastočnému negovaniu ich účelu. Súčasne treba povedať, že takýto
rozširujúci výklad citovaného ustanovenia ešte stále zostáva v prípustných limitoch výkladu právnych
noriem.

39. Vzhľadom na proces rekodifikácie občianskeho práva procesného správny súd považuje za potrebné
venovať pozornosť aj novej právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle
nahradzujú tento prejav. Z terminologického hľadiska ide o precíznejšiu formuláciu znenia ustanovenia
§ 161 ods. 3 O.s.p.

40. Správny súd poukazuje aj na ďalší rozsudok najvyššieho súdu sp.zn. 1Sžr/175/2013 zo dňa
13.01.2015, v ktorom Najvyšší súd SR v obdobnej právnej  veci potvrdil právne závery vyslovené v
rozsudku sp.zn. 1Sžr/147/2013, čo nepochybne prináša vyšší stupeň právnej istoty a predvídateľnosti
súdneho rozhodovania, čím súčasne prispieva k naplneniu atribútov právneho štátu.

41. Ústavná akceptovateľnosť tohto postupu bola potvrdená aj uznesením Ústavného súdu SR sp.zn.
III.ÚS 377/2015-16 zo dňa 18. augusta 2015, ktorým bola ako zjavne neopodstatnená odmietnutá
sťažnosť žalobcu namietajúceho porušenie základného práva vlastniť majetok, základného práva na
súdnu ochranu, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní a práva na spravodlivé súdne konanie
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžr/147/2013 zo dňa 23.09.2014.



42. S poukazom na právny názor vyššej súdnej autority, ktorý je vzhľadom na obdobnosť procesnej
situácie plne aplikovateľný na predmet konania, správny súd v preskúmavanom rozhodnutí správneho
orgánu a v jeho postupe nezistil žalobcom tvrdené porušené práva alebo jeho právom chránených
záujmov, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

43. Námietka žalobcu, že rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj rozsudok druhej inštancie nebol
doručený právnemu zástupcovi žalobcu, a preto nemohli tieto rozsudky nadobudnúť právoplatnosť a
vykonateľnosť, je nedôvodná. Z kópie doručeniek získaných od príslušných súdov vyplýva, že rozsudok
Okresného súdu Prešov sp.zn. 20C/91/07-89 si právny zástupca žalobcu prevzal dňa 09.02.2010 a
rozsudok Krajského súdu v Prešove si právny zástupca žalobcu prevzal dňa 23.06.2010.

44. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP, podľa ktorých správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa
pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia
možno priznať len výnimočne.

45. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP.

46. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d/ majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

47. Doterajšia právna úprava v Občianskom súdnom poriadku neupravovala jednoznačne otázku
priznania náhrady trov konania úspešnému ďalšiemu účastníkovi konania (sp.zn. 2Sžp/25/2011 zo dňa
30.mája 2012). Správny súd poukazuje, že neboli naplnené dôvody pre priznanie náhrady trov konania
pre ďalšieho účastníka, ktoré sú uvedené v § 169 SSP a z toho dôvodu ďalšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania nepriznal.

48. Trovy odvolacieho konania správny súd účastníkom konania nepriznal. Aj keď Najvyšší súd  SR zrušil
uznesenie prvostupňového súdu sp.zn. 4Sp/12/2004-46  zo dňa 11.06.2015, žalobca v konaní vo veci
samej úspešný nebol. Ostatní účastníci nemajú zo zákona nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

49. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorým je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;



ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f72482df-7282-483d-9670-358c531a80fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.377.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.377.2015.1"}], "citovane_v": [{"guid": "39dd5b27-95c0-40ba-8934-032b5e34b231:dab6cd7a-061c-42d5-a8eb-f8d924905946", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2", "spisova_znacka": "4Sp/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/12/2014 z 31. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8014200634.2"}]}