{"guid": "62f3cbcc-b481-4e2e-8972-2c905757429d:276e1bbd-7e44-4d77-b59e-ed9ceffd4549", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8714205287.1", "spisova_znacka": "22CoE/31/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoE/31/2016 z 18. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. júla 2016, sp. zn. 22CoE/31/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8714205287.1", "identifikacne_cislo": "8714205287", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/438", "nazov": "predpis č. 438/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/438", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/438-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/276e1bbd-7e44-4d77-b59e-ed9ceffd4549", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205287.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205287.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8714205287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoE/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714205287.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň
JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v exekučnej veci oprávneného
A. A., bytom M. - B., X. XXXX/XX proti povinnému W.. W. W. bytom M., M. XXXX/X, o vymoženie
6 000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
20Er/298/2014-31 zo dňa 15. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podľa § 57 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 243f Exekučného
poriadku zastavil exekúciu s tým, že o trovách exekúcie rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci prebiehalo exekučné konanie na základe exekučného
titulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 19Zm/126/2013-10 zo dňa
11.11.2013 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené dňa 13.5.2014.

3. Vzhľadom na novelizované znenie Exekučného poriadku a predložený exekučný titul preskúmal, či
bol návrh na vykonanie exekúcie doplnený v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v lehote podľa
§ 243f Exekučného poriadku a či nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

4. Konštatoval, že oprávnený bol povinný doplniť návrh do 30.1.2016, pričom súdny exekútor predložil
súdu dňa 5.2.2016 doplnenie návrhu zo strany oprávneného zo dňa 29.1.2016, v ktorom uviedol,
že s povinným nemá žiadny vlastný vzťah podľa § 17 ods. 1 zákona č. 151/1950 Zb., avšak
nijako neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, t.j. právny dôvod
predchádzajúci vystaveniu zmenky, nepredložil listinné dôkazy, teda nepreukázal, že hospodárskym
dôvodom vystavenia zmenky nebol spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi, ani že bolo prihliadané na
neprijateľné zmluvné podmienky.

5. O trovách mienil rozhodnúť podľa § 251 ods. 4, § 151 ods. 1, 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

6. Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného odôvodnenia.

7. Citoval časť dôvodovej správy k zákonu č. 438/2015 Z.z., ktorý novelizoval príslušné ustanovenia
Exekučného poriadku, predovšetkým sledovaný účel tejto novely, ktorým má byť zamedzenie
zneužívania niektorých inštitútov, napr. zmenky, proti spotrebiteľom.  Poukazom na § 52 ods. 3



Občianskeho zákonníka preukazoval, že vo veci nejde o spotrebiteľský vzťah, ale vzťah dvoch fyzických
osôb identifikovaných dátumom narodenia a rodným číslom. Sám oprávnený je fyzická osoba bez
právnického vzdelania, bez orientácie v danej problematike, čo sa prejavilo nedostatočným pochopením
právneho predpisu a to viedlo k záveru súdu o nedostatočnom doplnení návrhu oprávneným. Poukázal
na poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 ods. 1 O.s.p., hodnotenie úkonov podľa ich obsahu podľa §
41 ods. 2 O.s.p. i odstraňovanie vád podaní účastníkov podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Tieto ustanovenia mal
podľa jeho názoru súd aplikovať voči oprávnenému pri dopĺňaní návrhu.

8. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu sa vyjadril povinný a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.  Poukázal na zákon č.
438/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný Exekučný poriadok, citoval prechodné ustanovenia § 243f ods.
1, 2, 3, 5 a uzavrel, že vzhľadom na vyhlásenie zákona dňa 23.12.2015 a povinnosť oprávnených v
exekučnom konaní doplniť návrh do 30 dní od účinnosti tohto zákona, mal oprávnený povinnosť tak
urobiť do 23.1.2016, nie do 30.1.2016, ako nesprávne uviedol súd prvej inštancie a urobil oprávnený.
Už len z tohto dôvodu bolo potrebné exekúciu zastaviť. Preto sa k ďalším dôvodom napadnutého
rozhodnutia nevyjadroval.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súc
viazaný rozsahom odvolania podľa § 379 C.s.p. a odvolacími dôvodmi podľa § 380 C.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

11. V predmetnej veci prebiehala exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorým bol zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 19Zm/126/2013-10 zo dňa 11.11.2013, ktorým bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom.

12. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
Exekučný poriadok (ďalej len EP) účinného od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným dňom vyhlásenia § 243f ods. 1 EP v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa
odseku 5 ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu
zastaví.

14. Zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým došlo k novelizovaniu Exekučného poriadku bol schválený dňa
15.12.2015 a vyhlásený dňa 23.12.2015, pričom účinnosť nadobudol dňom vyhlásenia, teda dňa
23.12.2015.

15. Evidentne tak oprávnený bol povinný doplniť návrh do 30 dní počítaných od 23.12.2015, teda
najneskôr do 24.1.2016. Urobil tak až dňa 29.1.2016, kedy bolo súdnemu exekútorovi doručené jeho
podanie z tohto istého dňa. Ide o zákonnú lehotu, ktorej zmeškanie súd nemôže odpustiť, preto bol
postupom podľa § 243f ods. 5 EP súd prvej inštancie povinný exekúciu zastaviť aj bez skúmania splnenia
náležitostí doplnenia návrhu zo strany oprávneného.

16. Vzhľadom na uvedené  odvolací súd podľa  § 387 ods. 1 C.s.p. nemal inú možnosť ako potvrdiť vo
výroku vecne správne napadnuté uznesenie.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
C.s.p.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/298/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2e2edbe3-5e81-4493-8b74-9d4cb7fea7c2:90271fe1-7561-4254-b108-3263f2b74aa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Zm/126/2013", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Zm/126/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e2edbe3-5e81-4493-8b74-9d4cb7fea7c2:90271fe1-7561-4254-b108-3263f2b74aa9"}], "citovane_v": []}