{"guid": "32828faf-83f9-466c-a84b-bf565003f392:152df246-4278-41eb-ac8b-a822f1f24f42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8713218408.1", "spisova_znacka": "3Co/58/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/58/2016 z 3. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. mája 2016, sp. zn. 3Co/58/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8713218408.1", "identifikacne_cislo": "8713218408", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/152df246-4278-41eb-ac8b-a822f1f24f42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8713218408.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8713218408.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8713218408.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218408
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713218408.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, S. proti žalovaným:
1. Mesto Poprad, Nábrežie Jána Pavla III 2802/3, Poprad a 2. Bytový podnik Poprad, s. r. o., so sídlom
Široká 2, Poprad, IČO: 36 451 967, o náhradu škody, o odvolaní žalovaného v 1.rade proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/252/2013-74 zo dňa 29. 01. 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 2.rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie voči žalovanému
v 2.rade zastavil a vyslovil, že žalovanému v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobou doručenou súdu 23. 12. 2013 sa žalobca vo vzťahu k
žalovaným v 1. a 2.rade domáhal zaplatenia bolestného 2 076,30 Eur a úhrady liečebných nákladov
kúpeľnej starostlivosti 800 Eur. Pred otvorením pojednávania dňa 22. 01. 2016 žalobca zobral žalobu
voči žalovanému v 2.rade späť. Žalovaný v 1.rade so späťvzatím žaloby voči žalovanému v 2.rade
nesúhlasil. Žalovaný v 2.rade so späťvzatím žaloby súhlasil. S poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2 O. s.
p. súd konanie voči žalovanému v 2.rade zastavil odôvodňujúc, že nesúhlas so späťvzatím neprejavil
dotknutý účastník, t. j. žalovaný v 2.rade. K späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 2.rade došlo pred
začatím pojednávania, a preto nesúhlas žalovaného v 1.rade so späťvzatím žaloby nie je účinný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1.rade. Uviedol,
že konanie má vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V predmetnej veci sa pojednávania
uskutočnili v dňoch 11. 03. 2014, 17. 09. 2014, 06. 02. 2015, 29. 04. 2015 a 22. 01. 2016. Pojednávania
dňa 11. 03. 2014 sa žalobca zúčastnil bez svojho právneho zástupcu a bolo mu naznačené, žeby bolo
vhodné, aby bol zastúpený advokátom. Ďalšieho pojednávania dňa 17. 09. 2014 sa žalobca nezúčastnil,
ani jeho právny zástupca (medzitým žalobca udelil plnomocenstvo advokátovi JUDr. Jánovi Jenčovi).
Pojednávanie bolo odročené na 17. 09. 2014, ale ani uvedeného pojednávania sa žalobca, ani jeho
právny zástupca nezúčastnil. Pojednávania dňa 06. 02. 2015 sa zúčastnil iba žalobca bez právneho
zástupcu; nakoľko nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach vyjadriť sa k ďalším návrhom a postupu
v konaní, oznámil súdu, že zváži právne zastúpenie inou osobou. Ďalšieho pojednávania 29. 04. 2015
sa žalobca nezúčastnil, prítomný bol len jeho právny zástupca, ktorý žalobcu ospravedlnil. Súd sa
oboznámil s odvolaním plnomocenstva právnemu zástupcovi zo strany žalobcu, ako aj s tým, že žalobca
požiadal o pridelenie advokáta ex offo. Odvolateľ ďalej zdôraznil, že pasívne legitimovaným účastníkom
v predmetnom spore má byť výlučne žalovaný v 2.rade, a to na základe zmluvy o výkone správy zo
dňa 19. 10. 2001. Dom súp. č. XXXX, kde došlo k úrazu žalobcu je v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bytovým domom. Na prevádzku, správu a



údržbu takéhoto bytového domu sa vzťahuje výlučne zákon č. 182/1993 Z. z.. Na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov sa vzťahuje Občiansky zákonník, iba v prípade, ak
zákon č. 182/1993 Z. z. neustanovuje inak. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Žalovaný v 2.rade k podanému odvolaniu žalovaného v 1.rade navrhol uznesenie ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 214 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 1.rade nie je dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa po tom, ako žalobca zobral návrh na začatie konania vo vzťahu
k žalovanému v 2.rade späť, konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. zastavil. Žalovaný v 1.rade v odvolaní
spochybňuje správnosť a zákonnosť tohto postupu jednak z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu došlo po
otvorení pojednávania a z dôvodu, že pasívne legitimovaným účastníkom v predmetnom spore má byť
výlučne žalovaný v 2.rade.

V sporovom konaní je žalobca ako dominus litis (pán sporu) oprávnený kedykoľvek v priebehu konania
zobrať svoj  návrh na začatie konania celkom alebo sčasti späť. Aj napriek uplatneniu dispozičnej
zásady sa v prípadoch, keď k späťvzatiu návrhu dôjde po začatí pojednávania (s výnimkou späťvzatia
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), vyžaduje pre
účinnosť späťvzatia stanovisko odporcu (§ 96 ods. 2 a 3 O. s. p.). Konajúci súd má preto v takýchto
prípadoch povinnosť pred rozhodnutím o zastavení, resp. nezastavení konania vyzvať odporcu, aby sa
vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí alebo nie. Nesúhlas odporcu pritom môže zabrániť zastaveniu
konania len v prípade, že je podporený vážnymi dôvodmi. Ak ale došlo k späťvzatiu návrhu na začatie
konania skôr ako sa začalo pojednávanie, nesúhlasné stanovisko odporcu by bez ohľadu na jeho
odôvodnenie bolo v zmysle ust. §96 ods. 3 O. s. p. právne irelevantné. Pokiaľ ide o určenie okamihu,
kedy sa začína pojednávanie vo veci, súdnou praxou je ustálené, že za tento okamih treba považovať
otvorenie pojednávania predsedom senátu po tom, ako súd zistí prítomnosť účastníkov, ich predbežný
postoj, následne po otvorení pojednávania dochádza k prvému úkonu navrhovateľa, resp. jeho právneho
zástupcu spočívajúcom v prednese žaloby. V danej veci je z obsahu zápisníc o pojednávaní založených
v súdnom spise zrejmé, že pojednávania nariadené na deň 11. 03. 2014, 17. 09. 2014, 06. 02. 2015, 29.
04. 2015 a 22. 01. 2016 boli odročené bez toho, aby boli predsedom senátu otvorené a na pojednávaní
konanom dňa 22. 01. 2016 žalobca zobral návrh na začatie konania voči žalovanému v 2.rade späť
ešte pred jeho otvorením. Súd prvého stupňa tak v zmysle uvedeného nebol podľa § 96 ods. 2 O. s.
p. povinný pred vyhlásením napadnutého rozhodnutia zisťovať stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu
na začatie konania.

Argumentácia žalovaného v 1.rade, že pasívne legitimovaným účastníkom v predmetnej veci je výlučne
žalovaný v 2.rade je v tomto štádiu konania právne bezvýznamná. V tejto súvislosti odvolací súd
uvádza, že účastníkmi konania sú navrhovateľ a odporca alebo tí, ktorých zákon za účastníkov konania
označuje (§ 90 O. s. p.). Z uvedeného vyplýva, že okruh účastníkov určuje výlučne navrhovateľ, a
to buď už v samotnom návrhu (žalobe), prípadne v priebehu konania postupom podľa § 92 O. s. p..
Tým zároveň navrhovateľ  zodpovedá za dôsledky prípadného nedostatku vecnej pasívnej legitimácie.
Ak navrhovateľ zažaluje účastníka konania, ktorý nemá pasívnu legitimáciu, procesným dôsledkom je
zamietnutie žaloby. Navyše vo veci, v ktorej žaloba smeruje proti viacerým žalovaným, žalobca môže
vziať späť žalobu aj len voči jednému z nich. Nesúhlas toho žalovaného (v danom prípade žalovaného
v 1.rade) vo vzťahu ku ktorému k späťvzatiu žaloby nedošlo, s týmto čiastočným späťvzatím žaloby je
právne neúčinný (uznesenie Najvyššieho súdu SR Obdo/V/42/2002).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovaného v 1.rade za dôvodné, a
preto napadnuté uznesenie o zastavení konania vo vzťahu k žalovanému v 2.rade ako vecne správne
v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.
s. p.. Úspešný žalovaný v 2.rade nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania žalovanému v 2.rade nepriznal.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/252/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7cdfc614-35f7-4983-b745-cfefba177f35:9dd90d48-3f93-4ca6-8d4b-6e69687a3f2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1412213835.2", "spisova_znacka": "2XCdo/81/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XCdo/81/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1412213835.2"}]}