{"guid": "39b24c69-7876-4dbe-b532-ae6ef6153bb9:4c73e9f2-7bc0-4eaf-976c-5dc257af8b2c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613207659.1", "spisova_znacka": "4Co/84/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/84/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. januára 2016, sp. zn. 4Co/84/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8613207659.1", "identifikacne_cislo": "8613207659", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655", "nazov": "vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c73e9f2-7bc0-4eaf-976c-5dc257af8b2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613207659.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613207659.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613207659.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613207659.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, P.O.BOX 48 proti žalovaným 1/ N. C. a 2/ N. C., obaja
bytom Y. XXX/XX, C. a 3/ C. Z., V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 9.774,72 Eur istiny s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu C. č. k. 2C/461/2013-76 zo dňa 25.6.2013 v spojení
s opravným uznesením č. k. 2C/461/2013-109 zo dňa 22.1.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok v spojení s opravným uznesením v zamietavom výroku a vo výrokoch o
trovách konania.

Žalovaným v 1. až 3.rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 262,62 Eur na účet K.. Q. G. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne  zaplatiť žalobcovi 3.674,84 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 10.5.2013 do
zaplatenia  v lehote 3 dní od právoplatnosti  rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.  Žalobcovi
a žalovaným  v 1. až 3. rade  trovy konania  nepriznal. Uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť  vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania v sume 787,86 Eur  na účet K.. Q. G. v lehote  3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko účastníkov konania, výsledky vykonaného
dokazovania, zistený skutkový stav, citoval ust. § 39 ods. 1, § 54 ods. 1, § 48, § 457, § 451 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že vykonaným dokazovaním považoval za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2.rade ako dlžníkmi a žalovaným v 3.rade ako ručiteľom bola uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca a žalovaným v 1.a
2. rade poskytol mimoriadny medziúver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 220.000,- Sk (7.302,66 Eur),
pričom po pridelení cieľovej sumy   zmluvy o stavebnom  sporení,  na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok,  ako aj  všeobecných
podmienok  pre zmluvu o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver  zmení  na stavebný úver  pod
č. XXXXXXX X XX vo výške cca 154.000,- Sk (4.647,15 Eur). Presná výška stavebného úveru sa rovná
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri  pridelení cieľovej sumy  zmluvy o stavebnom  sporení.
Do nasporenia 30 % cieľovej sumy sa  dlžník zaviazal  vkladať na účet zmluvy  o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 440,- Sk (14,61 Eur). Do pridelenia  cieľovej sumy



zmluvy o stavebnom  sporení  sa dlžník zaviazal  splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.429,- Sk (47,43 Eur). Stavebný úver  sa  dlžníci zaviazali  uhradiť  v
plnej výške stavebného  úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 1.834,00 Sk (60,88 Eur). Listom zo dňa 11.4.2013 žalobca oznámil žalovaným, že nakoľko
zročné splátky  neuhradili ani v dodatočne poskytnutej lehote,  sú v omeškaní s viac ako dvoma vkladmi
po dobu  dlhšiu ako dva mesiace  na účte stavebného sporenia  a na účte mimoriadneho medziúveru
s viac ako dvoma splátkami, čo považujú za podstatné  porušenie zmluvných podmienok a dôvod na
odstúpenie od úverovej  zmluvy v súlade s čl. VI. a VII. úverovej   zmluvy,  ako aj v zmysle všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby čl. XIX ods. 2, 3. Z tohto dôvodu žalobca odstúpil
od zmluvy o   mimoriadnom    medziúvere    č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX
zo dňa 12.11.2014. Zároveň  požiadal o okamžité  vrátenie poskytnutých prostriedkov s tým, že dlžnú
sumu k 11.4.2013 vyčíslil vo výške 9.167,17 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť do 7 dní od doručenia. Z
výpisu z účtu odstúpeného  medziúveru  č. zmluvy XXXXXXX X XX vyplýva, že  žalovaní v 1. a 2. rade
uhradili  na medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX dňa 12.11.2004,  na
základe  ktorej  žalobca  žalovaným v 1. a 2. rade poskytol mimoriadny medziúver vo výške 7.186,48 Eur,
celkom sumu  3.511,64 Eur, čo vyplýva z písomného podania žalobcu zo dňa 20.6.2014. Súd uzavrel,
že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanými listom zo dňa 11.4.2013, a
preto podľa ustanovení Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.674,84 Eur, lebo žalovaným  boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 7.186,48 Eur (bez poplatku za spracovanie úveru  vo výške 99,58 Eur a poplatku
za  zmenku vo výške 16,60 Eur). Žalovaní v 1. a 2. rade  ku dňu odstúpenia od zmluvy  celkom  žalobcovi
dlhujú 3.511,64 Eur. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa zaviazal žalovaných  v 1. až 3. rade spoločne
a nerozdielne k zaplateniu tejto sumy.

Následne súd citoval ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., a uviedol, že okrem istiny žalovaní  boli zaviazaní aj   k    zaplateniu     úrokov z
omeškania, ktoré boli priznané  od 10.5.2013, t. j.  po účinnom odstúpení žalobcu  od zmluvy.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v spore, náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, lebo vedľajší účastník bol úspešný ohľadne sumy vo výške  3.511,64 Eur, a preto priznal
vedľajšiemu účastníkovi  trovy právneho zastúpenia vo výške  787,86 Eur, ktorú výšku špecifikoval.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal zamietavý výrok a výrok
o trovách konania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia uplatneného nároku. Poukázal na to,
že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.11.2004, bola uzavretá podľa
ust. § 497 Obchodného zákonníka s poukazom na § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, a
preto mal súd prvého stupňa na posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy výlučne aplikovať ustanovenie
Obchodného zákonníka. Poukázal na ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa odstúpenia od
zmluvy s tým, že uviedol, že účinky odstúpenia od zmluvy, teda zánik práv a povinností zo zmluvy nastáva
okamihom doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strany, pričom zmluva sa nezrušuje od počiatku.
Žalobca nesúhlasil s právnym názorom súdu, že k zániku zmluvy v dôsledku jej odstúpenia došlo
v zmysle ust. § 48 Občianskeho zákonníka ex tunc a že následne sa jedná o právny vzťah medzi
účastníkmi z titulu bezdôvodného obohatenia. Poukázal na právnu úpravu vyplývajúcu z ust. zákona
č. 102/2014 Z. z., ako aj čl. IV. zákona č. 151/2004 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže vo vzťahu k
novelizácii ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že podľa logického výkladu do 1.4.2015
sa na právne vzťahy, ktorých účastníkov bol spotrebiteľ použijú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Ďalej žalobca namietal, že súd nerozhodol v súlade s platnou právnou úpravou. Poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Mcdo 4/2012 vo vzťahu k otázke premlčania regresného
nároku za plnenie poskytnutého ručiteľom banke za dlžníka, z obsahu ktorého vyplýva, že zmluva o
úvere je absolútnym obchodom, čo znamená, že sa na tento právny vzťah bez ohľadu na povahu
účastníkov aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Ďalej namietal výroky o trovách konania.
Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Žalovaní v 1. a 3.rade sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v písomnom vyjadrení k odvolaniu
poukázal na to, že aplikácia ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na celý režim právneho
vzťahu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo s touto zmluvou súvisiace vzťahy, ktoré
vznikli v súvislosti so zabezpečením plnenia záväzkov záväzkových vzťahov. Uviedol, že aplikácia
ustanovení Občianskeho zákonníka je priaznivejšia v právnom vzťahu so spotrebiteľom. Poukázal na
rozhodnutia všeobecných súdov týkajúce sa obdobnej otázky, ako aj posúdenia účinkov odstúpenia pri
spotrebiteľských zmluvách v zmysle ustanovení § 48 Občianskeho zákonníka i napriek tomu, že  zmluva
bola uzatvorená ako absolútny obchod. Taktiež poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19.6.2013, týkajúce sa aplikácie použitia priaznivejších ustanovení
Občianskeho zákonníka vo vzťahoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, ako aj na čl. 169 ods. 1
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv Európskej únie. Navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 4Co/275/2014-107 zo dňa 10.12.2014, vrátil vec súdu prvého
stupňa na postup podľa  § 164 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu opravy chyby v písaní, a to
dátume písomného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia.

Opravným uznesením č. k. 2C/461/2013-109 zo dňa 22.1.2015, súd prvého stupňa opravil dátum
vyhlásenia rozsudku uvedeného v písomnom vyhotovení, ktorý má správne znieť vo C. dňa 25. júna
2014, postupom podľa  § 164 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní    (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu,
ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.
Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.
Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci nevyhnutný pre posúdenie
dôvodnosti uplatneného nároku, ako aj správne právne vec posúdil.
Je nesporné, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským, na ktorú
skutočnosť súd prvého stupňa správne poukázal, a preto na posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 12.11.2014
aplikoval ust. § 48 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j.
posudzoval zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v prospech spotrebiteľa. Z dôvodu
účinného odstúpenia od  zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere žalobcom listom zo dňa
11.4.2013 došlo k zániku zmluvy od začiatku, a preto následne súd prvého stupňa posúdil dôvodnosť
uplatneného nároku z titulu bezdôvodného obohatenia s poukazom na ust. § 457 v spojení s § 451 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka. Posúdenie účinkov odstúpenia v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
je v súlade s rozhodovacou praxou všeobecných súdov vrátane judikatúry Súdneho dvora Európskej
únie a Smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Odvolací súd
nepopiera argumenty žalobcu, že úver je absolútnym obchodom, na ktorý je prioritne potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka, vrátane ustanovení týkajúce sa účinkov odstúpenia od zmluvy,
ktoré je odlišné od právnej úpravy vyplývajúcej z ustanovení Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že
právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený v roku 2004 v období, v ktorom nebola jednoznačná
právna úprava vyplývajúca z ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinná od 1.6.2014, týkajúca
sa aplikácie ust. právnej úpravy Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorej účastníkom
je spotrebiteľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy vyplýva z ust. § 23a zákona č. 634/1992
Zb., podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.



Pri posudzovaní právneho vzťahu súd správne poukázal na prednosť osobitných ustanovení právneho
poriadku v oblasti spotrebiteľských práv vyplývajúcich z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
sú na prospech spotrebiteľa, a preto nebolo možné aplikovať a prihliadať na účinky odstúpenia od
zmluvy podľa Obchodného zákonníka, t. j. odo dňa doručenia odstúpenia ex nunc na rozdiel od zrušenia
zmluvy s účinkami ex tunc podľa Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval
namietané nesprávne právne posúdenie účinkov odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy za dôvodné, a
preto uplatnená námietka nebola dôvodná.
K zmene právnej úpravy účinnej od 1.4.2015, na ktorú skutočnosť poukázal žalobca v odvolaní, odvolací
súd poukazuje na to, že aj  právna úprava pred 1.4.2015 v ust. § 52 Občianskeho zákonníka, umožňovala
pri posudzovaní právneho vzťahu, na strane ktorého je spotrebiteľ vykladať obsah zmluvy a posudzovať
zmluvné podmienky na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z tohto dôvodu súd prvého
stupňa správne o nedôvodnosti uplatnenom nároku po posúdení účinkov odstúpenia od zmluvy v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol z titulu istiny, vrátane uplatneného príslušenstva
pohľadávky, ktoré bolo priznané odo dňa odstúpenia od zmluvy.
Odvolací súd k posúdeniu účinkov odstúpenia od zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu poukazuje napr.
na uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19.6.2013, z ktorého vyplýva, že úver uzavretý podľa
Obchodného zákonníka je absolútny obchod a spravuje sa ust. Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov úverovej zmluvy. Vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy je regulovaný osobitnou právnou
úpravou (zákon č.634/1992 Z.z., ust. Občianskeho zákonníka). Ide o typický občianskoprávny vzťah.
Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej  právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu Občianskeho zákonníka.
Ak dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ust. § 54 ods.1
Občianskeho zákonníka, resp. ich nedá do súladu s § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka v zmysle §
879 ods.3, 4 Občianskeho zákonníka, tak sú v rozpore so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39
Občianskeho zákonníka). O takýto rozpor ide aj vtedy, ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej
zmluvy použitím inštitútu práva podľa Obchodného zákonníka s odkazom na ust. § 261 ods. ods.
3 Obchodného zákonníka zhoršilo, i napriek tomu, že Občiansky zákonník upravuje pre spotrebiteľa
rovnaký inštitút priaznivejšie (lex specialis derogat lex generalis), uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo
20/2009.
Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolanie proti výrokom o trovách konania. Súd prvého stupňa
správne vo vzťahu medzi účastníkmi konania rozhodol o trovách konania postupom podľa  § 142 ods.
2, Občianskeho súdneho poriadku a vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa 142 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý bol  v zamietavom výroku úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia,
ktorú výšku špecifikoval. Odvolací súd považoval uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za
účelnú s poukazom na ust. § 137 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že právo na náhradu trov
konania je súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky v súlade s
právom na spravodlivý proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Rozhodnutie o trovách konania musí byť logickým ukončením celého súdneho procesu, a preto
súd prvého stupňa správne zohľadňoval plný úspech vedľajšieho účastníka na strane žalovaných vo
veci samej s tým, že o trovách konania následne rozhodol podľa zásady zodpovednosti účastníka za
výsledok v spore vyplývajúcej z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku a vo výrokoch o trovách
konania ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa  § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní, ktorému bola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby z hodnoty
sporu 6.099,88 Eur, t.j. za jeden úkon právnej služby á 210,81 Eur, písomné vyjadrenie k odvolaniu (§
10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou
priznanej náhrady je náhrada režijného paušálu vo výške 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky).
Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných preukázal, že je platcom dane z pridanej
hodnoty, a to osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaným Daňovým úradom Prešov
I., dňa 7.2.2007, evidenčné č. pre daň C.,  a preto mu bola odmena a náhrada režijného paušálu
zvýšená o daň z pridanej hodnoty zo sumy 218,80 Eur, t. j. v sume 43,77 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky). Celkom z titulu náhrady trov právneho zastúpenia bola priznaná náhrada vo výške 262,62 Eur,
k zaplateniu ktorej odvolací súd zaviazal žalobcu, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný. Povinnosť
žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy právneho zastúpenia vyplýva z
ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/461/2013", "guid": "91374b79-42b1-4673-8adf-d85f58963063:7b9c1390-7045-4f47-9123-640f0ece1800", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "d05e01be-9ca1-403a-a089-55ac91925d29:cd99ed0b-3301-4307-91b3-f11b16408d6e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613210916.2", "spisova_znacka": "4Co/275/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/275/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613210916.2"}], "citovane_v": [{"guid": "c2ea5285-d387-43c2-ae8f-7fa819ba8e2e:c048486e-f140-4d2a-8921-961b5d3908d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4412221891.1", "spisova_znacka": "27XCdo/6/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 27XCdo/6/2015 z 24. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4412221891.1"}, {"guid": "1629fcea-6670-4021-bc35-f4116438e720:2dc1fe86-0991-48d9-b6f8-2b7e9897a122", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319200501.1", "spisova_znacka": "25Co/121/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/121/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319200501.1"}, {"guid": "1629fcea-6670-4021-bc35-f4116438e720:cd293293-08ba-41ab-a237-1c86282a5a77", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319200501.1", "spisova_znacka": "25Co/121/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/121/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319200501.1"}]}