{"guid": "795ba158-cf02-49b4-811d-425515c4ddf1:97a71e63-efcb-4f8b-ad79-862573af21a8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1", "spisova_znacka": "8CoE/18/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/18/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. marca 2016, sp. zn. 8CoE/18/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1", "identifikacne_cislo": "8408201205", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/298", "nazov": "predpis č. 298/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/298", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/298-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97a71e63-efcb-4f8b-ad79-862573af21a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému G. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. pod H. XXX, o vymoženie 66,39 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok, č.k. 8Er 169/2008-9 zo dňa 30.7.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie a vec v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením exekúciu vedenú
súdnym exekútorom JUDr. C. U. pod sp. zn.: EX 238/08zastavil. Povinného zaviazal  nahradiť
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,14 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 88 ods. 1 zákona č 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len
„zákon o priestupkoch“) v znení účinnom do 31.8.2008 majúc za to, že trojročná prekluzívna lehota
určená na výkon rozhodnutia uplynula dňa 17.8.2009. So zreteľom na to exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil. O trovách exekúcie rozhodol
podľa § 197 ods. 1, § 196, § 200 Exekučného poriadku a § 14, §§ 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený namietajúc, že § 88 ods. 1
zákona o priestupkoch stratil dňa 1.9.2008 účinnosť. Týmto dňom predmetné ustanovenie neupravuje
lehoty, v ktorých možno vykonať rozhodnutie o uložení pokuty. Vzhľadom na uvedené je potrebné
aplikovať všeobecný právny predpis, t.j. Správny poriadok, a v zmysle § 71 ods. 3 Správneho poriadku
v spojení s § 51 zákona o priestupkoch postačuje v trojročnej lehote už len výkon rozhodnutia nariadiť.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 12/2012 zo dňa 26.6.2013. K zániku práva
oprávneného na vymáhanie pohľadávky teda nedošlo. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

V zákone o priestupkoch sa do prijatia novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. účinným od
01.09.2008 nachádzala v ust. § 88 ods. 1 právna úprava lehoty, do ktorej bolo potrebné rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok vykonať. Rovnakú právnu úpravu vo všeobecnej podobe obsahoval aj
Správny poriadok v jeho piatej časti pod názvom „výkon rozhodnutí v ust. § 71 ods. 3“. Novela Správneho
poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z.z. účinná od 01.01.2004 zmenila toto ustanovenie tak, že
výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie



uloženej povinnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že právna úprava lehoty, do ktorej je možné
rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať sa nachádzala v Správnom poriadku aj v zákone o
priestupkoch, a že po prijatí novely správneho poriadku nekorešpondovala úplne správnou úpravou v
zákone o priestupkoch. Účelom novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z.
v súvislosti so zmenou ust.§ 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v zákone o
priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Uvedené nepochybne vyplýva aj z
dôvodovej správy citovanej novely k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že vypustením odseku 1 sa
právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako
vymáhanie iných pokút. Z uvedeného je zrejmé, že vypustením ust. § 88 ods. 1 zo zákona o priestupkoch
sa sledoval cieľ, aby aj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie
vydané správnym orgánom nútene vymáhať spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku.

Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri výkone rozhodnutí
vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade
rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto
vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 01.09.2008 takúto úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v
exekučnom konaní) podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Opačný výklad by znamenal,
že od novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou ust. §
88 ods. 1 by sa pri výkone rozhodnutia o pokute za priestupok žiadna lehota neuplatňovala, čo by bolo v
rozpore nielen s účelom tejto novely, ale predovšetkým v rozpore so zásadou „lex specialis derogat legi
generalis“ (zákon špeciálny ruší zákon všeobecný), na ktorej je založený vzťah zákona o priestupkoch
k Správnemu poriadku. Pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanou prijatím
novely zákona v prípade absencie prechodných ustanovení treba vychádzať so všeobecných zásad
platných pre konkrétne odvetvie práva.

Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa týkala novela vykonaná zákonom č.
298/2008 Z.z. bolo systematicky začlenené do tretej časti zákona o priestupkoch, ktorá upravuje konanie
o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Keďže táto novela žiadne prechodné
ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení otázky, či v danom konaní použiť znenie
staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických pre procesné právo. Vo všeobecnosti
platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely,
ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých
prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej
pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia
nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto
neskoršom čase.

V prejednávanej veci trojročná lehota, ktorá začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008
Z.z. neskončila. V ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá,
ktorá je predmetom úpravy v ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a ktoré je potrebné na danú
vec podporne použiť. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa
spája zachovanie uvedenej lehoty. Účelom uvedeného časového obmedzenia pri vymáhaní rozhodnutí
vydaných správnym orgánom je iniciovať jeho realizáciu oprávneným v primeranom čase. Nejde tu o
lehotu, v ktorej by povinný mal určitý procesný úkon uskutočniť. Povinný žiadne procesné oprávnenie,
ktoré by bolo obmedzené lehotou uvedenou v ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch nezískava.
Neprichádza preto do úvahy ani porušenie skôr nadobudnutých procesných práv na strane povinného
aplikáciou novej právnej úpravy, a teda porušenie zásady ochrany už nadobudnutých práv podľa čl. 1
ods. 1 Ústavy SR. Pri strete právnych úprav treba uplatniť všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v
danej veci treba použiť znenie nového právneho predpisu.

Vyššie uvedené závery priamo vyplývajú z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.06.2013 sp. zn.
6MCdo 12/2012.

Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1
písm. h/ a ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.



Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/169/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1"}, {"guid": "795ba158-cf02-49b4-811d-425515c4ddf1:be0a8c5e-4042-4e94-a405-47fe7e9585bd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1", "spisova_znacka": "8CoE/18/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/18/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8408201205.1"}, {"guid": "976a2eb2-c1d1-44bb-b947-f3ac3fa4fef2:bea6c8e2-5a66-4562-88d3-2746317385a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/169/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 8Er/169/2008 z 11. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/976a2eb2-c1d1-44bb-b947-f3ac3fa4fef2:bea6c8e2-5a66-4562-88d3-2746317385a6"}], "citovane_v": []}