{"guid": "66acbbeb-4231-4bdb-9d1b-b86c6676b20c:ef8771d8-bd22-4518-aae5-fa9e8cf33baa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8314211673.1", "spisova_znacka": "12Co/25/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/25/2015 z 16. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. februára 2016, sp. zn. 12Co/25/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8314211673.1", "identifikacne_cislo": "8314211673", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef8771d8-bd22-4518-aae5-fa9e8cf33baa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8314211673.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8314211673.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8314211673.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/25/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211673
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314211673.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Š.M. Q.X., W.. XX. X. XXXX,
M. F. I. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odloženie vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 27.
11. 2014 č.k. 18C/245/2014 - 48, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a    žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 18C/245/2014 - 48 zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn.
341/06/14 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court,
s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, v konaní pred rozhodcom R.. Y. Y., ktorým pán Q. bol zaviazaný
na zaplatenie 2.410,81 eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za podaný návrh vo
výške 331,50 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Slovenským arbitrážnym súdom z dôvodov, že dňa 27. 6. 2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde mu bol poskytnutý úver 1.500,- eur. Úver mal vrátiť v 42
mesačných splátkach po 80,37 eur. V rozhodcovskej doložke k zmluve bolo dojednanie, že spory budú
riešené pred arbitrážnym súdom Slovak arbitration court, s.r.o. v Bratislave, zriadený pri Victoria Legal
arbiter, s.r.o. v Banskej Bystrici. Pre neplnenie povinností žalobcu ako dlžníkom sa stal dlh splatným.
Žalovaný ako veriteľ podal žalobu na rozhodcovský súd o zaplatenie 2.410,81 eur. Rozhodcovský
súd v zrýchlenom konaní vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. 341/06/14. Žalobca napadol absenciu
právomoci Slovenského arbitrážneho súdu rozhodnúť spor, pretože rozhodcovská zmluva podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatná. Jedná sa o tzv. neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora vo veci
Oceáno Grupo Editorial C-240/98, kde zmluvná podmienka je neprijateľná, teda absolútne neplatná.

Žalovaný žiadal žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá ako
samostatný právny úkon na osobitnej listine. Uzavretie úverovej zmluvy nebolo podmienené uzavretím
rozhodcovskej zmluvy. Neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka je len v prípadoch, ak sa spory so sporiteľom budú riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní. Ani



Smernica Rady č. 93/13/EHS nehovorí o tom, že rozhodcovské konania sú neprípustné. Rozhodcovská
zmluva nemôže byť neurčitý právny úkon. Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi 26. 9. 2014.
Žaloba na súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola doručená Okresnému súdu Humenné 6. 10.
2014.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca ako dlžník uzavrel so spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia 27. 6. 2012 Zmluvu o revolvingovom úvere s limitom 1.500,- eur pri mesačných
splátkach po 80,37 eur. Dlžníkovi bola poskytnutá čiastka revolvingového úveru 1.928,80 eur pri RPMN
76,21 %.

Ďalšou zmluvou z 27. 6. 2012 došlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy s tým, že spory budú rozhodované
pred Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Slovak arbitration court, s.r.o. v Bratislave alebo Victora
Legal arbiter, s.r.o. v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu spočíva na strane podávajúcej
žalobný návrh.

Súd vychádzal z § 40 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, kde účastník
rozhodcovského konania môže podať žalobu na príslušnom súde a domáhať sa zrušenia
rozhodcovského rozsudku. Podľa písm. c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy alebo podľa písm. j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania.

Súd pri hodnotení nároku žalobcu vychádzal z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky).

Súd vo veci konštatoval, že rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú žalovaný
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania rovnakého druhu a neurčitého
počtu zmlúv. Rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle
čl. 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Aj keď rozhodcovská doložka je obsiahnutá v osobitnej rozhodcovskej
zmluve a jej uzavretie nie je podmienené uzatvorením revolvingového úveru, tak jej podpísanie
znemožňuje voľbu spotrebiteľa rozhodnúť spor pred všeobecným súdom. Riešenie sporu pred
všeobecným súdom je iba frázou poplatnou k platným občianskoprávnym predpisom, pričom práve
žalovaná spoločnosť využíva rozhodovanie rozhodcovských súdov proti spotrebiteľom. Rozhodcovskú
zmluvu súd síce považuje za druh rozhodcovskej doložky, ktorú si spotrebiteľ osobitne nevyjednal.
Napriek tvrdeniam žalovaného, že mohli od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť dlžníci, a že neboli
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, tak priemerný spotrebiteľ s priemerným právnym
vedomím nestihol absorbovať právne rozdiely medzi rozhodcovským konaním a všeobecnými súdmi.
Naviac žalovaný ani nepreukázal, že s podmienkami rozhodcovského konania pri podpise zmluvy bol
dlžník uzrozumený. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom
bolo vážnym porušení spotrebiteľského práva, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je v rozpore
s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka či Smernicou Rady č. 93/13/EHS. Zmluvný vzťah účastníkov
bol spotrebiteľský, kde žalovaný ako právnická osoba vystupoval ako dodávateľ služieb, ktorý využíval
nekalé podmienky a  uzatvára rozhodcovské zmluvy s dlžníkmi.

O povinnosti platiť súdny poplatok žalovaným bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.,
že ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovie, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalobca si náhradu
trov konania neuplatnil, preto úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Nesúhlasí s tým, keď súd považuje
rozhodcovskú doložku v rozhodcovskej zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uzavretie
rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienené uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská



zmluva spĺňa charakter individuálneho dojednania a nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Nie je zrejmé, ako si súd predstavuje znenie rozhodcovskej zmluvy bez dohody zmluvných strán o tom,
ktorý rozhodcovský súd bude spor zo zmluvy o úvere riešiť. Žalovaný poukazuje na dobrovoľné uzavretie
rozhodcovskej zmluvy, pričom dlžník mal možnosť neuzavrieť rozhodcovskú zmluvu bez následkov
neuzavretia hlavnej zmluvy o úvere. Poukazuje na iné rozhodnutia krajských súdov v Žiline a Nitre, ktoré
riešia otázku voľby prijať alebo neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy. Preto konštatuje, že rozhodcovská
zmluva nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nesúhlasí ani s rozhodnutím súdu prvého
stupňa o neprijateľnosti zmluvnej podmienky o dojednaní rozhodcovskej zmluvy s odkazom na § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Neprijateľná by bola len vtedy, ak by spory boli rozhodované výlučne
v rozhodcovskom konaní. Z toho nevyplýva, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou.
Rozhodcovská doložka ani neprijateľné zmluvné podmienky neobsahuje a ani sama takou podmienkou
nie je. Naviac rozhodcovské konanie poskytuje v niektorých prípadoch minimálne rovnaké alebo aj
širší rozsah ochrany práv a možností, ako je pri konaní pred všeobecnými súdmi. Aj keď je to
písomné konanie, neodlišuje sa od obdobných sporov pred všeobecnými súdmi. Sám spotrebiteľ môže
žiadať aj vykonanie ústneho pojednávania aj v mieste svojho bydliska. Nie je zrejmé v čom má byť
spotrebiteľ znevýhodnený proti dodávateľovi pri prijatí rozhodcovskej doložky. Žalovaný navrhuje zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh v celom rozsahu zamietnuť, alebo vec zrušiť a vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalobca podal žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku  6. 10. 2014 v zákonnej 30-dňovej lehote
vyplývajúcej z § 41 ods.1 Zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. platného a účinného v
čase podania žaloby. Okresný súd preskúmaval žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ako aj
rozhodcovskú zmluvu podpísanú v ten istý deň ako bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere 27. 6.
2012. Pokiaľ sa rieši otázka individuálneho dojednania, tak v rozhodcovskej zmluve v bode 1 sa uvádza,
že dlžník vyhlasuje a svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzavretím tejto rozhodcovskej zmluvy.
Ďalej veriteľ v bode 2 prehlasuje, že uzavretie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia
a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. V bode 3 je poučenie dlžníka
o dôsledkoch jej uzavretia s tým, že v bode 5 je uvedené, ktoré rozhodcovské súdy môžu spor účastníkov
rozhodnúť. Bližšie náležitosti rozhodcovského konania sú uvedené v bode 6 rozhodcovskej zmluvy. Je
potrebné prisvedčiť názoru súdu prvého stupňa, že z hľadiska doterajšej praxe vždy bolo preukázané,
že uzavretie zmluvy o úvere bolo podmieňované uzavretím rozhodcovskej zmluvy, pričom rozhodcovské
súdy sú v Bratislave alebo v Banskej Bystrici, teda nie v blízkosti sídla dlžníka z úverovej zmluvy.
Nedostupnosť rozhodcovských súdov pre dlžníka, resp. sídlo rozhodcovského súdu v sídle dodávateľa
služieb už bola riešená Európskym súdnym dvorom, že jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je
to konkrétne rozhodnutie Európskeho súdneho dvora vo veci C-243/08 Pannon proti Erzsébet Sustikné
Győrfi. Považuje sa za nekalú, ak sa prizná výlučná právomoc súdu, v ktorého obvode sa nachádza
sídle predajcu alebo dodávateľa služieb. V samotnej rozhodcovskej zmluve nie je dostatočne objasnený
rozdiel medzi konaním pred všeobecným súdom a konaním pred rozhodcovským súdom a následky pre
účastníka, ktorý rozhodcovskú doložku podpíše. Už viackrát bolo judikované, že dojednávanie takejto
rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú by žalovaný nemal používať pri
uzatváraní úverových vzťahov. Ak podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejšie.
Z doterajšej praxe súdu je nesporné, že rozhodcovské zmluvy sú „nanucované“ pri podpise úverov,
pričom cieľom rozhodcovských zmlúv je rýchlejšie dosiahnutie uspokojenia pohľadávky veriteľom
vydaním rozhodnutí vo veci cez rozhodcov. Samotná rozhodcovská zmluva nerieši otázku dostatočného
oboznámenia sa dlžníka s postupom rozhodcovských súdov, s rozhodcovským konaním ako takým a
najmä s dôsledkami vydania rozhodcovského rozsudku proti dlžníkovi a možnosti uplatnenia prisúdenej
pohľadávky z rozhodcovského rozsudku vo vykonávacom konaní. Žalobca nemal možnosť oboznámiť
sa s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, pričom tieto okolnosti boli skôr
známe žalovanej obchodnej spoločnosti, ktorá vo svojej obchodnej praxi bežne využíva rozhodovanie
rozhodcovských rozsudkov proti svojim dlžníkom. Sú vážne pochybnosti o tom, či so žalobcom ako
spotrebiteľom bolo osobitne individuálne dojednaná dohoda o rozhodcovskom konaní, alebo došlo len



k formulárovému  vyplneniu náležitosti takejto dohody obdobne, ako pri úverovej zmluve, kde žalobca
ako dlžník mohol len vypísať svoje osobné údaje, stanoviť výšku úveru, ostatné náležitosti boli už
na schvaľovacích postupoch veriteľa - žalovaného. Aj podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za
individuálne dojednané zmluvy a zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal  spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods.3, ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
považujú za individuálne dojednané. Práve žalovaná obchodná spoločnosť má problémy s dokázaním
individuálneho dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom je nesporné, že ako úverové zmluvy, tak
rozhodcovské zmluvy sú formulárové zmluvy, ktoré bežne využíva žalovaný ako veriteľ pri uzatváraní
zmluvných vzťahov. Rozhodcovské zmluvy nie sú dávané ako alternatíva, ale skôr ako podmienka
k úverovým zmluvám. Týmto okolnostiam sa venoval okresný súd, zhodnotil neplatnosť dojednania
rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky a následne podľa Občianskeho zákonníka
neplatné. S takýmto právnym zdôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd súhlasí. Preto
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že si náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal, preto úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/245/2014", "guid": "e7e34570-f609-456b-8dc9-8029a4a14af8:b386ecd5-ebd3-4868-9720-e7357241b7c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9e5df17c-2806-4b26-a0b9-e64160b32454", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.729.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 729/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 729/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.729.2016.1"}, {"guid": "30552ba5-f319-45fa-880e-0975a266f70a:56eaae72-2080-4f5d-848f-e1527e11ab56", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816202668.1", "spisova_znacka": "22Co/47/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/47/2018 z 20. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816202668.1"}, {"guid": "30552ba5-f319-45fa-880e-0975a266f70a:932c2450-7fce-4256-8118-a1c1dff5389c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816202668.1", "spisova_znacka": "22Co/47/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/47/2018 z 20. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816202668.1"}]}