{"guid": "27d462b5-d0e1-4428-8996-3930753ffdb6:a2c616cc-c115-4e1b-ab60-3febcb7f57f9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1", "spisova_znacka": "10CoP/5/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoP/5/2016 z 21. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 21. marca 2016, sp. zn. 10CoP/5/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1", "identifikacne_cislo": "8116201221", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Kohút", "sudca_id": 1649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-kohut-1649", "datum_vydania": "2016-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2c616cc-c115-4e1b-ab60-3febcb7f57f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 10CoP/5/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8116201221\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116201221.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v\nkonaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu\nz matky: J.. P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. R., I.. W. XX, právne zastúpenej Mgr. Marcelou Grancovou,\nadvokátkou so sídlom v Košiciach, ul. Kováčska 28 a z otca: Z.. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., I..\nH.Q. Y. X, právne zastúpeného Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom v Prešove, ul.\nPuškinova 16, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného\nsúdu Prešov č. k. 30P 24/2016-74 zo dňa 12.2.2016, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í    uznesenie vo výroku o úprave styku otca s mal. P. A., nar. X.X.XXXX tak, že otec maloletého\ndieťaťa  je oprávnený  sa s ňou stýkať každú sobotu párneho týždňa v mesiaci od 09:00 hod. do 11:30\nhod. a od 14:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti matky.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) zveril mal. P. A., nar.\nX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej\nmajetok. Predbežne upravil styk otca s touto maloletou tak, že otec je oprávnený  sa s ňou stýkať každý\npárny týždeň v sobotu od 14:00 hod do 18:00 hod. v prítomnosti matky s tým, že otec je povinný maloletú\nprevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas maloletú v mieste bydliska\nmatke odovzdať a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase\nju otcovi v mieste svojho bydliska odovzdať a v stanovenom čase ju od otca v mieste svojho bydliska\nprevziať. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a zároveň\nvyslovil, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a\npovinností rodičov k mal. P. A., nar. X.X.XXXX, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 30P\n519/2015.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 1, 2, 5, 6, 76 ods. 1 písm. b), 76 ods. 3,\nvšetko zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) a §§ 36 ods. 1, 25 ods. 1,\n2 všetko zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine).\n\nKonštatoval, že návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia o úpravu práv a povinností rodičov\nk mal. P. A. boli splnené predpoklady, za ktorých môže súd predbežné opatrenie nariadiť.  Podľa  súdu\nprvého stupňa, otec osvedčil predpoklad danosti\npráva a zo zistených dôkazov, vyjadrení účastníkov konania a kolízneho opatrovníka je zrejmé, že\nrodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti už od jari 2015 a vzťahy medzi nimi sú vzhľadom na\nvzájomné nezhody, pomerne napäté. Súd pri rozhodovaní o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti\nniektorého z rodičov zohľadnil predovšetkým to, že matka sa o mal. P. v súčasnosti osobne stará,\npredovšetkým pre jej nízky vek a jej prirodzenú naviazanosť na matku, ako aj to, že obaja rodičia sa\nzhodli na tom, že mal. P. by mala byť predbežne zverená do osobnej starostlivosti matke.\n\nK úprave styku otca konštatoval rovnako dôvody pre predbežnú úpravu styku otca s maloletou, pretože\nrodičia nežijú spolu a vzhľadom na vzniknutú situáciu v rodine, dochádza medzi nimi k nezhodám\nohľadne stretávania sa otca s maloletou s tým, že styk otca upravil tak, ako to bolo uvedené vo výroku\nuznesenia okresného súdu.\n\nZáverom konštatoval, že ide len o dočasnú úpravu styku maloletej s otcom, ktorej účelom je rýchla,\navšak dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nariadení\npredbežného opatrenia prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že od leta minulého roka bola mal. P. v\npravidelnom kontakte s otcom. Mal za to, že je v záujme samotného dieťaťa, aby bolo jasne definované\njeho stretávanie s otcom na to, aby bol zachovaný vzťah maloletého dieťaťa k obom rodičom bez toho,\naby pociťovalo absenciu otca v svojej blízkosti a otec zároveň nestratil s ním nielen kontakt, ale aj dosah\nna jeho výchovné pôsobenie. Z prihliadnutím však na veľmi nízky vek mal. P. (18 mesiacov), jej denný\nrežim a prirodzenú citovú naviazanosť na matku, ktorá sa o ňu celý deň stará, súd upravil predbežný styk\notca s mal. P. v prítomnosti matky zohľadňujúc návrh samotnej matky. Prvostupňový súd mal za to, že\ntakto upravený styk otca s maloletou je dostatočný na zachovanie vzťahu medzi rodičom a dieťaťom a\nzároveň zohľadňuje aj potreby a vek mal. P.. Zároveň poznamenal, že predbežným opatrením upravený\nstyk rodiča s dieťaťom je ich styk upravený v minimálnom rozsahu, ktorý musí byť dodržaný, no nič\nnebráni tomu, aby na základe dohody rodičov mohol otec s maloletou tráviť aj viac času s tým, že  v\nprevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu otec\nodvolanie, a to proti výroku uznesenia o úprave jeho styku s mal. P.. Vo svojom odvolaní otec poukázal\nna to, že od odlúčenia rodičov sa vedel s matkou dieťaťa dohodnúť, keď táto mu umožňovala styk s\ndcérou 2 - 3 krát do mesiaca na 2 - 7 dní bez prítomnosti matky, pričom v tom čase maloletá nemala ani\njeden rok. Podľa svojho tvrdenia vedel a vie zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloletú a dodržiavať\njej zaužívaný režim v rovnakej miere ako matka. Podľa otca, dcéra pri stretnutiach s ním nemala žiadne\nproblémy, ktoré sa obvykle vyskytujú u detí v nižšom veku, ako napr. pýtanie sa a plač za matkou s\ntým, že počas týchto stretnutí bola matka otcom vždy plne informovaná o všetkých ich aktivitách. Po\nniekoľkých mesiacoch od odlúčenia začal byť styk otca s dcérou zo strany matky výrazne obmedzovaný,\na to  bez akýchkoľvek rozumných dôvodov. V tejto súvislosti otec nesúhlasil s tvrdením matky, že dcéra\nje po príchode od otca nespokojná, plače a že sa bojí, že pôjde od matky preč, a to aj z toho dôvodu, že s\ndcérou nikdy nemal problémy a dcéra si čas strávený s ním veľmi užíva. Pre uvedený dôvod tieto tvrdenia\nmatky považoval otec za účelové v snahe matky pôsobiť ako rodič, na ktorého je dieťa naviazané a od\nktorého sa nevie odpútať. Uviedol, že je pravdivou skutočnosťou, že od mája 2015 ani raz dieťa u matky\nnenavštívil, keď tento styk nemôže byť, podľa otca, podmieňovaný trávením času u matky, pretože je\nrovnakým rodičom, ako matka a má právo rozhodnúť akým spôsobom bude tráviť svoj čas s dieťaťom.\nV druhom rade mu nie je zo  strany  matkiných  rodičov   umožnené, aby\nvstúpil do ich domu z dôvodu, že otec im v minulosti v dobrom ponúkal možnosť zveľadenia domu tak,\naby bolo toto prostredie pre maloletú čo najviac  bezpečné, čo však pociťovali ako urážku. Na druhej\nstrane sa podľa otca nezakladá na pravde tvrdenie, že nútil matku, aby mu maloletú odovzdávala na\npobyty bez jej prítomnosti.\n\nĎalej vo svojom odvolaní otec poukázal na samotné vyjadrenie matky, ktorá navrhla, aby bol jeho styk\nupravený s maloletou počas každej soboty párneho týždňa  v mesiaci od 9:00 hod. do 11:30 hod. a\nod 14:00 hod. do 17:00 hod v jeho prítomnosti s tým, že samotný návrh matky je širší ako konečné\nrozhodnutie súdu o predbežnom opatrení, na základe ktorého je otec oprávnený sa s dcérou stýkať\nlen 8 hodín mesačne za prítomnosti matky. V danom prípade súd rozhodol o styku otca s dieťaťom\nv rozsahu, ktorý je ešte užší, ako navrhla samotná matka. Ďalej poukázal, že v konaní vo veci samej\n(30P/519/2015) matka dokonca navrhuje, aby bol otec oprávnený sa s maloletou stýkať každý párny\nvíkend v mesiaci, a to v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod., bez\nprítomnosti matky. Uvedené podľa otca dokazuje, že matka je ochotná umožniť styk otcovi aj vo väčšom\nrozsahu, než rozhodol súd a tiež bez jej prítomnosti. Podľa otca, hoci matka navrhuje širší rozsah jeho\nstretávania s dcérou, zo skúseností posledných mesiacov je evidentné, že otcovi umožní byť s dcérou\nlen v takom rozsahu, v akom to určí súd a teda žiadna ochota matky, aby otec trávil viac času s dcérou,\ntu nie je na mieste. Jedine súd svojím rozhodnutím môže v danom prípade zabezpečiť dostatočne široký\nrozsah pre styk otca s dieťaťom.\n\nNapriek tomu, že otec podľa svojho tvrdenia predložil dostatok dôkazov preukazujúcich, že dcéra je\nzvyknutá s ním tráviť omnoho viac času, sa domnieval, že súd posudzoval celú situáciu globálne\nprihliadajúc na vek maloletej a k tomu všeobecne pripisovanú „prirodzenú naviazanosť dieťaťa na matku“\nbez toho, aby zhodnotil okolnosti tohto konkrétneho prípadu. Zároveň poukázal na správu kolízneho\nopatrovníka, podľa ktorej je v záujme maloletej, aby bola v pravidelnom kontakte s oboma rodičmi.\nSúd však bez dostatočného požadovaného dôvodu považuje štvorhodinový styk otca s dcérou raz za\ndva týždne za postačujúci. Na druhej strane však prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že od leta\nminulého roku bola maloletá v pravidelnom kontakte s otcom s tým, že pokiaľ by na túto skutočnosť\nnaozaj prihliadol, nemohla by upraviť predbežný styk otca s dieťaťom na 8 hodín  mesačne. Vyhradených\n8 hodín do mesiaca na kvalitný vzťah otca s dieťaťom nemôže stačiť, byť v záujme ani maloletého\ndieťaťa. V ďalšom otec poukázal na skutočnosť, že jeho bydlisko je od bydliska maloletej vzdialené 400\nkm, preto pre stretnutie s dcérou absolvuje niekoľkohodinové cestovanie a už len z uvedeného dôvodu\nje spravodlivé upravovať jeho styk s dcérou v širšom rozsahu. Za tak krátky čas nie je otec, podľa svojho\nvyjadrenia, schopný s dcérou stihnúť program, ktorý má rada a aj z tohto dôvodu je o mnoho zážitkov\nukrátená.\n\nV danom prípade sa preto nejedná o rovnocenný a rovnoprávny styk otca s dieťaťom, ani o rovnosť\npohlaví a rovnosť rodičov s tým, že ak dieťa vyrastá bez jedného z rodičov, prichádza tým o polovicu\ndetstva a rodiny. Otec mal za vysoko pravdepodobné, že takto upravený jeho styk s maloletým dieťaťom\nv rozsahu 8 hodín mesačne, bude viesť len k postupnému odcudzovaniu dieťaťa od otca. Citujúc články\n3 ods. 1, 9 ods. 3, 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a článok 41 ods. 4 Ústavy SR v spojení s §\n24 ods. 4 Zákona o rodine uviedol, že v praxi pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku dieťaťa s obidvoma rodičmi realizovaný jedine prostredníctvom striedavej osobnej starostlivosti\nalebo prostredníctvom  pomerne  široko   upraveného  práva  styku  s dieťaťom.\nPoukazujúc na uvedené mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal, že je rodičom, ktorý vie dcére\nzabezpečiť všetku potrebnú starostlivosť, má k nej vybudovaný veľmi pozitívny citový vzťah, ako aj to,\nže matka bez rozumných dôvodov od leta 2015 výrazne bráni styku otca s dcérou, čím sa dcéra od\nneho postupne vzdiaľuje a ich vzťah sa oslabuje. Odvolateľ sa domnieval, že na základe týchto dôkazov\ndospel prvostupňový súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto jeho rozhodnutie tiež vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Takto určený styk otca s mal. dcérou rovnako nezodpovedá\nani návrhu otca a matky a ani požiadavkám Zákona o rodine a tiež ústavnoprávnym a medzinárodným\npožiadavkám súvisiacimi s právami rodiča a dieťaťa. Záver súdu, že takto upravený styk otca s maloletou\nje dostatočný na zachovanie vzťahu medzi rodičom a dieťaťom a že zároveň zohľadňuje aj potreby a\nvek maloletej, nepovažoval za dostatočne odôvodnený, keď prvostupňový súd bližšie nešpecifikoval,\naké konkrétne potreby dieťaťa nevyžadujúce dôležitosť niektorého z rodičov, zohľadnil. Prvostupňový\nsúd neprihliadol na okolnosti konkrétneho prípadu, okrem iného aj na to, že matka je od 1.11.2015\nzamestnaná v trvalom pracovnom pomere a preto nie je pravdou, že sa o dcéru dennodenne stará,\ndôsledkom čoho vydal nesprávne uznesenie. Zároveň kolízna opatrovníčka nemá šancu posúdiť, ako\nsa dieťa správa v prítomnosti otca, keďže dieťa je v osobnej starostlivosti matky. Na základe uvedeného\nani nemôže objektívne zodpovedať na otázku, či nie je dieťa naviazané na otca, preto mal za to, že\nsúdom určený predbežný rozsah jeho styku s dcérou nie je dostatočný, nakoľko nie je v záujme, aby mu\nz dôvodu nezhôd medzi rodičmi bol neprimerane obmedzovaný styk s niektorým z nich a tým pociťoval\nabsenciu tohto rodiča vo svojom živote.\n\nV rámci odvolacieho petitu navrhol otec, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu v\nnapadnutej časti a upravil jeho styk s maloletou tak, že otec bude oprávnený sa s ňou stýkať párne\ntýždne striedavo, a to od piatku od 17:00 hod. na stredy 17:00 hod. do nedele 17:00 hod..\n\nMatka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca považovala rozhodnutie prvostupňového súdu za vecne\nsprávne a navrhla ho potvrdiť v celom rozsahu, keď rozsah úpravy rodičovských práv a povinnosti\nobsiahnutý v uznesení prvostupňového súdu, plne zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorým je\npredbežná rýchla dočasná úprava pomerov. V ďalšom uviedla, že k 31.12.2015 musela ukončiť pracovný\npomer práve z dôvodu starostlivosti o mal. P., ktorej poskytuje celodennú starostlivosť. Poprela tvrdenie\notca, že s dcérou nikdy nemal problémy po jej prevzatí u matky, keď v tejto súvislosti poukázala na\nvzájomnú komunikáciu rodičov. Na margo ďalších tvrdení otca uviedla, že tento mal také množstvo\nobchodnopracovných aktivít a toľko voľnočasových aktivít, na ktorých nezľavil ani po narodení dieťaťa,\nže ho dieťa ako aktívneho rodiča vôbec nevnímalo. V ďalšom matka podotkla, že vzájomný vzťah\nmá prednosť pred vzťahom otca, ktorú presadzuje bez akéhokoľvek náznaku empatie s potrebami\n\njedenapolročného dieťaťa, keď stres dieťaťa, ktoré má po návrate z dlhodobejšieho pobytu s ním a\nzáchvaty plaču, je potrebné podľa matky pre rozhodnutie o úprave styku otca vziať do úvahy, a to aj\nnapriek tvrdeniu otca, že to rozumný dôvod podľa jeho názoru, nie je. Uviedla, že otec maloleté dieťa\nskutočne ani raz od 5.2.2016 nenavštívil, kedy žiadal telefonicky starú matku dieťaťa, aby dieťa po\nvečernom kúpaní obliekla a odovzdala mu ho pred rodinným domom a aby ho mohol odviezť do Q. W., a\nto aj napriek tomu, že ho matka dieťaťa viackrát, ale márne žiadala, aby po dieťa nechodil vo večernom\nčase, kedy bude okúpané a najedené, ale aby tak urobil na druhý deň v čase, keď nebude zasahovať\ndo večerného režimu. Je pravdivou skutočnosťou, že si rodičia matky neželajú, aby otec maloletého\ndieťaťa vstupoval do rodinného domu, avšak toto nemá podľa matky žiaden vplyv na stretávanie sa otca\ns maloletým dieťaťom. Opätovne poukázala\nna uprednostňovanie aktivít a záujmov otca pred jeho dcérou, keď v zmysle vykonateľného uznesenia\nprvostupňového súdu sa stretnutie s otcom malo uskutočniť dňa 12.3.2016, ale otec toto stretnutie zrušil\nz dôvodu jeho lyžovačky na X.. Otcovi maloletého dieťaťa však matka vyšla v ústrety a umožnila mu\nstretnutie v náhradnom termíne dňa 7.3.2016 v dopoludňajších hodinách. Podľa matky je pravdou, že\núprava styku v zmysle uznesenia prvostupňového súdu je užšia, ako pôvodne navrhovala vo vyjadrení\nk návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale zároveň je pravda, že otec o žiadne iné stretnutie\nnad rámec uznesenia prvostupňového súdu nepožiadal, aj keď víkendy trávi v Q. W. a od mája 2015\ndo 5.2.2016 ani dieťa v R. nenavštívil. Táto úprava podľa matky teda plne zodpovedá účelu predbežnej\núpravy, a napokon aj otcovým aktivitám, ako je lyžovačka na X. a podobne. Rovnako nie je pravdivé\ntvrdenie otca, že tento by musel v prípade úpravy jeho styku tak, ako o tom rozhodol v predbežnom\nopatrení súd prvého stupňa, absolvovať niekoľkohodinové cestovanie z U., nakoľko otec už v piatok\nprichádza do Q. W., takže za dieťaťom cestuje približne hodinu a pol.\n\nKolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods.\n1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv zmysle zásad  vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v\nsúlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.\n\nPrvostupňový súd dostatočným spôsobom mal zistené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu otca,\nskutkový stav zistil v primeranom rozsahu a vec správne právne  posúdil a správne vo veci rozhodol,\ns výnimkou tej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým upravil rozsah styku otca sa mal. P., keď\nčiastočne možno prisvedčiť odvolaniu otca, že rozsah tohto styku je nedostatočný a nie je v záujme ani\nmal. P. s tým, že však nie je možné upraviť tento rozsah až v takom rozsahu, ako to navrhoval otec vo\nsvojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, resp. v rámci odvolacieho petitu.\n\nPredbežným opatrením sa poskytuje iba dočasná úprava, nie definitívna. Predpokladom nariadenia\npredbežného opatrenia je osvedčenie nároku a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov alebo zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, lebo je tu obava, že by tento výkon mohol\nbyť ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Samotná lehota na rozhodnutie (7 dní; § 217 ods. 1 O.s.p.) indikuje, že\nsúd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania,  ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov\na z osvedčenia porušenia týchto  práv.\n\nSúčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa,\nb) zastupovanie mal. dieťaťa,\nc) správa majetku mal. dieťaťa.\n\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa\n(§ 28 ods. 1, 2 zákona  č. 36/2005 Z.z. o rodine).\n\nZ citovaného ustanovenia   zákona   vyplýva,   že   rodičia   majú   nielen právo, ale aj\npovinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej (meritórne)\no úprave rodičovských práv a povinností k mal. P., dovtedy je potrebné poskytnúť dočasnú ochranu.\nUž len zo samotných podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že nedošlo medzi nimi k rodičovskej dohode,\nupravujúcej styk otca s maloletou.  Je teda potrebné z dôvodu právnej istoty a v záujme mal. dieťaťa,\naby dočasne, kým súdy definitívne neusporiadajú rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. P.,\n\naby do tejto doby predbežným opatrením tieto pomery boli upravené. Z obsahu spisu nebolo dôvodné\nvyvodiť negatívny vzťah, či už rodičov k mal. dieťaťu alebo mal. dieťaťa k niektorému z rodičov.\n\nPodľa čl. 41 ods. 4 vety prvej zákona č. 460/1992 Zb. o Ústave Slovenskej republiky v znení neskorších\npredpisov, starostlivosť o detí a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu\na starostlivosť.\n\nPodľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho  poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť\ndôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na\nnávrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPodľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov\na bez nariadenia pojednávania.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby\nplatil výživné v nevyhnutnej miere a aby odovzdal dieťa  do starostlivosti druhého z rodičov alebo do\nstarostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.\n\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, sa rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže, aj bez návrhu,\nupraviť výkony rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do\nosobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n\nNariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom\nporiadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,\ntieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch\nmedzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych\nvzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník bol neprimeraným spôsobom obmedzovaný vo svojich\nprávach. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahoch medzi\núčastníkmi a vždy má iba dočasný charakter.\n\nPredbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených alebo porušených\npráv účastníkov konania a súd ho má v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. nariadiť v prípade, ak je potrebné\ndočasne upraviť pomery účastníkov konania, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol\nohrozený.\n\nUž zo samotného označenia tohto inštitútu vyplýva, že má dočasný, teda predbežný charakter. Z účelu\npredbežného opatrenia vyplýva, že požiadavka úplnosti skutkových zistení\nmusí ustúpiť požiadavke rýchlosti, čo znamená, že súd v prípade podania návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia zisťuje len to, či sú, alebo nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie\npredbežného opatrenia. Existujú skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním rozhodnutia o veci\nsamej.\n\nĎalšou významnou okolnosťou, spätou s predbežným opatrením je to, že skutočnosti, z ktorých účastník\nkonania vyvodzuje dôvodnosť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musia byť preukázané\ndôkazmi a zo zákona (Občianskeho súdneho poriadku), ani nevyplýva, že by mal súd v rozhodovaní\no návrhu na vydanie predbežného opatrenia vykonávať dokazovanie. Postačí, ak okolnosti, pre ktoré\nnavrhovateľ žiadal predbežne upraviť pomery účastníkov, navrhovateľ aspoň osvedčí.\n\nV danom prípade je návrh otca na vydanie predbežného opatrenia dôvodný.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že v danom prípade boli naplnené\nzákonné predpoklady na to, aby bolo možné vyhovieť návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,\nkeď otec splnil podmienku naliehavosti dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.\nP. A..\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej nie sú manželmi a ani spolu nežijú v spoločnej domácnosti\ns tým, že doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. P. A., ktoré konanie je vedené na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. 30P/519/2015.\n\nOdvolací súd konštatuje, že okolnosť, kedy medzi rodičmi maloletého je nezhoda o podmienkach styku\notca s mal. P., keď každý z nich obviňuje druhého rodiča (matka, že styku otca nebráni a otec, že mu tento\nstyk nie je umožnený), a nie je zabezpečený styk otca s maloletou, je okolnosťou, ktorá je relevantnou pre\ndočasnú úpravu pomerov, keď hrozí riziko, že v konečnom dôsledku bude následky rodičovskej nezhody\nznášať mal. P.. Nariadenie predbežného opatrenia je preto v záujme maloletej a nemôže negatívne\nzasiahnuť do jej života, keď nesmeruje proti jej záujmom a taktiež nie je namierené ani proti záujmu ani\njedného z rodičov.\n\nZ Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, vykonávaných súdmi, správnymi alebo zákonodarnými\norgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu\nochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho\nrodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov práve  za dieťa a zodpovedných a urobia všetky\npotrebné zákonodarné  administratívne opatrenia. Každé dieťa má od narodenia právo na meno, štátnu\npríslušnosť a podľa možností právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Dieťa má právo\nžiť s rodičmi okrem prípadov, keď je to nezlučiteľné s jeho záujmami. Dieťa má taktiež právo udržiavať\nkontakt s oboma rodičmi, ak je odlúčené od jedného, alebo od oboch. Štáty sú povinné zabezpečiť,\naby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, okrem prípadov, keď príslušné úrady\nna základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že takéto\noddelenie je potrebné v najlepšom záujme dieťaťa. Štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je\noddelené od jedného alebo oboch rodičov. Udržiavať pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem\nprípadov, ak by bolo v rozpore v záujme dieťaťa. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,\nmusia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom\nnajlepší záujem dieťaťa.\n\nPrávo dieťaťa na styk rodiča s dieťaťom je jednou z esenciálnych zložiek výkonu rodičovských práv.\n\nRodičovské práva a povinnosti patria zásadne obidvom rodičom. Ak rodičia žijú spoločne, predpokladá\nsa, že ich vykonávajú na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Ak nastane situácia,\nže rodičia prestanú spoločne žiť alebo sa rozvedú, je potrebné, aby sa upravili aj výkony rodičovských\npráv a povinnosti k maloletému dieťaťu. V prípade, že k dohode medzi rodičmi nedôjde, rozhodne súd,\npričom vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby\na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého\ndieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.\n\nZákon o rodine ukladá súdu povinnosť dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bola rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie\npravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.\n\nOdvolací súd konštatuje, že dôvody, pre ktoré otec žiadal vyhovieť jeho odvolaniu, sú spôsobilé privodiť\nzáver, že v danom prípade by mali existovať také okolnosti, ktoré by vylučovali právo otca na styk s\ndieťaťom a právo dieťaťa na zachovanie jeho osobného styku s otcom.\n\nPokiaľ otec v odvolaní poukazoval na vyjadrenie matky k návrhu na vydanie predbežného opatrenia,\nktorá samotná navrhla upraviť jeho styk s mal. P. v rozsahu každej soboty párneho týždňa v mesiaci\nod 9:00 hod. do 11:30 hod. a od 14:00 hod. do 17:00 hod. za jej prítomnosti, tak tu odvolací súd\nkonštatuje, že takáto úprava styku najlepšie zohľadňuje denný režim mal. P., ktorá v čase rozhodnutia\nodvolacieho súdu má rok aj sedem mesiacov. Preto je potrebné zhodne s vyjadrením kolízneho\nopatrovníka konštatovať, že maloletá je v útlom veku, keď je citovo viac odkázaná na matku a v takom\nveku je matka pre dieťa neoddeliteľnou súčasťou. V tomto smere má odvolací súd rovnako, ako aj súd\nprvého stupňa za to, že je nevyhnutné, už aj ku skutočnosti, že od leta 2015 bol styk otca s maloletou\nrealizovaný vždy za prítomnosti matky, aby tomu tak zostalo a až do doby, kým nedôjde k definitívnej\n\núprave rodičovských práv a povinností vo veci samej (konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod\nsp. zn. 30P/519/2015).\n\nJe však potrebné súhlasiť s otcom maloletej, že maloletá dieťa má právo udržiavať osobný vzťah a\npravidelný styk s oboma rodičmi. Rovnako je potrebné dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa\nna výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované jeho právo na udržiavanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Všetko uvedené\nje však je podmienené záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní\nkonkrétneho, najvhodnejšieho usporiadania vzťahu medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem\nvyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez\npochybností, nezastupiteľné postavenie (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR II.ÚS/554/2004).\n\nV zmysle uvedeného preto odvolacia námietka v tej časti úpravy styku otca s mal. P., v ktorej súd prvého\nstupňa určil tento rozsah len na čas od 14:00 hod. do 18:00 hod. dvakrát v mesiaci, je dôvodná, keď\nosoba (matka), ktorá sa o maloletú osobne stará, najlepšie zo všetkých účastníkov pozná denný režim\nmal. P., ako aj jej potreby, navrhla upraviť styk otca s maloletou na čas od 9:00 hod. do 11:30 hod. a\nod 14:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že súd prvého stupňa sa nijako nevysporiadal v rámci odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia, prečo nielenže nerešpektoval návrh otca, ale ani nezohľadnil návrh matky, ale tento\nstyk zúžil viac, ako to požadovali obaja účastníci konania. Je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam\notca, že s ohľadom na vzdialenosť jeho bydliska od bydliska maloletej a to ja v prípade ak by mal\ndochádzať len z Q. W., je spravodlivé upraviť jeho styk s dcérou v širšom rozsahu, že takáto úprava\nstyku umožní otcovi, aby v prípade, ak už absolvuje takto časovo náročnú cestu, mohol byť s maloletou\ndcérou čo v najdlhšej miere (rešpektujúc poludňajší spánok maloletej). Rovnako je potrebné uviesť, že\nje nepochybné, že takáto úprava styku nebude ani zaťažovať matku maloletej, ktorá bude pri realizácii\nstyku otca s maloletou osobne prítomná, nad mieru nevyhnutnú nad účel zabezpečenia styku otca s\nmaloletou. Ako už uviedol odvolací súd vyššie, maloletá sa so svojím otcom bez prítomnosti matky\nnestretla od mája 2015, preto už aj vzhľadom na jej vek, ako aj vzhľadom na sporadické stretnutia s\notcom, je dôvodná taká predbežná úprava, v rámci ktorej musí byť pri styku otca prítomná matka, keď\ntakto rozšírený styk, ako o tom rozhodol odvolací súd (11 hodín mesačne), zohľadňuje potreby maloletej\na toto 5 a pol hodinové stretávanie každé dva týždne zabezpečí, aby si maloletá na otca opätovne\nzvykla a obnovila sa potrebná citová väzba s tým, že toto obnovenie citovej väzby bude mať za následok\nsledovaný cieľ týmto predbežným opatrením, a to rozšírenie styku otca s mal. P. bez prítomnosti matky.\n\nNapriek tomu už v tomto štádiu prichodí kriticky na adresu rodičov poznamenať, že žiaden z nich\nnepoukázal na pozitíva na strane druhého rodiča. Málo sa v podaniach rodičov spomína, ako opisujú\nmal. P.  význam druhého rodiča. Je to pre dieťa prepotrebné. Inak je to na úkor zdarného vývoja dieťaťa\na jeho psychiky. Za takýchto okolností až hypertrófne poukazovanie na  nedostatky na strane druhého\nrodiča evidentne indikuje nie dobrý úmysel a takéto správanie sa rodičov odvolací súd vyhodnotil  skôr na\nujmu upozorňujúceho rodiča. Ak sa rodič obmedzí len a len na negatíva, ide o kontraproduktívny prístup\na odvolací súd nie je naklonený tomu, aby sa takémuto rodičovi zverilo dieťa do osobnej starostlivosti.\n\nJe pritom mimoriadne dôležité nielen zdržať sa negatívneho vykresľovania druhého rodičia v očiach detí,\nale konať proaktívne  a doslova opisovať význam druhého rodiča. To sa v predmetnej veci, žiaľ, na ujmu\npre  deti nestalo, čo je zarážajúce.\n\nBude až vecou samou, vyrovnať sa  s tvrdeniami matky o tom, že otcovi nebráni bráni v styku, príp.\nopačným tvrdením otca.. Ak by sa potvrdil úmysel niektorého rodiča  brániť v styku, takýto rodič nespĺňa\nzákonné predpoklady osobne sa o dieťa starať (porov. uznesenie KS v Prešove vo veci maloleté deti\nKmeťové 21CoE 74/2014,  Hajtol 2CoP/52/03). Zatiaľ na účely predbežnej úpravy pomerov sú podania\nv tomto smere vzájomné a sú poznačené nadmernou nevraživosťou so zjavným opomenutím toho\nnajdôležitejšieho, a to záujmu dieťaťa.\n\nNie je to matka, ktorá musí prispôsobiť svoj program otcovi pri jeho styku s dcérou, ale je to otec, ktorý\nmusí prispôsobiť svoj program mal. P.. Matka nie je povinná cestovať za otcom s maloletou a tráviť\nvíkendy mimo bydliska maloletej v výnimkou výlučne doby počas   ktorej   má   otec   právo  s    maloletou\nrealizovať  svoj styk. Tu však je otec povinný\n\n(v prípade, ak svoj styk s dcérou chce realizovať mimo bydliska matky) dcéru s matkou vyzdvihnúť\nv bydlisku matky v presne týmto rozhodnutím určenom čase a v rovnako určenom čase ich obe na\nrovnakom mieste vyložiť\n\nJe však potrebné konštatovať tak, ako to už uviedol vyššie aj odvolací súd, že až v konaní vo veci\nsamej sa bude podrobne zisťovať skutkový stav a zohľadňovať všetky okolnosti, nielen tvrdenia matkou\nmaloletou, ale aj otcom maloletej a v neposlednom rade ak aj súd zváži potrebu znaleckého dokazovania\nformou psychologického vyšetrenia, či oboch rodičov maloletých, alebo len maloletej, prípadne ďalšími\naj nenavrhovanými dôkazmi, nakoľko konanie o úprave práv a povinností je beznávrhové konanie, v\nktorom súd môže vykonávať dokazovanie za účelom objasnenia úplnosti a správnosti skutkového stavu\naj bez návrhu účastníkov konania.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd čiastočne zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v\nčasti úpravy styku s mal. P. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že v ostatnom\nzostáva rozhodnutie súdu prvého stupňa bezo zmeny.\n\nO trovách tohto konania o nariadení predbežného opatrenia súd rozhodne v konaní o veci samej.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z.\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/24/2016", "guid": "7a37c11a-3f73-4e0a-b9ca-b392fc6fe1a4:5c8bbca0-f837-46d2-b0e7-1da354ba194e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ea0b0a7e-b499-4b60-a6a5-c260077b754a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 815/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 815/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.815.2016.1"}]}