{"guid": "2bca3b42-2213-4240-9850-4b849c986175:46ffcd74-4c7a-43ed-816c-dcfaedf9c8cb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5", "spisova_znacka": "3Co/87/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/87/2016 z 2. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 2. novembra 2016, sp. zn. 3Co/87/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5", "identifikacne_cislo": "8109225507", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2016-11-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46ffcd74-4c7a-43ed-816c-dcfaedf9c8cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/87/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109225507
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne: B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., S. XX, zastúpená JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
ul. Konštantínova č. 6, proti žalovaným: 1. H. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., I. XXXX/X, 2. I. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 3. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, žalovaní v 1. a 3.rade v
konaní zastúpení JUDr. Zuzanou Molokáčovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, ul. Masarykova 16,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o trovách konania, o odvolaní žalovaných v 1.
a 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 12. 03. 2015, č. k. 25C/212/2009-477 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobkyňou
a žalovanými v 1. a 3.rade a vo výroku o povinnosti žalovaného v 1.rade a žalovaného v 3.rade nahradiť
štátu trovy konania.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit: „

„Žalovaní v 1. a 3. rade sú  p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške
4 243,73 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,

žalobkyňa je povinná nahradiť štátu trovy konania na účet Okresného súdu Prešov vo výške 46,91 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,

žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť štátu trovy konania na účet Okresného súdu Prešov vo výške
7,82 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,

žalovaná v 2. rade je povinná nahradiť štátu trovy konania na účet Okresného súdu Prešov vo výške
31,27 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,

žalovaný v 3. rade je povinný nahradiť štátu trovy konania na účet Okresného súdu Prešov vo výške
7,82 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia“.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil zistením, že rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 07. 04. 2014,
č. k. 25C/212/2009-389 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 03. 12. 2014, č.
k. 3Co/167/2014-444 bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku parcele
registra E KN č. XXX - orná pôda o výmere X XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, k. ú. Y.. Zrušené
podielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne bol prikázaný



pozemok, novovytvorená parcela C KN XXX/XX o výmere X XXX m2 - orná pôda, k. ú. Y., do podielového
spoluvlastníctva žalovaných v 1.a 3.rade bol prikázaný pozemok, novovytvorená parcela C KN XXX/XX
o výmere XXX m2 - orná pôda, k. ú. Y., každému v 1/2, do výlučného vlastníctva žalovanej v 2.rade bol
prikázaný pozemok, novovytvorená parcela C KN XXX/XX o výmere  XXX m2 - orná pôda, k. ú. Y. tak,
ako sú znázornené v geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa 14. 07. 2012 X. F., ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť rozsudku. Napadnutým uznesením súd rozhodoval o trovách konania s poukazom na ust. § §
151 ods. 1, 2, 3, 4, § 142 ods. 1 O. s. p.. V predmetnom konaní bola žalobkyňa úspešná, preto jej súd
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia 3 820,73 Eur a z iných trov
423 Eur. Iné trovy konania súd žalobkyni priznal vo výške 73 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh a vo výške 350 Eur titulom preddavkov zaplatených žalobkyňou na znalecké dokazovanie.
Tarifná hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 237,34 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd
žalobkyni priznal za 13 úkonov právnej služby á 237,34 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní dňa 04. 03. 2010, 26. 05. 2011, 21. 11. 2011, 29. 10. 2012, 17. 04. 2013,
29. 05. 2013, 20. 02. 2014, 07. 04. 2014, písomné vyjadrenie zo dňa 07. 03. 2011, vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 24. 01. 2013 a vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15. 07. 2014), k tomu režijný paušál 2 x 6,95 Eur, 4
x 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur, 3 x 7,81 Eur, 3 x 8,04 Eur. Spolu odmena za 13 úkonov á 237,34 Eur, 3 085,42
Eur, režijný paušál 98,52 Eur, 20 % DPH 636,79 Eur. Pri výpočte hodnoty jedného úkonu právnej služby
súd vychádzal z ceny priznaného podielu pripadajúceho na žalobkyňu vo výške 7 023 Eur ako súčin
výmery pripadajúcej na podiel žalobkyne, t. j. 2 341 m2 a ceny 3 Eur/m2 (2 341 x 3).

3. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v celkovej výške 4 243,73 Eur, na ktorých úhradu zaviazal
spoločne a nerozdielne žalovaných v 1.a 3.rade odôvodňujúc, že neuzavreli predžalobnú dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a že priebeh súdneho konania marili neustále
meniacimi sa postojmi, neakceptovali snahu žalobkyne i žalovanej v 2.rade o dohodu ani v priebehu
konania.

4. O trovách štátu súd rozhodol podľa ust.§ 148 ods. 1 O. s. p.. Trovy štátu v konaní pozostávajú z
odmeny vyplatenej znalcovi X. F. zo štátnych prostriedkov vo výške 70,85  Eur na základe uznesenia
súdu zo dňa 24. 11. 2011, č. k. 25C/212/2009-157 a vo výške 22,97 Eur na základe uznesenia súdu
zo dňa 10. 10. 2012, č. k. 25C/212/2009-241. Vzhľadom na vzniknuté trovy štátu v celkovej výške
93,82 Eur súd uložil každému z účastníkov povinnosť uhradiť štátu trovy konania s ohľadom na výšku
spoluvlastníckeho podielu.

5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1.a 3.rade z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 v súlade s ust. § 201 a nasl. O. s. p.. Poukázali, že predmetná vec bola
vedená na súde v záujme všetkých účastníkov konania, čo vyplýva z predmetu konania, ktorým je
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Nemožno preto hovoriť o úspechu
niektorej z procesných strán a každý z účastníkov má znášať vlastné trovy konania, ktoré mu vznikli
osobne, tiež trovy zástupcu a žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu proti inému účastníkovi.
Zdôraznili, že vstúpili do konania až po smrti svojho otca, nemarili priebeh konania, mali záujem na
spravodlivom usporiadaní vzájomných vzťahov opierajúcich sa pritom o dôkazný materiál a stanovisko
znalca. Súd uznesením priznal ich právnemu predchodcovi Q. E. oslobodenie od súdnych poplatkov v
rozsahu 25 % poplatkovej povinnosti. Stav oslobodenia pôvodného žalovaného od súdnych poplatkov
súd nezohľadnil v rozhodnutí o trovách konania (v čase priznania oslobodenia bol pôvodný žalovaný
XX-ročným dôchodcom, osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ZŤP so zlým zdravotným stavom),
pre ktoré dôvody nemal náhradu trov konania priznať s odkazom na ust.§ 150 O. s. p.. Ďalej uviedli,
že je nepreskúmateľný súdny výpočet tarifnej hodnoty jedného úkonu. Súd vychádzal z ceny podielu
pripadajúceho na žalobkyňu vo výške 7 023 Eur ako súčinu  výmery pripadajúcej na podiel žalobkyne (X
XXX m2) a ceny 3 Eur/m2. Je nejasné a nevysvetliteľné, prečo súd náhradu trov právneho zastúpenia
v prospech žalobkyne počíta z hodnoty 3Eur/m2. Naviac v predmetnom konaní súd nevyporiadal
podielové spoluvlastníctvo žalovaných v 1. a 3.rade; obaja sú naďalej podielovými spoluvlastníkmi k
novovytvorenej parcele CKN XXX/XX o výmere XXX m2 - orná pôda, každý v 1/2 a napriek tomu sú
povinní podľa súdu platiť trovy za celé vyporiadanie, ktoré je v plnom rozsahu zrealizované len pre
žalobkyňu a žalovanú v 2.rade. Navrhli, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že
zruší všetky výroky o povinnosti žalovaných v 1.a 3.rade nahradiť trovy konania žalobkyni a štátu.

6. Žalovaná v 2.rade k podanému odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.



7. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaných v 1.a 3.rade písomne nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) v zmysle pravidiel uvedených v ust.
§ 470 ods. 1 a 2 CSP vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté
uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1.a 3.rade nie je dôvodné.

9. Podľa ust. § 470 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti toho zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, v popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli
v neprospech strany.

10. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. 06. 2016), účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná  náhradu trov potrebných  na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

11. Dôležité sú v predmetnej veci okolnosti, ktoré viedli žalobkyňu k uplatneniu nároku na súde a postoj
účastníkov v priebehu konania. V predmetnom konaní bolo preukázané, že podiel žalobkyne k pozemku
E KN č. XXX bol najväčší (3/6), podiel žalovanej v 2.rade predstavoval 2/6 a podiely žalovaných v 1. a
3.rade boli najmenšie  (1/12). Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
žalobkyňa žalobou podanou na súde dňa 09. 10. 2009 žiadala zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku, parcele E KN XXX - orná pôda o výmere X XXX m2 zapísaného na LV
č.  XXX, k. ú. Y..

12. Pred podaním žaloby na súde bol pôvodný žalovaný v 1.rade (otec terajších žalovaných v 1. a 3.rade)
vyzvaný k dohode o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. S navrhovanou dohodou
nesúhlasil a v súdnom konaní tak pôvodný žalovaný v 1.rade, ako aj terajší žalovaní v 1.a 3.rade vytvárali
prekážky k ukončeniu sporu; menili svoje postoje k navrhovaným riešeniam usporiadania vlastníckych
vzťahov zo strany žalobkyne, čím zavinili, že na strane žalobkyne vznikali trovy konania predstavujúce
trovy právneho zastúpenia. Naopak žalovaná v 2.rade od počiatku so žalobou súhlasila, tiež súhlasila s
ďalšími návrhmi zo strany žalobkyne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

13. K odvolacej námietke žalovaných, že súd pri výpočte trov právneho zastúpenia mal vychádzať z
hodnoty nehnuteľnosti 0,2615 Eur/m2 (v súlade s potvrdením vydaným Obcou Y. zo dňa 03. 02. 2015)
a nie z hodnoty 3 Eur/m2, čo je takmer 11,5-násobne viac, odvolací súd konštatuje, že v konaní bolo
nepochybne preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom konania sa rozdeľovala pre účely
individuálnej bytovej výstavby a obcou Y. už bolo vydané územné rozhodnutie na vytvorenie stavebných
pozemkov podľa územného plánu (viď potvrdenie obce Y. z 10. 01. 2013, č. l. 291 spisu). Z uvedeného
teda vyplýva a bolo to konštatované aj vo veci samej, že rozdelením pozemku, parcely EKN č. XXX
sa sleduje vytvorenie nových stavebných pozemkov podľa schváleného územného plánu obce, ktorý
predpokladá vytvorenie stavebných pozemkov z parciel č. XXX, XXX a XXX/X s priamym prístupom
ku každej stavebnej parcele z miestnej komunikácie označenej parcelným číslom XXX/X, pričom náčrt
usporiadania budúcich stavebných pozemkov je znázornený na územnom pláne obce Y. (č. l. 122
spisu, resp. 292 spisu). Za tohto stavu správne postupoval súd prvej inštancie, ak pri výpočte odmeny
vychádzal z tarifného základu podľa § 10 ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom za tarifnú hodnotu
určil cenu priznaného podielu pripadajúceho na žalobkyňu (7 023 Eur) ako súčin výmery pripadajúcej
na podiel žalobkyne (2 341 Eur) a ceny 3 Eur za 1m2. K stanovenej cene 3Eur/m2 žalobkyňa predložila
podklady z internetových ponúk na predaj pozemkov v obci Y., a to:
a) ponuku realitného poradcu Q. B. - stavebný pozemok o výmere XXX m2 v cene 9 900 Eur, t. j. 14,14
Eur/m2,
b) ponuku realitnej kancelárie F. Y. - predaj pozemku kategória lúky, pasienky, cena 11 Eur/m2 a
c) inzerát č. XXXXXX zverejnený na stránke nehnuteľnosti - reality s dátumom XX. XX. XXXX v cene
6,64 Eur/m2.
Z uvedeného vyplýva, že najnižšia obvyklá cena obdobných pozemkov ako je sporný pozemok je
minimálne vo výške 6,64 Eur/m2. Keďže žalobkyňa žiadala určiť cenu nehnuteľnosti pre účely súdneho



konania nižšiu, t. j. vo výške 3Eur/m2, je táto cena aj s prihliadnutím na skutočnosti, že v budúcnosti sa
pozemok bude využívať ako stavebný, v celom rozsahu dôvodná.

14. Všetky vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne neopodstatňujú prijatie záveru o existencii
dôvodov hodných osobitného zreteľa na účely ust. § 150 ods. 1 O. s. p.. Priznanie čiastočného
oslobodenia od súdnych poplatkov v prospech pôvodného žalovaného v 1.rade (Q. E.) nijako nemôže
ovplyvniť, aby súd pri rozhodovaní úspešnej žalobkyni nepriznal náhradu trov konania s odkazom na
ust. § 150 o. s. p.. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdom prvej inštancie, že je spravodlivé
priznať žalobkyni náhradu trov konania, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia a iné trovy.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie dôvody sa nijako nedotýkali povinnosti žalovaných v 1.a
3.rade nahradiť štátu trovy konania, odvolací súd tieto výroky o povinnosti žalovaných v 1. a 3. rade
zaplatiť štátu trovy konania po 7,82 Eur osobitne nepreskúmaval.

16. So zreteľom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti
potvrdil ako vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1  CSP v spojení s ust. §
378 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní neúspešný žalovaní v 1.a 3.rade nemajú právo na náhradu trov
odvolacieho konania a úspešná žalobkyňa si trovy odvolacieho konania neuplatnila, ani žiadne trovy
odvolacieho konania jej zo spisu  nevyplývajú.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/212/2009", "guid": "6ef3d480-c3c6-4fd9-8605-ceee861ee614:d2fbccc4-e6b3-4f1c-9b8a-61ce17c802ad", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b2c34508-2b9b-4284-bfad-fd37c72d2d93:cd524c25-b491-4922-93fb-a25b4c2de8a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225066.1", "spisova_znacka": "3Co/167/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/167/2014 z 22. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225066.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2bca3b42-2213-4240-9850-4b849c986175:ae4b782c-5dc6-47bd-bfd1-425c2135fd4a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5", "spisova_znacka": "3Co/87/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/87/2016 z 2. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8109225507.5"}]}