Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/12/2016 z 19. 12. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2016, sp. zn. 4Sa/12/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200552.1
Krajský súd Prešov | 4Sa/12/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8016200552.1 | 2016-12-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. a) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8637b408-bbb2-46fb-bf69-ca5bcddbc11f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200552.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200552.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu T.. R. V., X. L., I.. U. XXXX/XA, proti žalovaným: 1/ Mesto
Poprad, matričný úrad so sídlom Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 2/ Okresný úrad Poprad, odbor
všeobecnej vnútornej správy so sídlom Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 16, v konaní o žalobe proti
inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   žalobu.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.08.2016 doručenou správnemu súdu dňa 15.08.2016 sa žalobca domáhal ochrany
pred nezákonnosťou zásahov žalovaných správnych orgánov, ktoré mali spočívať v tom, že žalovaný v
1/ rade v súčinnosti so žalovaným v 2/ rade nepravdivým výpisom z knihy narodení zasiahol podstatným
spôsobom do práv a právom chránených záujmov žalobcu, najmä do jeho súkromného, rodinného života
a vnútornej integrity, pričom tento zásah trvá. Ako občan Slovenskej republiky má žalobca právo na to,
aby výpis z knihy narodení bol zhodný so zápisom v knihe narodení, čo má byť zároveň v súlade s
príslušnými predpismi Slovenskej republiky.

2. Žalobca uviedol, že dňa 14.06.2016 požiadal na príslušnom matričnom úrade, u žalovaného v 1/ rade
o vykonanie opravy zápisov v knihe narodení a vykonanie opravy vo výpise z knihy narodení z dôvodu,
že vo výpise z knihy narodení zo dňa XX.XX.XXXX je uvedený nepravdivý údaj o jeho priezvisku. V
zápise v knihe narodení je uvedené priezvisko V., otec uvedený nie je. Vo výpise z knihy narodení
je však uvedené priezvisko V. a ako otec je uvedený W. V.. Ako dôkaz priložil kópiu krstného listu,
dokumentu Rímskokatolíckej cirkvi, kde je uvedené priezvisko V.. Zároveň predložil hlásenie o narodení
dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, s uvedeným menom V., otec neuvedený. Výpis z knihy narodení žalobcu
tak nezodpovedá zápisu v knihe narodení.

3. Žalobca poukázal na to, že podal podnet u žalovaného v 2/ rade, aby vykonal kontrolu vedenia matriky
žalovaným v 1/ rade, na čo žalovaný v 2/ rade oznámil, že mu neboli predložené také verejné listiny, ktoré
by pripúšťali vykonanie takých zmien, aké žalobca požaduje. Žalobca je toho názoru, že žalovaný v 1/
rade nevyhotovil výpis z knihy narodení na podklade listín predložených žalobcom, hoci ním predložené
doklady preukazujú, že údaje o jeho priezvisku ako aj údaj o otcovi uvedený v rodnom liste sú nepravdivé
a sú tak v rozpore s § 13 Zákona o matrikách a s § 91 Zákona o rodine. Napriek tomu žalovaný v 1/
rade opravu údajov nevykonal a žalovaný v 2/ rade pochybil, keď žalovanému v 1/ rade nenariadil tieto
nedostatky odstrániť.

4. S odkazom na § 13, § 26, § 31 zákona č. 154/1994 Z.z. o matrikách, § 91 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine sa žalobca domáha, aby správny súd uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť v lehote 30 dní
vyhotoviť výpis z knihy narodení žalobcovi R. V., B.. XX.XX.XXXX a vo výpise z knihy narodení uviesť



meno a priezvisko R. V. a neuviesť meno otca. Zároveň žiadal, aby súd žalovanému v 1/ rade uložil
povinnosť v lehote 30 dní opraviť zápis v knihe narodení žalobcovi tak, že tieto zápisy z knihy narodení
celé vymaže. Alternatívne žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2/ rade povinnosť prikázať žalovanému
v 1/ rade, aby ten v lehote 30 dní vyhotovil výpis z knihy narodení žalobcovi a aby v tom výpise z knihy
narodení uviedol meno a priezvisko R. V. a neuviedol meno otca. Zároveň má žalovaný v 2/ rade uložiť
žalovanému v 1/ rade povinnosť, aby ten opravil zápis v knihe narodení žalobcovi tak, že tieto zápisy
z knihy narodení celé vymaže.

5. Správne súdnictvo a postup správnych súdov v konaní sú upravené zákonom č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri
plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej
správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Procesné podmienky sú zákonom stanovené požiadavky, ktorých absencia spôsobuje, že správny
súd musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Ukončenie konania
prichádza do úvahy buď rozhodnutím o zamietnutí žaloby, alebo zastavením konania.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

12. Správny súd zistil, že na tunajšom súde sa žalobca žalobou zo dňa 14.06.2016 sp.zn.1S/23/2016
domáhal súdnej ochrany pred tým istým zásahom žalovaného v 1/ rade,  t.j. vo vzťahu k tvrdenému
nezákonnému výpisu z knihy narodení žalobcu. Správny súd uznesením zo dňa 07.09.2016 túto žalobu
zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2016. Z tohto dôvodu vznikla  v   konaní
prekážka  rozhodnutej veci (res iudicatae),  ktorá ukladá správnemu súdu povinnosť v zmysle § 98
ods. 1 písm. a/ SSP neskoršie podanú žalobu v totožnej veci, za účasti totožných účastníkov konania
odmietnuť.

13. Taktiež správny súd  zistil, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/7/2016 bola
dňa 25.2.2016 podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáha ochrany pred nezákonným zásahom proti
žalovanému v 2/ rade. Nezákonný zásah mal spočívať v tých istých skutkových a právnych okolnostiach,
ktorými argumentuje žalobca aj v tomto konaní. Je preto zrejmé, že v tej istej veci sa na tunajšom súde
dňa 25.02.2016 začalo konania o žalobe žalobcu o ochrane pred nezákonným zásahom žalovaného v
2/ rade. V tomto rozsahu tak v konaní vznikla ďalšia prekážka konania, tzv. prekážka litispendencie, t.j.
procesná situácia, keď o tej istej veci toho istého žalobcu a toho istého žalovaného už prebieha pred
správnym súdom skôr začaté konanie. Správny súd má v takejto situácii povinnosť v zmysle § 98 ods.
1 písm. b/ SSP totožnú žalobu podanú neskôr odmietnuť.

14. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj keď žalobca podával opakované žiadosti u
žalovaného o vykonanie opravy výpisov z knihy narodení, pričom na tieto žiadosti žalovaný odpovedal
viacerými listami (listy č. 408/16/Já, č. 392/16, odpovede správneho orgánu zo dňa 02.06.2016 č.
matr/381/2016/Já, odpovede zo dňa 16.06.2016 a 08.06.2016), z obsahu podaných žalôb a v nich
uplatňovaných nárokov je nepochybné, že ide o totožný nárok žalobcu v totožnej veci (t.j. ide o totožný



tvrdený nezákonný postup žalovaných správnych orgánov, ktorý žalobca namieta). Rovnako je splnená
totožnosť strán v týchto konaniach.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia správny súd podanú žalobu
podľa § 98 písm. a/, b/ SSP odmietol.

16. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia,  ktorú  je  potrebné  podať  na  Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 SSP,  v spojení s §
444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP),

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP, ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).