{"guid": "d5377ab8-43d5-4901-af8e-571c44797a92:2718b8da-d885-433b-b990-05d17540bce2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200407.1", "spisova_znacka": "1Sd/36/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/36/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. augusta 2016, sp. zn. 1Sd/36/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200407.1", "identifikacne_cislo": "8016200407", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/413", "nazov": "predpis č. 413/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/413", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/413-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2718b8da-d885-433b-b990-05d17540bce2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200407.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200407.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200407.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200407.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky O. C., bytom v
T., N. XXX/XX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o vdovský
dôchodok dňa 18. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Súd   p o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. marca 2016 č. 595 214 6772 0.

Náhradu trov konania účastníkom      n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Rozhodnutím zo dňa 22. marca 2016 č. 595 214 6772 0 odporkyňa podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že poukázala na podmienky vzniku nároku na vdovský dôchodok
stanovené ustanovením § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z. a
konštatovala, že zomretý manžel navrhovateľky ku dňu smrti nepoberal starobný dôchodok, predčasne
starobný dôchodok ani invalidný dôchodok. Nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, ani
nezomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, preto nárok na vdovský dôchodok
bol posúdený aj z hľadiska či zomretý manžel získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok. Potrebný počet rokov dať dôchodkové poistenie na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa ku dňu smrti.
Ku dňu smrti k 8. októbru 2015 manžel navrhovateľky získal 5439 dní obdobia dôchodkového poistenia,
ktorého presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení
nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia vrátane
dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového postenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov považujú. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa §
60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365
dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu smrti nebohý manžel navrhovateľky
získal 14 rokov a 329 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nezískal potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Preto navrhovateľke nevznikol nárok
na vdovský dôchodok.

2.

Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že z
osobného listu dôchodkového poistenia zistila, že v ňom nie je uvedená a započítaná doba, počas



ktorej jej nebohý manžel vykonával základnú vojenskú službu. Do 15 rokov lehoty mu chýba len 36
dní. Požiadala Vojenský archív Trnava o vydanie potvrdenia, v ktorom bude uvedená lehota plnenia
základnej vojenskej služby.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázala na ustanovenie § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012
Z.z. Na ustanovenie § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z. a konštatovala, že  nebohý
manžel navrhovateľky získal ku dňu smrti 8. októbra 2015, 5439 dní obdobia dôchodkového poistenia,
čo je podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. 14 rokov a 329 dní obdobia dôchodkového
poistenia. Tým nesplnil podmienku získania potrebného počtu dní obdobia dôchodkového poistenia
na nárok na invalidný dôchodok a z toho dôvodu bola žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok
zamietnutá. Námietka navrhovateľky týkajúca sa nezhodnotenia doby výkonu základnej vojenskej služby
jej manželom bude predmetom ďalšieho posúdenia. Po ďalšom posúdení odporkyňa v doplňujúcom
vyjadrení zo dňa 31.05.2016 uviedla, že z potvrdenia Vojenského archívu - centrálna registratúra Trnava
9. mája 2016 nebohý manžel navrhovateľky Ján Vigh vykonal základnú vojenskú službu v období od
31. marca 1979 do 22. mája 1981. Toto obdobie bolo pri posudzovaní získania potrebného počtu dní
obdobia dôchodkového poistenia zomretým manželom navrhovateľky pre vznik jeho nároku na invalidný
dôchodok v plnom rozsahu zhodnotené. Preto sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť
rozhodnutia o zamietnutí žiadosť o vdovský dôchodok a rozhodnutie bolo vydané v súlade s objektívnym
zistením skutkovým stavom. Opätovne navrhla preskúmané rozhodnutie zo dňa 22. marca 2016 č. 595
214 6772 0 22. marca 2016 ako vecne správne potvrdiť.

3.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z nárok na vdovský
dôchodok vzniká po manželovi, ktorý bol ku dňu smrti poberateľom starobného alebo invalidného
dôchodku alebo splnil podmienky nároku na starobný predčasný starobný dôchodok alebo získal počet
rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok alebo zomrel v dôsledku pracovného
úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z. potrebný počet rokov dôchodkového
poistenia na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje
sa ku dňu smrti. Manžel navrhovateľky získal ku dňu smrti 8. októbra 2015, obdobia dôchodkového
poistenia, čo je podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. 14 rokov a 329 dní obdobia dôchodkového
poistenia.

4.

Preskúmaním veci bolo zistené, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z osobného
listu, ktorý je prílohou rozhodnutia odporkyne zo dňa 22. marca 2016 č. 595 214 6772 0 vyplýva, že
odporkyňa riadne posúdila a zhodnotila všetky rozhodujúce obdobia dôchodkového poistenia, teda
aj obdobie výkonu základnej vojenskej služby. Po zhodnotení dôchodkového poistenia u nebohého
manžela navrhovateľky Jána Vigha správne konštatovala, že navrhovateľke nevznikol nárok na vdovský
dôchodok, keďže neboli splnené podmienky stanovené v ustanoveniach § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

5.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p a súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, lebo navrhovateľka v konaní nebola
úspešná a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-



čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}