{"guid": "6edb0981-8756-4d5d-8cc6-6d39a836909a:c9576b44-95b5-4a77-ab8a-849004dcaf1e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200322.1", "spisova_znacka": "3Sd/28/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/28/2016 z 13. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. júna 2016, sp. zn. 3Sd/28/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200322.1", "identifikacne_cislo": "8016200322", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/274", "nazov": "zákon č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/125", "nazov": "predpis č. 125/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/119", "nazov": "zákon č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/119-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9576b44-95b5-4a77-ab8a-849004dcaf1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200322.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200322.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200322.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa Z.. R.
T., nar. XX.G. XXXX, bytom X. Q. O., Ul. kpt. Q. č. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu
v Bratislave, Ul. 29.augusta č.8, o príplatok k dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne zo dňa 28.januára 2016 č. XXX XXX XXXX 0.

N e p r i z n á v a    účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave (v ďalšom texte iba „odporkyňa“)
rozhodnutím zo dňa 28.01.2016 č. XXX XXX XXXX X rozhodla tak, že navrhovateľovi nepriznala
príplatok k dôchodku a to podľa zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v
znení zákona č. 272/2008 Z.z. a to ustanovení §2 ods. 1 a § 4.

V odôvodnení poukázala na to,  že účelom zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým
väzňom v znení neskorších predpisov je poskytovanie príplatku k dôchodku ako štátnej sociálnej dávky
na zmiernenie krívd spôsobených komunistickým režimom politickým väzňom v období od 25.02.2948
do 31.12.1989 a osobám pozostalým po popravenom alebo zomretom politickom väzňovi počas výkonu
jeho trestu, zaradenia do vojenských táborov nútených prác, protiprávneho násilného odvlečenia do
bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík zriadených v iných štátoch, alebo počas zaradenia
do tábora nútených prác a ich rodinným príslušníkom za znevýhodnenie na trhu práce a nižší dôchodok.

Ďalej argumentovala, že oprávnená osoba, ktorou je fyzická osoba, ktorá bola väznená aspoň tri
mesiace a bola rehabilitovaná podľa zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších
predpisov alebo podľa zákona č. 82/1968 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov alebo
podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 125/1996 Z.z. o nemorálnosti a protiprávnosti
komunistického režimu, má nárok na príplatok k dôchodku, ak sa jej vypláca starobný, predčasný
starobný alebo invalidný dôchodok a je štátnym občanom Slovenskej republiky. Oprávnená osoba,
ktorou je fyzická osoba, ktorá bola najmenej tri mesiace väznená alebo tri mesiace vo výkone
trestu odňatia slobody, tri mesiace zaradená do vojenských táborov nútených prác alebo tri mesiace
protiprávne násilne odvlečená do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík a do táborov,
ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických republík zriadené v iných štátoch v rokoch 1944 až
1946, alebo tri mesiace zaradená do táborov nútených prác, má nárok na príplatok k dôchodku, ak sa
jej vypláca starobný, predčasný starobný alebo invalidný dôchodok a je štátnym občanom Slovenskej
republiky. Ak niektorá z týchto podmienok nie je splnená, nárok na príplatok k dôchodku nevznikne.



Odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 10.08.2015 požiadal o priznanie príplatku k
dôchodku podľa zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení neskorších
predpisov a súčasne predložil potvrdenie archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže Leopoldov zo dňa
17.09.2015 o výkone väzby a výkone trestu odňatia slobody od 30.06.1981 do 09.02.1983.

Sociálna poisťovňa uviedla, že ďalej mala k dispozícii uznesenie Okresného súdu v Humennom č. Nt
22/97 z 20.01.1988, z ktorého vyplýva, že podľa § 69 ods. 3 Trestného zákona odsúdenie navrhovateľa
na trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, ktorý bol uložený Okresným súdom v Humennom pod sp.
zn.: 1T 396/81 zo dňa 04.11.1981 súd zahladzuje, čo znamená, že sa na navrhovateľa hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Odporkyňa zdôraznila, že keďže rozhodnutím súdu navrhovateľ nebol rehabilitovaný podľa zákona
č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov, ani podľa zákona č. 82/1968
Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov, ani podľa zákona NR SR č. 125/1996 Z.z. o
nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému, nárok na príplatok k dôchodku navrhovateľovi
nevznikol.

Uviedla, že navrhovateľovi nárok na príplatok k dôchodku nevznikol ani vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ nebol tri mesiace vo väzbe alebo výkone trestu odňatia slobody za činy, ktoré podliehajú
súdnej rehabilitácii, ani nebol odškodnený podľa zákona č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých
majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v oblasti
mimosúdnych rehabilitácii v znení neskorších predpisov z dôvodu, že bol aspoň tri mesiace protiprávne
násilne odvlečený do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal
bývalý Zväz sovietskych socialistických republík zriadené v iných štátoch, ani tri mesiace zaradený do
táborov nútených prác, ani mu nebol priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa zákona č. 726/2004
Z.z. o poskytnutí jednorazového peňažného príspevku osobám zaradeným v rokoch 1948 až 1954 do
vojenských táborov nútených prác a pozostalým manželkám po týchto osobách v znení neskorších
predpisov z dôvodu, že navrhovateľ bol aspoň tri mesiace zaradený do vojenských táborov nútených
prác.

Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ, ktorý doplnil v
účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 14.06.2016. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že v júli 1981 ho ŠtB priamo odviedlo do vyšetrovacej
väzby do Prešova z Nemocnice Humenné. Bez akejkoľvek obhajoby, bez obhajcu a bol nedoliečený. Pod
nátlakom ŠtB ho lekár vo vyšetrovacej väzbe nechcel prijať. Vo vyšetrovacej väzbe ho nespravodlivo
mučili a musel podstúpiť samotku. Vo vyšetrovacej väzbe v Prešove bol do rozhodnutia Krajského súdu
v Košiciach a Okresného súdu v Humennom. Komunistický režim ho ako talent potreboval do výskumu
Slovosiva, a preto mu zahladil jeho odsúdenie.

Ďalej v účastníckej výpovedi uviedol, že podal žiadosť o príplatok k dôchodku kvôli tomu, že bol silne
mučený, to znamená v Prešove a dodal tam druhú žiadosť, to znamená, kde je rozdelený ten trest,
to znamená viac ak 4 mesiace bol v Prešove mučený za svoju slobodu a vieru, bol 2x na samotke,
kde ho ŠTB mučilo a nútilo, aby vypovedal o svojej viere, kde chodil do kostola a tak podobne. Potom
ho posielali, načo nemali právo, na nútené práce, tzn. na stavebné práce a ďalšie práce. Bol v zlom
zdravotnom stave a fakticky som nemal nijakú obhajobu, to znamená bez ničoho, takéto mučenie musel
prežiť tu v Prešove viac ako 4 mesiace.

Súčasne ako  listinný dôkaz do spisu doložil potvrdenie archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže zo
dňa 24.05.2016 č. AZVJSZ-1-904/2016, vec: Potvrdenie o výkone väzby, výkone trestu odňatia slobody,
s textom: „R. T., nar. XX.XX.XXXX/XXX. Menovaný sa nachádzal vo výkone väzby, výkone trestu odňatia
slobody: VTOS: od 30.06.1981 do 09.02.1983, prepustený z Ústavu Mlynská Dolina, z tohto výkon väzby
od 30.06.1981 do 18.11.1981, t.j. 4 mesiace 19 dní Ústav Prešov.“

Na dopyt súdu, aby predložil listinné dôkazy o rehabilitácii alebo konkrétne uviedol, či si podal žiadosť o
rehabilitáciu tak, ako upravuje zákon č. 274/2007 Z.z., konkrétne § 2 ods. 1 písm. a/, navrhovateľ uviedol,
že žiadosť o rehabilitáciu si nepodal. Konštatoval, že je presvedčený o tom, že príplatok k dôchodku mu
patrí, je predsedom konfederácie politických väzňov na Východnom Slovensku, bol aj pri umiestňovaní
pamätnej tabule na Väznici v Prešove. Nevie zodpovedať na otázku, prečo nepožiadal o rehabilitáciu.



Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 22.04.2016 a navrhla napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky priznania
príplatku k dôchodku s argumentáciou identickou ako je uvedená v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul
účastníkov konania a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Zo zistených skutočností, ktoré medzi účastníkmi konania nie sú sporné, je zrejmé, že navrhovateľ si
žiadosťou zo dňa 10.08.2015 uplatnil nárok na príplatok k dôchodku podľa zákona č. 274/2007 Z.z. o
príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz odporkyni predložil potvrdenie Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže
Leopoldov zo dňa 17.09.2015 o výkone väzby a výkone trestu odňatia slobody a to od 30.06.1981 do
09.02.1983, ktoré potvrdenie je viac menej totožné s potvrdením Archívu Zboru väzenskej a justičnej
stráže Leopoldov zo dňa 24.05.2016, ktoré súd cituje vyššie. Rovnako odporkyňa mala k dispozícii
uznesenie Okresného súdu Humenné č. Nt 22/87 z 20.01.1988, z ktorého vyplýva, že u navrhovateľa
došlo k zahladeniu trestu a to vo vzťahu ku konaniu vedeného Okresným súdom v Humennom pod sp.
zn.: 1T 396/81.

Zákon č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom predmet zákona v čl. 1 § 1 upravuje
tak, že tento zákon upravuje poskytovanie príplatku k dôchodku ako štátnej sociálnej dávky (ďalej len
„príplatok“) na zmiernenie krívd spôsobených komunistickým režimom v období od 25. februára 1948 do
31. decembra 1989 politickým väzňom a osobám pozostalým po popravenom alebo zomretom politickom
väzňovi počas výkonu trestu, počas zaradenia do vojenských táborov nútených prác, protiprávneho
násilného odvlečenia do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík a do táborov, ktoré mal
bývalý Zväz sovietskych socialistických republík zriadené v iných štátoch alebo počas zaradenia do
tábora nútených prác a ich rodinným príslušníkom za znevýhodnenie na trhu práce a nižší dôchodok.

Definovanie oprávnenej osoby je v § 2 ods. 1 znie tak, že oprávnená osoba je fyzická osoba,
ktorej sa vypláca starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, invalidný dôchodok podľa
osobitného predpisu, výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok alebo invalidný dôchodok
podľa osobitného predpisu, ku dňu podania žiadosti o príplatok je štátnym občanom Slovenskej republiky
a ktorá bola
a/ najmenej tri mesiace väznená, tri mesiace vo výkone trestu odňatia slobody, tri mesiace zaradená do
vojenských táborov nútených prác alebo protiprávne násilne odvlečená do bývalého Zväzu sovietskych
socialistických republík a do táborov, ktoré mal bývalý Zväz sovietskych socialistických republík
zriadené v iných štátoch počas najmenej troch mesiacov a bola rehabilitovaná alebo odškodnená podľa
osobitných predpisov alebo jej bol priznaný jednorazový peňažný príspevok podľa osobitného predpisu,
b/ najmenej tri mesiace zaradená do táborov nútených prác.

Ustanovenie § 2 ods. 1 odkazuje na zákon č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších
predpisov, zákon č. 82/1968 Zb. o súdnej rehabilitácii, § 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 319/1991
Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy Slovenskej
republiky v oblasti mimosúdnych rehabilitácii v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady
Slovenskej republiky č. 125/1996 Z.z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému, zákon
č. 726/2004 Z.z. o poskytnutí jednorazového peňažného príspevku osobám zaradeným v rokoch 1948
až 1954 do vojenských táborov nútených prác a pozostalým manželkám po týchto osobách v znení
neskorších predpisov.

Zo zisteného skutkového stavu a to, že navrhovateľ bol odsúdený v roku 1981, je zrejmé, že rehabilitácia
navrhovateľa by prichádzala do úvahy iba podľa zákona č. 119/1990 Zb., zákona č. 319/1991 Zb. a
zákona č. 125/1996 Z.z..

Zákon č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v ustanovení § 1 ods. 1 upravuje, že účelom zákona je
zrušiť odsudzujúce súdne rozhodnutia za činy, ktoré v rozpore s princípmi demokratickej spoločnosti
rešpektujúcej občianske politické práva a slobody zaručené ústavou a vyjadrené v medzinárodných



dokumentoch a medzinárodných právnych normách zákon označoval za trestné, umožniť rýchle
preskúmanie prípadov osôb takto protiprávne odsúdených v dôsledku porušovania zákonnosti na
úseku trestného konania, odstrániť neprimerané tvrdosti v používaní represie, zabezpečiť neprávom
odsúdeným osobám spoločenskú rehabilitáciu a primerané hmotné odškodnenie a umožniť zo zistených
nezákonností vyvodiť dôsledky proti osobám, ktoré platné zákony vedome alebo hrubo porušovali. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia - činy, ktoré smerovali k uplatneniu práv a slobôd občanov zaručených ústavou
a vyhlásených vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv a v nadväzujúcich medzinárodných paktoch
o občianskych a politických právach, boli česko-slovenskými trestnými zákonmi vyhlásené za trestné
v rozpore s medzinárodným právom a medzinárodnému právu odporovalo aj ich trestné stíhanie a
trestanie.

Ustanovenie § 2 ods. 1 až 3 upravuje zrušenie rozhodnutí zo zákona za konkrétne spáchané skutky,
pričom z tohto ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o tom, či a do akej miery je odsúdený zúčastnený
na rehabilitácii, urobí súd aj bez návrhu.

Zákon č. 125/1996 Z.z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického režimu v ustanovení § 2 ods.
1 upravuje, že odpor občanov proti komunistickému režimu, prameniaci v demokratickom presvedčení,
prejavujúci sa odbojom, pomocou prenasledovaným alebo inou činnosťou vo vnútri štátu alebo v
zahraničí samostatne alebo v spojení s demokratickou mocnosťou, bol legitímny, morálne oprávnený a
je hodný úcty. Podľa ods. 2 - každému, kto bol komunistickým režimom nespravodlivo postihnutý, prispel
k jeho pádu a k znovunastoleniu demokracie na Slovensku a nepodieľal sa na zločinoch komunizmu,
patrí vďaka.

Podľa § 5 tohto zákona - súd na návrh zruší alebo zmierni trest uložený za trestný čin, na ktorý
sa nevzťahuje rehabilitácia podľa zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších
predpisov, ak sa v priebehu konania preukáže, že konanie odsúdeného smerovalo k ochrane základných
ľudských a občianskych práv a slobôd nie zjavne neprimeranými prostriedkami. Na účely tohto konania
sa primerane použijú ustanovenia § 4 a nasl. zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii.

Z uvedeného zisteného skutkového stavu je zrejmé, že navrhovateľ síce podľa jeho tvrdenia za
náboženské presvedčenie bol trestne stíhaný a aj vykonal trest odňatia slobody, avšak nepredložil
žiaden listinný dôkaz preukazujúci, že bol rehabilitovaný alebo odškodnený podľa príslušných právnych
predpisov, na ktoré odkazuje zákon č. 274/2007 Z.z..

V súlade so zákonom teda postupovala odporkyňa, ak navrhovateľovi nepriznala príplatok k dôchodku
podľa zákona č. 274/2007 Z.z., pretože navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že súčasne spĺňa
obe podmienky upravené týmto právnym predpisom v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a/.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

Je potrebné poukázať na to, že ak by navrhovateľ odporkyni v budúcnosti splnenie podmienok preukázal,
nič mu nebráni v tom, aby opätovne požiadal o priznanie príplatku k dôchodku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspech nemal a odporkyňa
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}