{"guid": "42eaa02a-429d-4501-848a-fe027c43b782:063d4ac0-dafe-44cb-9c4d-85519afa0e86", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015200729.1", "spisova_znacka": "15Scud/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Scud/1/2015 z 6. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. septembra 2016, sp. zn. 15Scud/1/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015200729.1", "identifikacne_cislo": "8015200729", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2016-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/063d4ac0-dafe-44cb-9c4d-85519afa0e86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200729.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200729.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200729.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Scud/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200729
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200729.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu U. W., bytom XX-L. I. XX, XX-XXX W., F. H., právne
zastúpeného V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanej povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník
č. 2623-61/2013-SK zo dňa 3. apríla 2013 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.07.2015 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej
doručiť mu ako účastníkovi konania rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č.
2623-61/2013-SK zo dňa 03.04.2013 postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. V žalobe tvrdil, že predmetné
rozhodnutie mu nebolo podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
doručené a prevzala ho iná osoba (domovník).

2. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP\"). Podľa prechodných ustanovení SSP § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p., predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno
uplatniť ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

3. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej hlave SSP (podľa § 199
a nasl.). Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v
sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej žalobe.
-2-

4. Správny súd po preskúmaní žaloby a dôvodov v nej uvedených dospel k záveru, že
v predmetnej veci ide o konanie podľa § 179 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP, t. j. správnu žalobu
opomenutého účastníka.

5. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako
s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník\"), správny súd
overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej
správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.



6. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 17.08.2015 a predložila
správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení k námietke žalobcu o doručovaní rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-61/2013-SK zo dňa 03.04.2012 žalovaná citovala
ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon\") a uviedla, že predmetné
rozhodnutie bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobcu ako aj na adresu miesta
podnikania zamestnávateľa. Dôkazom o doručovaní zásielok sú doručenky s vyznačenými dátumami
prevzatia vrátené poštou. Proti rozhodnutiu mali možnosť všetci účastníci konania v tejto veci podať
odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa jeho oznámenia. Zamestnávateľ Bernadetta Matusz - SUN
STUDIO, túto možnosť využil. Žalobca možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového
orgánu v lehote určenej zákonom nevyužil. Odvolacie konanie začaté z podnetu zamestnávateľa bolo
ukončené vydaním rozhodnutia žalovanou Sociálnou poisťovňou, ústredie č. 29164-2/2013-BA zo dňa
1. júla 2013. Ďalej dôvodila, že na vykázanie doručenia rozhodnutia vo veci vzniku, prerušenia a
zániku sociálneho poistenia postačí v zmysle § 212 ods. 3 zákona rozhodnutie doručiť doporučene a
nie doporučene do vlastných rúk. Doručením rozhodnutia bola uvedená podmienka splnená a preto
rozhodnutie Sociálne poisťovne, ústredie č. 29164-2/2013-BA zo dňa 1. júla 2013 a rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-61/2013-SK zo dňa 03.04.2013 nadobudli právoplatnosť
a vykonateľnosť 17.07.2013.

7. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-61/2013-SK bolo vydané
dňa 03.04.2013. Žalobca doručil žalobu správnemu súdu podaním na poštovú prepravu dňa 14.07.2015.
Z uvedených skutočnosti vyplýva, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 179 ods. 1 SSP preveril z predloženého
administratívneho spisu žalovanej tvrdenie žalobcu, že mu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Svidník, č. 2623-61/2013-SK zo dňa 03.04.2013 nebolo doručené podľa § 212 ods. 3 zákona a zistil,
že toto tvrdenie žalobcu je opodstatnené.

9. Podľa § 212 ods. 1 zákona rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do
vlastných rúk\". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:
a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
-3-

b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,
d) o prerušení konania,
e) o zastavení konania.

10. Podľa § 173 ods. 1 zákona účastník konania vo veciach sociálneho poistenia a
starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo
fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo
ktorej práva a povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, alebo ktorá
tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
priamo dotknutá, a to až do času, kým sa preukáže opak.

11. Z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-61/2013-SK zo
dňa 03.04.2013 nesporne vyplýva, že v konaní bol žalobca účastníkom konania, v ktorom prvostupňový
správny orgán rozhodol podľa § 178 ods. 1 písm. a/ prvý bod zákona, že žalobcovi ruší povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa
01.08.2012. Prvostupňový správny orgán predmetným rozhodnutím rozhodoval o poistnom a teda
žalobcovi mal rozhodnutie podľa § 212 ods. 3 zákona doručovať do vlastných rúk alebo poštou ako
doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk\".

12. Podľa kópie doručenky preukazujúcej doručenie rozhodnutie prvostupňového



správneho orgánu žalobcovi je zrejmé, že na doručenke nie je vyznačená poznámka, že ide o zásielku
„do vlastných rúk\". Taktiež podľa kópie doručenky rozhodnutie bolo prevzaté dňa 17.04.2013 osobe,
ktorá nie je totožná s osobou žalobcu, čo vyplýva z podpisu prevzatia a poznámky uvedenej pri tomto
podpise v zátvorke „(domovník)\".

13. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny súd za preukázané, že
žalobcovi ako účastníkovi konania nebolo doručené zákonným spôsobom podľa § 212 ods. 3 zákona
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-61/2013-SK zo dňa 03.04.2013, preto uložil
žalovanej povinnosť predmetné rozhodnutie doručiť žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "020724d4-20a7-428c-8179-877962481c36:09ca737d-8095-44b0-bea7-98ce0948c454", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5021200319.1", "spisova_znacka": "15Sa/2/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15Sa/2/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5021200319.1"}, {"guid": "020724d4-20a7-428c-8179-877962481c36:49a49789-f3b2-4937-b8ca-42923cec1d62", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5021200319.1", "spisova_znacka": "15Sa/2/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15Sa/2/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5021200319.1"}, {"guid": "dc477717-2e03-406f-b31f-7cb6a3390330:d81d6f4a-46b7-4fdc-897f-5d423b94086f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:5016200540.2", "spisova_znacka": "6S/245/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/245/2016 z 8. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:5016200540.2"}, {"guid": "8dead1f1-df2a-47cc-98b4-b35b7bf193a6:27a3eb5c-b797-47f3-94b1-bc66e61790d7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200827.2", "spisova_znacka": "3Sa/21/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sa/21/2016 z 17. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200827.2"}]}