{"guid": "1bb1dee4-f0b6-43cb-acb7-4656e014bdcb:00295abc-7135-4b5d-b463-d6ebe4d21b7e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714206845.1", "spisova_znacka": "6Co/322/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/322/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. novembra 2015, sp. zn. 6Co/322/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8714206845.1", "identifikacne_cislo": "8714206845", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00295abc-7135-4b5d-b463-d6ebe4d21b7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714206845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8714206845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8714206845.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6Co/322/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8714206845\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714206845.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,\nBratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom\nŠoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému G. D., naposledy bytom E., H. X, toho času\nna neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. G. G., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu,\nza účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\",\nso sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník,\nul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 714,54 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Poprad č. k. 12C 275/2014-49 z 27.8.2015 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e   sa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.\n\nII. Žalobca j e   p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 34,97\nEur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet JUDr. Igora Šafranka.\n\nIII. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) konanie v časti o zaplatenie\nzmluvnej pokuty zastavil a vo zvyšku žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov\nkonania účastníkom nepriznáva (§ 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,\nďalej len „O.s.p.“) a žalobcovi v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. uložil povinnosť nahradiť\nvedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 119,29 Eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy konania\nnepriznáva. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia s tým, že vedľajší účastník do konania\nnepriniesol žiaden prínos. Poukázal na absenciu súhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka\ndo konania. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov\nkonania nepriznať.\n\nŽalovaná v podanom vyjadrení vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší\núčastník navrhol rozsudok v napadnutom výroku potvrdiť.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku\no trovách konania  (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nVedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Z\nobsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník vstúpil do konania a vo vyjadrení zo dňa 16.7.2015\nnamietal zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku navrhujúc v časti o zaplatenie 634,97\nEur žalobu zamietnuť. V tejto časti bola žaloba žalobcom vzatá späť.\n\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nÚčastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§ 146\nods. 2 O.s.p.), má v zásade nárok na náhradu účelne vynaložených trov tohto konania.  Tento postup\nmôže  súd prelomiť a nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§\n150 ods. 1 O.s.p.), na ktorú skutočnosť v podstate žalobca aj poukazuje. Odvolací súd preto podrobil\nžalobcom označené skutočnosti vyhodnoteniu, či predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nŽalobca argumentuje predmetom činnosti vedľajšieho účastníka inter alia jeho vedľajšími intervenciami\nna ochranu spotrebiteľov v  súdnych konaniach. Tým má byť podľa žalobcu vedľajší účastník spôsobilý\nsám vystupovať v konaní a zastúpenie advokátom len navyšuje trovy.\n\nTáto argumentácia je nepresvedčivá a naráža aj na základné princípy občianskeho súdneho konania.\nPredovšetkým žalobca neuviedol jediný rozumný dôvod, prečo práve tento typ právnickej osoby má byť\nvylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne\nzáväzného právneho predpisu. Poskytnutie právnej ochrany právnickej osobe podporuje judikatúra\nSúdneho dvora Európskej únie „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali\nprávnické osoby, a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od\nplatenia trov konania alebo zastupovanie advokátom“ (porov.  rozsudok Súdneho dvora Európskej únie\nvo veci C-279/09).\n\nArgument o navyšovaní trov zjavne neobstojí. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní\nmôže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania\nprotistrane,  ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi.\n\nAktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné,\nže žalovaný spotrebiteľ by  musel čeliť  žalobe profesionála naviac zastúpeného advokátom, ktorého\ntrovy navrhované v žalobe 142,22 Eur sú vyššie ako na strane vedľajšieho účastníka.\n\nProcesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva\nvýznam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro\nC-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa,\npredstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného\nSpoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri\nanalogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).\n\nOchrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05)\na jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne o agendu neprijateľných podmienok (smernica\nRady 93/13 EHS), či  nekalých obchodných praktík (smernica EP 2005/29), ale o celú škálu rozmanitých\nvzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí aj pre zbytočné odkladanie uplatňovania práva s\nvýrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s rizikom jeho premlčania. Nie je nič výnimočné, že\ns odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky obrany, sťažuje sa dôkazná situácia,  a preto aj\nobrana námietkou premlčania je dôležitá a má svoj význam.\n\nTakýmto prostriedkom ochrany môže byť  aj inštitút náhrady trov konania a jeho sankčná funkcia (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo\nvšeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by\npri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil“, tiež uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).\n\nDôležitá je  pri trovách konania  aj ich  satisfakčná funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04) Vedľajší účastník vstúpil do konania a úspešne\nnamietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky, na základe ktorej si žalobca uplatňoval plnenie. Priznanie\nnáhrady trov konania je preto náležité.\n\nZákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou\npráv zvýraznil  v rámci indikatívneho výpočtu trov konania  aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej\nsprávy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade\ns právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených\nzáujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv\nspotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj\nvýrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“.\n\nObčiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní\nzástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo\nsvojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v\nkonaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná\nnáhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na\nkolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové\nspotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech\nv súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj\nschopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.\nVyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v\nkonaní advokátom.\n\nV prejednávanej veci vedľajší účastník na strane žalovaného sa k veci vyjadril a prvostupňový súd,\nrovnako i odvolací súd v intenciách ust. § 93 ods. 4 O.s.p. posúdil a dospel po zvážení všetkých okolností\nprípadu k záveru, že úkon vedľajšieho účastníka je v záujme žalovaného.\n\nVedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto\nmu náhrada trov konania prináleží.\n\nVo svetle princípu vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené\npriznať združeniu náhradu nákladov za úspešné presadenie spotrebiteľského práva.\n\nPodľa čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie 1. Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov\na zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a\nhospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie\nzdružení na ochranu ich záujmov.\n\nNiet dôvodu u právnických osôb zameraných na ochranu práv spotrebiteľov vylučovať ich z právnej\nochrany, ktorej súčasťou je aj náhrada ich nákladov v občianskom súdnom konaní.\n\nZákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú\nvetu vložil druhú vetu, ktorá znie:\n\n\"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo\nzriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, 10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí\nbyť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe\nneprihliada.\". Tento zákon nadobudol účinnosť 1.1.2015.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel rešpektujúc ústavnú zásadu práva na spravodlivý proces k\nzáveru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania je potrebné posudzovať podľa zákona účinného v\nčase jeho vstupu. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol prvostupňovému súdu oznámený dňa\n23.7.2014 a v rozhodnom období sa explicitne zákonom súhlas účastníka, na strane ktorého vystupovať\nv konaní mieni, nevyžadoval tak, ako to predpokladali právne predpisy účinné v čase oznámenia vstupu.\nVo svetle týchto úvah odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v zmysle ustanovení účinných v čase\noznámeného vstupu (t.j. ku dňu 23.7.2014).\n\nMajúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku ako správny potvrdil (§ 219 ods.\n1 O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení  s\nust. § 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca bol v odvolacom konaní\nneúspešný a je povinný nahradiť trovy konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi vo výške 34,97 Eur.\nVedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 20,75 Eur\n(§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo výške 8,39 Eur a 20% DPH.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/275/2014", "guid": "2644fc22-bbde-4b61-954e-f2eaf974f18f:7a0ecfcb-4a01-482b-83e5-f900a7e4994d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c065c88d-5820-4081-916f-3ed7f4a3e208", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.534.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.534.2016.1"}, {"guid": "47b8fc54-02b4-4682-8450-ba5d5d095daa:a21ebdf8-c197-45bf-b45d-ee5810c017cc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3113204266.2", "spisova_znacka": "5Co/217/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/217/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3113204266.2"}, {"guid": "c257343d-4f92-437e-99c7-a62cfda66a6d:52aa8415-4c56-4421-af8c-e672c7c1e47b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8814203376.1", "spisova_znacka": "4Co/67/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/67/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203376.1"}]}