{"guid": "c556ef3f-d05b-4699-9e9f-7a763089c6f6:1003c597-e5f6-44a1-ac4f-18da78bdebb8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1", "spisova_znacka": "5CoE/28/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/28/2015 z 22. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. apríla 2015, sp. zn. 5CoE/28/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1", "identifikacne_cislo": "8714206404", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2015-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1003c597-e5f6-44a1-ac4f-18da78bdebb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714206404.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: E. Y., bytom T. č. XXX/XX, T., o vymoženie 1.155,98
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
13Er/364/2014-20 zo dňa 19.09.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 Zákona o
rozhodcovskom konaní, § 53 ods. 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania boli všeobecné podmienky,
ktoré povinná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené pre neobmedzený počet spotrebiteľov. Spolu
so zmluvou bola spotrebiteľom predložená na podpis rozhodcovská zmluva vo formulárovom znení,
uzavretá na osobitnej listine. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol
založený na rozhodcovskej zmluve. Rozhodcovský súd je uvedený v čl. I. bod 1 rozhodcovskej zmluvy,
ktorým je Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
v Bratislave. Z predmetnej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že táto síce zdanlivo dáva spotrebiteľovi
možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, ale v prípade, ak by dodávateľ
podal žalobu na rozhodcovský súd predtým, ako spotrebiteľ podal žalobu na všeobecný súd, neplatí
ustanovenie predmetnej rozhodcovskej doložky, podľa ktorého podaním žaloby ktorejkoľvek zmluvnej
strany na všeobecný súd dochádza k rozviazaniu rozhodcovskej doložky, a teda spotrebiteľ je v takomto
prípade nútený podrobiť sa začatému rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde. Predmetná
rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na podklade nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Rozhodcovskú doložku síce spotrebiteľ osobitne podpisoval
na pripravenom formulári, ale je zrejmé, že si ju osobitne nevyjednal a nemal na výber  vzhľadom na jej
spojenie so zmluvou´, predložené mu na podpis spolu s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým podmienkam pripraveným oprávnený, a teda
aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Rozhodcovská doložka je neprijateľná,
pretože v určitých prípadoch neodvolateľne  núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom.

Z dojednanej rozhodcovskej doložky tiež vyplýva hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide o geograficky neprijateľné miesto
rozhodcovského konania, ktoré ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti, lebo



rozhodcovský súd sa nachádza na druhom konci republiky. Zároveň o poučení o rozdiele medzi štátnym
a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky.

Preto súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

V odvolaní  uviedol, že súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu
zveril zákon. Okrem ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na zistený skutkový stav aplikoval
aj ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní síce
upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konania v prípade, ak rozhodcovský rozsudok
ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale súd prvého stupňa citované  ustanovenie
nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených
listín posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním
materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú naplnené hmotnoprávne predpoklady exekučného
titulu. V rámci materiálneho prieskumu exekučného titulu exekučný súd nemôže skúmať samotné
rozhodcovské konanie, Musí sa len obmedziť na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie
podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného
titulu.

Oprávnený ďalej namietal, že v prípade, ak exekučný súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie
§ 45 ods. 2  zákona o rozhodcovskom  konaní, ukrátil strany exekučného konania práv, ktoré im
priznáva zákon. Takýmto postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. Zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné, Konajúci súd tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie
vadou nedostatočného zistenia skutkového stavu.

V zmysle článku 2 zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu  zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, rozhodcovský súd postupuje
v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní, a preto bol exekučný titul vydaný v súlade s týmto
zákonom.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, správne aplikoval právne predpisy a správne vo veci
rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi, uvedenými v rozhodnutí
súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd len dopĺňa, že je pravdou, že podľa § 35
Zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 tohto
zákona, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu.
Ide o právoplatnosť formálnu a materiálnu. Formálna právoplatnosť znamená, že takéto rozhodnutie už
nie je preskúmateľné riadnym opravným prostriedkom, v dôsledku čoho žiadne opravné prostriedky proti
takému rozhodnutiu nemajú odkladný účinok.



K odvolacej námietke oprávneného, že rozhodcovskú doložku s povinným uzatvára formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, odvolací súd konštatuje správny
právny záver prvostupňového súdu, že rozhodcovská zmluva  je zmluvou formulárovou.

Oprávnený v konaní pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní nepreukázal, že
rozhodcovská zmluva bola v danom prípade individuálne dojednaná a že by oprávnený poskytol povinnej
jasné a zrozumiteľné informácie týkajúce sa riešenia sporu pred rozhodcovským súdom. Oprávnený
nepreukázal, že by si povinná bola vedomá všetkých dôsledkov, ktoré so sebou nesie dojednanie
rozhodcovskej zmluvy.

V prípade, ak rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc od rozhodcovskej zmluvy, uzavretej medzi
oprávnený a povinnou za vyššie uvedených podmienok, platí záver, ku ktorému správne dospel v
napadnutom uznesení súd prvého stupňa.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/364/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3e738757-8aa9-462b-9dfb-b90d51737b79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.518.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.518.2016.2"}, {"guid": "ussr:cf17b474-5697-4526-bac9-72cff2340583", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 666/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.666.2016.1"}]}